CamillaLor

[-Turtle]

NoaideBiehtar skrev (14 timer siden):

Og hun får jo til litt amming så hva er poenget ditt? Men det er ikke sånn at hvert ekstra minutt med hud mot hud gir mer melk, det er ikke en lineær sammenheng. 

Jeg følger ikke henne eller Julie så jeg vet ikke hva hun gjør. Jeg har bare svart ut ifra kommentarer her inne hvor det virket som hun ville amme men gjorde 0 for å få til noe. Jeg har lest at hun bl.a har latt Julie amme og at hun ikke sov sammen med baby. Disse to tingene fremmer jo ikke akkurat melkeproduksjon uansett hvilke bryster man har. Og er det slik at man har en tilstand som gjør at man produserer mindre melk, men vil amme så mye som mulig, så må man jo i allefall tilbringe mest mulig tid med baby på brystet. 

[refill]

-Turtle skrev (3 minutter siden):

Jeg følger ikke henne eller Julie så jeg vet ikke hva hun gjør. Jeg har bare svart ut ifra kommentarer her inne hvor det virket som hun ville amme men gjorde 0 for å få til noe. Jeg har lest at hun bl.a har latt Julie amme og at hun ikke sov sammen med baby. Disse to tingene fremmer jo ikke akkurat melkeproduksjon uansett hvilke bryster man har. Og er det slik at man har en tilstand som gjør at man produserer mindre melk, men vil amme så mye som mulig, så må man jo i allefall tilbringe mest mulig tid med baby på brystet. 

Kanskje man ikke skal basere seg på ting fra mugne damer på KG 🫶 

Julie har gitt henne råmelk om C var i dusjen, trengte en hvil el. Julie har avløst henne en time her og der fordi C har prøvd å amme konstant de første dagene og fått minimalt med hvile. For å ikke ødelegge egen mental helse har hun bestemt seg for at hun trolig må akseptere situasjonen og heller delamme, men hun vil gjøre det hun kan for å amme det hun kan. 

Og om hun skulle endring mening på det etterhvert må det være ok det og. Amming kan ikke gå på bekostning av mors helse. 

[NoaideBiehtar]

-Turtle skrev (23 minutter siden):

Jeg følger ikke henne eller Julie så jeg vet ikke hva hun gjør. Jeg har bare svart ut ifra kommentarer her inne hvor det virket som hun ville amme men gjorde 0 for å få til noe. Jeg har lest at hun bl.a har latt Julie amme og at hun ikke sov sammen med baby. Disse to tingene fremmer jo ikke akkurat melkeproduksjon uansett hvilke bryster man har. Og er det slik at man har en tilstand som gjør at man produserer mindre melk, men vil amme så mye som mulig, så må man jo i allefall tilbringe mest mulig tid med baby på brystet. 

Ikke baser uttalelsene på hva andre påstår de observerer da, for folk som har kommentert dette har jo null nyanser. Du bidrar jo bare til spekulasjoner og ryktespredning. 

Din tolkning stemmer jo ikke. Du bare leser noe andre uttaler seg om og lager din egen virkelighet. Veldig useriøst. 

Husk også at Camilla hadde en fødsel på 45 timer. Er det virkelig så urimelig at hun fikk sove to timer? Syns du det? 

 

[Kollontaj]

refill skrev (43 minutter siden):

Kanskje man ikke skal basere seg på ting fra mugne damer på KG 🫶 

Julie har gitt henne råmelk om C var i dusjen, trengte en hvil el. Julie har avløst henne en time her og der fordi C har prøvd å amme konstant de første dagene og fått minimalt med hvile. For å ikke ødelegge egen mental helse har hun bestemt seg for at hun trolig må akseptere situasjonen og heller delamme, men hun vil gjøre det hun kan for å amme det hun kan. 

Og om hun skulle endring mening på det etterhvert må det være ok det og. Amming kan ikke gå på bekostning av mors helse. 

Håper du ser at å vite dette om totalt fremmede mennesker er helt vilt. Det er slik de tjener penger, jeg blir helt skremt.

[otilie]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Håper du ser at å vite dette om totalt fremmede mennesker er helt vilt. Det er slik de tjener penger, jeg blir helt skremt.

Enig. Og folk vil jo spekulere og diskutere. De trenger ikke legge ut noe hvis det er så fælt at folk blander seg. Nå har de heldigvis tatt en pause. Mulig det ble for mye for dem at folk blanda seg inn likevel. 

[-Turtle]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Håper du ser at å vite dette om totalt fremmede mennesker er helt vilt. Det er slik de tjener penger, jeg blir helt skremt.

Enig her! 

[NoaideBiehtar]

Kollontaj skrev (3 timer siden):

Håper du ser at å vite dette om totalt fremmede mennesker er helt vilt. Det er slik de tjener penger, jeg blir helt skremt.

Jeg syns det er langt villere å anta at man vet dette om totalt fremmede mennesker, uten å ha lyttet til de selv. 

[Kollontaj]

NoaideBiehtar skrev (1 time siden):

Jeg syns det er langt villere å anta at man vet dette om totalt fremmede mennesker, uten å ha lyttet til de selv. 

Jeg har lest det «forsvarerne» sier i tråden her, lest nyhetsoppslag om dem, hørt podcaster der businessen deres har blitt nevnt. Tror jeg vet nok til å uttale meg om at dersom «forsvarerne» vet de detaljene jeg kommenterte, så har det gått over alle støvleskaft i influencer-relasjonen. 

[Aquarius04]

-Turtle skrev (På 30.4.2026 den 18.43):

Jeg har lest om det på ammehjelpen. Der står det bl.a at mye hud mot hud er viktig for å få opp melkeproduksjon så mye som mulig. Så man kan med andre ord gjøre noe for å få til litt amming om man ønsker det. Jeg har ikke sagt ett ord om fullamming. 

Jeg tror ikke du helt forstår konseptet tubebryst. Jeg prøvde alt - hudkontakt konstant, legge til hele tiden, akupunktur, ammehjelpen, et medikament hvis bivirkning var økt melkeproduksjon. Til ingen nytte. Så man kan faktisk ikke «få til litt amming» hvis kroppen ikke er skapt for det. Uansett hvor mye man ønsker. Det er snakk om kanskje noen svært få ml. i så fall. For har du tubebryst, så har du nesten ikke kjertler, ergo ikke noen plass å produsere melken. Så ikke uttal deg om noe du åpenbart ikke har peiling på. 

Endret 1. mai av Aquarius04
La til

[Aquarius04]

Lorieen skrev (20 timer siden):

Tuberøse bryst er en fysiologisk tilstand, ikke all hud-mot-hud i verden kan lage mer kjertelvev der det ikke finnes kjertelvev. Forstår veldig godt at Camilla har sorg for dette, hun hadde et stort ønske om å fullamme barnet sitt. Tror det er veldig fornuftig av dem begge å logge av noen dager nå, og fokusere på hverandre og barna. 

Det stemmer. Hvis man er innstilt på å fullamme og får denne beskjeden (jeg fikk ikke vite det før barnet mitt var rundt 3 mnd., og da hadde jeg allerede selvsagt supplert masse med mme), og skammet meg over at kroppen ikke klarte å produsere melk. Det var en stor sorg. Og det er det sikkert for Camilla også. Det forstår jeg godt. 
En lege sa til meg i ettertid: «det eneste positive med dette er at du har færre kjertler det er mulig å få kreft i». 😅

[Lorieen]

Aquarius04 skrev (Akkurat nå):

Det stemmer. Hvis man er innstilt på å fullamme og får denne beskjeden (jeg fikk ikke vite det før barnet mitt var rundt 3 mnd., og da hadde jeg allerede selvsagt supplert masse med mme), og skammet meg over at kroppen ikke klarte å produsere melk. Det var en stor sorg. Og det er det sikkert for Camilla også. Det forstår jeg godt. 
En lege sa til meg i ettertid: «det eneste positive med dette er at du har færre kjertler det er mulig å få kreft i». 😅

Det er da noe. 😁

Camilla har også delt at samtlige kvinner på hennes mors side har denne tilstanden, og har vært ute av stand til å amme sine barn, så hun var sånn sett delvis forberedt. Likevel hadde hun et stort ønske om å amme, og sorg for at det ikke går. Og det er veldig forståelig. 

[refill]

Kollontaj skrev (11 timer siden):

Håper du ser at å vite dette om totalt fremmede mennesker er helt vilt. Det er slik de tjener penger, jeg blir helt skremt.

Vil du vite noe om meg - helt gratis? 😘 

[Amatariel]

NoaideBiehtar skrev (På 30.4.2026 den 12.26):

Jeg syns 200.000 er gánske ræva betalt mtp at det var 200 millioner views?? Hadde aldri gjort det for en så lav pris ass. 😂 

Også greit å huske på at de betaler rundt 50% skatt av dette også da...

[Soro123]

otilie skrev (På 29.4.2026 den 15.17):

Alle influensere som deler det meste av livet sitt og lager "sjokkoverskrifter" og legger ut kontroversielle og provoserende ting. Det samme med å legge ut uendelige lange videoer hvor de aldri kommer til poenget. Det er på den måten man tjener penger. Det er sånn snapchat fungerer. C er helt lik som andre influensere. Det skinner bare så tydelig gjennom hva det er de vil. 

Men helt konkret: HVA er problemet med det? Ingen binder deg fast til en stol og tvinger deg til å se på det? 

Noen ser på Snapchat for underholdning, andre leser bøker, andre igjen ser filmer - alt dette tjener folkene bak på. 

Men hva er problemet med det?

[Soro123]

otilie skrev (På 30.4.2026 den 6.15):

Fordi det er så åpenlyst at de gjør det kun for penger. Jeg syns også det var interessant å se på videoer og lese om fødsler da jeg var gravid. Men å se på det på snapchat er slitsomt. Du må først klikke deg gjennom uendelig med andre videoer først og masse reklame. Og når du har sett noe kan du ikke spole tilbake og se igjen. Jeg syns hele den snapchatindistrien er ganske teit. Les litt om hva slags videoer de må lage for å tjene penger og hva det er de må legge ut. Innholdet formes av dette - hva som gir mest utbetalt. De poster ikke for innholdets skyld, de poster for å tjene mest mulig penger. 

Det er jo en grunn til at de ikke legger ut om dette på insta, youtube og tiktok. De tjener ikke like mye penger på det. 

Jeg har klikket inn på noen av disse influensernes snapchatter innimellom og jeg syns det er fryktelig mye prat og veldig rotete oppsett. 

Så det du sier er at problemet er at DU syns det er slitsomt å se på Snapchat-storyer, at DU syns Snapchat-industrien er ganske teit og at DU syns det er fryktelig mye prat og veldig rotete oppsett?

La vær å se, og la det være med det? 🤷🏻‍♀️

[otilie]

Soro123 skrev (6 timer siden):

Så det du sier er at problemet er at DU syns det er slitsomt å se på Snapchat-storyer, at DU syns Snapchat-industrien er ganske teit og at DU syns det er fryktelig mye prat og veldig rotete oppsett?

La vær å se, og la det være med det? 🤷🏻‍♀️

Ja jeg synes det. Og det er det flere som syns. Men dette er uansett et diskusjonsforum så det er jo meninga at man skal komme med sin mening. Du kan jo diskutere sak du også. Hva er din mening om sånt da?

[otilie]

Soro123 skrev (6 timer siden):

Men helt konkret: HVA er problemet med det? Ingen binder deg fast til en stol og tvinger deg til å se på det? 

Noen ser på Snapchat for underholdning, andre leser bøker, andre igjen ser filmer - alt dette tjener folkene bak på. 

Men hva er problemet med det?

Fordi de legger ut eviglange videoer uten innhold kun for å tjene penger på det. Og de lokker til seg seere med sjokkoverskrifter som viser til videoer uten sjokkinnhold. De oppfører seg også som noen slags opplysere om alt fra klær til medisin. En influenser skal influense deg, altså påvirke deg til å kjøpe noe eller de skal påføre deg holdninger/ lære deg noe. Disse "click bait" influenserne bidrar ikke med noen ting som helst. Det eneste målet for dem er å tjene penger. De har lært seg en viss retorikk og folk går fem på. Det er jo ikke rart de blir styrtrike når folk syns de har en så stor verdi i samfunnet og skynder seg inn på snapchat hver gang det dukker opp en sjokkoverskrift. 

De "influenserne" med faktisk lærerikt og faglig innhold holder ikke på med sånn retorikk og type videoer, og de er langt fra like populære. Det viser bare hvor lett folk lar seg påvirke og at innhold ikke er det viktigste. 

En skuespiller eller en forfatter er ikke en influenser. De gjør uansett en mye bedre og ofte viktigere jobb enn Camilla Lorentzen, sophie elise, anna rasmussen og alle disse andre dørgende kjedelige influenserne. 

[Soro123]

otilie skrev (3 timer siden):

Ja jeg synes det. Og det er det flere som syns. Men dette er uansett et diskusjonsforum så det er jo meninga at man skal komme med sin mening. Du kan jo diskutere sak du også. Hva er din mening om sånt da?

Min mening er at jeg bruker ikke tida mi på ting jeg syns er slitsomt, teit og rotete 🤷🏻‍♀️

Jeg bruker heller ikke mye av tida mi på Camilla og Julie sine snapper, men det jeg ser der, opplever jeg ikke som grenseoverskridende med tanke på barna deres, ergo har jeg heller ingen problem med at de deler det de gjør.

[Dupers]

Amatariel skrev (10 timer siden):

Også greit å huske på at de betaler rundt 50% skatt av dette også da...

Du sier det som at det er en straff å betale skatt. Samtidig som det de har tjent disse pengene på kunne kosta dem 150 000 kr om det ikke hadde vært det fine skattesystemet vi har i norge. 

(Summen på 150 000 har jeg selfælgelig ikke helt 100% kontroll på, men utfra gjennomsnittlig døgnpris på sykehus burde summen være mellom 120 000 og 200 000 kr alt etter hvor mye medisin som ble brukt. Og denne summen ville jo bare vært noe som skulle blitt betalt om vi ikke hadde bodd et flott land som setter sykehusregninga vår på skatten isteden for at vi alle skal betale selv)

[Soro123]

otilie skrev (3 timer siden):

Fordi de legger ut eviglange videoer uten innhold kun for å tjene penger på det. Og de lokker til seg seere med sjokkoverskrifter som viser til videoer uten sjokkinnhold. De oppfører seg også som noen slags opplysere om alt fra klær til medisin. En influenser skal influense deg, altså påvirke deg til å kjøpe noe eller de skal påføre deg holdninger/ lære deg noe. Disse "click bait" influenserne bidrar ikke med noen ting som helst. Det eneste målet for dem er å tjene penger. De har lært seg en viss retorikk og folk går fem på. Det er jo ikke rart de blir styrtrike når folk syns de har en så stor verdi i samfunnet og skynder seg inn på snapchat hver gang det dukker opp en sjokkoverskrift. 

De "influenserne" med faktisk lærerikt og faglig innhold holder ikke på med sånn retorikk og type videoer, og de er langt fra like populære. Det viser bare hvor lett folk lar seg påvirke og at innhold ikke er det viktigste. 

En skuespiller eller en forfatter er ikke en influenser. De gjør uansett en mye bedre og ofte viktigere jobb enn Camilla Lorentzen, sophie elise, anna rasmussen og alle disse andre dørgende kjedelige influenserne. 

Så hele problemet er at de tjener penger på det? Folk bruker tida si som de vil, ingen tvinger deg til å se på det, så la vær?

Noen selger aksjer eller bitcoin, noen deler fra livet sitt. 

Du velger å bruke en viss andel av din tid inne på Kvinneguiden for å diskutere, ingen legger seg opp i det. Andre velger å bruke en viss andel av sin tid inne på Snapchat-storyer, du trenger vel ikke legge deg opp i det?