Barneloven - et 2-egget sverd

[mockinbird]

I motsetning til enkelte andre er det mulig at jeg kan ta feil, men utifra mine begrensede kunnskaper om Barnelova fikk denne endret navn i 1981 da det ble implementert en del nye punkter som skulle ivareta barnet på flere måter enn det rent økonomiske (bidragsordningen).

Dette var "Forskrifter til gjennomføring av Haag-konvensjonen om anerkjennelse og fullbyrding av avgjørelser om underholdsbidrag til barn fra 1965.

Forgjengeren til denne igjen var "LOV 1955-12-09 nr 05: Lov om innkreving av underholdsbidrag m.v. (bidragsinnkrevingsloven) fra 1955.

Det er sikkert noen med juridisk embedseksamen her inne som kan bekrefte/avkrefte dette og evt ta meg for misforståelsen.

Lurer egentlig bare på hva det har med noe som helst å gjøre? Siden loven er modernisert fortløpende, mener jeg....

[Far til 2]

Lurer egentlig bare på hva det har med noe som helst å gjøre? Siden loven er modernisert fortløpende, mener jeg....

Da har jeg tydligvis ikke fått frem budskapet om at jeg mener barneloven er en lov som har blitt lappet på i MANGE år og som bør omskrives fra bunnen.

[mockinbird]

Da har jeg tydligvis ikke fått frem budskapet om at jeg mener barneloven er en lov som har blitt lappet på i MANGE år og som bør omskrives fra bunnen.

Hvis du skal delta i dikusjonen hadde det vært greit å tenke LITT gjennom det som sies fremfor å tenke på popcorn.

Nei, nå er vi både utmattet, og mette av all kaffen, browniesene og popcornet, så nå er det ikke lett for oss å få med budskapet ditt...

Tror ikke de som jobber med forskriftene FØR en lovendring, eller de som står for selve lovendringen setter pris på at du kaller det "lappet på", men, men... Det har jo også kommet flere §§ til etterhvert. Og spesielt kapitlene angående foreldreansvar, samvær og dets like er forandret nå i senere tid. Men når vi snakker om å delta i diskusjonen... Jeg har flere og flere gang etterlyst noe mer konkret hva i loven du mener burde forandres.. Ikke sånn utmatte, ensidig, lettere fanatiske innlegg, men litt sånn KONKRET hvilke §§ mener du er avlegs? hvordan mener du akkurat de §§ burde være? Når du med sikkerhet kan si at noe har mangler, må du også kunne si konkret hva mangelen er og hvordan den kan forbedres?

[Varja]

Ja her var tråden blitt lang og lengre enn lang...

Jeg leste noe i tråden tidligere som jeg ville kommentere, men har ikke hatt tid (har jobb og barn) før nå. Det ble tatt opp dette med at "mor ikke slipper far til" på hjemembane. Jeg har også irritert meg veldig over slik argumentasjon! Ikke bare er det et dårlig argument av grunner som ble pekt på i denne tråden. Det er dessuten en fullstendig udokumentert påstand, rett og slett ren synsing. Den kommer i kategori med "kvinfolk bak rattet" eller "menn kan ikke skifte bleier". Slike stereotypier var ting jeg trodd alle ønsket å bli kvitt.

Dere behøver ikke svare på dette altså, for tråden har jo gått langt videre etter dette. Syntes bare jeg måtte nevne det. Spis popcornet og kos dere videre!

[Gjest Turi]

Men Far til 2, så lenge du ikke svarer på våre innsigelser til dine innlegg (mine er "hva er vitsen med lov om det ikke finnes utøvende kraft" og "hvordan gi fra seg ansvar til far om man ikke har hele ansvaret i utgangspunket"), men overser dem glatt, må vi jo få lov til å spise popcorn mens vi venter og ser hva som skjer?

Jeg elsker forøvrig brownies. I dag har jeg tenkt å spise lunsj på cafe med latte og brownies (og noe før browniesene da), mens jeg leser gjennom den oppgaven jeg BURDE ha jobbet med i stedet for å prøve å nå gjennom til deg. (jeg blir glassaktig når jeg kommer med ubehagelige spørsmål, tydeligvis).

Noen som vil være med på lunsj? Det er brownies til mange *lokke-lokke*

Og du - om vi skulle blitt flyttet til snikk-snakk, burde kanskje hele tråden din vært flyttet til skråblikk og generaliseringer eller?

Deler ellers frykten for TO :o

[Far til 2]

Men Far til 2, så lenge du ikke svarer på våre innsigelser til dine innlegg (mine er "hva er vitsen med lov om det ikke finnes utøvende kraft" og "hvordan gi fra seg ansvar til far om man ikke har hele ansvaret i utgangspunket"), men overser dem glatt, må vi jo få lov til å spise popcorn mens vi venter og ser hva som skjer?

...

Det er riktig at jeg kaster frem en påstand og det er riktig at jeg mener det bør gjøres noe samtidig som jeg har forholdsvis konkrete forslag.

Men om jeg viste eksakt hva som burde gjøres og hvordan vi skulle gjennomføre det hadde jeg neppe kastet frem ideen i et forum som dette. Ihvertfall ikke når jeg ser at det finnes en hard kjerne som EGENTLIG ikke ønsker at far skal stille opp (muligens fordi de ser at det kan skape problemer mht deres egen frihet til å overse barnet).

Det er vel ikke slik at enhver som har en mening om et problem også må ha løsningen ? I såfall er det mange i disse forumene som kansje ikke burde sagt noe.

a) Jeg ser et problem med dagens lovverk som skal iverta barna ettersom det i dag ivaretar foreldrene.

B) Jeg kommer med forslag til hva som bør endres i lovverket, samtidig som jeg sier at det bør skrives om fra bunnen.

c) Jeg kommer med rimlig konkrete signaler om hvilke tvangstiltak vi kan ha for at et nytt lovverk skal ivareta barna på en slik måte jeg mener det bør gjøre.

Kan dere ikke bare si at dere er uenig i at vi skal gjøre noe for å bedre forholdene for disse barna fremfor å føre diskusjonen ut på helt andre ting ?

Jeg fikk pepper fordi jeg ført en diskusjon ut på et sidespor tidligere. Når har dere ført den fra Barneloven til popcorn og kaffe og er tydligvis hjertens enig i at det er akseptabelt.

Hvis dere ikke vil diskutere Barneloven kan dere bare la være - uansett grunn. Men ikke ødelegg andres diskusjoner fordi dere selv ikke ønsker å gjøre noe med lovverket.

[Laila]

Far til To,du skrev:

(muligens fordi de ser at det kan skape problemer mht deres egen frihet til å overse barnet).

Nå blir jeg skikkelig irritert over deg.

Hvem er du til å kunne uttale deg slik?

Hvem er du til å kunne vite hva vi ønsker for barna våre?

Hvem er du til å pålegge oss andre som egoister?

Nå må du ta deg litt kraftig sammen her.Nå er det ikke lenger paragrafer det er snakk om.Ikke bare sporer du andres temaer,men du sporer ditt eget også.Inn på et spor som begynner å bli temmelig stygt.

Skjerp deg her. :evil:

[Far til 2]

Far til To,du skrev:

(muligens fordi de ser at det kan skape problemer mht deres egen frihet til å overse barnet).

Nå blir jeg skikkelig irritert over deg.

Hvem er du til å kunne uttale deg slik?

Hvem er du til å kunne vite hva vi ønsker for barna våre?

Hvem er du til å pålegge oss andre som egoister?

Nå må du ta deg litt kraftig sammen her.Nå er det ikke lenger paragrafer det er snakk om.Ikke bare sporer du andres temaer,men du sporer ditt eget også.Inn på et spor som begynner å bli temmelig stygt.

Skjerp deg her. :evil:

Motargumentene jeg har fått fra debatanter har bl.a. gått på det de har kallt for "flytteforbud". Jeg har aldri sagt at det bør innføres flytteforbud. Flytting vil kunne gjennomføres av både bostedsforelder og samværsforelder også i fremtiden. Derimot har jeg bl.a. sagt at det kan vurderes om omsorgen skal overføres til den andre forelderen om bostedsforelder ikke kan dokumenetere at flyttingen er til barnets beste. Dette som et slags tavangstiltak for at vi skal ha fokus på barnets beste.

Slike løsninger jeg har fått en del pepper for. Og jeg ser ikke andre grunner til det enn at friheten til å gjennomføre en flytteprosess uten å ta hensyn til andre enn seg selv ligger til grunn for den argumentasjonen jeg er møtt med.

Hvis det finnes andre argumenter enn ønsket om slik frihet vil jeg trekke tilbake det jeg har sagt uiddelbart.

[Gjest lisette]

"Flytting vil kunne gjennomføres av både bostedsforelder og samværsforelder også i fremtiden. Derimot har jeg bl.a. sagt at det kan vurderes om omsorgen skal overføres til den andre forelderen om bostedsforelder ikke kan dokumenetere at flyttingen er til barnets beste."

Det der tjener kun til å skremme foreldre, skape trusselbilder og gjøre barnas situasjon i midten verre. Men jeg har skjønt at du ikke går av veien for både trusler og tvang for å holde foreldrene sammen. For jeg tror det er det egentlig problemet ditt. Samlivsbruddet.

Dersom et slikt tiltak ble gjennomført vil fortsatt barna lide. Fordi barnet mister en forelder alikevel! Men du oppnår det du vil. Å holde den andre forelderen der DU vil ha henne.

[Gjest Turi]

Det er riktig at jeg kaster frem en påstand og det er riktig at jeg mener det bør gjøres noe samtidig som jeg har forholdsvis konkrete forslag.

Hvor anklager jeg deg for å kaste frem en påstand?

Jeg har svart på hovedinnlegget ditt flere ganger, men du klarer ikke kommentere mine innspill. Hva skal jeg da gjøre ved siden av å legge en vaniljeiskule oppå browniesen og se den smelte sakte *namm*

Ihvertfall ikke når jeg ser at det finnes en hard kjerne som EGENTLIG ikke ønsker at far skal stille opp (muligens fordi de ser at det kan skape problemer mht deres egen frihet til å overse barnet).

Jeg ser ingen som ikke ønsker at far skal stille opp jeg. Men vi er ganske mange som ikke liker/godtar dine påstander, og som er saklige uenige med deg. Da får vi slike karakteristikker som dette mot oss. Det gjør at jeg ikke kan se noen som helst god grunn til at vi ikke skal ta oss en bolle popcorn med ekstra salt.

Det er vel ikke slik at enhver som har en mening om et problem også må ha løsningen ? I såfall er det mange i disse forumene som kansje ikke burde sagt noe.

Nei, som regel har man ikke løsningen på det man spør om her. Og jeg ønsker personlig å være åpen for andre innspill når jeg legger noe inn her, målet mitt er ikke å terpe på det samme igjen og igjen med håp om å utmatte noen *tar en kopp kaffe med ekstra latte og sukker for å få opp BÅDE øynene, og blodsukkeret etter utmatningen*

a) Jeg ser et problem med dagens lovverk som skal iverta barna ettersom det i dag ivaretar foreldrene.

B) Jeg kommer med forslag til hva som bør endres i lovverket, samtidig som jeg sier at det bør skrives om fra bunnen.

c) Jeg kommer med rimlig konkrete signaler om hvilke tvangstiltak vi kan ha for at et nytt lovverk skal ivareta barna på en slik måte jeg mener det bør gjøre.

Trodde du ville ha argumenter jeg. Men siden du tydeligvis bare vil ha enig uenig, kan jeg hjelpe deg med det...

a) uenig

B) uenig

c) uenig

Kan dere ikke bare si at dere er uenig i at vi skal gjøre noe for å bedre forholdene for disse barna fremfor å føre diskusjonen ut på helt andre ting ?

Jeg fikk pepper fordi jeg ført en diskusjon ut på et sidespor tidligere. Når har dere ført den fra Barneloven til popcorn og kaffe og er tydligvis hjertens enig i at det er akseptabelt.

Hvis dere ikke vil diskutere Barneloven kan dere bare la være - uansett grunn. Men ikke ødelegg andres diskusjoner fordi dere selv ikke ønsker å gjøre noe med lovverket.

Jeg er uenig i at vi skal gjennomføre dine forslag for å bedre forholdene for disse 70 000 barna som gråter seg i søvn hver natt i savn av pappaen sin fordi mamma har flyttet langt bort og ikke tenker på deres beste.

Du har ikke ført én diskusjon ut på et sidespor tidligere, om du har forstått det som at du har fått pepper for det, har du nok ikke lest alt som ble skrevet.

Jeg aksepterer popcorn og kaffe, om jeg får en brownies til. Jeg ønsker ikke å endre barneloven, og ønsker heller ikke diskutere med deg, men en mørk kraft i meg gjør at jeg ikke klarer å la det være.

[Marianna Panna]

Ihvertfall ikke når jeg ser at det finnes en hard kjerne som EGENTLIG ikke ønsker at far skal stille opp (muligens fordi de ser at det kan skape problemer mht deres egen frihet til å overse barnet).

Kan dere ikke bare si at dere er uenig i at vi skal gjøre noe for å bedre forholdene for disse barna fremfor å føre diskusjonen ut på helt andre ting ?

lovverket.

Det går ikke an diskutere med noen som klarer å lire av seg slike ting, forstår du ikke det?

Leser du noengang hva du skriver?

Du har forferdelig sutrete og barnslige tendenser og det blir rett og slett litt for mye for meg. Jeg har prøvd å forholde meg saklig her, og ikke irritere meg for mye over dine gjentagelser og at du legger det døve øret til (eller blinde øyet...) når andre har meninger, men jeg tror det er helt umulig å debattere noe som helst med deg så jeg gir meg nå.

Du vant, utmattelsesteknikken din fungerte.

[Far til 2]

"Flytting vil kunne gjennomføres av både bostedsforelder og samværsforelder også i fremtiden. Derimot har jeg bl.a. sagt at det kan vurderes om omsorgen skal overføres til den andre forelderen om bostedsforelder ikke kan dokumenetere at flyttingen er til barnets beste."

Det der tjener kun til å skremme foreldre, skape trusselbilder og gjøre barnas situasjon i midten verre. Men jeg har skjønt at du ikke går av veien for både trusler og tvang for å holde foreldrene sammen. For jeg tror det er det egentlig problemet ditt. Samlivsbruddet.

Dersom et slikt tiltak ble gjennomført vil fortsatt barna lide. Fordi barnet mister en forelder alikevel! Men du oppnår det du vil. Å holde den andre forelderen der DU vil ha henne.

Bruddet i seg selv var en befrielse for meg. Jeg hadde ikke utfyllte separasjonspapirer liggende i en bok i over 2 år. Jeg har med andre ord absolutt ingen ønsker om å holde foreldrene samlet når forholdet ikke fungerer.

Derimot skal jeg tilstå at barns gråt over manglende samvær var et problem. Og det jeg definerer som overgrep mot barna har vært et problem.

Om det er bostedsforelder som flytter MED barnet tilsier dette at barnet mister BÅDE en forelder og et etablert nærmiljø. Om det er slik at bostedsforelder likevel flytter langt er dette bare en bekreftelse på at denne bostedsforelderen i utgangspunktet var mer opptatt av å ivareta egne ønsker. det samme gjelder forøvrig samværsforeldre som flytter langt.

[Far til 2]

Til Sissan.

Om du er uenig i pkt. a) blir det naturligvis håpløst å diskutere punkt B) og c) ettersom utgangspunktet er totalt forskjelig. Jeg forstår derfor ikke hvorfor du i det hele tatt har tatt del i diskusjonen så lenge som du har gjort.

Om jeg ikke husker helt feil spurte du bl.a. om hvilke tvangstiltak som jeg kunne foreslå for å gjennomføre det jeg mente var riktig. Det synes jeg i tilfelle er å begynne i feil ende. Vi kan ikke først se på hvilke konsekvenser det vil få å bedre lovverket for deretter å si at bedringen er unødvendig. Jeg foreslår derfor at om du og jeg skal fortsette diskusjonen holder vi oss til pkt a) og så får jeg heller diskutere pkt B) og c) med de som ser samme svaket i lovverket som det jeg gjør.

Til Marianna Panna.

Når jeg starter en tråd som dette er det slettv ikke for å utmatte andre.

det er klart at ønsket om en bekreftelse på at mine meninger er riktig er delaktig i en slik tråd. Men ikke i annen grad en at jeg ønsker en ærlig holdning fra en større gruppe kvinner.

Når temaet diskuteres i mitt nærmiljø med andre kvinner blir jeg møtt med stor forståelse for problemet. Denne tråden er derfor like mye et ønske om å få bekreftet at disse kvinnene i nærmiljøet ikke har et unikt syn på problemet.

[Varja]

Når temaet diskuteres i mitt nærmiljø med andre kvinner blir jeg møtt med stor forståelse for problemet. Denne tråden er derfor like mye et ønske om å få bekreftet at disse kvinnene i nærmiljøet ikke har et unikt syn på problemet.

Det er jo interessant at det ser ut som du ikke forstår hvilken stor grad av forståelse du har blitt møtt med, og forsatt blir møtt med, her på forumet også! For meg virker det som problemet bare er at du ikke vil se det. Alle som mener noe som helst som avviker en milimeter fra din oppskrift på hvordan ting skal være blir satt i bås som dine "motdebattanter", som å ikke ønske "barnets beste" osv. Er vel noe av hovedproblemet.

[mockinbird]

Ja her var tråden blitt lang og lengre enn lang...

Jeg leste noe i tråden tidligere som jeg ville kommentere, men har ikke hatt tid (har jobb og barn) før nå. Det ble tatt opp dette med at "mor ikke slipper far til" på hjemembane. Jeg har også irritert meg veldig over slik argumentasjon! Ikke bare er det et dårlig argument av grunner som ble pekt på i denne tråden. Det er dessuten en fullstendig udokumentert påstand, rett og slett ren synsing. Den kommer i kategori med "kvinfolk bak rattet" eller "menn kan ikke skifte bleier". Slike stereotypier var ting jeg trodd alle ønsket å bli kvitt.

Dere behøver ikke svare på dette altså, for tråden har jo gått langt videre etter dette. Syntes bare jeg måtte nevne det. Spis popcornet og kos dere videre!  

Du har helt rett... Stiller meg bak denne!

[Far til 2]

... Alle som mener noe som helst som avviker en milimeter fra din oppskrift på hvordan ting skal være blir satt i bås som dine "motdebattanter", som å ikke ønske "barnets beste" osv. Er vel noe av hovedproblemet.

Jeg ser ikke bort fa at jeg misforstår en del av kvinnene her inne. Og når en snakker/diskuterer ansikt til ansikt er det sikkert lettere å avklare uenigheter, samtidig som at jeg kansje ikke spissformulerer meg i like stor grad når jeg ikke er anonym slik som her.

Men jeg kan altså ikke forstå hvorfor noen er imot å bruke tvangstiltak for å bedre forholdene for de barna som vi snakker om. Jeg har hele tiden sagt at begge foreldrene fortsatt skal få flytte, men at det vil kunne medføre noen endringer om det ikke kan dokumenteres som barnets beste.

Store deler av denne tråden har pga min personlige situasjon relatert seg til hvordan vi kan sikre barn en trygg oppvekst og med den kontakten de har behov for med samværsforelder. Dette har medført at noen bostedsforeldre har reagert kraftig på måten jeg ordlegger meg (som en digresjon kan det se ut som om jeg snart blir bostedsforelder, men forsøker å holde litt igjen slik at ikke overgangen for barna skal bli for stor samtidig som jeg uavhengig av vår voksenkonflikt håper barna opprettholder kontakten med begge foreldrene, f.eks. ved at jeg tilbyr dem felles omsorg).

Jeg kan imidlertid ikke se at jeg ville bli like hårsår ovenfor andre pga det ordbruket jeg har. I andre sammenhenger har jeg f.eks. sagt at jeg skal være "barnevakt" om det har dukket opp situasjoner hvor det har vært påkrevd at jeg tar meg av ungene utenom avtalen. Men jeg ser heller ikke at bruk av slike beskrivelser gir grunn til så kraftig reaksjon (dette går forøvrig på mitt nærmiljø)

Utifra de reaksjoner jeg har fått her inn er det liten tvil om at jeg bruker ord og uttrykk som ikke er akseptable i et forum som dette. Det beklager jeg naturligvis, men skulle ønske mine motdebatanter i større grad kunne ta essensen i det jeg sier selv om jeg selv er hovedansvarlig for måten jeg blir oppfattet.

[Gjest lisette]

HVORDAN har du tenkt at det skal dokumenteres at det er til barnets beste????? DET skulle jeg like å vite?

[Far til 2]

Ja her var tråden blitt lang og lengre enn lang...

Jeg leste noe i tråden tidligere som jeg ville kommentere, men har ikke hatt tid (har jobb og barn) før nå. Det ble tatt opp dette med at "mor ikke slipper far til" på hjemembane. Jeg har også irritert meg veldig over slik argumentasjon! Ikke bare er det et dårlig argument av grunner som ble pekt på i denne tråden. Det er dessuten en fullstendig udokumentert påstand, rett og slett ren synsing. Den kommer i kategori med "kvinfolk bak rattet" eller "menn kan ikke skifte bleier". Slike stereotypier var ting jeg trodd alle ønsket å bli kvitt.

Dere behøver ikke svare på dette altså, for tråden har jo gått langt videre etter dette. Syntes bare jeg måtte nevne det. Spis popcornet og kos dere videre!  

Og selv om vi kansje kan være enig i enkeltsaker må vi også innse at vi kan være uenig i andre.

Å generalisere og si at kvinner generelt begrenser fedres mulighet til å delta i bleieskift etc er feil. Samtidig som det kansje er jeg som har kommet med påstanden. For jeg er fortsatt av den mening at en stor del kvinner er sterkt medvirkende til at men ikke tar del i dette på lik linje med kvinner. Dette ble også sagt av en psykolog som holdt "pappakurs" for en del av oss fedre da vi ble nybakte fedre. Vi ble mer eller mindre oppfordret til å overse mors "styring" av mat, lek, bleieskift, søvn, etc, etc.

Og det er liten tvil om at det er mødre som er de som går sterkest mot at fedre skal ta del i den permisjonen som i dag er forbeholdt mødre. Dermed vil vi nødvendigvis ikke kunne tilbringe like mye tid sammen med barnet som dem, noe enkelte bruker mot fedre med vikarierende argumentasjon.

Men dette var altså en digresjon iforhold til tråden, men ikke så ille som popcorn

[Varja]

Far til 2, jeg orker ikke kommentere det lange svaret ditt. Synes egentlig det du sier taler for seg selv. Uansett hvor enkelt noe kan legges fram så kommer man tydligvis ikke forbi "Goddag mann! Økseskaft" samtaler.

[Far til 2]

HVORDAN har du tenkt at det skal dokumenteres at det er til barnets beste????? DET skulle jeg like å vite?

Samme vurdering som psykologene i dag bruker når sakene kommer til domstolene.