Ufrivillig far - NRK program

[AnonymBruker]

16 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Du forstår ikke hva jeg mener, sant? Jeg sier at en samværsforelder kan flytte omså til et annet land uten konsekvenser. Og det synes du er greit?

He he ja korrekt skrev jeg. Slik er det idag. Det er nettopp en av tingene som bør vurderes endret 

Ved delt bosted er det ikke samvær som jeg skrev. 

Men med et justert regelverk ved likt foreldreansvar kan det vurderes en reaksjon mot denne forelder. 

Jeg tror ikke du helt forstod meg. 

Anonymkode: 34053...b5f

[Gjest O.G.]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

He he ja korrekt skrev jeg. Slik er det idag. Det er nettopp en av tingene som bør vurderes endret 

 

Anonymkode: 34053...b5f

Man bør ha lov til å forhindre voksne folks geografiske rom? 

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Ved delt bosted er det ikke samvær som jeg skrev. 

 

Anonymkode: 34053...b5f

Men delt bosted som default er liksom i ungenes interesse?

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Men med et justert regelverk ved likt foreldreansvar kan det vurderes en reaksjon mot denne forelder. 

 

Anonymkode: 34053...b5f

En reaksjon fordi folk må leve sitt liv, kanskje flytte for å få ta utdannelse og jobb?

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg tror ikke du helt forstod meg. 

Anonymkode: 34053...b5f

Jo takk du, jeg forstår hva som blir resultatet av din horror tankegang. 

[AnonymBruker]

30 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Og hvem skal betale når far tar juridisk abort? Jo, staten. Du og jeg. Du ønsker altså å dekke barnebidraget til barna som far har tatt juridisk abort på?

Jeg kan repetere; 

  3 timer siden, O.G. skrev:

Fordi plutselig kan en fyr der ha 30 unger som vi andre må ta oss av via skattesedelen. 

Ja det er teoretisk mulighet. Det er også en teoretisk mulighet for at ei dame kan ha tatt 30 aborter. Hun kan ha 10 barn med 10 menn ovs. Jeg synes ditt argument faller av seg selv. 

Nå henger du det opp i detaljer. Det er mulighet å sette et øvre tak både på aborter og juridiske aborter. 

En kan også sette et tak på hvor mange barn ei dame kan føde uten partner. 

En kan sette et tak hvor mange ganger enslige kan få kunstig befruktning.

Alle forannevnte gjelder støtte som ytes enslig forelder. Juridisk abort og abort antallet en kan få dette godkjent.

Dette er ikke noe nytt prinsipp. Det er allerede i gang på hvor mange ganger. og mye overgangstønad en kan få. Videre barn med samme partner utenfor forhold er også i dag et moment.

Jeg ser ikke forskjell på å bruke skattepenger på enslige stønader, overgangsstønad, aborter ovs. Det må væren et kjønnsnøytralt system her. 

Anonymkode: 34053...b5f

Anonymkode: 34053...b5f

[AnonymBruker]

5 minutter siden, O.G. skrev:

Man bør ha lov til å forhindre voksne folks geografiske rom? 

Men delt bosted som default er liksom i ungenes interesse?

En reaksjon fordi folk må leve sitt liv, kanskje flytte for å få ta utdannelse og jobb?

Jo takk du, jeg forstår hva som blir resultatet av din horror tankegang. 

?

Anonymkode: 34053...b5f

[Gjest O.G.]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan repetere; 

  3 timer siden, O.G. skrev:

Fordi plutselig kan en fyr der ha 30 unger som vi andre må ta oss av via skattesedelen. 

Ja det er teoretisk mulighet. Det er også en teoretisk mulighet for at ei dame kan ha tatt 30 aborter. Hun kan ha 10 barn med 10 menn ovs. Jeg synes ditt argument faller av seg selv. 

Nå henger du det opp i detaljer. Det er mulighet å sette et øvre tak både på aborter og juridiske aborter. 

En kan også sette et tak på hvor mange barn ei dame kan føde uten partner. 

En kan sette et tak hvor mange ganger enslige kan få kunstig befruktning.

Alle forannevnte gjelder støtte som ytes enslig forelder. Juridisk abort og abort antallet en kan få dette godkjent.

Dette er ikke noe nytt prinsipp. Det er allerede i gang på hvor mange ganger. og mye overgangstønad en kan få. Videre barn med samme partner utenfor forhold er også i dag et moment.

Jeg ser ikke forskjell på å bruke skattepenger på enslige stønader, overgangsstønad, aborter ovs. Det må væren et kjønnsnøytralt system her. 

Anonymkode: 34053...b5f

Anonymkode: 34053...b5f

Du siterer seriøst ditt eiga teite innlegg. Jeg dåner.

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

?

Anonymkode: 34053...b5f

 Er det begrepet geografisk handlingsrom du ikke forstår

 

[ajarRun]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

....  Det er jo akkurat det et barn trenger...  en far som må holde ut samvær med "snørrvalpen"  sin fordi det tross alt er bedre enn å betale bidrag...  

Kondom burde være pålagt. 

Anonymkode: 63482...79f

Kondom er ikke et effektivt prevensjonsmiddel. 18% blir gravide hvert år hvis de bruker kondomer som prevensjon.

[AnonymBruker]

1 time siden, ItchyBitchySpider skrev:

Og hvem skal betale når far tar juridisk abort? Jo, staten. Du og jeg. Du ønsker altså å dekke barnebidraget til barna som far har tatt juridisk abort 

  

Repeterer igjen :

Jeg ser ikke forskjell på å bruke skattepenger på enslige stønader, overgangsstønad, aborter ovs. Det må væren et kjønnsnøytralt system her. 

Anonymkode: 34053...b5f

Anonymkode: 34053...b5f

[AnonymBruker]

59 minutter siden, O.G. skrev:

Du siterer seriøst ditt eiga teite innlegg. Jeg dåner.

 Er det begrepet geografisk handlingsrom du ikke forstår

 

Det var repetisjon. Hadde svart tidligere. Dette var ikke oppfattet av den som spurte. 

Har svart  på foreldres handlingsmønster og rom geografisk. 

Men det er ikke oppfattet skjønner jeg. 

Anonymkode: 34053...b5f

[ItchyBitchySpider]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan repetere; 

  3 timer siden, O.G. skrev:

Fordi plutselig kan en fyr der ha 30 unger som vi andre må ta oss av via skattesedelen. 

Ja det er teoretisk mulighet. Det er også en teoretisk mulighet for at ei dame kan ha tatt 30 aborter. Hun kan ha 10 barn med 10 menn ovs. Jeg synes ditt argument faller av seg selv. 

Nå henger du det opp i detaljer. Det er mulighet å sette et øvre tak både på aborter og juridiske aborter. 

En kan også sette et tak på hvor mange barn ei dame kan føde uten partner. 

En kan sette et tak hvor mange ganger enslige kan få kunstig befruktning.

Alle forannevnte gjelder støtte som ytes enslig forelder. Juridisk abort og abort antallet en kan få dette godkjent.

Dette er ikke noe nytt prinsipp. Det er allerede i gang på hvor mange ganger. og mye overgangstønad en kan få. Videre barn med samme partner utenfor forhold er også i dag et moment.

Jeg ser ikke forskjell på å bruke skattepenger på enslige stønader, overgangsstønad, aborter ovs. Det må væren et kjønnsnøytralt system her. 

Anonymkode: 34053...b5f

Anonymkode: 34053...b5f

Men du betaler ikke i 18 år for en abort!!! Og enslige stønader betales i tillegg til barnebidrag!!

[AnonymBruker]

34 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Kondom er ikke et effektivt prevensjonsmiddel. 18% blir gravide hvert år hvis de bruker kondomer som prevensjon.

Stemmer det selv om de. P-piller er mer effektivt. 

Det vil si at 18 av hundre blir gravide. Ganske høyt tall. 

 

 

Anonymkode: 34053...b5f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Men du betaler ikke i 18 år for en abort!!! Og enslige stønader betales i tillegg til barnebidrag!!

He he alt. Blant annet abort. Tenk deg om nå. Det er mye som går til mødre. Overgangsstønad er det allerede skjerpet inn på. Kanskje begynnelsen? 

Hva med ukjent far. Der mottar mor uten far. Det samme de som får kunstig befruktning i utlandet. Det er mye mer. ...

Anonymkode: 34053...b5f

[Monica1968]

34 minutter siden, Gliffy skrev:

Det som er den store forskjellen på de to tingene er at ved abort er det ikke et barn med i bildet. Det blir aldri noe av det barnet så man har ikke et barn som vokser opp med at faren har tatt «juridisk abort». 

Kvinnen kan ikke angre seg på aborten og plutselig ha et 10 år gammelt barn, men det kan faren. Uansett hvor mye papirer Man skriver under så er faren opphavet til det barnet. Han kan ønske å treffe ungen etter en viss tid, og ikke minst så kommer ungen til å ønske å treffe han. Å møte sitt opphav er en sterk drift hos mange adoptivbarn og sånt, man kommer ikke unna det ved hjelp av jus.

Så det er en vesentlig forskjell med at det er en tredjeperson det går ut over i tilfellet med juridisk abort, nemlig barnet. 

Jeg er enig i at ved abort eksisterer ikke barnet lengre, og at dette vil være en vesentlig forskjell. Likevel: Om man først godtar selvbestemt abort hos kvinner, blir det noe skjevt, rent likestillingsmessig, over det om man ikke godtar juridisk abort for menn. Det er ikke til å komme fra at kvinner har alle muligheter til å unngå å bli mødre, mens menn bare har begrensete muligheter til å unngå å bli fedre. Situasjonen minner ikke akkurat om likestilling. Selvsagt må en juridisk abort, som selvbestemt abort, være begrenset i tid. Man kan ikke kreve juridisk abort når man har vært kjent med farskapet i lang tid.

Jeg erkjenner problemet mtp rett til å kjenne eget biologisk opphav, men dette kan da også bli sagt om anonyme sæddonorer. 

[Monica1968]

3 timer siden, O.G. skrev:

Har ingenting med saken å gjøre dette all den tid enhver kvinne og mann har ansvar for eiga seksualitet. 

Selvsagt har alle det, men hva har det med saken å gjøre?

[Puny]

7 timer siden, Monica1968 skrev:

Har ikke sett dokumentaren(ennå), men jeg svarer likvel. Jeg registrer at det er langt mer sosialt akseptert at en kvinne blir gravid, og velger å ta abort, enn at en mann ønsker å frasi seg farskapet for et barn. Personlig anser jeg dette som underlig, ettersom argumentet om at situasjonen kunne vært unngått om man brukte prevensjon, kan rettes mot begge kjønn. Hvorfor er abort så mye mer akseptabelt for flertallet enn hva juridisk abort er?

 

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker du er inne på noe vesentlig her. Hva er egentlig forskjellen. 

Anonymkode: 34053...b5f

Forskjellen er at i aborttilfellet så blir det ikke noe barn. Svangerskapet avsluttes i fosterstadiet. Juridisk abort er et barn som må leve hele livet sitt med vissheten om at far har valgt meg bort. 

Dere ser ingen forskjell? 

[Puny]

5 timer siden, Monica1968 skrev:

Det er et gyldig argument. Jeg ser absolutt problemet med at noen menn kan utnytte et slikt system, og få et betydelig antall barn de nekter å ta ansvar for. Likevel: Hvor utbredt vil det bli? Er det virkelig mange kvinner som ønsker å få barn med en mann hun ikke er i et etablert forhold med, hvor barnet er ønsket fra begge parter? Jeg håper ikke det er utbredt, selv om jeg selvsagt vet at begge gruppene finnes: Kvinner som vil «lure» menn til å bli fedre, og menn som bevisst ønsker å unngå å ta ansvar. 

Videre: At noen få kvinner bevisst unnlater å bruke prevensjon, og tar abort et høyt antall ganger, blir ikke brukt som et argument for å forby selvbestemt abort. Generelt er det problematisk med et forbud mot noe fordi et fåtall kan misbruke rettigheten om det er lovlig. Likevel er det selvsagt verdt å spørre seg om hvem som skal ta det økonomiske ansvaret ved juridisk abort. Staten? Eller kvinnen selv, som har gått inn for en slik situasjon?

Like mange som den «skokken» av kvinner som lurer menn til å bli fedre vil jeg tro. I følge denne tråden er visst det kjempevanlig. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Puny skrev:

 

Forskjellen er at i aborttilfellet så blir det ikke noe barn. Svangerskapet avsluttes i fosterstadiet. Juridisk abort er et barn som må leve hele livet sitt med vissheten om at far har valgt meg bort. 

Dere ser ingen forskjell? 

Hva er forskjellen på adopsjon og juridisk abort. Jeg ser likefrem at mor få juridisk abort/adopsjon?

Det er faktisk oppegående beviste damer. 

Anonymkode: 34053...b5f

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Monica1968 skrev:

Jeg er enig i at ved abort eksisterer ikke barnet lengre, og at dette vil være en vesentlig forskjell. Likevel: Om man først godtar selvbestemt abort hos kvinner, blir det noe skjevt, rent likestillingsmessig, over det om man ikke godtar juridisk abort for menn. Det er ikke til å komme fra at kvinner har alle muligheter til å unngå å bli mødre, mens menn bare har begrensete muligheter til å unngå å bli fedre. Situasjonen minner ikke akkurat om likestilling. Selvsagt må en juridisk abort, som selvbestemt abort, være begrenset i tid. Man kan ikke kreve juridisk abort når man har vært kjent med farskapet i lang tid.

Jeg erkjenner problemet mtp rett til å kjenne eget biologisk opphav, men dette kan da også bli sagt om anonyme sæddonorer. 

Flott. Jeg støtter. Fantastisk skrevet. 

Anonymkode: 34053...b5f

[ItchyBitchySpider]

26 minutter siden, Monica1968 skrev:

Jeg er enig i at ved abort eksisterer ikke barnet lengre, og at dette vil være en vesentlig forskjell. Likevel: Om man først godtar selvbestemt abort hos kvinner, blir det noe skjevt, rent likestillingsmessig, over det om man ikke godtar juridisk abort for menn. Det er ikke til å komme fra at kvinner har alle muligheter til å unngå å bli mødre, mens menn bare har begrensete muligheter til å unngå å bli fedre. Situasjonen minner ikke akkurat om likestilling. Selvsagt må en juridisk abort, som selvbestemt abort, være begrenset i tid. Man kan ikke kreve juridisk abort når man har vært kjent med farskapet i lang tid.

Jeg erkjenner problemet mtp rett til å kjenne eget biologisk opphav, men dette kan da også bli sagt om anonyme sæddonorer. 

Men det er ikke biologisk likestilling, og det vil det aldri bli! Det er kvinner som går gravide, føder, ammer. Det går ikke an å likestille det. 

[Puny]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på adopsjon og juridisk abort. Jeg ser likefrem at mor få juridisk abort/adopsjon?

Det er faktisk oppegående beviste damer. 

Anonymkode: 34053...b5f

Ved adopsjon får barnet to foreldre som har et sterkt ønske om å være foreldre. I den grad adopsjon skjer i Norge så er det vel ganske sjeldent at det skjer fordi foreldrene ikke ønsker et barn. 

[Monica1968]

13 timer siden, ItchyBitchySpider skrev:

Men det er ikke biologisk likestilling, og det vil det aldri bli! Det er kvinner som går gravide, føder, ammer. Det går ikke an å likestille det. 

Nei, det kan aldri bli biologisk likestilling. Det overrasker meg likevel at så mange mener at kvinner skal ha alle muligheter til å unngå å bli mødre mot sin vilje, mens menn bare skal ha begrensete muligheter til å ønske å bli fedre. Tror du uønsket farskap er enklere og bedre enn ufrivillig morskap?