Ufrivillig far - NRK program

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Gliffy skrev:

Det som er den store forskjellen på de to tingene er at ved abort er det ikke et barn med i bildet. Det blir aldri noe av det barnet så man har ikke et barn som vokser opp med at faren har tatt «juridisk abort». 

Kvinnen kan ikke angre seg på aborten og plutselig ha et 10 år gammelt barn, men det kan faren. Uansett hvor mye papirer Man skriver under så er faren opphavet til det barnet. Han kan ønske å treffe ungen etter en viss tid, og ikke minst så kommer ungen til å ønske å treffe han. Å møte sitt opphav er en sterk drift hos mange adoptivbarn og sånt, man kommer ikke unna det ved hjelp av jus.

Så det er en vesentlig forskjell med at det er en tredjeperson det går ut over i tilfellet med juridisk abort, nemlig barnet. 

Juridisk abort les adopsjon så forstår du. Adopsjon er lovregulert. Her kan en innføre en lignende ordning. Alt ligger klart og tilrette både for at mor og far kan ta juridisk abort eller si gjerne adopsjon. 

Anonymkode: 34053...b5f

[ItchyBitchySpider]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Juridisk abort les adopsjon så forstår du. Adopsjon er lovregulert. Her kan en innføre en lignende ordning. Alt ligger klart og tilrette både for at mor og far kan ta juridisk abort eller si gjerne adopsjon. 

Anonymkode: 34053...b5f

Og hvem skal ta vare på barn hvis både mor og far tar juridisk abort? Og hvordan vil barnet føle det når det blir fortalt at det er blitt juridisk abortert?

[Gjest O.G.]

54 minutter siden, Monica1968 skrev:

Prevensjon kan svikte, men moderne prevensjonsmetoder som hormonspiral og p - stav er lang sikrere enn kondom. For øvrig har jeg lite til overs for både menn og kvinner som ikke ønsker barn OG ikke gidder å bruke prevensjon. Det er ikke bedre med kvinner som ikke bruker prevensjon, for så å bli gravide, enn hva det er med menn som ikke ønsker å bruke kondom, for så å bli sjokkert over at ubeskyttet samleie kan føre til svangerskap...

Nei, i biologien er vi ikke likestilte, og blir det aldri. Jeg mener at det ikke er bedre å avslutte et liv i sin aller tidligste fase etter at man ikke brukte prevensjon, enn å nekte å ta ansvar for at man hadde ubeskyttet sex med en fremmed kvinne. Når jeg tar mennenes parti, er dette delvis fordi kvinner faktisk har bedre og bredere tilgang på sikker prevensjon enn hva menn har. Det burde imidlertid være enkelt for begge kjønn å unngå uønsket morskap/farskap.

Har ingenting med saken å gjøre dette all den tid enhver kvinne og mann har ansvar for eiga seksualitet. 

[Gjest O.G.]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Barneloven må innrettes i takt med dagens samfunn, og etter dagens familiesituasjon der barnet vokser opp tett sammen med begge foreldrene i samlivet, uten at barnets tette knytning til både mor og far skal rives i stykker på grunn av en uenigheter og adresseendring fra den ene forelderen sin side. 

Barn født utenfor et parforhold må ha de samme mulighetene til et liv med begge foreldrene uansett bakgrunnen for befruktningen. De bør ha et likt foreldreskap som ved sammlivsbrudd. Derfor må far inn så tidlig som mulig. For å få til dette må må Barneloven og Folketrygdloven med tilhørende forskrifter endres. 

Anonymkode: 34053...b5f

Nei.

Barneloven må innrettes etter barnets behov og kun det. 

Endret 27. april 2019 av O.G.

[Gjest O.G.]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

 Jeg betaler min skatt med like stor glede til barn som er født utenfor ekteskapet som til annet. Dette enten det er juridisk abort eller ukjent far. Jeg ser ikke noe prinsipielle betenkeligheter. 

Anonymkode: 34053...b5f

Du ser ingen betenkeligheter med å gi menn et ansvarsløst sexliv?

[AnonymBruker]

30 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Slik barneloven er i dag så kan far flytte hvor han vil og avslutte samværet uten at mor har noe å si

Dersom forelder med hovedomsorg flytter ut av lokalmiljøet, overføres hovedomsorgen for barnet til den forelder som bor i barnets lokalmiljø. Dette gjør at barnet beholder tilknytning til nærmiljøet. 

Dette er en langt bedre ordning enn at en forelder flytter etter. Dette et en av grunnene til delt bosted som har dette elementet.

Det har også vært mulig at den som plutselig avslutter delt bosted uten noen reell årsak straffes. 

Det er viktig å poengtere at ved delt bosted er det ikke samvær, og da et det rimelig at kontakt med barnet ikke avbrytes etter eget forgodtbefinnende.

Anonymkode: 34053...b5f

[Gjest O.G.]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom forelder med hovedomsorg flytter ut av lokalmiljøet, overføres hovedomsorgen for barnet til den forelder som bor i barnets lokalmiljø. Dette gjør at barnet beholder tilknytning til nærmiljøet. 

 

Anonymkode: 34053...b5f

Men enn hvis den forelderen som fremdeles bor i lokalmiljøet ikke har anledning til å ha ungen da? 

[AnonymBruker]

22 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Og hvem skal ta vare på barn hvis både mor og far tar juridisk abort? Og hvordan vil barnet føle det når det blir fortalt at det er blitt juridisk abortert?

Det heter adopsjon hvis ingen av foreldrene har mulighet til å være forelder. 

Likeledes som det i dag blir adoptert bort. 

Juridisk abort er adopsjon. 

Jeg er sikker på at du også skjønner at adopsjon har vært bedre for barnet enn å vokse opp med de biologiske foreldrene ikke noen tilfeller. 

Ja det er en mental belastning for foreldrene. Men hva som er det barnets beste er noe annet.

 

Anonymkode: 34053...b5f

[Gjest O.G.]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det heter adopsjon hvis ingen av foreldrene har mulighet til å være forelder. 

Likeledes som det i dag blir adoptert bort. 

Juridisk abort er adopsjon. 

Jeg er sikker på at du også skjønner at adopsjon har vært bedre for barnet enn å vokse opp med de biologiske foreldrene ikke noen tilfeller. 

Ja det er en mental belastning for foreldrene. Men hva som er det barnets beste er noe annet.

 

Anonymkode: 34053...b5f

Adoptere bort ganske store unger også da kanskje ta dem bort fra nærmiljøet venner og besteforeldre og øvrig familie?

Enn hvis den ungen rett og slett kunne fått bli med den forelderen som flyttet istedenfor å skape slike horror scenario som du gjør?

[AnonymBruker]

8 minutter siden, O.G. skrev:

Men enn hvis den forelderen som fremdeles bor i lokalmiljøet ikke har anledning til å ha ungen da? 

Beklager... men da blir det med den som flytter. Dette er ren logikk.

Som dame regner jeg med du er selvtenkt selv om du er er uforskammet og usømmelig mot Monica. Det er merkelig du ikke kommterer dette. Heller ikke mitt kjønn. Det er faktisk oppgående damer på dette forumet. 

Anonymkode: 34053...b5f

[Gjest O.G.]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Beklager... men da blir det med den som flytter. Dette er ren logikk.

 

Anonymkode: 34053...b5f

Ikke slik du fremla det. 

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Som dame regner jeg med du er selvtenkt selv om du er er uforskammet og usømmelig mot Monica. Det er merkelig du ikke kommterer dette. Heller ikke mitt kjønn. Det er faktisk oppgående damer på dette forumet. 

Anonymkode: 34053...b5f

Så du driver og leiker moderator.

[AnonymBruker]

34 minutter siden, O.G. skrev:

Nei.

Barneloven må innrettes etter barnets behov og kun det. 

Sitat :

Barneloven må innrettes i takt med dagens samfunn, og etter dagens familiesituasjon der barnet vokser opp tett sammen med begge foreldrene i samlivet, uten at barnets tette knytning til både mor og far skal rives i stykker på grunn av en uenigheter og adresseendring fra den ene forelderen sin side.

Hva er nei med dette?  Hva mener du?

Anonymkode: 34053...b5f

[Gjest O.G.]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Sitat :

Barneloven må innrettes i takt med dagens samfunn, og etter dagens familiesituasjon der barnet vokser opp tett sammen med begge foreldrene i samlivet, uten at barnets tette knytning til både mor og far skal rives i stykker på grunn av en uenigheter og adresseendring fra den ene forelderen sin side.

Hva er nei med dette?  Hva mener du?

Anonymkode: 34053...b5f

Det jeg mener er at barnets behov er hva barneloven bør legge seg etter og de er universale uansett tid og samfunn. 

[AnonymBruker]

21 minutter siden, O.G. skrev:

Det jeg mener er at barnets behov er hva barneloven bør legge seg etter og de er universale uansett tid og samfunn. 

Det er akkurat det som som står der. Tilpasset samfunn, livsituasjon og tid. Det er universelt. Det er innlysende å lese. 👍

Anonymkode: 34053...b5f

[ItchyBitchySpider]

2 timer siden, Monica1968 skrev:

Prevensjon kan svikte, men moderne prevensjonsmetoder som hormonspiral og p - stav er lang sikrere enn kondom. For øvrig har jeg lite til overs for både menn og kvinner som ikke ønsker barn OG ikke gidder å bruke prevensjon. Det er ikke bedre med kvinner som ikke bruker prevensjon, for så å bli gravide, enn hva det er med menn som ikke ønsker å bruke kondom, for så å bli sjokkert over at ubeskyttet samleie kan føre til svangerskap...

Nei, i biologien er vi ikke likestilte, og blir det aldri. Jeg mener at det ikke er bedre å avslutte et liv i sin aller tidligste fase etter at man ikke brukte prevensjon, enn å nekte å ta ansvar for at man hadde ubeskyttet sex med en fremmed kvinne. Når jeg tar mennenes parti, er dette delvis fordi kvinner faktisk har bedre og bredere tilgang på sikker prevensjon enn hva menn har. Det burde imidlertid være enkelt for begge kjønn å unngå uønsket morskap/farskap.

Det er jo det som er feil. All prevensjon som finnes for kvinner er skadelig for kroppen deres. Prevensjon for menn er ikke skadelig for deres kropp. Likevel forventes det at kvinner ødelegger helsa si for at menn skal kunne ha best mulig følelse under sex?

[ItchyBitchySpider]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det heter adopsjon hvis ingen av foreldrene har mulighet til å være forelder. 

Likeledes som det i dag blir adoptert bort. 

Juridisk abort er adopsjon. 

Jeg er sikker på at du også skjønner at adopsjon har vært bedre for barnet enn å vokse opp med de biologiske foreldrene ikke noen tilfeller. 

Ja det er en mental belastning for foreldrene. Men hva som er det barnets beste er noe annet.

 

Anonymkode: 34053...b5f

Og hvem skal betale når far tar juridisk abort? Jo, staten. Du og jeg. Du ønsker altså å dekke barnebidraget til barna som far har tatt juridisk abort på?

[ItchyBitchySpider]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom forelder med hovedomsorg flytter ut av lokalmiljøet, overføres hovedomsorgen for barnet til den forelder som bor i barnets lokalmiljø. Dette gjør at barnet beholder tilknytning til nærmiljøet. 

Dette er en langt bedre ordning enn at en forelder flytter etter. Dette et en av grunnene til delt bosted som har dette elementet.

Det har også vært mulig at den som plutselig avslutter delt bosted uten noen reell årsak straffes. 

Det er viktig å poengtere at ved delt bosted er det ikke samvær, og da et det rimelig at kontakt med barnet ikke avbrytes etter eget forgodtbefinnende.

Anonymkode: 34053...b5f

Du forstår ikke hva jeg mener, sant? Jeg sier at en samværsforelder kan flytte omså til et annet land uten konsekvenser. Og det synes du er greit?

[AnonymBruker]

dump han

Anonymkode: c0730...4c0

[Gjest O.G.]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er akkurat det som som står der. Tilpasset samfunn, livsituasjon og tid. Det er universelt. Det er innlysende å lese. 👍

Anonymkode: 34053...b5f

Nei, for da blir alt tilpasset samfunnet, livssituasjon og tid og ikke barnet, hvis behov er universale uansett samfunn, livssituasjon og tid.

[Gjest O.G.]

17 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Du forstår ikke hva jeg mener, sant? Jeg sier at en samværsforelder kan flytte omså til et annet land uten konsekvenser. Og det synes du er greit?

Begge må kunne flytte dit de vil.