Juridisk abort for far OG mor.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Sånn bortsett fra tre eller fire poster der jeg kommer med flere forslag og tanker om hvordan det kan løses i praksis, da.

Du kommer ikke med noen ting. Tankesløst, umulig utspill ja. Men du har absolutt ingen svar. 

Anonymkode: 8b441...dc9

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

Ja, nettopp. Juridisk abort er egentlig bare at moren adopterer barnet fra faren.

Det er selvsagt riktig at man ikke uten videre kan gi fedre større rettigheter uten å samtidig innskrenke mødrenes rettigheter. Men når det gjelder barn er det altså kvinner som har de sterkeste rettigheten, og de burde være likere.

Forresten kan kvinner i dag forholdsvis lett skaffe seg barn som enslige. De har i praksis rett til å lage farløse barn.

JA betyr at barnet ikke får bli kjent med sitt opphav. Mor har allerede omsorg så hun kan ikke adoptere barnet fra mannen! 

Hvilke rettigheter er det menn burde ha mener du? 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

Hvordan går det ut over sikring av barns oppvekstvilkår, menneskelige hensyn og allmenn helse?

Jeg tror du er en av de 10% i norge med IQ lavere enn 85 - eller som burde skjermes for seg selv og andre... Blir flau over kjønnet vårt når noen tusseladder klarer å fremstå som så forkastelige, regelrett slemme og egoistiske. 

 

Damer; de fleste av oss er normale og tar ansvar for handlingene våre (men de er som regel ikke på kg) 

Anonymkode: 34514...d7f

[linsejesus]

34 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei. Man kan ikke ta verken ja eller a i et halvgått svangerskap. Sånn skal det ikke funke. Skal vi ha ja må det være innen svangerskapets tolvte uke, akkurat sol ved a. Eller gjennom en nemd, som ved a. 

Anonymkode: 8b441...dc9

Jeg er enig i at det må være slik i utgangspunktet, men hvis kvinnen velger å være så kjip at hun ikke informerer den kommende faren, bør hun heller ikke ha rett til å kreve bidrag fra ham uten videre.

[Snaskesnusken]

4 minutter siden, linsejesus skrev:

Sånn bortsett fra tre eller fire poster der jeg kommer med flere forslag og tanker om hvordan det kan løses i praksis, da.

Nei du har ikke kommet med løsninger. Du har heller vist manglende refleksjon på området over konsekvenser og fremstilt menn som infantile.

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

Jeg er enig i at det må være slik i utgangspunktet, men hvis kvinnen velger å være så kjip at hun ikke informerer den kommende faren, bør hun heller ikke ha rett til å kreve bidrag fra ham uten videre.

Her er det virkelig ikke kvinnen som er kjip da du argumenterer for JA.

[linsejesus]

30 minutter siden, Snaskesnusken said:

Jeg leser hva du skriver.

Det gjør du kanskje, men når du prøver å gjengi hva jeg sier kommer du konsekvent med noe helt annet, ofte det stikk motsatte. For eksempel kan jeg si at barn skal ha økonomisk sikkerhet, fra enten staten eller faren, men det du leser er "fedre bør kunne bestemme at barnet skal vokse opp i fattigdom."

[linsejesus]

32 minutter siden, Snaskesnusken said:

Det er urettferdig at kvinnen blir gravid og må gjennomgå et hormonelt helvete @linsejesus. Hvor er likestillingen? Hvorfor må ikke du gå gjennom dette faenskapet? Hvorfor er det ikke din kropp som blir påvirket av et svangerskap? Hvor i helvete er likestillingen????????

?

[Dr. Ops]

19 minutter siden, Rotemor skrev:

Så menn skal fore kvinner med hormonpiller etter sex? Er du totalt blåst??

Ikke nødvendig å insinuere min sinnstilstand for å forsterke et argument som ikke er der.

Hvorfor er du imot det? Hvorfor skal ikke menn beskytte seg dobbelt hvis han ikke vil ha barn? Og hvis mor egentlig ikke vil ha barn hun heller, bør det ikke være noe problem. 

Vil du heller at hun skal bli full av graviditetshormoner i stedet for og i tillegg måtte bestemme om hun skal ta abort eller ikke?

Per dags dato finnes ikke hormonprevensjon for menn, dessverre. Det burde finnes.

[linsejesus]

23 minutter siden, Snaskesnusken said:

Er dere menn her inne for likestilt foreldreskap? 

Helt klart. Likt ansvar, like rettigheter.

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

?

Du klarer ikke å svare for deg? Ikke overraskende.. Du er jo for likestilling så du burde jo føde barn du også!

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror du er en av de 10% i norge med IQ lavere enn 85 - eller som burde skjermes for seg selv og andre... Blir flau over kjønnet vårt når noen tusseladder klarer å fremstå som så forkastelige, regelrett slemme og egoistiske. 

 

Damer; de fleste av oss er normale og tar ansvar for handlingene våre (men de er som regel ikke på kg) 

Anonymkode: 34514...d7f

Takk👍 for denne tråden er noe av det mest idiotiske jeg har sett. Blir helt tussete av at det er mulig å bedrive så fantastisk mye hjernedødt oppgulp

Anonymkode: e1d17...1cf

[Snaskesnusken]

6 minutter siden, linsejesus skrev:

Helt klart. Likt ansvar, like rettigheter.

Dersom JA hadde blitt en realitet ville dette svekket dine og andre fedres rettigheter til foreldreskap., Det ødelegger for normale oppegående menn da deres rettigheter blir svekket..

Å fremme forslag om mannens rett til «juridisk abort» bryter fundamentalt med ønsket om et mer likestilt foreldreskap. Så lenge det bare er kvinnen som kan bære frem og føde barn, vil en likestilling først kunne manifestere seg etter at barnet er født. Under svangerskapet har foreldrene – for å si det mildt – høyst ulike roller, og er derfor også gitt ulik innflytelse.

 

Endret 24. september 2018 av Snaskesnusken

[linsejesus]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Du tar fra barnet sitt viktigste rett; retten til å ha en far. At du ikke evner å fatte dette er alarmerende. 

Anonymkode: 8b441...dc9

Nei, jeg tar ikke fra noen den retten. Det er det faren som gjør, hvis han velger å ikke være en del av barnets liv. Det er bedritent, men det skjer. Noen gjør det sikkert fordi de rett og slett er drittsekker, andre gjør det fordi de aldri ville ha barn og kvinnen løy om prevensjon. De vil ikke ha hverken ansvaret eller privilegiet det er å ha barn. En lov om juridisk abort vil ikke ta fra noen en far, for det er snakk om en far som ikke er der i utgangspunktet. En som ikke bor sammen med moren og barnet. Det er mannen, ikke loven, som bestemmer at han trekker seg. Men hvis han nå ønsker å si fra seg alle rettigheter til barnet, kan han vel si fra seg forpliktelsene også? Akkurat som noen adopterer bort et barn de ikke evner eller ønsker å ta vare på.

[AnonymBruker]

Mannfolk! dere kan diskutere til dere blir lyseblå

Men loven sier at dere må betale om dere gjør en kvinne gravid. Juridisk abort kommer ikke til å bli innført! 

deal with it 🤣

Anonymkode: cf472...ddd

[Raven.Writingdesk]

39 minutter siden, Terrasse skrev:

Bedre enn hormonhelvete ved graviditet og fødsel hvis kvinnen faktisk ikke ønsker å bli gravid hun heller. Det er det nærmeste vi kan komme for å forhindre uønskede graviditeter, ønskede farskap, uønskede aborter. Kondom og angrepiller kan mannen stille med. Og ideelt sett kvinnens prevensjon. Men mannen kan jo ikke stole på kvinnen? Han må beskytte seg hvis han ikke ønsker barn - eller hva?

Nei det er ikke bedre.

Angrepillen skal ikke tas i større doser. Det er «nødløsning». 

Veier kvinnen mer enn 80kg er de eller ikke effektive.

Du må gjerne ta med deg angrepiller og kondom om du drar ut på byen for å score et ONS, men du må likefullt belage deg på at du kan fortatt bli oppringt i ettertid med beskjed om at ei dame du har har hatt sex med er gravid. 

[linsejesus]

18 minutter siden, Snaskesnusken said:

JA betyr at barnet ikke får bli kjent med sitt opphav. Mor har allerede omsorg så hun kan ikke adoptere barnet fra mannen! 

Hvilke rettigheter er det menn burde ha mener du? 

Juridisk abort trenger ikke å bety at barn ikke har rett til å vite hvem faren er. Den loven må jo stå fast slik den gjør i dag. Barn har rett til å vite hvem faren er. Kanskje kvinner også burde pålegges en plikt til å fortelle det, eller at man kan spørre Folkeregisteret eller noe slikt.

Slik lovverket er i dag kan hun ikke adoptere barnet fra mannen, nei. Men en lov om juridisk abort er jo egentlig bare det, at han får muligheten til å adoptere bort barnet og hun får mulighet til å adoptere det. Det er samme ordning, bare med andre begreper.

[Rotemor]

14 minutter siden, Terrasse skrev:

Ikke nødvendig å insinuere min sinnstilstand for å forsterke et argument som ikke er der.

Hvorfor er du imot det? Hvorfor skal ikke menn beskytte seg dobbelt hvis han ikke vil ha barn? Og hvis mor egentlig ikke vil ha barn hun heller, bør det ikke være noe problem. 

Vil du heller at hun skal bli full av graviditetshormoner i stedet for og i tillegg måtte bestemme om hun skal ta abort eller ikke?

Per dags dato finnes ikke hormonprevensjon for menn, dessverre. Det burde finnes.

Kvinner bestemmer over sin egen kropp og tar de medisiner hun selv vil! Angrepille er ikke et prevensjon. For en elendig moral!

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Juridisk abort trenger ikke å bety at barn ikke har rett til å vite hvem faren er. Den loven må jo stå fast slik den gjør i dag. Barn har rett til å vite hvem faren er. Kanskje kvinner også burde pålegges en plikt til å fortelle det, eller at man kan spørre Folkeregisteret eller noe slikt.

Slik lovverket er i dag kan hun ikke adoptere barnet fra mannen, nei. Men en lov om juridisk abort er jo egentlig bare det, at han får muligheten til å adoptere bort barnet og hun får mulighet til å adoptere det. Det er samme ordning, bare med andre begreper.

Hva du mener ikke relevant da premissene for JA er likestilt med medisinsk abort.. Mannen har ikke barn. 

[linsejesus]

20 minutter siden, Snaskesnusken said:

Nei du har ikke kommet med løsninger. Du har heller vist manglende refleksjon på området over konsekvenser og fremstilt menn som infantile.

Det kan godt hende løsningene mine ikke er spesielt gode, men ikke lat som om jeg ikke har kommet med noen forslag. Jeg har foreslått svar på spørsmålene deres om hvor mange ganger man kan få juridisk abort, hvilke frister som skal gjelde, hvordan man kan sikre seg mot at moren lyver, hvordan barnet kan sikres økonomisk, hva som skal skje hvis faren ombestemmer seg igjen, osv osv.

Holder argumentene og forslagene mine? Hvem vet? For du og flere andre kommer ikke med motargumenter, bare fornærmelser og personangrep.