Juridisk abort for far OG mor.

[Rotemor]

5 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

All slags stråmenn for at menn ikke skal ta ansvar for eget avkom! 

 

Jeg blir dårlig... Og det finnes ikke et eneste forsøk på å utrede for hvordan han skal fungere!

Plutselig skal man ha aldersbestemte grenser!!!! Unge menn på 17 må ta ansvar... Men de på 30 kan slippe fordi... eh.. fordi de ikke er så unge...

Kvinnen får bot uansett hva hun gjør fordi gravide kvinner per definisjon er dumme som ble gravide. Som om den ene hvisker ut den andre!

 

Endret 24. september 2018 av Rotemor

[Jolene]

22 timer siden, veggteppe skrev:

Ok, så om far eller mor dør skal staten heller ikke bistå fordi du vil ikke at staten skal støtte barn som vokser opp «utenfor trygge rammer»?

Det er nettopp disse barna som trenger økonomisk støtte.

Argumentene dine er så opptatt av å «verne» om menn sine rettigheter at du infantiliserer menn, og er villig til å frata barn økonomiske rettigheter for å forsøke å skade andre kvinner. 

- Om du oppdager nå at du er uønsket gravid fordi prevensjonsmidlet sviktet og du har hatt blødninger som gjør at du ikke har hatt mistanke om graviditeten, og du er allerede i uke 9, eller 10, så er det mannen din som bestemmer om du tar abort eller ikke? Ikke du? 

Når man endrer premissene ved dødsfall, endre også prinsippene seg. Jeg er for at en kvinne skal ta det hele økonomiske ansvaret dersom hun setter et barn til verden, mot fars vilje.

Dersom jeg hadde funnet ut at jeg var gravid i uke 9/10 hadde det blitt abort, fordi barnet ikke hadde vært ønsket av begge foreldrene. Så enkelt er det faktisk.

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Likestilling er en definisjon som passer når mannen og kvinnen har like forutsetninger. Mannen kan ikke bli gravid, altså er ikke likestilling et ord som passer i denne debatten. 

Juridisk abort er en tanke. Men ikke gjennomførbart, på noen som helst måte. Fordi barnet har rett på foreldre, men foreldre har ikke rett på barnet. 

Anonymkode: 8b441...dc9

Mannen kan ha JA, dermed blir det mer likestilling mellom kjønnene. Den eneste grunnen til at det er en tanke, og ikke en praksis, er fordi det er litt for mange feminister som ikke ønsker en reell likestilling.

22 timer siden, Atheena skrev:

Sånn tenker du og jeg, men sånn fungerer ikke verden. Uten økonomisk støtte fra far må staten ta regningen fordi vi ikke er tjent med barnefattigdom. Dermed må far ofres for at barnet skal ha best mulig forutsetninger. Han kan ikke frikjøpes med juridisk abort. Sum sumarum koster det mer for samfunnet når man tar med alle de negative ringvirkningene fattigdom tar med seg. Slik at man kan ikke bare la mor og barn seile sin egen sjø. Det er et større bilde du må ta med i betraktningen. 

Mor kan ta ansvar for at hun velger å bære frem et barn. Er man voksen nok til å ta et bevisst valg om å få barn, er man voksen nok til å ta den økonomiske byrden også. Samfunnet er tjent med en mor og en far som sammen ønsker barnet. Ikke en mor som på trass føder frem et barn. Samfunnet er tjent med at par som er sammen får barn, ikke massevis av alenemødre uten evne til å tenke lenger.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

For eksempel ved at det registreres et sted. Det blir jo registrert når kvinner går til svangerskapskontroll. Så vidt jeg kan huske hadde sykehuset registrert meg som far da partneren min var gravid.

Og da blir resultatet at noen kvinner som av diverse grunner ikke vil/klarer å gjennomføre en abort, bevisst unnlater å oppsøke helsetjenester før denne fristen utløper. Eller at de blir presset til å gjennomføre likevel. Fantastisk. Hva kan vel gå galt her?

Du unnlater også å svare på dette med at abort og JA er to helt ulike ting. Abort handler om et embryo/foster i tidlig stadium i hennes kropp, og JA handler om at fedre skal ta fra barnet rettigheter. Ikke bare økonomisk bidrag, men arv, relasjon med sin fars øvrige familie, og i tillegg må leve med at deres egen far har «abortert» dem. 

Anonymkode: a0bc0...ae0

[Snaskesnusken]

Det er provoserende å se at du @linsejesus argumenterer for JA når du ikke vet hva det innebærer: 

Juridisk abort refererer til et forslag om å la et barns biologiske far si fra seg alle rettigheter, privilegier og ansvar inkludert økonomisk støtte i en periode før barnet blir født. Forslaget gir den biologiske faren muligheten til å avstå fra både rettigheter og plikter ved farskap på samme måte som kvinner kan gjennom abort eller adopsjon. 

Her kommer også mer informasjon som du bør lese; 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/oRv37/Juridisk-abort-svekker-barns-og-kvinners-rettigheter--Aslak-Syse

Det er på tide at du begynner å debatere på sakens premisser og ikke med svada!

[linsejesus]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er ikke slik at kvinnen har tolv uker å bestemme seg på, fra hun finner ut at hun er gravid. Hvorfor skal menn da ha det? Både ja og a i løpet av svangerskapets tolv første uker må være grense da. Med utvidet rett til sykehusabort om mannen venter til tolvte uke. 

Anonymkode: 8b441...dc9

Selvsagt har hun ikke nøyaktig tolv uker på seg, de færreste vet at de er gravide i det øyeblikket det skjer. Men sånn cirka da. Vi kan si ti uker, for eksempel. Er det presist nok til at det går an å mene at vi bør ha en slik lov?

Abort er lov t.o.m. uke tolv, MEN DET KAN JO HENDE at kvinnen egentlig var tolv uker og to dager på vei. Så da må vi bare skrote hele abortloven, liksom.

[Rotemor]

4 minutter siden, linsejesus skrev:

Som sagt kan dette baseres på når kvinnen registreres som gravid på et legekontor. Da kan det sendes brev til faren. Hvis hun velger å ikke si det, så kan ikke mannen kreves for noe heller.

Du kan jo problematisere det i det uendelige med alle slags tenkelige scenarier. Jeg tror jurister og politikere er fullt i stand til å lage et passelig lovverk, akkurat som ved skilsmisse, arveoppgjør, varslingssaker og alle andre situasjoner som kan være forferdelig rotete. Det kan ikke være sånn at en lov må være fiks ferdig perfekt med høyde for absolutt alle tenkelige variasjoner, da hadde det ikke vært vits i å lage lover i det hele tatt. Og ingen ville noensinne trenge å prøve en sak i retten.

Det er nettopp her du tar så GRUNDIG feil! Der kan vi ikke!  Det går utover menneskelige hensyn og allmenn helse og sikring av barns oppvekstvilkår. Det er helt umulig!

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Jeg blir dårlig... Og det finnes ikke et eneste forsøk på å utrede for hvordan han skal fungere!

Plutselig skal man ha aldersbestemte grenser!!!! Unge menn på 17 må ta ansvar... Men de på 30 kan slippe fordi... eh.. fordi de ikke er så unge...

Kvinnen får bot uansett hva hun gjør fordi gravide kvinner per definisjon er dumme som ble gravide. Som om den ene hvisker ut den andre!

 

Nei, det er ikke reflektert over i det hele tatt. 

Jeg trodde at det var allmenn kunnskap at de fleste var innerforstått med at kvinner blir gravide og må derfor stå for det største ansvaret. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Selvsagt har hun ikke nøyaktig tolv uker på seg, de færreste vet at de er gravide i det øyeblikket det skjer. Men sånn cirka da. Vi kan si ti uker, for eksempel. Er det presist nok til at det går an å mene at vi bør ha en slik lov?

Abort er lov t.o.m. uke tolv, MEN DET KAN JO HENDE at kvinnen egentlig var tolv uker og to dager på vei. Så da må vi bare skrote hele abortloven, liksom.

Nei. Man kan ikke ta verken ja eller a i et halvgått svangerskap. Sånn skal det ikke funke. Skal vi ha ja må det være innen svangerskapets tolvte uke, akkurat sol ved a. Eller gjennom en nemd, som ved a. 

Anonymkode: 8b441...dc9

[Dr. Ops]

Praktisk ifht JA:

Bør være forbehold spesielle tilfeller, hvor kvinnens intensjon er å blir gravid. Altså hun bruker ikke prevensjon for å på egenhånd ordne donor. Sier ikke at det er mange, men tror nok dette finnes og det er disse tilfellene hvor voksnes egoisme (ved å sette uønsket barn til verden) settes først.

Angrepiller bør være gratis som en tilleggsikkerhet for menn som bruker kondom. Kondom er det minst sikre prevensjonsmiddelet. Da tar menn dobbelt ansvar.

Hvis mor nekter å ta angrepiller, beviser det intensjon beskrevet i første ledd som kan gjøre en JA mulig for far. Her bør JA også inkludere fratak av offentlig ekstra støtte hvis mor trosser far. Er mor så egoistisk, må hun kunne ta fullt forsørgeransvar. Eller ta angrepille og heller få barn med fast partner.

Så har man bevisbyrden. Den er opp til hver enkelt å dokumentere hvor en nemb dømmer JA eller farskap. Dommen må skje før uke 12 så begge kan forberede seg.

Jeg gjentar: spesielle tilfeller.

JA bør ikke være for personer i forhold, fordi det er ikke snakk om å fraskrive ansvaret til far, men å forsøke å få best mulig utgangspunkt for barnet som skal fødes.

Alle andre tilfeller er ordningen god nok som det er i dag. Oppfordrer for Guds skyld alle fedre til å stille opp på samvær hvis et samlivsbrudd eller reelt uhell skulle inntreffe.

[Snaskesnusken]

4 minutter siden, linsejesus skrev:

Selvsagt har hun ikke nøyaktig tolv uker på seg, de færreste vet at de er gravide i det øyeblikket det skjer. Men sånn cirka da. Vi kan si ti uker, for eksempel. Er det presist nok til at det går an å mene at vi bør ha en slik lov?

Abort er lov t.o.m. uke tolv, MEN DET KAN JO HENDE at kvinnen egentlig var tolv uker og to dager på vei. Så da må vi bare skrote hele abortloven, liksom.

Igjen, abort er ikke et valg alle kvinner ønsker å ta stilling til men da mannen har berfuktet henne må hun gjerne gjøre  det. Det er urettferdig! Jeg vil ikke! 

Endret 24. september 2018 av Snaskesnusken

[Rotemor]

2 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Nei, det er ikke reflektert over i det hele tatt. 

Jeg trodde at det var allmenn kunnskap at de fleste var innerforstått med at kvinner blir gravide og må derfor stå for det største ansvaret. 

Dessverre.

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Dessverre.

Galskap.

[linsejesus]

12 minutter siden, Snaskesnusken said:

Når skal menn lære seg at kvinner blir gravide?

Ikke godt å si. Kanskje den dagen du begynner å lese hva jeg skriver og svarer på det, heller enn dine ville fantasier om hva jeg "egentlig" mener. Eller den dagen du begynner å komme med argumenter heller enn billige fornærmelser.

[Snaskesnusken]

4 minutter siden, Terrasse skrev:

Praktisk ifht JA:

Bør være forbehold spesielle tilfeller, hvor kvinnens intensjon er å blir gravid. Altså hun bruker ikke prevensjon for å på egenhånd ordne donor. Sier ikke at det er mange, men tror nok dette finnes og det er disse tilfellene hvor voksnes egoisme (ved å sette uønsket barn til verden) settes først.

Angrepiller bør være gratis som en tilleggsikkerhet for menn som bruker kondom. Kondom er det minst sikre prevensjonsmiddelet. Da tar menn dobbelt ansvar.

Hvis mor nekter å ta angrepiller, beviser det intensjon beskrevet i første ledd som kan gjøre en JA mulig for far. Her bør JA også inkludere fratak av offentlig ekstra støtte hvis mor trosser far. Er mor så egoistisk, må hun kunne ta fullt forsørgeransvar. Eller ta angrepille og heller få barn med fast partner.

Så har man bevisbyrden. Den er opp til hver enkelt å dokumentere hvor en nemb dømmer JA eller farskap. Dommen må skje før uke 12 så begge kan forberede seg.

Jeg gjentar: spesielle tilfeller.

JA bør ikke være for personer i forhold, fordi det er ikke snakk om å fraskrive ansvaret til far, men å forsøke å få best mulig utgangspunkt for barnet som skal fødes.

Alle andre tilfeller er ordningen god nok som det er i dag. Oppfordrer for Guds skyld alle fedre til å stille opp på samvær hvis et samlivsbrudd eller reelt uhell skulle inntreffe.

En mann kan ikke bli gravid og tar ikke noe dobbelt ansvar! 

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, linsejesus skrev:

Ikke godt å si. Kanskje den dagen du begynner å lese hva jeg skriver og svarer på det, heller enn dine ville fantasier om hva jeg "egentlig" mener. Eller den dagen du begynner å komme med argumenter heller enn billige fornærmelser.

Jeg leser hva du skriver. Kanskje du skal sette deg inn i denne saken ordentlig?

[Dr. Ops]

6 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

En mann kan ikke bli gravid og tar ikke noe dobbelt ansvar! 

Han bruker kondom og gir kvinnen angrepiller, hvordan er det å ikke ta ansvar? Da blir ikke kvinnen gravid heller, sjansen lik null.

[Snaskesnusken]

Det er urettferdig at kvinnen blir gravid og må gjennomgå et hormonelt helvete @linsejesus. Hvor er likestillingen? Hvorfor må ikke du gå gjennom dette faenskapet? Hvorfor er det ikke din kropp som blir påvirket av et svangerskap? Hvor i helvete er likestillingen????????

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Terrasse skrev:

Han bruker kondom og gir kvinnen angrepiller, hvordan er det å ikke ta ansvar? Da blir ikke kvinnen gravid heller, sjansen lik null.

Tror du angrepiller er sukkertøy? 

[linsejesus]

12 minutter siden, Rotemor said:

Man får kjøpt tester på apoteket. Jeg kan omtrent garantere at enhver redd ungdom eller kvinne vil droppe svangerskapskontroller hvis det er et lovverk som tilsier at de blir stående mutters alene hvis de sier det til noen. Så når en kvinne vil beholde, så holder hun det hemmelig. Hva er JA grunnlaget ditt nå?

Man adopterer barn til noen. Man overlater dem uke til staten. Og hva vil du basere bidraget på? Sum?

Jeg tror det vil være ytterst få som ikke tør å si fra fordi de er redde for å stå alene. Å stå alene risikerer de jo uansett, mannen kan svikte som far selv om han betaler. Som sagt(!!!), en lov om juridisk abort må jo innebære at staten tar det økonomiske ansvaret, så det vil ikke være pengene som er problemet.

Det staten betaler må jo selvsagt være det samme som faren normalt skulle betalt. Pluss noe ekstra siden hun da er eneforsørger, det er jo i lovverket allerede i dag. Er det greit om jeg kommer med et anslag, eller må jeg gi det i kroner og øre og justert for reallønnsvekst og behovsprøving? I så fall må jeg be om få litt tid til å regne på det.

[Dr. Ops]

5 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Tror du angrepiller er sukkertøy? 

Bedre enn hormonhelvete ved graviditet og fødsel hvis kvinnen faktisk ikke ønsker å bli gravid hun heller. Det er det nærmeste vi kan komme for å forhindre uønskede graviditeter, ønskede farskap, uønskede aborter. Kondom og angrepiller kan mannen stille med. Og ideelt sett kvinnens prevensjon. Men mannen kan jo ikke stole på kvinnen? Han må beskytte seg hvis han ikke ønsker barn - eller hva?