Juridisk abort for far OG mor.

[Jolene]

2 minutter siden, veggteppe skrev:

JA handler ikke om å «lære kvinner å ta ansvar» men å frata levende barn rettigheter de allerede har. 

Uansett om kvinnen er et hespetre som gjør alt i sin makt for å «lure stakkars uskyldige naive menn» til å bli fedre er det uansett barna du ønsker å frata en allerede eksisterende økonomisk rettighet.

Det virker som avsky mot kvinner er så sterk i denne tråden og menns «behov» og «rett» trumfer over barn sine behov og rettigheter.

JA betyr at man øker oddsen for at barn fødes inn i fattigdom. Uansett hvor «ansvarlig» barnets mor var eller ei. 

Det er synd at du har så stort fokus på å fremheve kvinners «ansvar» at du fullstendig fritar menn fra sitt og er likegyldig til barns rettigheter.

p.s: abort er ikke prevensjon. Avskyelig at du tenker det. 

JA handler om å gi menn rettigheter de per i dag ikke har. Likestilling om du vil, slik som mange feminister liker å rope høyt om i dag. Merkelig nok ønsker de ikke reell likestilling...

Kvinner burde derfor sørge for at barn fødes inn i gode og trygge rammer, med to foreldre som ønsker barnet. Ikke en tilværelse hos en aleneforelder. En kvinne er ikke ansvarlig når hun bevisst ikke ønsker gode rammer for et barn. En kvinne er heller ikke bevisst når hun ikke benytter seg av alle mulighetene kun som kvinne har. For ja, det er kvinner som er ansvarsløse når de bevisst føder frem et barn som ikke er ønsket av begge sine biologiske foreldre.

PS: Jeg har aldri skrevet at abort er prevensjon. Jeg har skrevet at det er en mulighet kvinner har. Å lese er en fin ting.

[Gjest Atheena]

11 minutter siden, Jolene skrev:

Nei, jeg vil at kvinner skal ta ansvar for valget de tar om å bære frem uønskede barn. Menn blir ignorert i alle spørsmål som handler om barn, og jeg velger å heller støtte noen som er i live kontra en celleklump mor har trumfet gjennom at skal fødes frem.

Så du mener at samfunnet er tjent med at barn vokser opp i fattigdom? Da bør du lese deg opp på hva fattigdom bringer med seg av negative effekter og hva slags ringvirkninger det får for hele samfunnet. Deg inkludert! 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Snaskesnusken said:

Her snakker vi om juridisk abort, ikke om mor skal eller kan føre opp ukjent.

 

Ja, og argumentet mot er at barnet har rett til en far. Men det v iser seg at mor allerede innehar denne rettigheten til å ikke gi barnet noen far. Så det argumentet faller påo egen urimelighet.

På samme måte som dere argumenterer med at det er innskrenkelse av individets rettigheter, men argumenterer for kirurgisk abort på bakgrunn av at det skal være et valg. For den ene parten er ikke lenger konsekvensutredning så viktig, men når det kjan gi menn rettigheter, da skal alle stener snus og stoppes ved hvert punkt.  Det er det som er kjernen fra "for juridisk abort"-gjengen slik je g oppfatter det.

Det er også relevant  hvor fort en mann skal kunne være juridisk fri. Det er også relevant hvordan abort det sammenlignes med. En angrepille tas relativt kort tid etter samleie og jeg skal innrømme at jeg vet ikke bivirikninger det har langsiktig, men det er fortsatt en mulighet. Jeg har brukt kirurgisk abort i ord, men ment medisinsk abort. Brukt det for å skille mellom papirrytteri og biologisk inngrep.

Anonymkode: ddf08...876

[AnonymBruker]

Just now, Atheena said:

Så du mener at samfunnet er tjent med at barn vokser opp i fattigdom? Da bør du lese deg opp på hva fattigdom bringer med seg av negative effekter og hva slags ringvirkninger det får for hele samfunnet. Deg inkludert! 

Det blir vel ikke særlig luksus av bidraget en student eller lavtlønnet mann kan gi, han har også rett på et minimum av livsstandard.

Anonymkode: ddf08...876

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, og argumentet mot er at barnet har rett til en far. Men det v iser seg at mor allerede innehar denne rettigheten til å ikke gi barnet noen far. Så det argumentet faller påo egen urimelighet.

På samme måte som dere argumenterer med at det er innskrenkelse av individets rettigheter, men argumenterer for kirurgisk abort på bakgrunn av at det skal være et valg. For den ene parten er ikke lenger konsekvensutredning så viktig, men når det kjan gi menn rettigheter, da skal alle stener snus og stoppes ved hvert punkt.  Det er det som er kjernen fra "for juridisk abort"-gjengen slik je g oppfatter det.

Det er også relevant  hvor fort en mann skal kunne være juridisk fri. Det er også relevant hvordan abort det sammenlignes med. En angrepille tas relativt kort tid etter samleie og jeg skal innrømme at jeg vet ikke bivirikninger det har langsiktig, men det er fortsatt en mulighet. Jeg har brukt kirurgisk abort i ord, men ment medisinsk abort. Brukt det for å skille mellom papirrytteri og biologisk inngrep.

Anonymkode: ddf08...876

Dette handler om menn som ikke vil ta ansvar for eget avkom.

[Gjest Margo]

4 timer siden, linsejesus skrev:

Det er klart at abort ikke er en lettvint greie. Men er det så ekstremt belastende og farlig at det trumfer en annens rett til å velge om man skal få barn? Skal en mann ikke bare måtte bli ufrivillig far på livstid, men i tillegg måtte betale millioner av kroner bare fordi en kvinne ikke ønsker å ta abort?

Det virker som om standardsvaret er "hvis han ikke vil bli pappa får han bruke prevensjon!" Men da forstår jeg ikke hvorfor vi ikke også må si "hvis hun ikke vil ta abort får hun bruke prevensjon!"

Så du mener helt seriøst at resten av Norge skal spleise fordi denne stakkaren ikke ønsker å få ødelagt livet sitt? Ville dette ha vært greit om det var snakk om ditt barnebarn? At naboen din skulle betale for barnets oppvekst fordi sønnen din tok juridisk abort? 

[Jolene]

2 minutter siden, Atheena skrev:

Så du mener at samfunnet er tjent med at barn vokser opp i fattigdom? Da bør du lese deg opp på hva fattigdom bringer med seg av negative effekter og hva slags ringvirkninger det får for hele samfunnet. Deg inkludert! 

På hvilken måte påvirker det samfunnet om kvinnen må ta det økonomiske ansvaret for et barn hun velger å bære frem?

[linsejesus]

23 minutter siden, Snaskesnusken said:

du bør seriøst se på hvordan du ordlegger deg da pul og stikk er det som du har formidlet i denne tråden.

Det har du kanskje rett i. Hvis det faktisk ser ut til at jeg argumenterer for pul og stikk, ingen konsekvens, så har jeg virkelig ikke klart å formidle hva jeg egentlig mener.

Jeg skal prøve å være helt tydelig.
 

Kvinner kan ikke tvinges til å bli mor, hverken biologisk eller juridisk. Det er bra.
Menn kan tvinges til å bli fedre, både biologisk og juridisk. Det er ikke bra.

[Snaskesnusken]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det blir vel ikke særlig luksus av bidraget en student eller lavtlønnet mann kan gi, han har også rett på et minimum av livsstandard.

Anonymkode: ddf08...876

Hvor mange barn skal en mann få pult på kvinner rundtomkring? 40? 2? 

Endret 23. september 2018 av Snaskesnusken

[Raven.Writingdesk]

4 minutter siden, Jolene skrev:

Barnets rett er å ha en mor som velger det beste for barnet, allerede når unnfangelsen skjer. Er det beste for barnet å bli født til en alenemor? Absolutt ikke. Det beste for et barn er å bli født inn i trygge rammer, med to foreldre som ønsker barnet. Mine foreldre var forøvrig gift når de fikk meg, de sørget dermed for at jeg hadde gode rammer allerede før jeg ble født. Sånn det burde være. (De er forøvrig gift den dag i dag, over 40 år senere),

Hvorfor trekke inn i slike argumenter forøvrig? Tom for å argumentere sak, dermed blir det neste trekket person?

Kvinner kan føde barn, ergo har de en særstilling med at de bør være selektive med tanke på hvem de har en intim relasjon med. Nettopp fordi det er kvinnens kropp et svangerskap og en fødsel foregår via. Dermed burde kvinner ta ansvar for å legge forholdene til rette for å sikre et barn gode rammer, kontra å ligge med en tilfeldig for å forvente at han skal leke far.

Som jeg har nevnt før, jeg setter en manns beste over en uønsket celleklump som potensielt kan bli til et barn. Et barn fortjener bedre enn at en kvinne skal trumfe det potensielle barnet gjennom bare fordi hun kan.

Jeg skjønner at abort er trivielt for deg men sånn er det ikke for alle andre kvinner. Derfor kan du ikke presse gjennom at kvinner som gladelig gjennomfører abort skal presse kvinner som er abort motstandere til å gjøre dette fordi de ble uønsket gravid med en mann som ikke vil ha barn. 

Du kan ikke presse din egen løssluppenhet til abort over på andre. Abort er valgfritt, ikke tvang. Heldigvis.

ps: for kvinner som tror abort er prevensjon anbefaler jeg virkelig sterilisering.  

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, linsejesus skrev:

Det har du kanskje rett i. Hvis det faktisk ser ut til at jeg argumenterer for pul og stikk, ingen konsekvens, så har jeg virkelig ikke klart å formidle hva jeg egentlig mener.

Jeg skal prøve å være helt tydelig.
 

Kvinner kan ikke tvinges til å bli mor, hverken biologisk eller juridisk. Det er bra.
Menn kan tvinges til å bli fedre, både biologisk og juridisk. Det er ikke bra.

Ingen blir tvunget til noe som helst!

[Rotemor]

8 minutter siden, Terrasse skrev:

Mye fokus på kvinnen og mannen her. Hva med barnet? Hvordan kan vi forhindre at barnet ikke settes til verden som uønsket? Forebyggende tiltak? Tror en økonomisk konsekvens vil kunne skjerpet prevensjonsbruken for begge parter.

Det nevnes at mange som tar abort har brukt prevensjon. Det er forståelig, fordi de som bruker prevensjon ønsker ikke barn (ennå). Mange kvinner og menn har samleie uten prevensjon, betyr det at barnet egentlig er ønsket av mor fra før hun hadde samleie, før hun ble gravid?

Angrepiller burde vært gratis som et forebyggende tiltak for å sikre at barn blir satt til verden som ønsket av begge foreldrene, for best mulig oppvekstvilkår der begge er tilstede for barnet. Hvis mor ikke tar angrepille er det åpenbart at hun ønsket barn og derfor ikke brukte prevensjon. Her burde det være en konsekvens for å unngå sånne situasjoner, for det er ikke det beste utgangspunktet for et barn som er uskyldig oppi det hele, at mor og far allerede ved unnfangelse har konflikt.

Jeg nevner barnet i hvert innlegg omtrent. Det handler om barnet, ikke den «stakkars» mannen. Foreslår du faktisk å bøtelegge folk som blir uønsket gravid?? Eller hva mener du med «økonomisk konsekvens»?

Hvorvidt man vil ha barn eller ta abort trenger ikke kvinnen ta standpunkt til før hun er gravid. Skal kvinner straffes ytterligere hvis de blir gravide?

Man kan ikke pålegge kvinner å stappe i seg hormoner som et tiltak mot at MENN ikke vil bli fedre! 

Foreldre i konflikt må finne ut av det uansett hvorfor de ble foreldre! Det har ingen relevans for barnet

Dette innlegget topper omtrent listen over urimelige argumenter her....

[Gjest Margo]

2 minutter siden, Jolene skrev:

På hvilken måte påvirker det samfunnet om kvinnen må ta det økonomiske ansvaret for et barn hun velger å bære frem?

 

Du tenker at barn som lever i fattigdom vil gagne fremtidens Norge? 

[Raven.Writingdesk]

7 minutter siden, Jolene skrev:

På hvilken måte påvirker det samfunnet om kvinnen må ta det økonomiske ansvaret for et barn hun velger å bære frem?

Kvinner må allerede ta dette ansvaret visste du ikke det? Tror du kvinner ikke betaler for egne barn? 

Om du ikke vet hva som skjer om et barn skal fratas økonomiske rettigheter skjønner jeg ikke hvorfor du overhodet har en mening om JA? Da vet du jo ikke hva du snakker om, men bruker debatten kun for å angripe andre kvinner som velger barn, ikke abort. 

Endret 23. september 2018 av veggteppe

[Gjest Atheena]

5 minutter siden, Jolene skrev:

På hvilken måte påvirker det samfunnet om kvinnen må ta det økonomiske ansvaret for et barn hun velger å bære frem?

Det må hun uansett hvis hun beholder barnet. Fars økonomiske bidrag vil dog gjøre dette noe lettere. Hvis du frikjøper far vil barnet være den lidende part. Jeg driter egentlig opp i mor og far her. Det er barnet det til syvende og sist handler om. Kanskje den lusne tusenlappen far (hvis han tjener lite) må betale gjør at barnet har mulighet til å drive med en fritidsaktiviter barnet elsker å holder det borte fra annen ugang. 

Endret 23. september 2018 av Atheena

[Rotemor]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, og argumentet mot er at barnet har rett til en far. Men det v iser seg at mor allerede innehar denne rettigheten til å ikke gi barnet noen far. Så det argumentet faller påo egen urimelighet.

 

Anonymkode: ddf08...876

At man har mulighet til å bryte loven betyr ikke at man skal.... Det er ikke lov å oppgi «far ukjent» når far er kjent. Folk med moral gjør ikke sånt.

[Raven.Writingdesk]

1 minutt siden, Vera skrev:

 

Du tenker at barn som lever i fattigdom vil gagne fremtidens Norge? 

Det er nok forakt for kvinner som faktisk føder barn som er viktigste motiv her. Å «ta» disse kvinnene. Drit i «celleklumper» (som bare kan aborteres bort) og barns rettigheter. Klarer man å «skade» mor bittelitt og «lære kvinner å ta mer ansvar»!! -  er det verdt det. 🤪 

[linsejesus]

24 minutter siden, Snaskesnusken said:

Du snakker om at menn må fritas alt ansvar dersom de gjør en kvinne eller flere kvinner gravide! 

Du viser manglende kunnskap om graviditet, hormoner, barns rettigheter, ansvar for egen atferd og hvorfor abort ikke alltid er alternativet! Likestilling vet du heller ikke så mye om med tanke på at du velger å nevne likestilling her.

OK. Jeg skal prøve å gjøre det helt tydelig og klart. Jeg snakker ikke om at menn må fritas alt ansvar, og jeg vet ærlig talt ikke hvor du har fått den ideen fra. Jeg snakker om at menn som bli fedre mot sin vilje bør slippe å bære den økonomiske byrden for barnet. Det er snakk om mye penger, som kommer i tillegg til den psykologiske og sosiale belastningen ved å ha et uønsket barn.'

Likestilling er bra. Vi bør prøve å ha mest mulig likestilling. Menn og kvinner bør, så langt det lar seg gjøre, ha mest mulig like rettigheter og plikter. Hvis kvinner skal kunne velge fritt om de vil bli foreldre, synes jeg det samme bør gjelde menn så langt det lar seg gjøre. Er du enig i det?

[Rotemor]

9 minutter siden, linsejesus skrev:

Kvinner kan velge om de skal bruke sin kropp til å gjøre mannen til far.

Mannen kan velge om han vil ta risikoen med å gjøre henne til mor.

 Du kan ikke undergrave den tekniske delen av et samleie. Hvorfor kommer dere inn i kvinnen da? Er de sekundene så viktig?? Viktig nok til at barn skal vokse opp uten fedre eller at kvinner skal lide? Deres utløsning trumfer alt dette i følge deg.

[Jolene]

1 minutt siden, veggteppe skrev:

Jeg skjønner at abort er trivielt for deg men sånn er det ikke for alle andre kvinner. Derfor kan du ikke presse gjennom at kvinner som gladelig gjennomfører abort skal presse kvinner som er abort motstandere til å gjøre dette fordi de ble uønsket gravid med en mann som ikke vil ha barn. 

Du kan ikke presse din egen løssluppenhet til abort over på andre. Abort er valgfritt, ikke tvang. Heldigvis.

ps: for kvinner som tror abort er prevensjon anbefaler jeg virkelig sterilisering.  

Abort er ikke trivielt, nettopp derfor må man ta grep for å forhindre dette. For egen del brukte jeg derfor spiral og kondom da jeg var singel. Som gift bruker jeg per nå spiral.

Jeg ville aldri presset en kvinne til abort, men jeg vil at kvinner skal ta det hele ansvaret for de barna de føder frem.

Vennligst vis meg hvor jeg har skrevet at abort er prevensjon? For sist jeg sjekket, skrev jeg at det var en mulighet kvinner har, som menn ikke har. Forøvrig, om jeg velger å få barn eller ikke, er faktisk heldigvis opp til meg OG mannen min - ikke deg

1 minutt siden, Vera skrev:

 

Du tenker at barn som lever i fattigdom vil gagne fremtidens Norge? 

Det er opp til mor å avgjøre om barnet skal leve i fattigdom.

1 minutt siden, veggteppe skrev:

Kvinner må allerede ta dette valget, visste du ikke det? Tror du kvinner ikke betaler for egne barn? 

Om du ikke vet hva som skjer om et barn skal fratas økonomiske rettigheter skjønner jeg ikke hvorfor du overhodet har en mening om JA? Da vet du jo ikke hva du snakker om, men bruker debatten kun for å angripe andre kvinner som velger barn, ikke abort. 

Kvinner får bidrag fra far gjør de ikke? Samt dobbel barnetrygd dersom far ikke er i bildet. Dessuten kan de søke engangsstønad, samt diverse andre stønader ved bhov. Ergo tar de ikke hele det økonomiske ansvaret selv nei. Jeg vet forøvrig utmerket godt hva JA er, men jeg ønsker ikke at samfunnet skal betale for barn født utenfor trygge rammer.

1 minutt siden, Atheena skrev:

Det må hun uansett hvis hun beholder barnet. Fars økonomiske bidrag vil dog gjøre dette noe lettere. Hvis du frikjøper far vil barnet være den lidende part. Jeg driter egentlig opp i mor og far her. Det er barnet det til syvende og sist handler om. Kanskje den lusbe tusenlappen far (hvis han tjener lite) må betale gjør at barnet har mulighet til å drive med en fritidsaktiviter barnet elsker å holder det borte fra annen ugang. 

Hvorfor tenker i så tilfelle ikke mor over dette før barnet fødes frem? Har ikke mor god nok økonomi, bør hun jo absolutt ikke få barn.