Juridisk abort for far OG mor.

[linsejesus]

12 minutter siden, veggteppe said:

Kvinner «gjør ikke menn til fedre» MENN gjør seg SELV til fedre via samleie!!

Mannen ER ALLEREDE FAR når kvinnen er gravid! Men kvinnen kan VELGE å FRATA FAR og seg selv foreldrerollen via abort.

Nettopp. Kvinnen kan velge om mannen skal bli far. Det er ikke hans valg. Og likevel blir han pålagt å betale for det. Burde det ikke egentlig være slik at det er de som ønsker å bli foreldre som må ta kostnaden?

[linsejesus]

14 minutter siden, Snaskesnusken said:

Men da far ikke er far juridisk, kan da vel ikke mor kreve DNA av en mann? Hvordan skal barnet få kjenne sitt opphav? Hva med familien til denne mannen? Har de rett til å vite om barnet? Du har ikke reflektert over dette i det hele tatt!

Man kan godt gi barnet rett til å vite om opphavet sitt. Det er så vidt jeg vet norsk lov i dag også, man kan ikke bruke anonym sæddonor i Norge. Når det gjelder øvrig familie vet jeg ikke, men jeg antar at disse rettighetene gjelder kun forelder/barn.

Uansett kan faren slippe det økonomiske og juridiske ansvaret selv om barnet får rett til å vite at han er den biologiske faren.

[Rotemor]

22 minutter siden, linsejesus skrev:

@Snaskesnusken

@veggteppe

@Rotemor

Se for dere denne situasjonen: En mann gjør en kvinne gravid. Hun ønsker ikke barn. Abort er ulovlig eller umulig, men hun kan velge at mannen tar seg av barnet når det blir født. Vil det være riktig at hun pålegges å betale mannen bidrag for barnet?

Selvsagt. Hun er bidragspliktig. Før i tiden var dette ofte kvinner skjebne. Det er nettopp derfor vi har sloss for retten til fri abort.

[Raven.Writingdesk]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Nettopp. Kvinnen kan velge om mannen skal bli far. Det er ikke hans valg. Og likevel blir han pålagt å betale for det. Burde det ikke egentlig være slik at det er de som ønsker å bli foreldre som må ta kostnaden?

Mannen VELGER selv SAMLEIET som gjør han til far. Så JO, HAN har gjort seg selv til far! Hvilken del av det er det du ikke skjønner? 

 

[linsejesus]

15 minutter siden, Atheena said:

Alle argumentene dine faller på sin egen urimelighet så lenge dette handler om kvinnens kropp.

Helt enig. Så lenge det handler om kvinnens kropp er det kvinnen som bør ha de største rettighetene. Men når en mann skal betale for sin 17 år gamle datter som han aldri ønsket å få, er det ikke snakk om "kvinnens kropp" lenger. Det er snakk om barnets og farens liv og økonomi.

[linsejesus]

18 minutter siden, veggteppe said:

Han har RETT TIL SAMVÆR!!!!!’

Så bra! Rett til samvær med et barn han aldri ønsket å få! Da gjør det jo ingenting at han ble far mot sin vilje og må betale i 18 år!

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Man kan godt gi barnet rett til å vite om opphavet sitt. Det er så vidt jeg vet norsk lov i dag også, man kan ikke bruke anonym sæddonor i Norge. Når det gjelder øvrig familie vet jeg ikke, men jeg antar at disse rettighetene gjelder kun forelder/barn.

Uansett kan faren slippe det økonomiske og juridiske ansvaret selv om barnet får rett til å vite at han er den biologiske faren.

Men når far ikke er far juridisk blir det meget vanskelig å etterkomme barnets rett til å kjenne sitt opphav! Igjen du har ikke reflektert over konsekvensene.

 

[Rotemor]

19 minutter siden, linsejesus skrev:

Ja, og derfor har hun også større rettigheter. Men betyr det at mannen ikke skal ha NOEN rettigheter, bare plikter?

Jeg skjønner ikke at du ikke klarer å skille mellom barn (i betdydning levende person) og en terminasjon av noe som kan bli et barn. Det er to helt forskjellige ting.

Altså: levende person vs ikke-eksisterende person.

Kvinner bestemmer over sin egen kropp. Mannen bestemmer over sin egen kropp. Menn og kvinner må være varsomme mht prevensjon. Hvordan du kan se at konsekvensene er verre for menn forstår jeg ikke. 

[Raven.Writingdesk]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Helt enig. Så lenge det handler om kvinnens kropp er det kvinnen som bør ha de største rettighetene. Men når en mann skal betale for sin 17 år gamle datter som han aldri ønsket å få, er det ikke snakk om "kvinnens kropp" lenger. Det er snakk om barnets og farens liv og økonomi.

HELT RIKTIG! ENDELIG SKJØNNER DU DET! Og da skjønner du at det er ikke snakk om «likestilling» men barnets rett til økonomisk støtte som trumfer fars ønske om å ikke betale. 

kvinnens kropp er irrelevant. Det er fars plikt og barnets rettigheter det er snakk om. 

 

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

Så bra! Rett til samvær med et barn han aldri ønsket å få! Da gjør det jo ingenting at han ble far mot sin vilje og må betale i 18 år!

En av ulempene med sex er? 

[Rotemor]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Så bra! Rett til samvær med et barn han aldri ønsket å få! Da gjør det jo ingenting at han ble far mot sin vilje og må betale i 18 år!

Dersom man får barn man ikke vil se så er man en drittsekk. Barnet har rett til sin far. Foreldrene skal tillegge for dette.

Det er en forskjell på å ikke ønske barnet og å ikke ta ansvaret sitt når barnet er et faktum.

[linsejesus]

18 minutter siden, Snaskesnusken said:

Han har rettigheter som barnets far på samvær. Barn har ifølge deg ikke rett på far? 

Jeg vet ikke hva jeg har skrevet som kan tolkes som at jeg mener at barn ikke har rett på en far.

Hvis kvinnen vet at mannen ikke ønsker å bli far, kan hun bruke prevensjon eller i verste fall ta abort. Eller hun kan velge å sette et barn til verden som ikke vil ha en tilstedeværende far.

[Rotemor]

Akkurat nå, linsejesus skrev:

Jeg vet ikke hva jeg har skrevet som kan tolkes som at jeg mener at barn ikke har rett på en far.

Hvis kvinnen vet at mannen ikke ønsker å bli far, kan hun bruke prevensjon eller i verste fall ta abort. Eller hun kan velge å sette et barn til verden som ikke vil ha en tilstedeværende far.

Kvinner står ikke ansvarlig for mannen. Mannen står ansvarlig for mannen.

Begge står ansvarlig for barnet.

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, linsejesus skrev:

Jeg vet ikke hva jeg har skrevet som kan tolkes som at jeg mener at barn ikke har rett på en far.

Hvis kvinnen vet at mannen ikke ønsker å bli far, kan hun bruke prevensjon eller i verste fall ta abort. Eller hun kan velge å sette et barn til verden som ikke vil ha en tilstedeværende far.

Du hevder at du ønsker at menn kan pule på seg unger for så å stikke fra ansvaret i lovens navn.

[Gjest Atheena]

1 minutt siden, linsejesus skrev:

Helt enig. Så lenge det handler om kvinnens kropp er det kvinnen som bør ha de største rettighetene. Men når en mann skal betale for sin 17 år gamle datter som han aldri ønsket å få, er det ikke snakk om "kvinnens kropp" lenger. Det er snakk om barnets og farens liv og økonomi.

Ja det er det og det er heller ingen hemmelighet. Når man har samleie kan det bli barn rett og slett. Hadde du ikke ant at det var slik barn ble til mtp at du hadde en psykisk utviklinghemning eller annen medisinsk diagnose som kunne forklart mangelen på denne kunnskapen er jeg med på at at det økonomiske ansvaret må fravike og staten ta over. For alle andre så må man ta ansvar for eget avkom. Du trenger ikke å være delaktig i barnets oppvekst, men du må bidra økonomisk. Hvorfor? Fordi vi ikke kan tillate at barn vokser opp i fattigdom og fordi ikke staten bør ta denne regningen da det er langt viktigere ting som må prioriteres. 

[linsejesus]

20 minutter siden, veggteppe said:

Fordi det er DERES BARN! Om jeg kræsjer inn i din bil er det JEG som må betale regninga selv om jeg ikke ØNSKER det. Du kan være grei og si at jeg slipper å betale, men jeg kan ikke FORVENTE at du skal la meg slippe å betale fordi du har MULIGHET til å la meg slippe det. I det sekundet jeg kræsjer inn i din bil må jeg TA ANSVAR for uhellet. Kanskje er jeg heldig og forsikringa dekker det eller det ble ikke en skramme i sammenstøtet, men uansett må jeg være parat til å ta ansvar for MIN egen handling. Selv om jeg ikke ØNSKET å bulke bilen din. 

Fint det, men dette kan ikke sammenlignes med at du kræsjer inn i min bil, men at du TVINGER MEG til å kræsje inn i DIN BIL.

Men egentlig kan selvsagt det å bulke en bil ikke sammenlignes med å bli far.

[Raven.Writingdesk]

4 minutter siden, linsejesus skrev:

Jeg vet ikke hva jeg har skrevet som kan tolkes som at jeg mener at barn ikke har rett på en far.

Hvis kvinnen vet at mannen ikke ønsker å bli far, kan hun bruke prevensjon eller i verste fall ta abort. Eller hun kan velge å sette et barn til verden som ikke vil ha en tilstedeværende far.

Jeg begynner å tolke dett som trolling. 

[Raven.Writingdesk]

Akkurat nå, linsejesus skrev:

Fint det, men dette kan ikke sammenlignes med at du kræsjer inn i min bil, men at du TVINGER MEG til å kræsje inn i DIN BIL.

Men egentlig kan selvsagt det å bulke en bil ikke sammenlignes med å bli far.

Så menn tvinges til samleie? Visste ikke at det var voldtekt du snakket om. 

[linsejesus]

22 minutter siden, Atheena said:

Helt klart! 

Barnet skal ikke være lidende. Jeg måtte tatt på meg det økonomiske ansvaret og betalt min del for MITT avkom. Kunne ikke pålagt det på skattebetalerne. 

Hvorfor ikke? Det var jo ikke din feil. Akkurat som med all slags sykdommer og fotgjengerfelt i Indre Bortfjord som vi som skatteytere betaler for. Hvorfor skulle en mann kunne tvinge deg til å betale for et barn etter å ha voldtatt deg?

[Rotemor]

8 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Du hevder at du ønsker at menn kan pule på seg unger for så å stikke fra ansvaret i lovens navn.

Bra oppsummering!