Mora til døde Angelica

[Gjest chamallow]

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Barnevernet skal ikke la seg manipulere! Da feiler de barnet

BarneVERN har tydeligvis ikke blitt praktisert i dette tilfellet.

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det står ikke i artikkelen at moren burde sluppet rettsak. Det går også an å mene at hun er skyldig og likevel gråte med henne.

Anonymkode: 35400...b3c

Det jeg reagerte mest på var tittelen. Uten sammenligning for øvrig, så var Josef Fritzl også glad i datteren sin og stengte henne inne i troen om at det var det beste for henne. Likevel ville ingen skrevet en artikkel om saken med overskriften "Pappas lille engel". Det synes jeg også man burde droppe i en sak som handler om grov omsorgsvikt med døden til følge. 

Anonymkode: c18d9...2da

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det jeg reagerte mest på var tittelen. Uten sammenligning for øvrig, så var Josef Fritzl også glad i datteren sin og stengte henne inne i troen om at det var det beste for henne. Likevel ville ingen skrevet en artikkel om saken med overskriften "Pappas lille engel". Det synes jeg også man burde droppe i en sak som handler om grov omsorgsvikt med døden til følge. 

Anonymkode: c18d9...2da

Jeg tenker at du overdriver litt her nå. Tror du virkelig at ikke moren var glad i barnet sitt? Det er vel ikke det som er problemet, men foreldrekompetanse - altså hvordan skal man håndtere et barn med store helsemessige utfordringer. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at mor var glad i barnet, men handlingene hennes er selvsagt ikke forenelig med det å forstå hva som er til barnets beste.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Blondie65 skrev:

Jeg tenker at du overdriver litt her nå. Tror du virkelig at ikke moren var glad i barnet sitt? Det er vel ikke det som er problemet, men foreldrekompetanse - altså hvordan skal man håndtere et barn med store helsemessige utfordringer. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at mor var glad i barnet, men handlingene hennes er selvsagt ikke forenelig med det å forstå hva som er til barnets beste.

Ok, jeg må innrømme at eksempelet jeg kom med her var i overkant drøyt. Jeg mener ikke at moren ikke var glad i barnet sitt, men det stikk motsatte. Poenget mitt er at kriminalitet begått av foreldre mot barn veldig ofte bunner i kjærlighet (om så en i en ganske forvirret form), men at det er respektløst ovenfor offeret å bruke den vinklingen. 

Anonymkode: c18d9...2da

[Gjest Blondie65]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok, jeg må innrømme at eksempelet jeg kom med her var i overkant drøyt. Jeg mener ikke at moren ikke var glad i barnet sitt, men det stikk motsatte. Poenget mitt er at kriminalitet begått av foreldre mot barn veldig ofte bunner i kjærlighet (om så en i en ganske forvirret form), men at det er respektløst ovenfor offeret å bruke den vinklingen. 

Anonymkode: c18d9...2da

Jeg tenker vi får være enig om å være uenig. 

[Påskehare]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det står ikke i artikkelen at moren burde sluppet rettsak. Det går også an å mene at hun er skyldig og likevel gråte med henne.

Anonymkode: 35400...b3c

Jeg tror ikke hun mener at det stod at mor burde sluppet rettssaken, men at artikkelen spiller bevisst på folks følelser og for å skape empati for mor (underforstått at «mannen i gata» skal synes synd på mor og mene at hun aldri burde vært tiltalt). Det er samme taktikk mor har hatt hele veien før rettssaken. Brukt media som sin mikrofon. Det er det jeg mener er feil med artikkelen, den er ikke nøytral, den bygger for mye på følelser som går i mors favør. 

[Tutte]

10 minutter siden, Påskehare skrev:

Jeg tror ikke hun mener at det stod at mor burde sluppet rettssaken, men at artikkelen spiller bevisst på folks følelser og for å skape empati for mor (underforstått at «mannen i gata» skal synes synd på mor og mene at hun aldri burde vært tiltalt). Det er samme taktikk mor har hatt hele veien før rettssaken. Brukt media som sin mikrofon. Det er det jeg mener er feil med artikkelen, den er ikke nøytral, den bygger for mye på følelser som går i mors favør. 

Selv synes jeg at artikkelen bygget mer på hvor trist hele saken er i seg selv. Hvor trist det er at et 13 år gammelt barn skal dø på denne måten uten å dra inn kritikk og spekulasjoner. Så ikke noe som gikk i mors favør her, bare et sterkt sammendrag av hva som faktisk har skjedd.

[AnonymBruker]

Det er jo ikke balanse i meldingene som er gjengitt i artikkelen. For å få balanse burde den gjengi noen av meldingene som er mindre hyggelige også. Etter å ha lest om hva moren mener om norske medier, så tror jeg neppe hun ville solgt de private bildene hvis artikkelen hadde gjort det. Så min mening er at artikkelen ikke er balansert. 

Anonymkode: d0f84...07b

[Mmmwhatever]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ikke balanse i meldingene som er gjengitt i artikkelen. For å få balanse burde den gjengi noen av meldingene som er mindre hyggelige også. Etter å ha lest om hva moren mener om norske medier, så tror jeg neppe hun ville solgt de private bildene hvis artikkelen hadde gjort det. Så min mening er at artikkelen ikke er balansert. 

Anonymkode: d0f84...07b

Jeg er enig. De har gjort et forsøk på å balansere den, for den er ikke ensidig, men jeg synes ikke de har lyktes. De har hoppet bukk over mange sentrale ting, som at mor har sabotert oppfølging fra helsevesen og barnevern, vært kontrollerende, dårlig boevne, falske adresser/rømt fra barnevernet... blant annet. Noen av disse tingene er såvidt nevnt, men hvis man ikke har fulgt med rettssaken, er det ikke mulig å forstå den fulle betydningen av det som står i artikkelen. 

[Gjest Blondie65]

Men altså dere:

Jeg oppfattet - lenge før jeg hadde funnet denne tråden - at mor hadde neglesjert sin foreldre forpliktelse ut fra det dere kaller positiv omtale og "stakkars mor" vridning av pressedekningen i starten. Det er nå en gang slik at når et barn dør av avmagring under tilsyn av en av sine foreldre - ja da ringer alarmbjellene hos meg. Dette er ikke en mor som fortvilet prøver å få barnet til behandling i tide. Jeg leste også en oppsummering av dette for en stund tilbake der blant annet den påståtte mobbingen ble tilbakevist og de mange fastlege- og skolebyttene ble konstatert. Dette i seg selv - uten SMS'ene - tegner et bilde av en forstyrret mor som ikke vet sitt barns beste. 

Endret 8. april 2018 av Blondie65

[Tutte]

30 minutter siden, Mmmwhatever skrev:

Jeg er enig. De har gjort et forsøk på å balansere den, for den er ikke ensidig, men jeg synes ikke de har lyktes. De har hoppet bukk over mange sentrale ting, som at mor har sabotert oppfølging fra helsevesen og barnevern, vært kontrollerende, dårlig boevne, falske adresser/rømt fra barnevernet... blant annet. Noen av disse tingene er såvidt nevnt, men hvis man ikke har fulgt med rettssaken, er det ikke mulig å forstå den fulle betydningen av det som står i artikkelen. 

Det står i artikkelen at hun har unndratt hjelp fra helsevesen, at aktor beskriver hennes personlighetstrekk der hun opptrer som krenket og manipulerende, og at hun er mistenksom, særlig mot offentlige myndighetspersoner, det står også at moren skal ha truet med å rømme fra landet, og at hun har diskutert i en facebookgruppe hvilke land det lønner seg å reise til for å unngå barnevernet.

Synes de har balansert det bra jeg.

[AnonymBruker]

På 7.4.2018 den 16.01, Rotemor skrev:

Det ligger vel i vår natur å beskytte våre nærmeste uansett? Jeg ville vel gjort mitt beste for å stå ved mitt barns side uansett, håper jeg. Jeg tror nærmest ikke jeg hadde klart å ta sannheten innover meg og hadde heller kloret meg fast i forklaringene rundt motstand, mobbing og fortvilelse....? Vanskelig å sette seg inn!

Var ikke Angelica en av deres nærmeste og? Var det ingen i familien som snakket hennes sak - verken før eller etter hun døde? 😢🙁

Anonymkode: 39028...72e

[Rotemor]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var ikke Angelica en av deres nærmeste og? Var det ingen i familien som snakket hennes sak - verken før eller etter hun døde? 😢🙁

Anonymkode: 39028...72e

Du skjønner godt at jeg snakker om tiden etter. Hvilken kontroll og makt tiltalte har hatt i familien vet vi ikke, men hun har hatt en del.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Rotemor skrev:

Du skjønner godt at jeg snakker om tiden etter. Hvilken kontroll og makt tiltalte har hatt i familien vet vi ikke, men hun har hatt en del.

Det er ikke så viktig for meg om du mener jeg snakker om før eller etter hun døde. Det blir bagateller i en så alvorlig og trist sak. 

Men la oss si etter hun døde som du presiserer du mener:  Hadde en trettenåring i min familie sultet til døde, så håper og tror jeg at jeg hadde krevd at de som var ansvarlig eller kunne forhindret dette -skulle blitt stilt til ansvar. 

Det var poenget mitt ang det du skrev. 

Anonymkode: 39028...72e

[Rotemor]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke så viktig for meg om du mener jeg snakker om før eller etter hun døde. Det blir bagateller i en så alvorlig og trist sak. 

Men la oss si etter hun døde som du presiserer du mener:  Hadde en trettenåring i min familie sultet til døde, så håper og tror jeg at jeg hadde krevd at de som var ansvarlig eller kunne forhindret dette -skulle blitt stilt til ansvar. 

Det var poenget mitt ang det du skrev. 

Anonymkode: 39028...72e

Da skulle du heller skrevet det. Du siterer et svar fra meg og med vilje tar det ut av sammenhengen. 

Det ene utelukker ikke det andre, men man kan selvsagt ikke forvente annet enn subjektivitet fra de nærmeste. Tanker jeg selv måtte hatt rundt en slik familietragedie ville jeg holdt for meg selv. Vi verner om de vi elsker uansett. 

Endret 8. april 2018 av Rotemor

[Rotemor]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke så viktig for meg om du mener jeg snakker om før eller etter hun døde. Det blir bagateller i en så alvorlig og trist sak. 

Men la oss si etter hun døde som du presiserer du mener:  Hadde en trettenåring i min familie sultet til døde, så håper og tror jeg at jeg hadde krevd at de som var ansvarlig eller kunne forhindret dette -skulle blitt stilt til ansvar. 

Det var poenget mitt ang det du skrev. 

Anonymkode: 39028...72e

For å forklare det enklere for deg:

Man slår ikke hånden av barnet sitt selv om hun har forvoldt barnebarnet smerte eller død . Man støtter så godt man klarer. Man kan ikke annet.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Rotemor skrev:

For å forklare det enklere for deg:

Man slår ikke hånden av barnet sitt selv om hun har forvoldt barnebarnet smerte eller død . Man støtter så godt man klarer. Man kan ikke annet.

Der er vi uenige: jeg hadde ikke støttet barnet mitt om han/hun hadde forvoldt barnebarnet mitt sin død. 

Tror vi får være enige om å være uenige og la tråden få handle videre om det den skal handle om. 

Anonymkode: 39028...72e

[Rotemor]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Der er vi uenige: jeg hadde ikke støttet barnet mitt om han/hun hadde forvoldt barnebarnet mitt sin død. 

Tror vi får være enige om å være uenige og la tråden få handle videre om det den skal handle om. 

Anonymkode: 39028...72e

Pass på siteringer din...

Du har ikke voksne/store barn eller barn i det hele tatt antagelig. Kjærlighet er ubetinget om enn kronglete.

Barn er en forlengelse av en selv. Lider barnet ditt så lider du. Om du er enig i handlingen er irrelevant for følelsene. Husk at deres syn vil være at Camilla trodde hun gjorde det rette.

[AnonymBruker]

Du har lagt ord i munnen på meg i første innlegget ditt, og nå bruker du hersketeknikker som «skal forklare det enklere for deg» og «pass på siteringen din».

Du har meldt deg helt ut av en saklig debatt, så orker ikke bruke et sekund mer av livet mitt på deg som jeg aldri får tilbake. Du er rett og slett ikke verdt det. 

 

Anonymkode: 39028...72e

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, samt svar til dette.

Yvonne (admin)