Gå til innhold

Fremhevede innlegg

Skrevet

Jeg har fått svar fra journalisten i Budstikka som er til stede og refererer fra rettssaken.

"Når det gjelder mat mener jeg at Kripos fant andebryst i kjøleskap i gangen. Og det var noe annen mat der, som vi har sett bilder av. I annekset, der mor trolig bodde under deler av oppholdet, sto det brus og kjeks på bordet. Det var også en liten kjøkkenkrok der".

(Mitt spørsmål:
Et spørsmål jeg ikke kan finne besvart noe sted og som jeg undres om du, som har sett bilder fra hovedhytta og annekset (?), kan svare på:
Var det fersk mat i hovedhytta?
Andebryst til nyttårsmiddagen? Oppkuttede rotgrønnsaker på kjøkkenbenken?
Kjøleskap med pålegg og annen mat for noen dager fremover? Melk og juice som tiltalte har snakket om i sine forklaringer?
Eller var det bare maten (tørrvarer?) som sto fremme i annekset?)

Det andre spørsmålet jeg har fått svar på, legger jeg i egen post.

  • Liker 13
Videoannonse
Annonse
AnonymBruker
Skrevet
54 minutter siden, Ando Nym skrev:

Vær så snill i det minste å forsøke å forstå hva jeg skriver!
"For alt vi vet" betyr at det er rent hypotetisk; et eksempel på noe som rent hypotetisk kan ha skjedd. Det innebærer verken en påstand eller at jeg tror det er gjordt. Poenget er og forblir at vi ikke VET. Når man ikke vet kan detn heller ikke brukes som "bevis" for noe som helst, slik enkelte later til å gjøre.

Jeg forstår altså helt fint det du skriver; jeg begrunner hvorfor jeg mener din hypotese er grunnløs. Det virker ikke som du har særlig innsikt i grunnleggende politiarbeid. Politiet skrur ikke av ovnene før krimteknikere har undersøkt stedet; nettopp fordi dette er et mulig åsted. Da sperrer politiet av og bevarer alt i størst mulig grad som da de ankom stedet, nettopp fordi de på dette tidspunkt ikke vet hva som vil stå som sentrale momenter i saken; hva som skal bevises. Og HVIS politiet hadde skrudd av ovnen, ville det vært opplyst om og åstedets temperatur ville ikke vært et sentralt poeng i saken. Det sier seg selv. Det er de ting man kan vite, uten at det eksplisitt har blitt uttalt, fordi det er helt naturlig å forutsette. 

Anonymkode: 5085c...839

  • Liker 19
Skrevet

Jeg har som skrevet i en annen post vedr, mat på hytta og annekset, fått svar fra journalisten i Budstikka som følger og refererer fra rettssaken:

"Hei! Takk for tilbakemelding! Veldig gøy at du/dere følger oss, vi fortsetter å dekke saken med direkte-studio og saker også de neste ukene.
Når det gjelder dagens sak om timene det er knyttet usikkerhet til, tok vi utgangspunkt i første melding sendt mellom de to mobilene. Det er 1653, eller noe sånt (husker ikke eksakt). Så vet jo ikke hva som skjer før ambulanse når frem 1942.
Det er dette tidsrommet vi mener når vi skriver tre timer, men jeg ser at det ikke kommer godt nok frem i saken.
De 20 tekstmeldingene som blir sendt mellom mor og datters mobil blir trolig tema på onsdag.
Aktor har jo antydet at det må ha vært vanskelig for A å sende disse meldingene hvis hun allerede var død, ref rettsmedisiners rapport".

(Mitt spørsmål, efter litt skryt og takk for god oppfølging av saken andre medier nærmest har lagt "død":
Gårsdagens overskrift: "Tiltalt mor har et forklaringsproblem: Tre timer - to ulike historier"
Moren kom hjem fra Kiwi ca. kl. 17:00. Hun ringte AMK kl. 19:07. På min klokke er det to timer? ;-) )

  • Liker 21
Gjest chisandra
Skrevet
4 timer siden, Vampyrina skrev:

Der sier forsvareren at moren gjorde «atskillig mer» for å hjelpe datteren enn det som er normalt i slike saker.

Nok en merkelig uttalelse fra forsvaret. «Slike saker» pleier ikke å ende på denne måten. I «slike saker» pleier tvert imot foreldre å holde seg tett, tett på hjelpeapparatet - ikke gjøre sitt ytterste for å unngå det. 

AnonymBruker
Skrevet
5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Politiet skrur ikke av ovnene før krimteknikere har undersøkt stedet; nettopp fordi dette er et mulig åsted.

Ovnene kan godt være innstilt på 23 grader, men de trenger ikke å ha stått på. Om de har stått på eller ikke, vet vi ikke.

Anonymkode: 1f603...8e8

  • Liker 5
Skrevet (endret)
8 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg forstår altså helt fint det du skriver; jeg begrunner hvorfor jeg mener din hypotese er grunnløs. Det virker ikke som du har særlig innsikt i grunnleggende politiarbeid. Politiet skrur ikke av ovnene før krimteknikere har undersøkt stedet; nettopp fordi dette er et mulig åsted. Da sperrer politiet av og bevarer alt i størst mulig grad som da de ankom stedet, nettopp fordi de på dette tidspunkt ikke vet hva som vil stå som sentrale momenter i saken; hva som skal bevises. Og HVIS politiet hadde skrudd av ovnen, ville det vært opplyst om og åstedets temperatur ville ikke vært et sentralt poeng i saken. Det sier seg selv. Det er de ting man kan vite, uten at det eksplisitt har blitt uttalt, fordi det er helt naturlig å forutsette. 

Anonymkode: 5085c...839

Nei, du forstår overhodet ikke hva jeg skriver!
Det var et helt hypotetisk eksempel, verken en påstand eller et forslag om at dét kan ha skjedd!
Jeg kunne like gjerne skrevet "for alt vi vet har det vært innbruddstyver som skrudde av ovnene ila. natten" eller "for alt vi vet var det strømstans i bygda" eller "for alt vi vet hadde sikringene til ovnene gått". Poenget er fremdeles at vi ikke vet hvorfor det var så kaldt der neste eftermiddag. Dette er virkelig ikke særlig vanskelig!

Endret av Ando Nym
  • Liker 5
AnonymBruker
Skrevet
3 minutter siden, Ando Nym skrev:

Nei, du forstår overhodet ikke hva jeg skriver!
Det var et helt hypotetisk eksempel, verken en påstand eller et forslag om at dét kan ha skjedd!
Jeg kunne nær sagt like gjerne skrevet "for alt vi vet har det vært innbruddstyver som skrudde av ovnene ila. natten" eller "for alt vi vet var det strømstans i bygda" eller "for alt vi vet hadde sikringene til ovnene gått". Dette er virkelig ikke særlig vanskelig!

Poenget er at vi kan utelukke at politiet har gjort dette. Det er en helt verdiløs hypotese. 

Anonymkode: 5085c...839

  • Liker 12
AnonymBruker
Skrevet
51 minutter siden, chisandra skrev:

Noe som opptar tankene mine mye, er at moren skal ha bodd/sovet i annekset, og ikke sammen med den dødssyke datteren sin, og i tillegg utvekslet 10.000 tekstmeldinger - jeg fatter det ikke.

Det har kommet så mange utsagn om hvor redd hun har vært for datteren sin, og da blir opplysningen som indikerer at de bodde hver for seg når datteren var i den tilstanden hun var helt ubegripelig.

I hvilket tidsrom har disse 10 000 teksmeldingene bitt utvekslet? Har det blitt opplyst om?

Anonymkode: 5085c...839

  • Liker 4
Skrevet
1 minutt siden, AnonymBruker said:

Poenget er at vi kan utelukke at politiet har gjort dette. Det er en helt verdiløs hypotese. 

Anonymkode: 5085c...839

Du godeste. Det var IKKE en hypotese! Det var et rent hypotetisk eksempel!
 

  • Liker 5
AnonymBruker
Skrevet

"Moren har forklart at datterens tilstand ikke forverret seg under oppholdet på Beitostølen. Bildet, som ble tatt 30. desember 2015, vil bli lagt frem under rettssaken som et bevis på at datterens tilstand var livstruende."https://www.vg.no/nyheter/innenriks/doedsfallet-i-valdres/politiet-fant-bilde-av-avmagret-angelica-13-paa-morens-mobil/a/23981456/

Anonymkode: fad9c...735

  • Liker 7
Gjest chisandra
Skrevet (endret)
11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I hvilket tidsrom har disse 10 000 teksmeldingene bitt utvekslet? Har det blitt opplyst om?

Anonymkode: 5085c...839

Det står  "Mens de bodde på Beitostølen skal Xxxxx og datteren Angelica ha utvekslet mer enn 10.000 tekstmeldinger"  

https://www.budstikka.no/valdres-saken/nyheter/gjovik-tingrett/mor-og-datter-kan-ha-bodd-i-hver-sin-hytte/s/5-55-626384

 

Endret av chisandra
Selvmoderering
AnonymBruker
Skrevet
40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som du sier så oppstår ikke pf-trekk i et vakum og det er jeg helt enig i, men i artikkelen som du linker til så står det følgende:

"Det er utvilsomt viktig å utvise varsomhet ved bruken av PF-diagnoser. Klinikeren må være overbevist om at det er dysfunksjonelle personlighetstrekk som er det primære, og at de observerte symptomene ikke er uttrykk for annen spesifikk lidelse eller en kritikkverdig omsorgssituasjon."

Når det står slikt som dette så har jeg litt problemer med å forstå at det settes pf-diagnoser når en person opplagt har levd i en vanskelig livssituasjon. Da er det vel lett å tenke at folk ikke opplever seg trodd og det de har opplevd blir redusert til bagateller.

Anonymkode: 7653a...d2d

Jeg reagerte også på akkurat den formuleringen. Hvis man ikke tar en person ut av de kritikkverdige omgivelsene hvordan kan man da klare å finne ut om det er reaksjon vs integrert i deres personlighet. Pf oppstår jo også som følge av omgivelser. Men det må være veldig vanskelig å se mens noen fremdeles er ungdom hvilken av alternativene det er. Men som artikkelen påpeker er det å alltid vere seg mot å gi en pf-diagnose nettopp noe som hindrer at man kan motvirke dette før det er for sent. Man er mer mottagelig for korreks som ung. 

Anonymkode: 24247...e81

  • Liker 1
AnonymBruker
Skrevet
3 minutter siden, chisandra skrev:

Det står  "Mens de bodde på Beitostølen skal Camilla Heggelund Hovd og datteren Angelica ha utvekslet mer enn 10.000 tekstmeldinger"  

https://www.budstikka.no/valdres-saken/nyheter/gjovik-tingrett/mor-og-datter-kan-ha-bodd-i-hver-sin-hytte/s/5-55-626384

 

Takk :) Fra linken du postet fant jeg dette " Bare mellom Camilla Heggelund Hovd og datteren Angelica skal det ha blitt utvekslet 16.000 tekstmeldinger i perioden høsten 2014 til høsten 2015. "https://www.budstikka.no/nyheter/valdres-saken/gjovik-tingrett/mor-og-datter-sendte-hverandre-16-000-tekstmeldinger/s/5-55-626257

Anonymkode: fad9c...735

  • Liker 6
AnonymBruker
Skrevet
5 minutter siden, chisandra skrev:

Det står  "Mens de bodde på Beitostølen skal Camilla Heggelund Hovd og datteren Angelica ha utvekslet mer enn 10.000 tekstmeldinger"  

https://www.budstikka.no/valdres-saken/nyheter/gjovik-tingrett/mor-og-datter-kan-ha-bodd-i-hver-sin-hytte/s/5-55-626384

 

VG skrev at det var 10 000 tekstmeldinger mellom mor og datter i løpet av 2015. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/gPzXpB/valdres-saken-10-000-tekstmeldinger-mellom-angelica-13-og-tiltalt-mor-i-loepet-av-et-aar

Hva er riktig?

Anonymkode: fad9c...735

  • Liker 1
Skrevet
5 minutter siden, chisandra said:

Det står  "Mens de bodde på Beitostølen skal Xxxxx og datteren Angelica ha utvekslet mer enn 10.000 tekstmeldinger"  

https://www.budstikka.no/valdres-saken/nyheter/gjovik-tingrett/mor-og-datter-kan-ha-bodd-i-hver-sin-hytte/s/5-55-626384

 

Dette har jeg også lurt på. Mediene har gitt avvikende opplysninger både om det aktuelle tidsrommet de ble sendt og antall. Enkelte oppgir 16.000. Personlig har jeg valgt å forholde meg til Budstikka's opplysninger.

  • Liker 3
Gjest chisandra
Skrevet
Akkurat nå, Ando Nym skrev:

Dette har jeg også lurt på. Mediene har gitt avvikende opplysninger både om det aktuelle tidsrommet de ble sendt og antall. Enkelte oppgir 16.000. Personlig har jeg valgt å forholde meg til Budstikka's opplysninger.

Ja, merker at jeg også pr. nå har høyest tillit til Budstikka. De er massivt inne i saken. 

Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...