KrF om abort

[Gjest Vampen]

Overgangen til selvbestemt abort endret ikke på aborttallene i Norge, heller. Og i dag er de faktisk synkende, uansett hva moralistene vil forsøke å fortelle oss. Det er bare å gå inn på SSB og sjekke abortrater. Enten du vil se på aborter i fht antall levende fødte, eller aborter i fht folketall, tendensen er synkende og har vært det en god stund.

Dersom man vil ha lavere aborttall trenger man bare å sørge for at det er lettere å være forelder, og folk vil i større grad velge det alternativet.

Yes, jeg er helt enig. Den norske abortloven fungerer. Den gir muligheten til å ta lovlig abort, uten at tallet av den grunn har steget ukontrollert siden 1979. Ønsker man at tallet skal synke enda mer, så bør man se på forebygging og tilrettelegging. Ikke fjerning av loven.

[Gjest Vampen]

Ja. Egentlig ønsker jeg bare å sjefe og sitte på min høye hest og moralisere. Det er det det egentlig handler om.

Det kan virke slik, ja.

[Mann 42]

Det er på ingen måte sammenlignbart.

Når en har sex er det en risiko for å bli gravid. Sånn er det, og jeg mener helt oppriktig at dersom en ikke på noe vis har kapasitet til å ta seg av et barn så bør en avstå fra å ha sex til en er mer rustet for det.

Jeg synes det er provoserende med kvinner og menn som mener det er helt uproblematisk å gjøre seg til gud og bestemme om et annet menneske skal få mulighet til å leve opp eller ikke.

Du provoserer meg, jeg provoserer deg. Det er vel ikke annet å vente når vi står så langt fra hverandre.

Det er vel heller de religiøse moralistene som vil oppkate seg til herre over andre menneskers liv?

[Testosteron]

Det er fortsatt ikke et menneske før det er født. Og man tar heller ikke livet av noe som helst, for det er som sagt ikke levedyktig. Hvordan ta livet av noe som ikke kan leve?

Hvorfor er det ikke et menneske før det er født? Premature barn er identiske med fostre som er kommet like langt i svangerskapet som dem selv, men som fortsatt ikke er født.

Hvis du mener fostre ikke er mennesker før de er født, mener du da det er okey med abort helt fram til fødselen?

[kisskissbangbang]

Det kan virke slik, ja.

Vennligst forklar meg hvorfor?

Fosterets rett til et liv betyr langt mer for meg enn kvinnens rett til å fullføre siste året på skole før hun lager barn.

Fosterets rett til et liv betyr mer for meg enn det at trebarnsmora egentlig ikke hadde sett for seg en fjerde unge.

Men i en sak der en kvinne har blitt voldtatt, endt opp gravid og naturlig nok sliter med dette kan jeg skjønne at det er et reelt behov for en abort for å berge kvinnens helse og i verste fall liv.

[kisskissbangbang]

Det er vel heller de religiøse moralistene som vil oppkate seg til herre over andre menneskers liv?

Jeg vil ikke gjøre meg til gud.

Når barnet er unnfanget har naturen gjort det den skal gjøre. Det er når en griper inn og fjerner fosteret medisinsk at en gjør seg til gud, om en skal bruke det uttrykket.

[Gjest bråkar]

Det er viktigere å forhindre enkelte menn fra å bli fedre enn å forhindre kvinner fra abort ved å gjeninnføre nemnds-systemet.

Jeg så forøvrig Hareide på dagsnytt-18 i går - han hadde ingen svar på hvem som skulle bestemme dersom lege og kvinne var uenige om abort. I praksis er dette tilbake til et system hvor en annen bestemmer. Som dere kanskje er klar over er det ganske mange kristne leger her til lands - det gir seg selv hvordan utfallet hos en del leger kommer til å bli.

By the way - Kristin Clemet er også en selverklært abortmotstander.

[Gjest Vampen]

Vennligst forklar meg hvorfor?

Fosterets rett til et liv betyr langt mer for meg enn kvinnens rett til å fullføre siste året på skole før hun lager barn.

Fosterets rett til et liv betyr mer for meg enn det at trebarnsmora egentlig ikke hadde sett for seg en fjerde unge.

Men i en sak der en kvinne har blitt voldtatt, endt opp gravid og naturlig nok sliter med dette kan jeg skjønne at det er et reelt behov for en abort for å berge kvinnens helse og i verste fall liv.

Hele grunnlaget ditt her er jo at du dømmer og rangerer hvem som har "god nok grunn" og hvem som skal få lov til hva, basert på din oppfatning. Det ER jo sjefing og moralisering i praksis.

[Mann 42]

"hindret et menneske i å leve"? Hva om det var et foster som var så sykt at det kom til å bli multihandikapet, med stor sjanse for å bli dødfødt. Er abort da å la mor slippe psykiske påkjenninger, eller er det fremdeles hindring av menneskeliv?

Jeg er helt for at alle skal få rett til å leve - men i mine øyne er det ikke liv før etter 12 uker. Dette er kanskje ikke medisinsk riktig, men det er det jeg forholder meg til da dette er "grensen" som er satt i vårt lovsystem.

For min del er jeg ikke fremmed for å ta abort. Betyr ikke at jeg ligger rundt og tar abort i hytt og pine, men det betyr at jeg setter pris på å ha et valg dersom situasjonen skulle oppstå. Og jeg har det godt her i livet - så jeg tenker på de som det står verre til med, det er i hvert fall fint at de har et valg :-)

Det er vel ganske utbredt enighet i det medisinske miljøet om at det ikke gir noen mening å snakke om liv før rundt 20. uke, hvis vi skal se på utviklingen av nervesystemet. Iallfall for de av oss som forutsetter at høyere hjernefunksjoner forutsetter en viss utvikling av hjernebarken, og at det er i hjernebarken man finner individet. 12. uke er en ekstremt konservativ grense, og den er nok der mest pga moralistenes innflytelse på debatten da loven ble til. Dette skriver seg fra nemndenes tid, før vi fikk selvbestemt abort.

[Gjest avocadoen]

Hvorfor er det ikke et menneske før det er født? Premature barn er identiske med fostre som er kommet like langt i svangerskapet som dem selv, men som fortsatt ikke er født.

Hvis du mener fostre ikke er mennesker før de er født, mener du da det er okey med abort helt fram til fødselen?

Du vet det at et barn før fødselen er levedyktig, mens et barn før uke 12 ikke er det ja?

[Testosteron]

Herregud. Vi diskuterer jo ikke voldtekt her. Både jeg og KRF mener at kvinner som er gravide etter voldtekt selvsagt skal få muligheten til å ta abort, og støttes på alle bauer og kanter i det og etterpå.

Hvorfor bør kvinner som har blitt gravide etter voldtekt, få ta abort når andre kvinner i samme situasjon ikke skal få det?

[kisskissbangbang]

Hele grunnlaget ditt her er jo at du dømmer og rangerer hvem som har "god nok grunn" og hvem som skal få lov til hva, basert på din oppfatning. Det ER jo sjefing og moralisering i praksis.

Jaha. Vet du, nå hives det stråmenn inn fra øst og vest her, så jeg legger meg.

Er for trøtt til en saklig diskusjon nå uansett.

Og som sagt, egentlig er det jo ikke vits i å diskutere dette. Vi alle vet at abortloven ikke vil bli endret, og vi har ulike syn på hva som er og ikke er liv. Da kommer det ingenting ut av videre argumentasjon.

[Gjest Vampen]

Jaha. Vet du, nå hives det stråmenn inn fra øst og vest her, så jeg legger meg.

Er for trøtt til en saklig diskusjon nå uansett.

Og som sagt, egentlig er det jo ikke vits i å diskutere dette. Vi alle vet at abortloven ikke vil bli endret, og vi har ulike syn på hva som er og ikke er liv. Da kommer det ingenting ut av videre argumentasjon.

Altså, stråmenn? Du skriver jo rett ut at en student eller trebarnsmor ikke burde få ta abort uten videre, selv om de ønsker det, fordi du,av moralske grunner, mener det er feil! Hvordan i all verden er det ikke moralisering og sjefing over andre?

[Testosteron]

Ja, og det er flott at du mener det. Men om jeg da føler at jeg ikke vil ha barn akkurat nå så kan jeg si "jeg har blitt voldtatt" og så får jeg ta abort. Det er jo ikke noe vits å ha en sånn lov, for da kan alle bare si at de har blitt voldtatt

Det er sant, og dessuten er jo ikke voldtattes fostre annerledes enn andre kvinnes fostre. Hvorvidt provosert abort bør være tillatt bør bero på egenskaper ved fosteret - ikke morens situasjon.

[kisskissbangbang]

Hvorfor bør kvinner som har blitt gravide etter voldtekt, få ta abort når andre kvinner i samme situasjon ikke skal få det?

Nå skal gudskjelov ikke jeg verken sitte i regjering eller i en nemnd og bestemme noe som helst, så jeg uttaler meg mest på bakgrunn av egne oppfatninger av rett og galt.

[abcdefghi]

Det er sant, og dessuten er jo ikke voldtattes fostre annerledes enn andre kvinnes fostre. Hvorvidt provosert abort bør være tillatt bør bero på egenskaper ved fosteret - ikke morens situasjon.

Hvorfor det?

Hvorfor skal ikke jeg bry meg mer om mammaen og hennes situasjon, enn den jævla celleklumpen du er så hypp på?

Endret 17. august 2013 av abcdefghi

[jabx]

Folk uttaler seg som om KRF vil fjerne abort som et alternativ i det store og det hele. Det vil de jo ikke.

Hvem, hvor?

Og hva er det du mener KrF faktisk vil?

Endret 17. august 2013 av jabx

[Mann 42]

Det blir som å si at barnemishandling bør være tillatt, for folk må få lov til å velge selv ut fra sine verdier. Er du imot barnemishandling, så lar du bare være å mishandle barna dine. Er du for barnemishandling, så kan du mishandle dem om du ønsker det. Folk må få lov til å velge selv ut fra sine verdier.

Og enda en sinnsyk "Det blir som å si". Noen burde samle dem og printe dem ut.

Den resulterende boken (antakelig på tykkelse med en telefonkatalog) kunne så stilles ut på Høstutstillingen" under tittelen "Legemliggjort stupiditet. Galskap og religiøs forvirring i det 21. århundre."

[Gjest avocadoen]

Det er sant, og dessuten er jo ikke voldtattes fostre annerledes enn andre kvinnes fostre. Hvorvidt provosert abort bør være tillatt bør bero på egenskaper ved fosteret - ikke morens situasjon.

Ja, for da vil barnet få verdens beste oppvekst når moren ikke tar seg av barnet

Du får bli politisk aktiv og si at du vil ha 15.000 flere barn i året i fosterhjem siden du er i mot abort.

Endret 17. august 2013 av avocadoen

[jabx]

Slettes ikke og det ser man eksempler på over alt i Europa hvor de sliter med for liten arbeidsstyrke og stor mangel på arbeidskraft innenfor en rekke yrker. Skal man ha en stor velfedsstat er man avhengige av at det fødes nok barn som kan fylle de ledige jobbene og betale skatt for å holde det sosiale sikkerhetsnettet gående. De fleste ender jo opp med å bli yrkesaktive og dermed bidragsyter til staten uansett hvilken bakgrunn de har, og de som får barn de ikke ønsker å beholde kan adoptere det vekk slik at barnet kan få en god oppvekst, ikke værre enn det.

Hva snakker du om? Det er stor arbeidsløshet rundt i Europa.

Det du ønsker er et slags "pyramidespill" med stadig økende barnekull. En stor velferdsstat kommer av at det er mange mennesker. Skal man følge din argumentasjon der man tvinger folk til å føde barn vil det bare bli enda flere mennesker, og så trenger man i følge deg å øke fødselsratene ytterligere.

At barn som vokser opp og er uønsket blir en større byrde på velferdssystemet tenker du ikke på i det hele tatt. Du tenker bare at "det går sikkert bra".

Ekstremt korttenkt og egoistisk.