KrF om abort

[kisskissbangbang]

Hvis du liker måten jeg diskuterer på, hvorfor klarer du ikke selv å diskutere like saklig?

Hvorfor syns du det er greit å drepe levende vesener med langt mer utviklet hjerne, uten å blunke og så spise dem, mens du syns det er helt feil å abortere en liten reke?

Liker at du bare tok det for gitt at jeg spiser kjøtt også.

Du er åpenbart bare ute etter å krangle med alle her, så jeg forbeholder meg retten til å overse deg heretter.

[Testosteron]

Hvor mye skal til før du forstår at det ikke kommer til å skje uansett? Et embryo er heller ikke et liv enda.

Jeg forstår selvsagt at et forbud ikke eliminerer alle provoserte aborter. Jeg har jo flere ganger skrevet at et forbud uansett hvilken handling det rammer ikke eliminerer alle uønskede handlinger, men betyr det at alt bør bli tillatt?

Et embyro er et liv, men neppe en person.

[Gjest avocadoen]

Herregud. Vi diskuterer jo ikke voldtekt her. Både jeg og KRF mener at kvinner som er gravide etter voldtekt selvsagt skal få muligheten til å ta abort, og støttes på alle bauer og kanter i det og etterpå.

Ja, og det er flott at du mener det. Men om jeg da føler at jeg ikke vil ha barn akkurat nå så kan jeg si "jeg har blitt voldtatt" og så får jeg ta abort. Det er jo ikke noe vits å ha en sånn lov, for da kan alle bare si at de har blitt voldtatt

[Testosteron]

Gjelder det samme sædceller?

Nei. Ser du ikke forskjellen på en sædcelle og et foster?

[Gjest Vampen]

Herregud. Vi diskuterer jo ikke voldtekt her. Både jeg og KRF mener at kvinner som er gravide etter voldtekt selvsagt skal få muligheten til å ta abort, og støttes på alle bauer og kanter i det og etterpå.

Hvorfor ER det selvfølgelig? KrF (og ja, jeg har sjekket) snakker jo om verdi, rettssikkerhet og rett til liv, for det ufødte liv. Livet, i dette tilfellet, er jo totalt uskyldig i omstendighetene rundt sin unnfangelse. Og allikevel har det ikke samme rett? Jeg er for retten til abort, selvfølgelig også for voldtektsoffer, men dette lukter dobbeltmoral.

[abcdefghi]

Du er åpenbart bare ute etter....

Tankeleser.

Du ville ikke svare på hvorfor en potensiell menneske-reke er mer verdt enn voksent kveg. Eller hval. Eller sel.

[Gjest avocadoen]

Jeg forstår selvsagt at et forbud ikke eliminerer alle provoserte aborter. Jeg har jo flere ganger skrevet at et forbud uansett hvilken handling det rammer ikke eliminerer alle uønskede handlinger, men betyr det at alt bør bli tillatt?

Et embyro er et liv, men neppe en person.

Et embryo er noe som kan bli et liv, men det er ikke et liv så lenge det ikke kan leve.

Men at abort er lovlig, går ikke ut over noen (da man ikke dreper når man tar en abort). Om voldtekt hadde vært lovlig, hadde det gått ut over de som har blitt voldtatt. Hadde fyllekjøring vært lovlig, hadde det gått ut over de som muligens hadde blitt påkjørt av den som fyllekjørte.

[Testosteron]

Hvorfor det? Sånn egentlig? Hvem vinner på å tvinge mor til å bære frem et uønsket barn?

Barnet vinner på det. Det får lov til å leve.

[Mann 42]

Tror flere av dere burde sette dere inn i hva KRF faktisk mener i abortsaken. Ser ut til at dere bare har fått for dere at "KRF er imot abort", og gjort dere ferdig der.

Når det er sagt: Jeg er 100% enig med KRF.

Jeg ønsker ikke UL i uka 12, jeg ønsker større fokus på korrekt bruk av prevensjon, jeg ønsker bedre støtteordninger for de som blir uplanlagt gravide, jeg ønsker en mindre lettvint holdning til det å få utført en abort,og jeg ønsker at de som ønsker å få det utført må gå gjennom et program med veilending ol. først.

Skulle bare mangle, synes jeg.

Du mener at de som skal ta abort, skal gå "the walk of shame". For det er det dette er. I gamle dager var det abortnemnder, nå skal de ha et "veiledningsprogram". For de kan umulig bestemme seg selv for om de vil ha dette barnet? Noen må tydeligvis hjelpe dem med den beslutningen, så de ikke tar "Feil Beslutning". Dette er moralistenes grunnleggende problem. Når folk får bestemme selv så tar de alt for ofte Feil Beslutning.

[Gjest Vampen]

Barnet vinner på det. Det får lov til å leve.

Verden er full av barn som lever liv som er helt forferdelige. Så nei, jeg er ikke enig i at barnet alltid vinner på det.

[kisskissbangbang]

Hvorfor ER det selvfølgelig? KrF (og ja, jeg har sjekket) snakker jo om verdi, rettssikkerhet og rett til liv, for det ufødte liv. Livet, i dette tilfellet, er jo totalt uskyldig i omstendighetene rundt sin unnfangelse. Og allikevel har det ikke samme rett? Jeg er for retten til abort, selvfølgelig også for voldtektsoffer, men dette lukter dobbeltmoral.

Fordi de vurderer liv opp mot liv, tenker jeg? Det vil jo være nyanser i dette.

Jeg ønsker ikke null aborter, men jeg ønsker langt bedre kontroll rundt hvorfor, og bedre opplysning for damer som kanskje ikke tror de har et alternativ.

Vis meg noe etisk vanskelig her i verden som ikke åpner for litt dobbeltmoral.

[abcdefghi]

Nei. Ser du ikke forskjellen på en sædcelle og et foster?

Hva er den prinsipielle forskjellen som tilsier at celledød går fra å være illegitimt til legitimt, når du sammenliner en sædcelle med en morula?

[Mann 42]

Isåfall må du gjerne komme med eksempler på land som ikke har mulighet for selvbestemt abort, hvor man ikke har "abortturisme" eller kloke koner med strikkepinner. Det ble utført aborter i Norge før retten til selvbestemt abort kom også. Forskjellen er at det i dag foregår i trygge, kontrollerte rammer, hvor man ikke setter liv og helse på spill. Å fjerne den retten er et naivt hopp 100 år tilbake i tid.

Overgangen til selvbestemt abort endret ikke på aborttallene i Norge, heller. Og i dag er de faktisk synkende, uansett hva moralistene vil forsøke å fortelle oss. Det er bare å gå inn på SSB og sjekke abortrater. Enten du vil se på aborter i fht antall levende fødte, eller aborter i fht folketall, tendensen er synkende og har vært det en god stund.

Dersom man vil ha lavere aborttall trenger man bare å sørge for at det er lettere å være forelder, og folk vil i større grad velge det alternativet.

[kisskissbangbang]

Du mener at de som skal ta abort, skal gå "the walk of shame". For det er det dette er. I gamle dager var det abortnemnder, nå skal de ha et "veiledningsprogram". For de kan umulig bestemme seg selv for om de vil ha dette barnet? Noen må tydeligvis hjelpe dem med den beslutningen, så de ikke tar "Feil Beslutning". Dette er moralistenes grunnleggende problem. Når folk får bestemme selv så tar de alt for ofte Feil Beslutning.

Ja, det mener jeg.

Det er et helt nytt og uskyldig liv det er snakk om. Det skulle bare mangle at de har noen til å tale deres sak før kvinnen bestemmer om det skal få leve opp eller ikke.

[Gjest Vampen]

Fordi de vurderer liv opp mot liv, tenker jeg? Det vil jo være nyanser i dette.

Jeg ønsker ikke null aborter, men jeg ønsker langt bedre kontroll rundt hvorfor, og bedre opplysning for damer som kanskje ikke tror de har et alternativ.

Vis meg noe etisk vanskelig her i verden som ikke åpner for litt dobbeltmoral.

Isåfall handler det ikke om verdien av et liv i seg selv, så da faller hele argumentet sammen. Det ufødte livets verdi er ikke verken absolutt eller likestilt med mors. Det handler heller om et moralistisk ønske om å kontrollere mor og mors valg.

[Mann 42]

Ved å forby abort gjør man det mye mer tungvint å få utført en abort, og da vil antallet aborter gå ned.

Nå er vel akkurat DET en lite relevant problemstilling, for abort kommer ikke til å bli forbudt i overskuelig fremtid. Jeg tror nok det er langt mer sannsynlig at KrF havner under sperregrensen, enn at de klarer DET kunststykket.

[kisskissbangbang]

Isåfall handler det ikke om verdien av et liv i seg selv, så da faller hele argumentet sammen. Det ufødte livets verdi er ikke verken absolutt eller likestilt med mors. Det handler heller om et moralistisk ønske om å kontrollere mor og mors valg.

Ja. Egentlig ønsker jeg bare å sjefe og sitte på min høye hest og moralisere. Det er det det egentlig handler om.

[kisskissbangbang]

Nå er vel akkurat DET en lite relevant problemstilling, for abort kommer ikke til å bli forbudt i overskuelig fremtid. Jeg tror nok det er langt mer sannsynlig at KrF havner under sperregrensen, enn at de klarer DET kunststykket.

Og det vet de jo også. Derfor ønsker de å gjøre blant annet det du skrev om i et av dine innlegg; gjøre det enklere å være foreldre og opplyse kvinner om de alternativene de har.

[abcdefghi]

Hvis jeg var dame, så ville jeg sørget for å "bli voldtatt" veldig mange ganger, og tatt abort hver gang. Så ville jeg tatt med fosteret hjem, og puttet det på formalin i et lite glass. Så ville jeg gjort dette igjen og igjen til jeg kunne dekke alle veggene med slike fosterglass. Så ville jeg fått en unge, beholdt ungen, latt den vokse opp, og hver gang ungen var uskikkelig, ville jeg sperret ungen inne på fosterrommet, og latt henne se på alle de aborterte søsknene sine.

[Mann 42]

Jeg tror faktisk at de aller, aller, aller fleste her i landet har omløp nok i hodet til å velge å beholde baret tross "dårlig timing" eller "prevensjonssvikt" fremfor å oppsøke gamle damer med strikkepinner. Vi vet hva det kan føre til alle sammen.

Jeg ser utfordringene, og jeg er ikke imot abort. Jeg er imot selvbestemt abort, jeg er imot at abort skal kunne gjøres i lunsjpausen.

Klart jeg synes kvinner bør kunne få utført en abort dersom det er tungtveiende grunner for det. Men nå brukes abort i noen tilfeller nærmest som en kriseprevensjon, det brukes fordi "det ikke passer" med barn, fordi kvinnen hadde sett for seg ett år til med jobb før familie eller fordi mannen hun er gravid med kanskje ikke var drømmeprinsen likevel.

Jeg ønsker meg at alle tilfeller skal innom en nemd, at alle kvinner får veiledning, og at alle kvinner får støtte, både økonomisk og ellers, til å bære frem barnet selv om det ikke er et helt ideelt tilspunkt.

Nå skal det også sier at jeg vet at dette ikke er mulig, vi vil aldri gå tilbake på abortloven her i landet, det føler jeg meg rimelig sikker på. Men nettopp derfor er KRF sin abortpolitikk ekstra viktig akkurat nå, fordi vi holder på å vikle oss inn i et sorteringssamfunn jeg på ingen måte ønsker å leve i.

Dette er bare konstruerte problemstillinger, og det beste beviset for det er at da selvbestemt abort ble innført, og det ble slutt med at en nemnd skulle vurdere om man hadde tungtveiende nok grunner til å TA abort, så skjedde det praktisk talt ingenting med aborttallene.

Og de er ikke noe høyere i dag enn de var da. Så realitetene ser ut til å være at de fleste aborter som tas, tas av gode nok grunner til at de ville blitt tillatt under det gamle regimet. Så da trenger vi ikke noen kommisjoner. Det er tydelig at folk kan tenke selv.