Aggressive ateister

[jabx]

Så ser jeg ikke problemer med å godta jesus sin frelse, og evangeliet, da den kun har noe positivt å komme med.

Problemet er at det ikke er noe bevis for alt dette. Det er tåpelig å basere livet sitt på en løgn.

[AnonymBruker]

Problemet er at det ikke er noe bevis for alt dette. Det er tåpelig å basere livet sitt på en løgn.

Det er absolutt ingen beviser overhodet på at det ikke eksisterer en Gud.

Visste du det?

Anonym poster: a55a438dfebe2183b4928ce9fc375f61

[AnonymBruker]

Det er ikke det jeg skriver om. Jeg skriver om hvordan du er hyklersk og dobbeltmoralsk.

Nei, de troende prøver aktivt å tvinge religionene sine på folk.

Verden er sammensatt perfekt? Så krig, død, sykdom, osv. er supre greier som er skapt av Gud fordi disse tingene også er så perfekte?

Hva med at hele universet er fullstendig ubeboelig for mennesker, unntatt en ekstremt liten del som er så liten at det er helt ufattelig. Perfekt?

Ok, så når det lille barnet dør av sult i Afrika så er det en del av Guds plan?

Nå syns jeg bare at du kvelurerer å svarer på små settninger du syns er morsomt å pirke på selv om du egentlig forstår hva jeg mener Ja alt har en mening, livet på jorden er ikke alt Snur du tankegangen din, kan du desverre så livet med humor. Gud er ikke en gammel mann i himmelen med stekepanne klar for å slå deg om du drør feil. nei, gud er alt. fra kjærlighet til hat, kulde og varme, pluss og minus. livets sirkel, karma. kilden, underbevisstheten. Alt som skjer i verden, skjer for en grunn, slik at hjulet kan rulle.

Anonym poster: 6e659d52aa957fcf27a0ea2d2999cf07

[jabx]

Det er absolutt ingen beviser overhodet på at det ikke eksisterer en Gud.

Visste du det?

Jo, det finnes bevis mot Guds eksistens, for eksempel at konseptet er en selvmotsigelse. Dessuten har du konkrete påstander fra bibelen eller koranen som beviselig er feil. Og så videre.

[jabx]

Nå syns jeg bare at du kvelurerer å svarer på små settninger du syns er morsomt å pirke på selv om du egentlig forstår hva jeg mener

Når noen f.eks. skriver ekstremt langt og jeg bare ønsker å kommentere enkelte ting så er det enkleste å bare sitere det jeg svarer på. Du er fortsatt en dobbeltmoralist.

[AnonymBruker]

Jo, det finnes bevis mot Guds eksistens, for eksempel at konseptet er en selvmotsigelse. Dessuten har du konkrete påstander fra bibelen eller koranen som beviselig er feil. Og så videre.

Universet er stor, mennesket kommer aldri til å få et fakta på bord. Da hadde folk ikke trodd på noe, men visst, om om folk visste alt, så kunne de ikke levd med det ser du det, er det ikke kjærlighet, men føler du det, selv med uviss, da er det det

Anonym poster: 6e659d52aa957fcf27a0ea2d2999cf07

[AnonymBruker]

Problemet er at det ikke er noe bevis for alt dette. Det er tåpelig å basere livet sitt på en løgn.

Jeg bryr meg ikke om det er løgn eller ikke. Er ganske ekspert på menneske psyken. Jeg vet hvor det utarter seg. Religion er ikke nødvendigvis overtro, det kan være en psykologisk sammenheng, faser i livet du går gjennom engang før eller siden. og da er det godt å være på den sikre siden, noe å støtte seg til. Og det som overasker meg med religion, er at det ser ut som at de i bibelen har forstått psyken for lenge siden, om det var en gud som sendte jesus hit eller ikke, så er ihvertfall jesus god å ha når det kommer til sjelenød. redsel avler sinne, sinne avler det som verre er, og da dobler det seg til et rent helvette faktisk (been there done that). har også engang stivnet i vinkel på grunn av sjelenød. Eneste som hjalp var jesus, derfor tror jeg religion er bra for sjelen sånn psykologisksett. Godt å ha noe å støtte seg til vis man begynner å oppleve redsel. Alle vil vell ha en form for "sikkerhet". For meg er religion det, og jeg brakker det ikke på noen.

Anonym poster: 6e659d52aa957fcf27a0ea2d2999cf07

[absinthia]

Hvis du ikke tror på Gud så er du ateist.

eh.. Nei, man kan for eksempel også være agnostiker. Jeg har toss alt ikke fornektet at det finnes en Gud, jeg gir bare f... og lever som jeg ville ha gjort uavhengig av hans eksistens eller ikke eksistens.

Jeg tror at det kan være viktig for noen å tro at det finnes en Gud og at det er noen som passer på og for dem er han høyst virkelig. Om man ser på salmetekster handler de for eksempel ikke så mye om en personifisert guddom som de gjør om trøst til de som lider, at noen passer på, at livet er verd noe, at man skal være gode med hverandre,at det går bra til sist ( siden man har himmelriket i vente ) Ergo så har antagelig Gud vært med på å gi trøst, håp og minne folk på å være gode med hverandre, til tross for at han er oppfunnet og det ikke finnes bevis på en eksistens.

Endret 29. desember 2012 av absinthia

[Gundel Gaukeley]

Når noen f.eks. skriver ekstremt langt og jeg bare ønsker å kommentere enkelte ting så er det enkleste å bare sitere det jeg svarer på. Du er fortsatt en dobbeltmoralist.

Jeg elsker deg litt i denne tråden, faktisk.

[AnonymBruker]

Når noen f.eks. skriver ekstremt langt og jeg bare ønsker å kommentere enkelte ting så er det enkleste å bare sitere det jeg svarer på. Du er fortsatt en dobbeltmoralist.

så la meg være det, verden er ikke så svarthvitt som du skal ha det til slipp ut korsetten å vid ut kunnskapen din litt. bryt grenser. Flyyy ut av buret (samfunnets 4 vegger) vitenskap og religion er ikke så langt ifra hverandre

Anonym poster: 6e659d52aa957fcf27a0ea2d2999cf07

[Tabris]

Og dette kommer fra personen som skrev dette i stedet for å komme med et saklig svar... Dobbeltmoral og hykleri, anyone?

Nei, bare manglende tålmodighet med hersketeknikker.

Da burde jo du se deg i speilet.

Sleivspark på automatikken. Beklager, men jeg er ingen fanatiker. Det er ikke jeg som ikke klarer å se nyanser i debatten mellom tro og mangel på tro.

Jeg vet at han påstås å være det, men ingen ser ut til å komme med noe konkret som underbygger denne påstanden. Dessuten er det du som kommer med påstanden, og da må du underbygge den.

Igjen: Jeg har ikke boken foran meg. Jeg har ikke tenkt å gå ut og kjøpe den for å tekkes deg. Folk får lese den selv og gjøre opp sine egen mening. Han er regnet for å være temmelig uforsonelig og aggressiv mot religion, det blir ikke borte fordi du vil jeg skal sitere enkeltsetninger fra boken.

Med mindre du anser all kritikk og rasjonell argumentasjon som "konfronterende, til tider småhissig og temmelig uforsonlig".

Nei, det gjør jeg ikke. Igjen stråmenn og hersketeknikker.

Hårsåre religiøse anser visst alle som ikke bøyer seg i støvet for overtroen deres som "konfronterende, hissige og uforsonlige".

Usaklig og bruk av latterliggjøring som hersketeknikk. Litt slik Dawkins også gjør. I tillegg trekker du konklusjoner om at jeg er både hårsår og religiøs når jeg ikke er noen av delene. En slik rask konklusjon basert på kun på egne fordommer er vel ikke særlig vitenskaplig, er det?

Men dette er jo ren løgnaktighet fra Bagginis side. Dawkins og de andre har aldri påstått at religion bare er negativt. Hvis det å mene at noe er feil er militant så er jo alle i hele verden militante.

Baggini har ikke påstått noe som helst om Dawkins. Ser du hans navn i det sitatet noe sted? Han kommer med en definisjon på militant ateisme. Mitt inntrykk fra Dawkins og Hitchens er definitvt at de anser religion for å være - i det store og hele - negativt.

Bruket av "wipe out" er bare uærlig demagogeri, da det gir inntrykk av et ønske om å aktivt utslette personer, noe ingen av de nevnte har tatt til orde for. Tvert imot understreker de viktigheten av ytringsfrihet og trosfrihet, stikk i strid med den uærlige definisjonen du siterer!

Da leser du sitatet som fanden leser bibelen. Det står i stil med hvordan du trakk konklusjoner om meg også. Hva med å kun lese det som faktisk står, og ikke tillegge det masse meninger utenom? Det er snakk om et ønske å fjerne religion og religionens påvirkning fra samfunnet, ikke et ønske om å drepe religiøse mennesker.

Det at han begynner å snakke om hat (noe irrasjonelt) underbygger hans ekstreme uærlighet. Å kritisere noe, selv kraftig, har ingen verdens ting med hat å gjøre. For at det skal være hat må det være et irrasjonelt grunnlag, noe man ikke kan påstå for noen som bruker fakta som argumentasjon.

Hvorvidt Dawkins og gjengen hater religion, skal jeg ikke uttale meg om. Han skriver dog "bordering on hatred", altså at det nærmer seg hat. Ikke at det nødvendigvis er det. Selv synes jeg ikke Dawkins alltid er rasjonell og kommer med faktaopplysninger. Jeg synes han generaliserer og baserer en del av sin edder og galle på mangelfull forståelse av religion, noe jeg ser de fleste nyateister her inne også gjør.

Videre, hva er det som er nytt med "nyateister"? Kritikk og motstand mot religion har eksistert til alle tider. Hva skiller "nyateistene" fra f.eks. religionsmostanderen Carl Sagan?

Det som er nytt med nyateister er at de mer aggressive og uforsonelige mot religion enn tidligere. Det er ikke lenger nok å bare si at man selv ikke tror og være ferdig med de. De har ofte et ønske om å misjonere sin ateisme og å jobbe aktivt mot religion og religiøs innflytelse i samfunnet.

Hva er det med religiøse fundamentalister og løgnene og stråmennene deres?

Jeg tror ikke du skal snakke for høyt om stråmenn. Baggini er forøvrig også ateist.

Og fortsatt ingen konkrete eksempler!

Jeg har forklart to ganger nå hvorfor. Men jeg mistenker at om jeg hadde kommet med eksempler så hadde du avfeid alle som en og sagt at det var bare kritikk, og at jeg er en hårsår religiøs fundamentalist som ikke kan ta kritikk. Da blir det bare ord mot ord uansett, og hvordan man tolker det han skriver. Du har nok mye høyere takhøyde for hans stil siden du er enig med ham.

Endret 29. desember 2012 av Tabris

[Tabris]

Baggini innrømmer forøvrig at han ikke har lest bøkene til Dawkins og de andre "Four Horsemen". Det inkluderer "God Delusion". Herregud.

Mitt sitat var hans definisjon av militant ateisme. Dawkins er ikke nevnt i den definisjonen.

Å bruke denne mannen som kilde til noe som helst er tåpelig.

Svært usaklig.

Det er åpenbart han som sitter med hatet, siden hans motstand mot f.eks. Dawkins' kritikk av religion er basert på hans egne irrasjonelle ideer, og hans antipatier mot Dawkins og andre gjør at han lyver om dem og prøver å demonisere dem.

Spekulasjoner.

Hvis det er noen som er militante her må det altså være Baggini. Dawkins er omtrent så langt unna militant man kan komme, da han aldri har kommet i nærheten av å ta til orde for tvang engang.

Tvang er heller ikke nevnt i definisjonen på en militant ateist.

[Tabris]

Her får Baggini også passet påskrevet:

http://fritanke.no/i...et&NyhetID=8483

Med andre ord: Når Tabris siterer Baggini, så beviser hun at hun ikke har peiling på hva hun egentlig prøver å si. Bagginis argumentasjon rundt dette er basert på selvmotsigelser og faktafeil. Tabris viser dermed at hun er villig til å sitere hvem som helst så lenge det ser ut til å støtte hennes vage og uspesifiserte anklager mot navngitte personer.

Enda flere spekulasjoner og konklusjoner basert på lite informasjon, kun i den hensikt å diskreditere meg. Hersketeknikk igjen.

Definisjonen er ikke hentet fra den artikkelen som refereres til her. Jeg har ikke hørt om den, ei heller lest den, så skal ikke uttale meg om innholdet der. Definisjonen er hentet fra "A very short introduction to atheism", en innføringsbok i ateisme skrevet av en ateist.

[Lutetium 71]

Det er asolutt ingen beviser overhodet på at det ikke eksisterer en Gud.

Visste du det?

Anonym poster: a55a438dfebe2183b4928ce9fc375f61

Det er heller ingen beviser overhodet på at det ikke eksisterer en tekanne i bane mellom jorden og mars. Men er det sannsynlig?

[AnonymBruker]

Baggini har ikke påstått noe som helst om Dawkins. Ser du hans navn i det sitatet noe sted? Han kommer med en definisjon på militant ateisme. Mitt inntrykk fra Dawkins og Hitchens er definitvt at de anser religion for å være - i det store og hele - negativt.

Kristne er påbudt av religionen sin å utrydde ateisme og andre religioner, og de gir enorme summer hvert år for å gjøre det til en realitet. Gjør det kristendommen til en militant religion, eller er det bare når det gjelder ateisme at det er greit å bruke et negativt ord som militant i en slik sammenheng?

Anonym poster: 4ae1720acc7311a9c877f384e8ba7b51

[AnonymBruker]

Det som er nytt med nyateister er at de mer aggressive og uforsonelige mot religion enn tidligere. Det er ikke lenger nok å bare si at man selv ikke tror og være ferdig med de. De har ofte et ønske om å misjonere sin ateisme og å jobbe aktivt mot religion og religiøs innflytelse i samfunnet.

Antagelig var den noen nisser som sa nøyaktig det samme om Dostoyevsky og Nietzsche. Så hvorfor skal vi lytte til deg nå?

Anonym poster: 9910c2aa684bfd1161f67697bc8a7f19

[Tabris]

Kristne er påbudt av religionen sin å utrydde ateisme og andre religioner, og de gir enorme summer hvert år for å gjøre det til en realitet. Gjør det kristendommen til en militant religion, eller er det bare når det gjelder ateisme at det er greit å bruke et negativt ord som militant i en slik sammenheng?

Anonym poster: 4ae1720acc7311a9c877f384e8ba7b51

Påstanden din er temmelig overdreven, men kristne som har det mål for øye kan selvsagt kalles militante.

[Tabris]

Antagelig var den noen nisser som sa nøyaktig det samme om Dostoyevsky og Nietzsche. Så hvorfor skal vi lytte til deg nå?

Anonym poster: 9910c2aa684bfd1161f67697bc8a7f19

Kom tilbake når du har noe mer å komme med enn bare dårlig retorikk.

[AnonymBruker]

Jo, det finnes bevis mot Guds eksistens, for eksempel at konseptet er en selvmotsigelse. Dessuten har du konkrete påstander fra bibelen eller koranen som beviselig er feil. Og så videre.

Tull. Det finnes ingen beviser for at Gud ikke finnes. Man kan ikke bevise det.

Du kan snakke om koranen eller hva du vil, uansett hva du sier, beviser det ingenting.

Anonym poster: a55a438dfebe2183b4928ce9fc375f61

[AnonymBruker]

Tull. Det finnes ingen beviser for at Gud ikke finnes. Man kan ikke bevise det.

Du kan snakke om koranen eller hva du vil, uansett hva du sier, beviser det ingenting.

Anonym poster: a55a438dfebe2183b4928ce9fc375f61

Gud er nok noe større enn en gammel gubbe i himmelen med stekepanne, klar til å slå synderen ned.

Anonym poster: 6e659d52aa957fcf27a0ea2d2999cf07