Aggressive ateister

[Tabris]

Altså et motstykke til en svovelpredikant,fundamentalist bokstavtro i sin tolkning av hellige tekster?

Just presis. Nyateister er mer lik dem de kritiserer enn de ser selv.

[Gjest brutal mann]

Det er vel ingen vanntette skott der, så vanskelig å si.

Fint, da er saken klar da. Jeg er en gammel-ateist. siden jeg avviste det vrøvlet som ble servert oss barn på søndagsskolen.

[Gjest brutal mann]

Jeg har vært ude i verden. Jeg har kjendt had på kroppen. Jeg har sett mere smerte og vonde skjebner end du kan forestille deg.

Kom med noe substansielt, hvis du vil forsøke å nedvurdere meg ved å definere mine erfaringer.

Så da regner jeg med også du har sett de enorme lidelser som er forårsaket av religioner og den totale blokkeringen av frie tenker den fører med seg.

[Giacomo_P]

Tja... Om en er uforsonlig så er det jo fordi en har reflektert rundt overtroen og den utrolig fordummende kulturen religionen bærer i deg.

Den "utrolig fordummende kulturen" har formet ditt tankesett og dine refleksjoner gjennom generasjoners tenkning og arbeide.

Er man uforsonlig, får man jobbe med sin etikk og sitt forhold til medmennesker.

Altså et motstykke til en svovelpredikant,fundamentalist bokstavtro i sin tolkning av hellige tekster?

Nettopp!

Fanatisme er like usmakelig og farlig om det er en religiøs overbevisning i bunden eller ikke.

Vidse indlegg her i tråden bekrefter nettopp det.

[Tabris]

Fint, da er saken klar da. Jeg er en gammel-ateist. siden jeg avviste det vrøvlet som ble servert oss barn på søndagsskolen.

Du har ikke forstått noe av det jeg har skrevet, har du vel?

[Gjest Thai clinch]

Og dette er en gammel-nyreligiøs fantast: http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Historier-om-himmel-og-helvete-7069992.html

Endret 16. desember 2012 av Thai clinch

[Gjest brutal mann]

Du har ikke forstått noe av det jeg har skrevet, har du vel?

Jeg forstår ikke hvor ordet "ny" kommer inn i bildet.

[Giacomo_P]

Om du tror det finnes en gud så mangler du masse på å tenke analytisk og kritisk.

Nå er du bare ufin.

Så da regner jeg med også du har sett de enorme lidelser som er forårsaket av religioner og den totale blokkeringen av frie tenker den fører med seg.

Du snakker ikke om religion, men om misbruk av religion. Du snakker om misbruk av religion, og institusjonaliseringen av den som politisk instrument. Det er noe helt andet.

Ja, jeg har sett det.

Har du aldrig sett at religionsvesenet har gjort noe godt for noe menneske gjennom verdenshistorien?

Endret 16. desember 2012 av Giacomo_P

[Gjest brutal mann]

Nå er du bare ufin.

Du snakker ikke om misbruk av religion. Du snakker om misbruk av religion, og institusjonaliseringen av den som politisk instrument. Det er noe helt andet.

Ja, jeg har sett det.

Har du aldrig sett at religionsvesenet har gjort noe godt for noe menneske gjennom verdenshistorien?

Nei, jeg er dønn forbanna ærlig om mine oppriktige meninger om religiøse mennesker. Religion brukes som dop og maktmiddel. Dop for de som ikke takler at en har ett liv og er ansvarlig selv for alle sine handlinger, maktmiddel for alle de som har behov for lede massene for sin egen vinnings skyld.

[Tabris]

Jeg forstår ikke hvor ordet "ny" kommer inn i bildet.

Ordet betegner en ny bølge innenfor ateismen, hvor man ble mer uforsonlig og aggressiv mot religion, samt begynte å misjonere mer. Dawkins er en av dem som regbes for å stå i spissen av denne nye bølgen. Rett og skett en form for ateisme med mer fanatiske og fundamentalistiske trekk.

[Giacomo_P]

Nei, jeg er dønn forbanna ærlig om mine oppriktige meninger om religiøse mennesker. Religion brukes som dop og maktmiddel. Dop for de som ikke takler at en har ett liv og er ansvarlig selv for alle sine handlinger, maktmiddel for alle de som har behov for lede massene for sin egen vinnings skyld.

Hvor står dette i kontrast til hva jeg skrev i indlegg #48?

Du argumenterer jo ikke mod religion i seg selv, men mod politisk misbruk av den.

Du er altså modstander av fundamentalisme og fanatisme. Det er jeg også.

Resten av det du skriver er bare respektløst oppgulp.

Du burde sette deg nærmere ind i hva religion er, og hvilken funksjon den har.

[Gjest brutal mann]

Ordet betegner en ny bølge innenfor ateismen, hvor man ble mer uforsonlig og aggressiv mot religion, samt begynte å misjonere mer. Dawkins er en av dem som regbes for å stå i spissen av denne nye bølgen. Rett og skett en form for ateisme med mer fanatiske og fundamentalistiske trekk.

Tjah... Føler meg fremdels ikke truffet. Når folk lufter temaet religion sier jeg klart ifra om mitt standpunkt. Men jeg gidder ikke løpe etter folk. Men som nevnt, jeg viste min kritiske sans mot religion allerede som lite barn. Var vel drøye fem da jeg stilte spørsmål på søndagsskolen som jeg fikk tyn for. Så nå, nå avviser jeg alle religiøse mennesker. Jeg orker ikke å omgi meg med folk jeg ikke respekterer.

[Gjest brutal mann]

Hvor står dette i kontrast til hva jeg skrev i indlegg #48?

Du argumenterer jo ikke mod religion i seg selv, men mod politisk misbruk av den.

Du er altså modstander av fundamentalisme og fanatisme. Det er jeg også.

Resten av det du skriver er bare respektløst oppgulp.

Du burde sette deg nærmere ind i hva religion er, og hvilken funksjon den har.

Jeg er motstander av å tro på guder, høyere makter og alt annet piss som legger ansvar på alt annet en seg selv. Jeg er motstander av å tro på ånder, å snakke med de døde, motstander av engler og annet tull som folk luller seg inn i i sin virkelighetsflukt.

Det politiske aspektet er bare enda en vedkubbe på bålet.

[Tabris]

Du trenger ikke føle deg truffet, det kommer allerede frem ned store bokstaver hvor du står. Jeg var bare glad for å få en så tydelig case mens vi pratet om fenomenet.

Endret 16. desember 2012 av Tabris

[Giacomo_P]

Jeg er motstander av å tro på guder, høyere makter og alt annet piss som legger ansvar på alt annet en seg selv. Jeg er motstander av å tro på ånder, å snakke med de døde, motstander av engler og annet tull som folk luller seg inn i i sin virkelighetsflukt.

Det politiske aspektet er bare enda en vedkubbe på bålet.

Hvis du tror at en religiøs overbevisning handler om å pladsere ansvar udenfor seg selv, har du misforstått fundamentalt hva dette handler om.

Du viser stadig mere kundskabsløshed i din argumentasjon.

Forøvrig kan alt misbrukes som politisk maktfaktor. Det er ikke særegent for religioner.

[Gjest brutal mann]

Du trenger ikke føle deg truffet, det kommer allerede frem ned store bokstaver hvor du står

Jepp, på det frie ord og den frie tanke sin side.

[Gjest brutal mann]

Hvis du tror at en religiøs overbevisning handler om å pladsere ansvar udenfor seg selv, har du misforstått fundamentalt hva dette handler om.

Du viser stadig mere kundskabsløshed i din argumentasjon.

Forøvrig kan alt misbrukes som politisk maktfaktor. Det er ikke særegent for religioner.

Mh... Nei. men for all del. Vis meg alternativet om du vil. Men hele poenget i kristendommen er at en kan gjøre hva faen en vil her i verden. voldta og drepe over en lav sko. Men om en sånn rett før en dør angrer og tilber denne guden så vil en få komme til paradis... Hva slags dass av en gud lager slike regler? Regler der en kan vaske seg ren og rømme fra sitt ansvar som despotisk rasshøl bare ved å synes at en gud er en kul fyr?

[Giacomo_P]

Jepp, på det frie ord og den frie tanke sin side.

Det er også en tro....

(Du nekter meg å tenke hva jeg vil - bare for å ha nevnt det. Den frie tanke kan ikke udelukke religiøse overbevisninger - da er ikke tanken fri lenger, men diktert av din tro).

[Giacomo_P]

Mh... Nei. men for all del. Vis meg alternativet om du vil. Men hele poenget i kristendommen er at en kan gjøre hva faen en vil her i verden. voldta og drepe over en lav sko. Men om en sånn rett før en dør angrer og tilber denne guden så vil en få komme til paradis... Hva slags dass av en gud lager slike regler? Regler der en kan vaske seg ren og rømme fra sitt ansvar som despotisk rasshøl bare ved å synes at en gud er en kul fyr?

Nå, min gode mann, viser du at du har misforstått absolut alt av hva kristendommen står for. Sett deg ind i hva du kritiserer før du kommer med kritikken.

Dette er for dumt.

[Gjest Søgni]

Utsagn som "religiøse er dumme", "alle religiøse fornekter vitenskap"(hva enn det skal bety), "religion er for idioter som ikke tenker" osv. osv. (for listen er lang) gjør at jeg ikke tar vedkommende på alvor. Man kan ha så noble motiver som man vil med "misjonen" sin, de fleste som misjonerer er jo overbevist om at de har funnet Sannheten, jeg leser det for det meste bare som selvforherligelse fra ende til annen.

Nå mener jeg selvsagt ikke ateister som er interessert i å diskutere religion i prinsippet, men de som tydeligvis har mangelfull kunnskap om det de uttaler seg om, og tror at de er smartere enn religiøse i kraft av å være ateist. Dialog er de i alle fall ikke ute etter. Og det finnes en del av disse, som ikke innser hvor nært de er det de (angivelig) kritiserer.

Fanatiske mennesker er slitsomme, synes jeg. Uansett hva det nå er de er opphengt i.