Aggressive ateister

[Mann 42]

Men en ting skal jeg gi de religiøse rett i: Ånden er svak, men kjødet er villig.

[Mann 42]

Et svært så passende sitat fra en klok fiktiv karakter:

"I'm a scientist, - I never apologize for the truth"

SGU2?

Men vakler ikke han på grensen til "gal vitenskapsmann"?

[Gjest Yellow Taxi]

SGU2?

Men vakler ikke han på grensen til "gal vitenskapsmann"?

[Mann 42]

Ah! Men spørsmålet er fortsatt høyst relevant, mener jeg.

[jabx]

Det er så vidt jeg skjønner, den mer militante ateismen som blant annet Hitchens, Dawkins og Sam Harris er eksponenter for.

På hvilken måte er de militante? Fordi de kommer med argumenter mot religion og overtro?

[Tabris]

På hvilken måte er de militante? Fordi de kommer med argumenter mot religion og overtro?

Ja, du har forstått det. Det er fordi de kommer med argumenter at de anses som militante.

[AnonymBruker]

Ja, du har forstått det. Det er fordi de kommer med argumenter at de anses som militante.

Det er faktisk bare det de gjør, så

Anonym poster: 4ae1720acc7311a9c877f384e8ba7b51

[jabx]

Ja, du har forstått det. Det er fordi de kommer med argumenter at de anses som militante.

Hvem som helst kan slenge ut en hvilken som helst ubegrunnet påstand. Da jeg ba deg om å utdype (her også), ignorerte du det bare.

Nå som jeg ber noen andre om å utdype, er du plutselig tilbake og prøver å være frekk. Trodde du virkelig jeg hadde glemt at du lot være å begrunne og utdype påstandene dine? Eller hadde du glemt at du slengte rundt deg med grove anklagelser og ubegrunnede påstander?

[Tabris]

Det er flere grunner til at jeg ikke svarte:

1. Jeg overser som regel frekke svar, da de legger seg på et nivå jeg ikke ønsker å diskutere eller svare på.

2. Jeg overser som regel også fanatikere, da ingen rasjonelle argumenter kan nå gjennom hos dem og det er dermed bortkastet tid.

3. Jeg regnet med det var implisitt og forståelig hos de fleste som kjente til Dawkins at han regnes som aggressiv i sin debatteknikk, noe som flere kjente igjen og bekreftet her inne.

Jeg har ikke boken hans foran meg nå, så kan ikke komme med direkte eksempler. Men hvis du har lest hans "God Delusion" så ser du at hans tone er latterliggjørende, svært konfronterende, til tider småhissig og temmelig uforsonelig. Dette tilsammen gjør at han kan kalles aggressiv. Det er det samme med Hitchens.

Filosofen Julian Baggini definerer militant ateisme som "Atheism which is actively hostile to religion", og utdyper:

"[it] requires more than strong disagreement with religion – it requires something verging on hatred and is characterised by a desire to wipe out all forms of religious belief. Militant atheists tend to make one or both of two claims that moderate atheists do not. The first is that religion is demonstrably false or nonsense and the second is that it is usually or always harmful. (Baggini 2003: 101)."

Dermed kan de sies å være militante ateister, et annet begrep som brukes er nyateister.

[absinthia]

Hvorfor skal jeg respektere mennesker som vil nekte meg å høre på musikk jeg liker? Hvorfor skal jeg respektere mennesker som vil nekte meg å være venner med deres barn? Hvorfor skal jeg respektere mennesker som vil brenne bøker? Hvorfor skal jeg respektere mennesker som aktivt motarbeider det frie ord?

. Der jeg kom fra, ble barn nektet å gå på besøk i hjem der foreldrene var kristne og en del ble også rådet til å ikke leke med barna, til tross for at det ikke fungerte slik andre veien. En venninne av meg ble latterliggjort av foreldrene sine da hun fant seg en kristen kjæreste.

Folk er generelt like tåpelige, trangsynte og aggressive uansett hva de tror eller ikke tror, ateister er like ille som kristne og muslimer. Er selv ingen av delene, jeg tror at noen har godt av å ha noe å tro på, men selv er jeg ganske ureligiøs og hverken opptatt av å hate religion eller å omfavne den.

[jabx]

Folk er generelt like tåpelige, trangsynte og aggressive uansett hva de tror eller ikke tror, ateister er like ille som kristne og muslimer. Er selv ingen av delene, jeg tror at noen har godt av å ha noe å tro på, men selv er jeg ganske ureligiøs og hverken opptatt av å hate religion eller å omfavne den.

Hvis du ikke tror på Gud så er du ateist.

[jabx]

Det er flere grunner til at jeg ikke svarte:

1. Jeg overser som regel frekke svar, da de legger seg på et nivå jeg ikke ønsker å diskutere eller svare på.

Og dette kommer fra personen som skrev dette i stedet for å komme med et saklig svar... Dobbeltmoral og hykleri, anyone?

2. Jeg overser som regel også fanatikere, da ingen rasjonelle argumenter kan nå gjennom hos dem og det er dermed bortkastet tid.

Da burde jo du se deg i speilet.

3. Jeg regnet med det var implisitt og forståelig hos de fleste som kjente til Dawkins at han regnes som aggressiv i sin debatteknikk, noe som flere kjente igjen og bekreftet her inne.

Jeg vet at han påstås å være det, men ingen ser ut til å komme med noe konkret som underbygger denne påstanden. Dessuten er det du som kommer med påstanden, og da må du underbygge den.

Jeg har ikke boken hans foran meg nå, så kan ikke komme med direkte eksempler. Men hvis du har lest hans "God Delusion" så ser du at hans tone er latterliggjørende, svært konfronterende, til tider småhissig og temmelig uforsonelig. Dette tilsammen gjør at han kan kalles aggressiv. Det er det samme med Hitchens.

Nei, jeg ser slett ikke at tonen hans er slik. Med mindre du anser all kritikk og rasjonell argumentasjon som "konfronterende, til tider småhissig og temmelig uforsonlig".

Hårsåre religiøse anser visst alle som ikke bøyer seg i støvet for overtroen deres som "konfronterende, hissige og uforsonlige".

Filosofen Julian Baggini definerer militant ateisme som "Atheism which is actively hostile to religion", og utdyper:

"[it] requires more than strong disagreement with religion – it requires something verging on hatred and is characterised by a desire to wipe out all forms of religious belief. Militant atheists tend to make one or both of two claims that moderate atheists do not. The first is that religion is demonstrably false or nonsense and the second is that it is usually or always harmful. (Baggini 2003: 101)."

Dermed kan de sies å være militante ateister, et annet begrep som brukes er nyateister.

Men dette er jo ren løgnaktighet fra Bagginis side. Dawkins og de andre har aldri påstått at religion bare er negativt. Hvis det å mene at noe er feil er militant så er jo alle i hele verden militante.

Bruket av "wipe out" er bare uærlig demagogeri, da det gir inntrykk av et ønske om å aktivt utslette personer, noe ingen av de nevnte har tatt til orde for. Tvert imot understreker de viktigheten av ytringsfrihet og trosfrihet, stikk i strid med den uærlige definisjonen du siterer!

Det at han begynner å snakke om hat (noe irrasjonelt) underbygger hans ekstreme uærlighet. Å kritisere noe, selv kraftig, har ingen verdens ting med hat å gjøre. For at det skal være hat må det være et irrasjonelt grunnlag, noe man ikke kan påstå for noen som bruker fakta som argumentasjon.

Videre, hva er det som er nytt med "nyateister"? Kritikk og motstand mot religion har eksistert til alle tider. Hva skiller "nyateistene" fra f.eks. religionsmostanderen Carl Sagan?

Hva er det med religiøse fundamentalister og løgnene og stråmennene deres?

Og fortsatt ingen konkrete eksempler!

Endret 29. desember 2012 av jabx

[jabx]

Baggini innrømmer forøvrig at han ikke har lest bøkene til Dawkins og de andre "Four Horsemen". Det inkluderer "God Delusion". Herregud.

Å bruke denne mannen som kilde til noe som helst er tåpelig. Det er åpenbart han som sitter med hatet, siden hans motstand mot f.eks. Dawkins' kritikk av religion er basert på hans egne irrasjonelle ideer, og hans antipatier mot Dawkins og andre gjør at han lyver om dem og prøver å demonisere dem.

Hvis det er noen som er militante her må det altså være Baggini. Dawkins er omtrent så langt unna militant man kan komme, da han aldri har kommet i nærheten av å ta til orde for tvang engang.

Endret 29. desember 2012 av jabx

[jabx]

Et blogginnlegg som tar for seg noen av Bagginis misforståelser:

http://choiceindying.com/2011/10/14/julian-baggini-and-the-new-atheism-again/

[jabx]

Her får Baggini også passet påskrevet:

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8483

Med andre ord: Når Tabris siterer Baggini, så beviser hun at hun ikke har peiling på hva hun egentlig prøver å si. Bagginis argumentasjon rundt dette er basert på selvmotsigelser og faktafeil. Tabris viser dermed at hun er villig til å sitere hvem som helst så lenge det ser ut til å støtte hennes vage og uspesifiserte anklager mot navngitte personer.

[AnonymBruker]

Er ikke vits å diskutere noe i denne tråden vis du er en troende. Finns ikke mer kvelurante folk en nettopp ateister. Å være kristen er tabu i et kristent land. Og ateistene psykisk momber på harmoniske kristne vis de har noe å si om sin egen religion. Hvorfor er det sagt at ateister er smartere enn andre troende, hvorfor er det en selvfølge at vi er dumme, kanskje vi har opplevd mer gjennom det åndelige "vrøvlet" enn det vi har mulighet å utrykke oss for.

Hvorfor er det et vrøvl når akkurat du ikke har opplevd det? du vet jo ingenting om det, det trenger ikke å være selvfølgeat vi er dumme som troende, og dere ateister er smarte pga vitenskapen fordi samfunnet sier det. Har dere aldri prøvd å koble sammen verden, vitenskapen og det åndelige? Når du klarer det, mister du pusten å syns synd på folk (ikke se ned på folk men synd på en ikke kvelurant måte) som aldri får oppleve det samme. Det er en grunn hvorfor vi troende sitter i stillhet. for det som er ekte, kan ikke diskuteres, forklares eller læres opp.

Det er noe du må utforske selv. Hvorfor har dere ateister så trang syn på livet? dere er vanskelige kvelurante og trangsynte. ha et litt mer åpent hjerte, åpent sinn, la det komme, ikke jag det med deres egne tanker (du er ikke så smart som du tror), du må ha alle sansene åpne å la "underbevisstheten" fortelle deg sannheten. Få hode ut av ræva å se verden utafor buret

Anonym poster: 6e659d52aa957fcf27a0ea2d2999cf07

[jabx]

Er ikke vits å diskutere noe i denne tråden vis du er en troende. Finns ikke mer kvelurante folk en nettopp ateister.

Dette kommer fra den anonyme feigingen som skriver et langt innlegg der han/hun kverulerer i vei uten å egentlig klare å argumentere saklig for noe som helst.

Hvorfor har dere ateister så trang syn på livet? dere er vanskelige kvelurante og trangsynte. ha et litt mer åpent hjerte, åpent sinn

Du er og blir en dobbeltmoralist. Sier ikke religionen din noe om bjelken i ditt eget øye eller noe slikt?

Endret 29. desember 2012 av jabx

[AnonymBruker]

Dette kommer fra den anonyme feigingen som skriver et langt innlegg der han/hun kverulerer i vei uten å egentlig klare å argumentere saklig for noe som helst.

Du er og blir en dobbeltmoralist. Sier ikke religionen din noe om bjelken i ditt eget øye eller noe slikt?

Jeg er ikke sånn som diskuterer min religion med ikke troende, brakker aldri på dem hva som er rett å galt. som sagt, vi troende sitter i stillhet, kan ikke forklare å diskutere det med folk som ikke forstår meg slik som jeg forstår dem. Som du ser så tar jeg ikke vitenskapen forgitt, jeg hører på, tror på det, og har et åpent sinn. jeg har vært der selv og forstår hvor vanskelig det er å tro på en gud, jeg er bare et menneske å har ofte tvilt. Men nå er jeg ganske sikker på min tro, etter å ha opplevd hele verden sammensatt helt perfekt, og ganske ekspert på menneske psyken. Jeg vet hvor det utarter seg. Religion er ikke nødvendigvis overtro, det kan bare være en psykologisk sammenheng, som du må gå gjennom før eller siden, og da er det godt å være på den sikre siden, noe å støtte seg til. Husk, verden er bare speilbilde av det åndelige finns ikke tilfeldigheter. Og det som overasker meg med religion, at det ser ut som at de i bibelen har forstått psyken for lenge siden, om det var en gud som sendte jesus hit eller ikke, så er han ihvertfall god å ha.

Anonym poster: 6e659d52aa957fcf27a0ea2d2999cf07

[AnonymBruker]

Så selv om jeg ikke er super kristen og ikke oppfører meg syndefritt eller hva det nå er dere ateister tror at vi gjør. Så ser jeg ikke problemer med å godta jesus sin frelse, og evangeliet, da den kun har noe positivt å komme med. Du vet ikke hvor tungt det er før du virkelig kommer i en situasjon der du opplever sjelenød. Eneste som har funket for meg da er jesus. Så for meg er jesus en god støtte, når jeg får panikk å tror jeg skal dø. Husk, redsel er bare starten på alt det vonde som kommer etter det. Derfor er det viktig å tro på noe slik at du er trygg når du dør. Tankens kraft kan spille mye rolle.

Anonym poster: 6e659d52aa957fcf27a0ea2d2999cf07

[jabx]

Jeg er ikke sånn som diskuterer min religion med ikke troende, brakker aldri på dem hva som er rett å galt.

Det er ikke det jeg skriver om. Jeg skriver om hvordan du er hyklersk og dobbeltmoralsk.

som sagt, vi troende sitter i stillhet, kan ikke forklare å diskutere det med folk som ikke forstår meg slik som jeg forstår dem.

Nei, de troende prøver aktivt å tvinge religionene sine på folk.

Men nå er jeg ganske sikker på min tro, etter å ha opplevd hele verden sammensatt helt perfekt

Verden er sammensatt perfekt? Så krig, død, sykdom, osv. er supre greier som er skapt av Gud fordi disse tingene også er så perfekte?

Hva med at hele universet er fullstendig ubeboelig for mennesker, unntatt en ekstremt liten del som er så liten at det er helt ufattelig. Perfekt?

Husk, verden er bare speilbilde av det åndelige finns ikke tilfeldigheter.

Ok, så når det lille barnet dør av sult i Afrika så er det en del av Guds plan?