Aggressive ateister

[jabx]

Det vi sier er at troen på at det eksisterer noe guddommelig kan ikke bevises eller motbevises utfra de vitenskapelige metoder vi har i dag. Ergo ligger akkurat dette utenfor vitenskapens område. Det er da også en av grunnene til at det faktisk heter "tro".

Dette har jeg allerede svart på:

"Med mindre du tror på en gud som aldri noen gang har gjort noe som helst for å påvirke noe som helst i virkelighetens verden så er denne guden definitivt innenfor vitenskapens område (hvis en gud aldri har så mye som påvirket virkeligheten så er han uansett irrelevant og i praksis ikke-eksisterende). Alt som eksisterer eller påstås å eksistere i virkeligheten er vitenskapens område."

Enten er denne troen meningsløs, innholdsløs og irrelevant, eller så kan det i aller høyeste grad granskes av vitenskapen.

Jeg begynner også å forstå hvorfor du ikke ser at Dawkins og gjengen kan oppfattes som konfronterende, aggressive, uforsonelige og latterliggjørende, samt full av dårlig retorikk. Du diskuterer nemlig på akkurat samme måte selv, men ser nok ikke hvordan du oppfattes av andre. Det burde vært et tankekors for deg at mange av de som har diskutert dette med deg, og som forsøker å få deg til å forstå hvordan du oppfattes, faktisk selv er ateister.

Nok en gang spyr du ut ren sjikane mot Dawkins. Grove anklager uten et eneste konkret eksempel. Du nekter som alltid å underbygge påstandene dine, men kjører på med religiøs overbevisning.

Hvordan jeg oppfattes er irrelevant. Det som er relevant er at dine påstander om Dawkins ikke er underbygget med så mye som ett eneste gyldig argument. Du bruker enormt mye tid og krefter på å bortforklare hvorfor du ikke klarer å komme med noe konkret. Dette tilsier at du bløffer, og at du vet at du ikke vil klare å underbygge påstandene dine. Og hva er ordet man bruker når noen kommer med en påstand de vet er usann?

Dobbeltmoralen din er også svært tydelig når du anklager andre for å være aggressive, konfronterende, uforsonlige, latterliggjørende og full av dårlig retorikk samtidig som du selv passer denne beskrivelsen 100%.

For hvem her er det som har kalt andre "ekle og nedrige"? Jo, det er deg det, Tabris!

Snakk om å møte seg selv i døra!

Det er en åpenbar mangel på selvinnsikt fra din side. Det er også en skremmende dobbeltmoral her.

[AnonymBruker]

Tabris har mange selvmotsigelser. Hun skriver ofte at man ikke skal generalisere eller henge ut grupper. Søk og se hva hun skriver om Fremskrittspartiet eller Frpère, da snakker vi generalisere og henge ut grupper over en lav sko.

Anonym poster: 4d6ddab3c3e47334e71986baeac203ed

[Mann 42]

Hvordan kan du beskrive form uten å vite hva innholdet er? Det er umulig å vite hva du legger i "militant", og det virker derfor som du rett og slett velger å bruke det om alt du er uenig i.

Her prøvde jeg å stille noen enkle spørsmål for å skjønne hva du egentlig argumenterer for:

http://forum.kvinneg...0#entry12021539

Hvis det er det du mener, så har du ikke fulgt særlig godt med i timen. For jeg har gjentatte ganger uttrykt sympati for både Dawkins, Hitchens og Harris, i samme innlegg som jeg gir uttrykk for at jeg mener de er militante i sin ateisme.

Med andre ord, "Militant" er ikke noe fy-ord for meg, men det beskriver en tilnærming og måte å agitere på. Som jeg mener er ganske kurant. Det er deg som insisterer på at slike ord også innebærer en verdimessig vurdering eller kanskje tilogmed desavuering av aktøren og meningene hans. Deg om det. Jeg LIKER den militante Dawkins og meningene hans, og jeg digger Hitchens. Synd at det ikke kommer mer fra den kanten, forresten.

[Mann 42]

Du vet at Mann42 for det meste faktisk er enig med Dawkins?

My favourite drinking buddy!

[AnonymBruker]

Chistopher Hitchens:

Our problem is this: our prefrontal lobes are too small. And our adrenaline glands are too big. And our thumb finger opposition isn’t all what it might be. And we’re afraid of the dark, and we’re afraid to die and we belief in the truths of holy books that are so stupid and so fabricated that a child can – and all children do, as you can tell by their questions – actually see through them. And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right.

Kunne ikke vært mer enig. Er jeg en aggresiv ateist? Visst faen!

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

[Tabris]

And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right.

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

Vel, da fikk vi i hvert fall et eksempel her i tråden på at Hitchens er en militant ateist.

[AnonymBruker]

Vel, da fikk vi i hvert fall et eksempel her i tråden på at Hitchens er en militant ateist.

Finnes det ingenting du latterliggjør, hater eller avskyr? Hvis ja, betyr det at du er militant? Hvis nei - du lyver.

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

[AnonymBruker]

militant adjektiv

som vil bruka vald, krig heller enn forhandling i konflikt

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

[Tabris]

Jeg har skrevet definisjonen på militant ateisme lenger oppe.

[AnonymBruker]

Jeg har skrevet definisjonen på militant ateisme lenger oppe.

Ja la oss omdefinere ord for en god sak...

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

[Tabris]

Er du seriøs?

[Mann 42]

Vel, da fikk vi i hvert fall et eksempel her i tråden på at Hitchens er en militant ateist.

Ja, det kan det vel ikke være noen tvil om? Hitchens ville vært rasende hvis han visste at folk forsøker å fremstille ham som en slags vaniljeateist. Her kvesser man pennen så skarp at den kapper hodet av folk uten at de engang MERKER det, og dypper den i den fineste gift som er å få, og så blir man fremstilt som MODERAT? WTF!?

Endret 5. januar 2013 av Mann 42

[Mann 42]

militant adjektiv

som vil bruka vald, krig heller enn forhandling i konflikt

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

Vel, det er nok ikke HELE definisjonen på ordet, og det er overhodet ikke dekkende for den normale bruken av "militant". Så enten har du brukt en elendig ordbok, eller så har du klippet ut den ene frasen i omtalen som passer for deg.

Det kalles håndplukke bevis, og det er vel noe av det kjipeste som finnes i diskusjoner. Først og fremst fordi det er løgnaktig, og dernest fordi det er en fornærmelse; Du pisser på intellektet til de andre som deltar når du tror at man ikke ser hva du driver med.

[Gjest Badebuksa]

Hey,hey, ro ned egget, a..

Ikke vær så aggressive! Kan det ikke helelr dukke opp noen (hundre, hvis det finnes, da) ateister her som kan motbevise at de fleste ateister er aggressive?

Sitt rolig, pust med magen og lukk øynene. Se for dere noe som roer dere ned.

Så går alt fint, alle er venner og ingen dør av høyt blodtrykk.

Endret 5. januar 2013 av Badebuksa

[Mann 42]

Hey,hey, ro ned egget, a..

Ikke vær så aggressive! Kan det ikke helelr dukke opp noen (hundre, hvis det finnes, da) ateister her som kan motbevise at de fleste ateister er aggressive?

Sitt rolig, pust med magen og lukk øynene. Se for dere noe som roer dere ned.

Så går alt fint, alle er venner og ingen dør av høyt blodtrykk.

De fleste ateister er IKKE aggressive, og langt de fleste av oss styrer stort sett unna diskusjoner om religion med venner, kollegaer og familie. Fordi det ikke fører til noe som helst bra. Folk som er troende er overhodet ikke mottakelige for rasjonalitet på områder som angår religionen deres. Man kan se det f.eks i diskusjonen om abort. Abortmotstandere er motivert av religiøse dogmer om sjelen, som de mener innfinner seg i det øyeblikket egget befruktes, og at den resulterende zygoten, og noe senere embryoet, er et individ med samme "rett" til å leve og samme lidelse ved å blir drept som et barn ville ha. En mer rasjonell, nevropsykologisk tilnærming til bevissthet leder derimot til en konklusjon om at fosteret ikke kan ha noe potensiale for bevissthet før tidligst 20. svangerskapsuke, og sannsynligvis enda senere. Her blir man aldri enige, og vitenskapen vinner gjennom flertallsbeslutning. Og sånn vil det antakeligvis være i alle diskusjoner eller stridsspm der religion står på den ene siden og rasjonalitet og vitenskap på den andre.

Og når vi vet dette, og kanskje har forsøkt å diskutere slike spm, så lærer vi fort at det er temmelig dødfødt å bevege seg inn på spørsmålet. Jeg har hatt noen stjernekadetter blant mine nærmeste, og det ender alltid med forferdelse når man forsøker å diskutere sånt. Så jeg gidder ikke, og etter hvert har jeg begynt å sile litt på hvem jeg knytter forbindelser med. Jeg unngår folk som røyker, fordi det stinker av dem, og folk som tror på rare ting, fordi diskusjoner om livet, universet og alt som er, på mystisk vis blir et minefelt når du har dem med folk som TROR.

Dette er jo et diskusjonsforum, og det gjelder litt andre regler.

[Gjest Badebuksa]

De fleste ateister er IKKE aggressive, og langt de fleste av oss styrer stort sett unna diskusjoner om religion med venner, kollegaer og familie. Fordi det ikke fører til noe som helst bra. Folk som er troende er overhodet ikke mottakelige for rasjonalitet på områder som angår religionen deres. Man kan se det f.eks i diskusjonen om abort. Abortmotstandere er motivert av religiøse dogmer om sjelen, som de mener innfinner seg i det øyeblikket egget befruktes, og at den resulterende zygoten, og noe senere embryoet, er et individ med samme "rett" til å leve og samme lidelse ved å blir drept som et barn ville ha. En mer rasjonell, nevropsykologisk tilnærming til bevissthet leder derimot til en konklusjon om at fosteret ikke kan ha noe potensiale for bevissthet før tidligst 20. svangerskapsuke, og sannsynligvis enda senere. Her blir man aldri enige, og vitenskapen vinner gjennom flertallsbeslutning. Og sånn vil det antakeligvis være i alle diskusjoner eller stridsspm der religion står på den ene siden og rasjonalitet og vitenskap på den andre.

Og når vi vet dette, og kanskje har forsøkt å diskutere slike spm, så lærer vi fort at det er temmelig dødfødt å bevege seg inn på spørsmålet. Jeg har hatt noen stjernekadetter blant mine nærmeste, og det ender alltid med forferdelse når man forsøker å diskutere sånt. Så jeg gidder ikke, og etter hvert har jeg begynt å sile litt på hvem jeg knytter forbindelser med. Jeg unngår folk som røyker, fordi det stinker av dem, og folk som tror på rare ting, fordi diskusjoner om livet, universet og alt som er, på mystisk vis blir et minefelt når du har dem med folk som TROR.

Dette er jo et diskusjonsforum, og det gjelder litt andre regler.

Og takk og lov for avsnitt, eller hva?

Forresten, spedbarn, nyfødte altså, har ikke en refleksjon over seg selv de heller. Så det er ikke noe argument.

[AnonymBruker]

Vel, det er nok ikke HELE definisjonen på ordet, og det er overhodet ikke dekkende for den normale bruken av "militant". Så enten har du brukt en elendig ordbok, eller så har du klippet ut den ene frasen i omtalen som passer for deg.

Det kalles håndplukke bevis, og det er vel noe av det kjipeste som finnes i diskusjoner. Først og fremst fordi det er løgnaktig, og dernest fordi det er en fornærmelse; Du pisser på intellektet til de andre som deltar når du tror at man ikke ser hva du driver med.

Du har rett. Jeg tok kun med halve definisjonen av ordet. Den andre halvdelen, (fra Norsk Ordbok, UiO.no) er:

(òg:) krigersk (2), kjempande, stridshuga

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

[Mann 42]

Og takk og lov for avsnitt, eller hva?

Forresten, spedbarn, nyfødte altså, har ikke en refleksjon over seg selv de heller. Så det er ikke noe argument.

Gidder ikke diskutere det. Den eneste grunnen til at jeg nevnte dette, var som eksempel på diskusjonstemaer der rasjonaliteten og religionen står på så radikalt forskjellig grunn at det ikke er utsikter til noen form for enighet, og der ingen av sidene kan akseptere motpartens argumenter eller begrunnelser som valide. Det er altså ingenting å diskutere.

[Gjest Badebuksa]

Gidder ikke diskutere det. Den eneste grunnen til at jeg nevnte dette, var som eksempel på diskusjonstemaer der rasjonaliteten og religionen står på så radikalt forskjellig grunn at det ikke er utsikter til noen form for enighet, og der ingen av sidene kan akseptere motpartens argumenter eller begrunnelser som valide. Det er altså ingenting å diskutere.

Ja - og det gjelder begge veier. Ingen kan akseptere argumenter som ikke passer dem selv. Men det som er fint med religion er i allefall at de kan leve sammen med vitenskap, det ene utelukker ikke det andre.

Ateismen derimot, eller skal vi si de aggressive ateistene, kan ikke leve sammen med religion. Mao er det ikke særlig rom for annet enn de som er like som en selv. Og jeg kan godt skjønne at for de som tenker sånn, blir sosialdarwinismen noe som også passer inn. Og det har mye med abort å gjøre.

Endret 5. januar 2013 av Badebuksa

[Mann 42]

Du har rett. Jeg tok kun med halve definisjonen av ordet. Den andre halvdelen, (fra Norsk Ordbok, UiO.no) er:

(òg:) krigersk (2), kjempande, stridshuga

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

Og da ser det straks litt anderledes ut, etter som "kjempande" og "stridshuga" ikke nødvendigvis henviser på bruk av fysisk vold.