Aggressive ateister

[Mann 42]

Ja - og det gjelder begge veier. Ingen kan akseptere argumenter som ikke passer dem selv. Men det som er fint med religion er i allefall at de kan leve sammen med vitenskap, det ene utelukker ikke det andre.

Ateismen derimot, eller skal vi si de aggressive ateistene, kan ikke leve sammen med religion. Mao er det ikke særlig rom for annet enn de som er like som en selv. Og jeg kan godt skjønne at for de som tenker sånn, blir sosialdarwinismen noe som også passer inn. Og det har mye med abort å gjøre.

Som jeg sa ovenfor: Ateister blander seg stort sett ikke i religiøse affærer i det hele tatt, og for det aller meste så gidder vi ikke diskutere religion med folk i omgivelsene. Jeg har all verdens med plass for de religiøse. Men jeg aksepterer ikke at DERES overtro skal diktere mitt liv eller mine rettigheter. Men det er en sak for den offentlige diskurs og stemmeseddelen. Jeg støtter den mest sekulære politikken.

[AnonymBruker]

Og da ser det straks litt anderledes ut, etter som "kjempande" og "stridshuga" ikke nødvendigvis henviser på bruk av fysisk vold.

Den må du nok lenger ut på landet med.

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

[Mann 42]

Den må du nok lenger ut på landet med.

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

Ord som "strid", "kamp" og så videre brukes i overført betydning.

Lønnskamp, politisk strid, kampvotering, etc, etc, etc.

Jeg har litt vanskelig for å tro at du ikke er klar over det, så jeg var litt i tvil om jeg skulle gidde å svare. Men det er jo fort gjort, og gjør ingen skade.

[jabx]

Hvis det er det du mener, så har du ikke fulgt særlig godt med i timen. For jeg har gjentatte ganger uttrykt sympati for både Dawkins, Hitchens og Harris, i samme innlegg som jeg gir uttrykk for at jeg mener de er militante i sin ateisme.

Med andre ord, "Militant" er ikke noe fy-ord for meg, men det beskriver en tilnærming og måte å agitere på. Som jeg mener er ganske kurant. Det er deg som insisterer på at slike ord også innebærer en verdimessig vurdering eller kanskje tilogmed desavuering av aktøren og meningene hans. Deg om det. Jeg LIKER den militante Dawkins og meningene hans, og jeg digger Hitchens. Synd at det ikke kommer mer fra den kanten, forresten.

Disse spørsmålene venter fortsatt på svar:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=708887&st=160#entry12021539

[Mann 42]

Disse spørsmålene venter fortsatt på svar:

http://forum.kvinneg...0#entry12021539

Ikke hold pusten. Du kommer bare til å bli blå i trynet, og det kler deg sikkert ikke i det hele tatt. Og jeg er egentlig nokså ferdig med å krangle med deg, som jeg allerede har sagt et par ganger.

Og jeg kommer ikke til å bruke noe tid på finlesing av hverken Dawkins eller Hitchens for å forsyne deg med sitater.

Endret 5. januar 2013 av Mann 42

[jabx]

Ja, det kan det vel ikke være noen tvil om? Hitchens ville vært rasende hvis han visste at folk forsøker å fremstille ham som en slags vaniljeateist. Her kvesser man pennen så skarp at den kapper hodet av folk uten at de engang MERKER det, og dypper den i den fineste gift som er å få, og så blir man fremstilt som MODERAT? WTF!?

Konteksten for sitatet er en tale om ytringsfrihet. Han krever retten til å ytre seg negativt om religion.

Ved å påstå at noen som ikke tyr til vold er militante så sier man at alle som har meninger om noe er militante. Tabris er militant, for eksempel. Ja, hun er jo den eneste som har kalt andre her "ekle og nedrige".

[jabx]

Ikke hold pusten. Du kommer bare til å bli blå i trynet, og det kler deg sikkert ikke i det hele tatt. Og jeg er egentlig nokså ferdig med å krangle med deg, som jeg allerede har sagt et par ganger.

Og jeg kommer ikke til å bruke noe tid på finlesing av hverken Dawkins eller Hitchens for å forsyne deg med sitater.

Da krever jeg at du trekker de åpenbart feilaktige påstandene dine tilbake og ber om unnskyldning for at du bevisst gikk inn for å villede andre med påstander du visste var feil.

[Gjest Amazing Cunt Wig]

Somebody is barking up the wrong tree

[Bjørkeris]

Jeg tror det er flere fundamentalistisk religiøse der ute som angriper alle og en hver som ikke blindt følger galskapen de predikerer enn militante ateister.

Kanskje greit med et par ateister som kommer med en annen mening enn det religiøse, rasistiske, udemokratiske og kvinnefiendtlige hatet som kommer fra andre kanten.

[Tabris]

Jeg tror det er flere fundamentalistisk religiøse der ute som angriper alle og en hver som ikke blindt følger galskapen de predikerer enn militante ateister.

Kanskje greit med et par ateister som kommer med en annen mening enn det religiøse, rasistiske, udemokratiske og kvinnefiendtlige hatet som kommer fra andre kanten.

Two wrongs doesn't make one right.

[Gjest Amazing Cunt Wig]

Jeg tror det er flere fundamentalistisk religiøse der ute som angriper alle og en hver som ikke blindt følger galskapen de predikerer enn militante ateister.

Kanskje greit med et par ateister som kommer med en annen mening enn det religiøse, rasistiske, udemokratiske og kvinnefiendtlige hatet som kommer fra andre kanten.

Jeg tror også at de rablende og frådende religiøse leder med et mål eller ti på den fronten

[Bjørkeris]

Two wrongs doesn't make one right.

Det som ville være galt ville være å enten forby fundamentalistiske ytringer, eller la dem stå uimotsagt.

Jeg er for ytringsfrihet.

[Tabris]

Det som ville være galt ville være å enten forby fundamentalistiske ytringer, eller la dem stå uimotsagt.

Jeg er for ytringsfrihet.

Problemet er jo når man selv tipper over i fundamentalisme og ender opp med å bli mer lik de man kritiserer enn hva man er klar over selv.

For meg er ikke problemet, eller motsetningene, religiøse vs ateister. Det er fanatikere vs ikke-fanatikere. Og fanatikere finner man både blant religiøse og ateister, og det er de som skaper problemer.

[Bjørkeris]

Problemet er jo når man selv tipper over i fundamentalisme og ender opp med å bli mer lik de man kritiserer enn hva man er klar over selv.

For meg er ikke problemet, eller motsetningene, religiøse vs ateister. Det er fanatikere vs ikke-fanatikere. Og fanatikere finner man både blant religiøse og ateister, og det er de som skaper problemer.

Jeg er ganske enig i det.

La bare fundamentalistene herje, så finner vi svaret en plass i mellom.

[AnonymBruker]

Problemet er jo når man selv tipper over i fundamentalisme og ender opp med å bli mer lik de man kritiserer enn hva man er klar over selv.

For meg er ikke problemet, eller motsetningene, religiøse vs ateister. Det er fanatikere vs ikke-fanatikere. Og fanatikere finner man både blant religiøse og ateister, og det er de som skaper problemer.

Jeg vil ikke kalle Dawkins, Hitchen eller Sam Harris som fanatiker. http://no.wikipedia.org/wiki/Fanatisme

Anonym poster: 4d6ddab3c3e47334e71986baeac203ed

[jabx]

Problemet er jo når man selv tipper over i fundamentalisme og ender opp med å bli mer lik de man kritiserer enn hva man er klar over selv.

Hva er "ateistisk fundamentalisme"? Er det fundamentalistisk å kalle andre "ekle og nedrige"?

[Mann 42]

Konteksten for sitatet er en tale om ytringsfrihet. Han krever retten til å ytre seg negativt om religion.

Ved å påstå at noen som ikke tyr til vold er militante så sier man at alle som har meninger om noe er militante. Tabris er militant, for eksempel. Ja, hun er jo den eneste som har kalt andre her "ekle og nedrige".

I temmelig stridslystne og aggressive formuleringer, du må være enig med meg der?

[Mann 42]

Da krever jeg at du trekker de åpenbart feilaktige påstandene dine tilbake og ber om unnskyldning for at du bevisst gikk inn for å villede andre med påstander du visste var feil.

Jeg tar kravet ditt til etterretning, og avviser det fordi det er basert på gale premisser både hva angår mine intensjoner, og mine faktiske handlinger.

[AnonymBruker]

Ord som "strid", "kamp" og så videre brukes i overført betydning.

Lønnskamp, politisk strid, kampvotering, etc, etc, etc.

Jeg har litt vanskelig for å tro at du ikke er klar over det, så jeg var litt i tvil om jeg skulle gidde å svare. Men det er jo fort gjort, og gjør ingen skade.

Jeg er klar over det. Mange ord brukes i mange sammenhenger. Til tross for sin opprinnelige betydning. Hvis du på død og liv vil likestille disse definisjonene med "militant" så værsågod. I så fall er all politisk debatt og omtrent samtlige tråder på dette forumet av militant karakter. Alle skjønner at slik tilspisset ordbruk kun er et retorisk grep for å svartmale en meningsmotstander.

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

[Mann 42]

Jeg er klar over det. Mange ord brukes i mange sammenhenger. Til tross for sin opprinnelige betydning. Hvis du på død og liv vil likestille disse definisjonene med "militant" så værsågod. I så fall er all politisk debatt og omtrent samtlige tråder på dette forumet av militant karakter. Alle skjønner at slik tilspisset ordbruk kun er et retorisk grep for å svartmale en meningsmotstander.

Anonym poster: c481e92cde6a72b6c373775fe7cb0fc9

Jeg sidestiller dem ikke. Men de inngikk som en del av ordboksdefinisjonen av "militant", og da syntes jeg at det var på sin plass å påpeke at de faktisk brukes i overført betydning om konflikt som IKKE er fysisk voldelig. Forøvrig så trekker du det alt for langt i den siste setningen av innlegget ditt. All politisk debatt er ikke av militant karakter, og jeg har aldri sagt noe som kan tolkes dithen at jeg mener det.

Det jeg HAR sagt, er at man kan diskutere en ting på en rolig og saklig måte, legge frem sakens fakta, presentere sitt argument, etc, etc, ELLER man kan kan legge frem akkurat det samme poenget, de samme faktaene og den samme logikken, på en aggressiv og stridslysten måte. Og i det siste tilfellet så ville man kunne kalle agitasjonen for militant.