Antifeminismens fortropp

[darth Vader]

Kvinner påstår ikke at den eksisterer.

Forskere, departement, politikere og fagfolk påstår - etter å ha undersøkt og funnet "relevant" - eller det som mer riktig kalles valid empiri i en årrekke at det er tilfelle.

At det er negativ diskriminering er det ingen her i tråden som påstår, det er det du som gjentar til igrunnen det kjedsommelige.

Hvorfor så sikker på standpunktene dine når du ikke underbygger en eneste en?

Jeg har allerede gitt deg flere kilder, du vil ikke lese dem. Det endrer ikke dagens status - uansett hvor mye du gjentar innlegg her uten å underbygge dem på noe som helst slags vis.

Hvilke kilder? Jeg har så langt sett en lenke til ssbs nettsider. Hvilken forskning (vis meg rapport/artikkel) som dokumenterer at kvinner diskrimineres i arbeidslivet. Du/dere har kommet med en konkret påstand, uten å gi konkret dokumentasjon. Så fremfor vage, generiske lenker og avsporing av debatten, kan du vise meg helt konkret hva du sikter til.

[Gjest gnækvåg]

Kanskje man skulle begynne med å brenne slips?

[Gjest Gjest]

Angående dette med at menn er mer voldlige...

Three Examples of Circular Logic used by feminists

1. Men are aggressive –> Loudly and ruthlessly attack and slander men for being aggressive –> silence men when they complain that this is not-true –> Point out that the men are now red-faced and angry as proof that men are aggressive and repeat procedure until the men have exhausted themselves with their own fury.

This attack is quite an ingenius form of rhetoric because it exploits a weakness in human nature: the need to save face. Excluding sociopathic violence, all other violence appears to result from a person feeling they had been humiliated by someone else. By slandering men as brutish neanderthals with no self-control one is provoking them into aggression, which fulfils the feminist propaganda that men are naturally violent.

2. Men are losers –> Complain about the failures of men to be perfect to around boys –> boys grow up feeling unsure of themselves and develop anxiety disorders about their imperfection –> boys grow up into anxious losers –> complain about the failures of men to be perfect etc…

This form of circular logic is probably the most harmful. Whenever, ever, you see a group of feminists bitching about men not doing enough for women (that’s the only fault a man can have by the way: not doing enough for women).

3. Feminism is about Equality for men too –> Then how come feminists aren’t taking to the streets about violence against men/unfair child support laws/male rape/men’s complete lack of reproductive rights? –> because feminism has to be a voice for women –> then we need to form a men’s rights movement to work with feminism –> no, feminism is about equality for men too you don’t need a men’s rights movement, don’t be stupid etc…

Feminism has gained a monopoly on the subject of gender studies. Men don’t have a gender identity anymore, only women have a gender identity and an intrinsic value to society whereas men are only useful so long as they can do something (for women). Feminists have declared war on the concept of authoritive, strong, independent, passionate and intelligent manhood from our culture, labelling all men as aggressive losers, so when a young boy reaches the age where it’s appropriate for him to be initiated in manhood we find the whole idea of “reaching manhood” laughable when every other culture considers teaching a boy to reach manhood is essential to the well-being of society.

[Gjest Cuntzilla]

Hvilke kilder? Jeg har så langt sett en lenke til ssbs nettsider. Hvilken forskning (vis meg rapport/artikkel) som dokumenterer at kvinner diskrimineres i arbeidslivet. Du/dere har kommet med en konkret påstand, uten å gi konkret dokumentasjon. Så fremfor vage, generiske lenker og avsporing av debatten, kan du vise meg helt konkret hva du sikter til.

Les nå publikasjonene da!!! "Menn i førersetet". "Det lønner seg å være mann". Osv.

Det står jo til og med en enkel oppramsing av fakta på førstesiden som burde være nok til å få de små grå til å jobbe litt. 6 av 10 studenter er kvinner (vi er jo skolevinnerne imens gutta er skoletaperne, det vet jo dere antifeminister godt siden det er feministene sin feil). Men likevel er 3 av 10 ledere kvinner, bare 17% kvinner i styrerommene i AS-firmaer. Klarer du å dedusere noe fra dette, eller må jeg fremdeles finne kilder som staver det rett ut for deg?

På arbeidsmarkedet er vi taperne, men det er visst ikke så farlig. Er bare Moder Naturs eller Guds vilje det, ikke bland inn noe kultur-schmultur, maktutredninger og annen intellektuell mumbo jumbo her for dette er det ikke noe å gjøre noe med.

Jeg synes det er meget imponerende at dere klarer å finne diskriminering av menn både der det er det og noen steder det ikke finnes, men dere er helt fullstendig blinde for at også kvinnen både har blitt og fremdeles blir diskriminert. Det er spesielt besynderlig når det er mer veldokumentert enn tyngdekraften og Pippa Middletons rumpe til sammen.

Du bør forresten ringe SSB og resten av forskningsmiljøet som ser på dette fenomenet og si de kan avlyse alt. Don't waste your time and money, Darth Vader sier at det ikke finnes.

[Gjest norah]

Å diskutere med enkelte her i disse trådene er som å sette Mad TVs Vancome Lady på reprise når hun putter fingrene i ørene og kun responderer med "lalalalalala".

[Gjest Gjest]

Det er jeg hjertens enig i norah

[Cuckold]

Les nå publikasjonene da!!! "Menn i førersetet". "Det lønner seg å være mann". Osv.

Det står jo til og med en enkel oppramsing av fakta på førstesiden som burde være nok til å få de små grå til å jobbe litt. 6 av 10 studenter er kvinner (vi er jo skolevinnerne imens gutta er skoletaperne, det vet jo dere antifeminister godt siden det er feministene sin feil). Men likevel er 3 av 10 ledere kvinner, bare 17% kvinner i styrerommene i AS-firmaer. Klarer du å dedusere noe fra dette, eller må jeg fremdeles finne kilder som staver det rett ut for deg?

På arbeidsmarkedet er vi taperne, men det er visst ikke så farlig. Er bare Moder Naturs eller Guds vilje det, ikke bland inn noe kultur-schmultur, maktutredninger og annen intellektuell mumbo jumbo her for dette er det ikke noe å gjøre noe med.

Jeg synes det er meget imponerende at dere klarer å finne diskriminering av menn både der det er det og noen steder det ikke finnes, men dere er helt fullstendig blinde for at også kvinnen både har blitt og fremdeles blir diskriminert. Det er spesielt besynderlig når det er mer veldokumentert enn tyngdekraften og Pippa Middletons rumpe til sammen.

Du bør forresten ringe SSB og resten av forskningsmiljøet som ser på dette fenomenet og si de kan avlyse alt. Don't waste your time and money, Darth Vader sier at det ikke finnes.

Nå vil jeg ikke utelukke at det kan forekomme diskriminering av kvinner i arbeidslivet selv i Norge i 2012, på ett eller flere plan, i større eller mindre grad, men det at det ikke er lik fordeling av menn og kvinner i alle posisjoner i arbeidslivet betyr ikke nødvendigvis at kvinner blir diskriminert. Det kan faktisk også handle om at kvinner velger annerledes. Så det er ikke så enkelt som at statistikken taler sitt entydige språk i den grad det kan vises til forskjeller mellom kjønnene.

Selv om mange kvinner i våre dager tar høyere utdanning, er det jo mer enn utdanning som betyr noe for om du når toppen i næringslivet, der handler det også i stor grad om hvilke studier du har valgt, og ikke minst hvilket ambisjonsnivå du legger deg på, hvor ivrig du er i forhold til å jobbe deg oppover, søke på høyere stillinger, strekke deg, og sist men ikke minst hvor villig du er til å satse 200% av din tid og energi på jobben. Ofre alt for karrieren.

Jeg går ut fra at du og de andre jentene her er enig i at det ikke er slik at alle statistiske forskjeller grupper imellom handler om diskriminering? Om menn i større grad søker seg mot en del yrker og i større grad sikter mot leder-, mellomleder og topplederstillinger er det ikke diskriminering om menn også i større grad bekler disse jobbene.

La oss for eksempel se på jødene. I Norge finnes det jo knapt jøder, jødene utgjør ca 1500 på landsbasis, så her er vi ikke så godt kjent med dem, men i USA utgjør de ifølge Wikipedia ca 6.5 millioner. Til sammenlikning anslår Wikipedia antallet norskamerikanere til ca 4.5 millioner. Norskamerikanerne har ikke gjort det så dårlig i den nye verden, de er jevnt over anerkjent som ærlige, hardt arbeidende mennesker.

Men at jødene slår de fleste andre grupper inklusive norskættede amerikanere ned i skosålene når det gjelder representasjon innen akademia, innen kunst, kultur, finans er jo ikke det samme som at norskamerikanere og andre er utsatt for diskriminering. Og jeg tror de fleste vil være enige i at det ville vært noe grunnnleggende galt i et samfunn der jødene og alle andre grupper ble tildelt kvoter innen akademia, kultur, finans, slik at en ung jødisk kvinne eller mann heretter ville ha en uendelig mye brattere vei å gå enn deg og meg om hun/han søkte seg mot en slik karriere. Bare fordi gruppen han/hun tilhører allerede er kraftig overrepresentert innen denne profesjonen.

Det vesentlige er jo at vi som enkeltindivider blir behandlet likt i møte med det offentlige, i skolevesen og arbeidsliv, ikke at alle grupper er likt eller "riktig" representert i forhold til størrelsen. Når jødene gjør det så bra i USA kan det skyldes genetikk slik Harald Eia var inne på i den mye diskuterte Hjernevask-serien. Men det kan også skyldes kultur, at jødiske foreldre i større grad oppmuntrer barna til å ta høyere utdanning og søke seg mot visse karrierer.

I så fall er det parallelt med det fenomen vi også kjenner fra vårt norske egalitære samfunn: Selv her er det slik at barn av akademikere oftere blir akademikere enn barn av ikke-akademikere, jeg mener til og med å ha lest at barn av leger oftere blir leger, at barn av lærere oftere blir lærere osv. Det betyr at bakgrunnen din kan ha en viss betydning for hva slags karriereløp du legger opp til.

Om kvinner velger annerledes enn menn fordi det finnes genetiske forskjeller eller om det skyldes kultur vil det uansett ikke være snakk om diskriminering så lenge det er frie valg. Jeg ønsker en velferdsstat der vi gjør det like lett for barn av håndverkere å ta høyere utdanning som barn av akademikere, men vi vil nok aldri greie å motvirke at bakgrunn og kultur påvirker våre valg.

Og "positiv" diskriminering for å oppveie statistiske forskjeller er ikke positivt, det er aldri positivt at person A blir foretrukket fremfor person B på bakgrunn av kjønn, etnisitet, livssyn eller seksuell orientering. Det ville ikke engang vært positivt om det hadde pågått påviselig diskriminering den andre veien, for en urett rettes ikke nødvendigvis opp av en ny, det er ikke nødvendigvis den som feilaktig ble favorisert som i neste omgang må betale prisen. Enda verre er det hvis vi ikke engang vet at de statistiske forskjellene skyldes aktiv diskriminering, om forskjellene like gjerne kan skyldes at de to kjønn statistisk sett velger ulikt.

Endret 13. august 2012 av Cuckold

[darth Vader]

Les nå publikasjonene da!!! "Menn i førersetet". "Det lønner seg å være mann". Osv.

Det står jo til og med en enkel oppramsing av fakta på førstesiden som burde være nok til å få de små grå til å jobbe litt. 6 av 10 studenter er kvinner (vi er jo skolevinnerne imens gutta er skoletaperne, det vet jo dere antifeminister godt siden det er feministene sin feil). Men likevel er 3 av 10 ledere kvinner, bare 17% kvinner i styrerommene i AS-firmaer. Klarer du å dedusere noe fra dette, eller må jeg fremdeles finne kilder som staver det rett ut for deg?

Hva har dette med diskriminering å gjøre? Vet du i det hele tatt hva ordet betyr? Det er ingenting som tyder på et kausalt forhold her.

Kvinner tjener (i snitt!) mindre og er en sjeldenhet ii lederstillinger fordi de ikke søker slike posisjoner. Det er helt naturlig at det er få kvinner i lederstillinger all den tid det er svært få kvinner som søker slike posisjoner. Statistikk er tydeligvis svært vanskelig å forstå for feminister...

[Gjest Cuntzilla]

Nå vil jeg ikke utelukke at det kan forekomme diskriminering av kvinner i arbeidslivet selv i Norge i 2012, på ett eller flere plan, i større eller mindre grad, men det at det ikke er lik fordeling av menn og kvinner i alle posisjoner i arbeidslivet betyr ikke nødvendigvis at kvinner blir diskriminert. Det kan faktisk også handle om at kvinner velger annerledes. Så det er ikke så enkelt som at statistikken taler sitt entydige språk i den grad det kan vises til forskjeller mellom kjønnene.

La meg illustrere noe av problemet for deg og darth Vader med et eksempel. Det er faktisk ikke så ekstremt lenge siden man mente at kvinnen ikke var skikket til å studere medisin. Kvinner mente dette også. De valgte ikke å studere medisin. Selv lenge etter studiet ble åpnet for dem. Dette passer jo veldig godt med deres definisjon på frihet og rettferdighet. Dette er jo likestilling på papiret, ergo full likestilling.

Men heldigvis er ikke verden bare full av de som sitter på ræva og sier "sånn er det bare". Noen innså at kvinner var like skikket som menn til å studere medisin. Etter mange år har kvinner på medisinstudiet blitt normalisert. Og hva skjer? Jo, kvinnen - som sånne som dere for 100 år siden ville sagt nok bare ikke var spesielt glad i medisin eller egnet til det - er vel såvidt jeg vet i flertall på studiet.

Hadde verden blitt ledet av slike som dere, som til enhver tid tror at egen kultur nå har nådd "toppen" og at alt som er der nå er som det skal være, så hadde det vært null fremgang. Da hadde det fremdeles ikke vært noen kvinner på medisin, og dere hadde sittet her og sagt at kvinner bare ikke var født med et medisin-gen.

Endret 14. august 2012 av Cuntzilla

[Gjest Gjest]

Arbeidsmarketes naturlige orden vs. det kjødlige markeds naturlige orden (som de sier at slik er det... deal with it) med dets subkommunikasjon, det er vel slik at koketterings- og skjønnhets-privilegium er usedvanlig vanskelig å frivillig forlate. Mye skyldes vel at kvinner oppfordres til å være som de nå engang er, nettopp derfor vet de fleste kvinner ikke hva dette er (og hvor mye) før de har gitt fra seg denne makten (helt og holdent) som de nå har over persepsjonskategoriene gjennom sine stadig så skjelmske henvendelser om at menn skal ta et tak for dem med høye hæler som ikke kan gå på en ordentlig måte.

Gucci-feminisme på sitt verste er de som er på toppen, som skriker om mer som ape-demonen Lilith, de menn som ikke føyer seg får unngjelde m.m. de har lært visse kattetriks som at man skal myse så en ikke helt ser hvor man går da... og snubler.

Når endog den enkleste symbolikk ikke går inn så sier det meg alt, ettersom jeg vet at man bare er vanskelig og at man faktisk til en viss grad tenner på det og skammer seg over at man er vrang og innerst inne føler at man må straffes (graviditet).

...men, takk som byr... desverre må jeg si nei, dette her går jeg ikke med på... samme hvor mange etasjer bryllupskaka nå forespeiles å bli

[Cuckold]

La meg illustrere noe av problemet for deg og darth Vader med et eksempel. Det er faktisk ikke så ekstremt lenge siden man mente at kvinnen ikke var skikket til å studere medisin. Kvinner mente dette også. De valgte ikke å studere medisin. Selv lenge etter studiet ble åpnet for dem. Dette passer jo veldig godt med deres definisjon på frihet og rettferdighet. Dette er jo likestilling på papiret, ergo full likestilling.

Men heldigvis er ikke verden bare full av de som sitter på ræva og sier "sånn er det bare". Noen innså at kvinner var like skikket som menn til å studere medisin. Etter mange år har kvinner på medisinstudiet blitt normalisert. Og hva skjer? Jo, kvinnen - som sånne som dere for 100 år siden ville sagt nok bare ikke var spesielt glad i medisin eller egnet til det - er vel såvidt jeg vet i flertall på studiet.

Hadde verden blitt ledet av slike som dere, som til enhver tid tror at egen kultur nå har nådd "toppen" og at alt som er der nå er som det skal være, så hadde det vært null fremgang. Da hadde det fremdeles ikke vært noen kvinner på medisin, og dere hadde sittet her og sagt at kvinner bare ikke var født med et medisin-gen.

Nå må du lese innlegget du svarer på. Jeg sier jo ikke at diskriminering ikke kan forekomme, jeg påpeker bare at statistiske forskjeller ikke nødvendigvis er en følge av diskriminering. Nå er det vel neppe fordi folk flest (eller kvinner flest) mener at kvinner ikke er skikket til å takle de aktuelle stillingene det er flere menn enn kvinner i visse stillinger, jeg vil tro det først og fremst handler om at menn og kvinner statistisk sett ikke har helt sammenfallende interesser og ønsker for livet og karrieren.

Så kan man selvsagt debattere om dette skyldes biologiske forskjeller og føringer, eller om det er kulturen som gjør at kvinner velger annerledes. Men det samme spørsmålet kan man som jeg påpekte stille når det gjelder jødenes overrepresentasjon innen akademia og en del andre høystatussektorer. Det kan være at det hovedsakelig handler om biologi, det kan være at det hovedsakelig handler om kultur, det kan være en kombinasjon.

Uansett er det fullt mulig at de statistiske forskjellene mellom menn og kvinner i Norge er like lite resultat av aktiv diskriminering som de statistiske forskjellene mellom amerikanske jøder og norskættede amerikanere. Det er mitt poeng: Du kan ikke bare se på statistiske forskjeller og uten videre konkludere med at det foregår diskriminering.

Endret 15. august 2012 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Les nå publikasjonene da!!! "Menn i førersetet". "Det lønner seg å være mann". Osv.

Det står jo til og med en enkel oppramsing av fakta på førstesiden som burde være nok til å få de små grå til å jobbe litt. 6 av 10 studenter er kvinner (vi er jo skolevinnerne imens gutta er skoletaperne, det vet jo dere antifeminister godt siden det er feministene sin feil). Men likevel er 3 av 10 ledere kvinner, bare 17% kvinner i styrerommene i AS-firmaer. Klarer du å dedusere noe fra dette, eller må jeg fremdeles finne kilder som staver det rett ut for deg?

På arbeidsmarkedet er vi taperne, men det er visst ikke så farlig. Er bare Moder Naturs eller Guds vilje det, ikke bland inn noe kultur-schmultur, maktutredninger og annen intellektuell mumbo jumbo her for dette er det ikke noe å gjøre noe med.

Jeg synes det er meget imponerende at dere klarer å finne diskriminering av menn både der det er det og noen steder det ikke finnes, men dere er helt fullstendig blinde for at også kvinnen både har blitt og fremdeles blir diskriminert. Det er spesielt besynderlig når det er mer veldokumentert enn tyngdekraften og Pippa Middletons rumpe til sammen.

Du bør forresten ringe SSB og resten av forskningsmiljøet som ser på dette fenomenet og si de kan avlyse alt. Don't waste your time and money, Darth Vader sier at det ikke finnes.

Hvor du m går det ann å bli? Skal man se på hvor mange kvinner som burde være toppleder og som burde sitte i styrer må man for det første se på de alders kohortene som er aktuelle for de posisjonene ikke hvor mange som studerer i dag. Snittalder for toppledere er godt over 50 år. Styreverv innehas stort sett av folk fra 42-70. Ser man på hvor mange kvinner i forhold til menn som tok utdannelse innen disse aldersgruppene i snitt så finner man langt flere menn enn kvinner med utdannelse. For 25 år siden var det IKKE 60% kvinner som studerte.

Dernest må man se på HVA kvinner studerer. Topplederstillinger og styreverv innhas i all hovedsak av siviløkonomer, men det er også noen jurister, noen ingeniører, noen med bakgrunn fra markedsføring, noen få naturvitere og noen med IT bakgrunn og litt ymse. For 25 år siden var menn fullstendig dominerende blant siviløkonomer, de dominerte klart blant jurister, de dominerte i ekstrem grad blant ingeniører, IT utdannede og naturvitere og gjør det fortsatt. Så selv om anndelen kvinner som tok utdannelse for 25 år siden var for eksempel 50% eller 45% så var anndelen kvinner med utdannelse som blir rekrutert til topplederstillinger og styreverv mye lavere. Neppe mere enn 25%. Mann må i tillegg se på hva kvinner spesialiserer seg i og søker seg inn på innen utdannelsene sine. Menn dominerer fullstendig innen foretningsjus fortsatt fordi kvinner i så stor grad velger familierett, strafferett, menneskerettigheter, strafferett og lignende. Det er foretningsjus som leder til styreverv. Tilsvarende valg av spesialisering og interessefelt som dette gjør kvinner innen alle utdannelser hvilket ytterligere reduserer gruppen av aktuelle kandidater.

Kvinner dominerer i utdannelser som antropologi, sosiologi, litteratur, sykepleie etc. Yrker som IKKE leder til noen toppstillinger eller tunge styreverv.

Videre velger kvinner bevist karrierer i det offentlige fordi de synes det er mere interessant, fordi det er lavere arbeidstid og mere fleksibel arbeidstid og mindre press. Å jobbe i det offentlige gir mye, mye, mye mindre muligheter for senere å få høye stillinger i næringslivet.

I tillegg til dette så velger kvinner selv å være hjemme barna uendelig mye oftere enn menn gjør det. Undersøkelser viser at langt flere kvinner skulle ønske å være hjemme med barna enn det faktisk er kvinner som er det om mannen deres hadde tjent godt nok til at de ikke trengte to inntekter. At kvinnene er så mye mere hjemme er derfor et personlig valg ikek noe de er tvunget til. Hadde alle kvinner fått økonomisk frihet til å ta valget fritt ville nemlig flere enn i dag vært hjemme med barna. Om du er ute av arbeidslivet i flere år så kan de aller fleste glemme en toppstilling. Mann må jobbe beinhardt OG kontinuerlig for å være aktuell for slike stillinger. Denne faktoren i seg selv reduserer i betydelig grad hvor mange kvinner som er aktuelle kandidater. Anntageligvis med så mye som 25-50%.

Kvinner jobber heller ikke hardt nok. For å få toppstillinger må man jobbe 12-14 timer i døgnet 6 dager i uken og prioritere bort sosialt liv. Dette er det langt, langt færre kvinner enn menn som er villige til å gjøre. De gidder ikke og prioriterer annerledes. Dette er deres eget valg og hard de ikke gjort jobben som trengs så fortjener de heller ingen toppstilling.

Det er flere menn med veldig lav IQ og flere med veldig høy enn blant kvinner mens blant kvinner er det flere med IQ rundt gjennomsnittet. FOr å bli toppelder og styremedlem kreves det meget høy iq. Minimum 120, men IQ på 130-150 er høyst normalt i disse gruppene. Det er ca. 2 menn per kvinne med 130 i IQ. RUndt 145 i IQ er det ca. 8!!!! menn per kvinne. Kommer du lenger opp på skalaen er det enda færre kvinner. Dette vil ha en klar effekt på hvor mange kvinner som når de aller høyeste topper.

Kvinner blir heller ikke diskriminert i forhold til lønn. Warren Farrels forskning viser klart at menn tjener mere på grunn av valg som å flytte for å ta en høyere betalt jobb, ta stillinger som betales bedre på grunn av høyere risiko, velge mere lukrativ spesialisering etc. Kvinner som tar tilsvarende valg tjener like mye som menn. Den tilsynelatende forskjellen på 3% for samme stilling er ikke reel når man ser nærmere på de akutelle jobbene.

Basert på faktorene jeg har nevnt bør det være klart at det ikke forekommer noen diskriminering av kvinner i arbeidslivet i forhold til å oppnå toppstillinger og styreverv. Kvinner har ikke studert de rette tingene, de har vært for mye hjemme med barn, valgt spesialfelt feil, valgt det fofetnlige i stedet for det private og rett og slett ikke jobbet hardt nok. Man skal ha frekkhetens nådegave for å komme å kreve toppstillinger mann ikke har gjort seg fortjent til gjennom riktig innsats. Det er på tide dere skjerper dere ser på de reele dataene og tar de valgene som må tas om man vil til topps eller velger å drite i det, gjøre de valgene dere tar i dag og slutter å syte.

Realiteten er at det er menn som diskrimineres i arbeidslivet i dag fordi man hele tiden kvoterer frem kvinner for å få "nok" kvinner i høye stillinger. Man har en ide om at hvis det ikke er 50/50 så er det diskriminering, men fordi dette, som jeg har vist, er helt feil blir menn diskriminert når man løfter frem kvinner for å øke anndelen i retning av et feilaktig mål. Norske styrer er nå fylt opp av kvinner som ikke var godt nok kvalifisert.

Når det gjelder styreverv kommer det inn den faktoren at siden 40% skal være kvinner uansett sektor så blir menn diskriminert av dette fordi kvinner i s¨stor grad jobber i det offentlige og ikke i det private og fordi mange bransjer har spesielt høy anndel menn. Innen finans er det 10% kvinner, hvordan er det da rettferdig at 40% av styrene skal besesttes av kvinner?

Forøvrig styres lønn av markedsmekanismer. Vil du tjene mange penger må du velge et yrke med høy lønn slik menn gjør. Vi kan ikke bare heve lønnen på alt kvinner til en hver tid har lyst til å gjøre fordi vi lever ikke i en kommunist stat, men et kapitalistisk land hvor markedsmekanismer er avgjørende for lønnsfastsettelse. Om du ønsker et gjennomregulrt lønnssystem så er det bare å se på kommunislandene hvor bra DET gikk.

[Gjest Gjest]

Statistikken over hvor mange mannlige vs kvinnelige toppleder det er er helt forstyrret av en enkel grunn. Det finnes knapt en eneste kvinne i Norge (dog noen ytterst få) som har bygget opp STORE selskaper selv fra grunnen av. KVinner bygger opp små bedrifter, men de bygger ekstremt sjelden opp store nok bedrifter til at det blir snakk om topplederstillinger. Så godt som alle disse firmaene er bygget opp av menn som hadde driven til å gjøre det, ofret ekstrem arbeidsinnsats kvinner ikke gidder å nedlegge, tok enorm økonomisk risiko kvinner ikke er villige til å ta og hadde ideer kvinner ikke hadde. At disse mennene som SELV har skapt firmaet skal tas med i et regnestykke som liksom skal vise at det ansettes for få kvinnelige toppledere er latterlig. Det er klart at blant hundre firmaer drevet av mannen som startet firmaet er det ikke diskriminering om det ikke er en eneste kvinne som leder. SLike firmaer utgjør en betydelig anndel av norske firmaer.

[AnonymBruker]

Nå har feministene gjort det, nå har de gått så langt som å bygge en by der bare kvinner får lov å være. Hvor lang tid tar det før de begynner med slik idioti her i Norge? Tror det er veldig liten fare for at det skjer her i grunnen, i stedet vil de bare utrydde mannen.

http://www.news.com.au/world/saudi-arabia-plans-to-open-a-new-city-for-women-workers-only/story-fndir2ev-1226449383578

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest gnækvåg]

Hun som sitter i setet som er rett over disse to ser man innimellom sitter der med et stort glis og synes det er så moro å se mannen bli slått av denne jenta.

Det eneste de rundt gjør er å si i fra at han ikke får slå henne tilbake. Hva tror dere ville skjedd hvis han slo tilbake? DA hadde folk reagert!

Jeg har nulltoleranse for vold, tar igjen og kjønnsdiskriminerer ikke. Får noenlunde respekt og forståelse, men kan bekrefte at jeg demoniseres til hel og tilbake igjen.

Endret 14. august 2012 av Vanemagi

[Gjest Gjest]

bygge en by der bare kvinner får lov å være

Obvious troll is obvious

[Gjest gnækvåg]

Det er faktisk ikke så ekstremt lenge siden man mente at kvinnen ikke var skikket til å studere medisin.

Ja og? Kjønnsnasjonalist?

Det er heller ikke så lenge siden at 'man' mente at mannen ikke skulle drive på med seid/healing, som tilsvarer medisin. Det var med kristningen det ble mer restriktivt i Norge når det kommer til kjønn og sosiale funksjoner.

Etter mange år har kvinner på medisinstudiet blitt normalisert.Og hva skjer?

At å gå til doktoren har blitt som å spille russisk rulett!

Neida, men det finnes de som bare blir lege for å hevde seg selv, noe som rammer pasient.

[Gjest Gjest]

Visste du at kvinner tjener ca 80 øre for hver krone en mann tjener for samme jobb/yrke?

Hahaha. Der kom den ja. Et glimrende eksempel på hvor vellyket spredningen av feministiske løgner har vært. Undersøkelser foretatt av NHO over flere tiår har vist at kvinner tjener 97% av det menn tjener i samme stilling og med samme kvalifikasjoner. 80% tallet kommer dels av at menn søker seg til yrker hvor lønnen er høyere enn i yrker kvinner søker seg til og dels at mennene jobber mere i disse yrkene. Så 17% foreksjellen er et utslag av VALG ikke av at noen lønnes dårligere i samme jobb. Feminister har helt bevist spred myten om at det er 80% av mannens lønn i samme stilling fordi det gavner saken deres å spre den myten. Det viser hvor dårlig sak de har i utgangspunktet og det viser hvor løgnaktig og samvittighetsløse de er.

Forøvrig stemmer ikke 97% tallet helt heller fordi det ikke er tatt hensyn til en del faktorer som Warren Farrel redegjør for i Why Men Earn More (google det han gjennomgår det på sin nettisde, forskningen hans er forøvrig grundig publisert i internasjonal presse, men feministpropogandaen har vært så sterk at folk ikke har tatt det inn over seg).

[Cleopatra*]

Jeg er ikke for kvotering eller feminisme, men jeg er for likestilling.

I mine øyne er det stor forskjell på feminisme og likestilling.

[Gjest gnækvåg]

Det med sinte unge menn kan forklares med at feminismen med sin forakt for maskulinitet bl.a legitimerer at mødre (og fedre) kan tukte guttebarn som er guttete.

I mine øyne er det stor forskjell på feminisme og likestilling.

Ja, feminisme er en statsorientert ideologi (ikke sjeldent venstreradikal og sosialistisk, men i hovedsak til fordel for kvinner)) som kommunisme/nazisme.

Endret 15. august 2012 av Vanemagi