Antifeminismens fortropp

[Gjest Gjest]

Kan også være pga personlige problem.

Jeg har vært både i Thailand og Tyrkia, det er som med alt annet.. dog når man bruker det som et argument på at enten menn eller kvinner mangler ett eller annet så kan en begynne å lure...

http://www.klikk.no/...ticle777962.ece

...på dette med sextursime.

[Gjest gnækvåg]

Det handler om å begjære ulike former for bekreftelse tror jeg.

Her hjemme så er det en helt annen sosial situasjon. Jeg kan selv si 'nå din fette, kor det går?' til kvinner. Skjønner godt at sydenguttene er populære. Også er det uforpliktende sex ( ) med fremmede.

[Gjest Cuntzilla]

HER er en gigantisk forskjell mellom menn og kvinner beskrevet. Menn har respekt og sympati for de menn og kvinner som faller utenfor. Kvinner godter seg over kvinner som faller utenfor og ber menn som faller utenfor å skjerpe seg. Deyt er HER aggresjonen og frustrasjonen til de utstøtte menn skapes.

Og HER er en grunn til at det ikke går an å diskutere med sånne som deg. Fordomsfulle, hatefulle ytringer om et helt kjønn, basert på ingenting annet enn at du har en sterk mistro til kvinner.

Det er faktisk ikke så mye annet å svare på dette enn hold nå kjeft din ignorante faen, det er nedverdigende å skulle sitte og svare seriøst på drittslenging og piss. Jeg føler dere hele tiden prøver å sette kvinner i denne debatten i en slags forsvarsposisjon for kvinnekjønnet generelt ved å slenge skit om kvinnen her og der. Legg merker til at jeg aldri skriver at mannen er sånn og slik, jeg har laget denne tråden om antifeminister. Men dere klarer faen meg ikke å skille folk med pupper fra hverandre, det er helt utrolig.

Og så klager dere på fordommer mot MENN? Det er jo slike som dere som er hele problemet, dere ser jo ikke annet enn kjønn!!

Men hva skjer når jeg svarer dette? "Buhu, her kommer jeg med hatten i hånda og vil ydmykt åpne øynene deres og fortelle om menns bunnløse smerte, men ingen vil høre."

Og så kan du fortsette å leve på livsløgnen din om at vi med pupper ikke bryr oss, og ikke la den bli forstyrret av vanskelige ting som for eksempel virkeligheten. Bravo. Vel levert selvoppfyllende profeti.

[Gjest Arvid78]

Antifeminister som Eivind Berger får meg til å tenke på Travis Bickle, protagonisten fra Taxi Driver

[Gjest Gjest]

Feminister som sier de hater menn:

http://rageagainstthemanchine.com/2009/07/05/why-i-hate-men-part-1-and-then-it-hit-me/

[Gjest BM2]

Og HER er en grunn til at det ikke går an å diskutere med sånne som deg. Fordomsfulle, hatefulle ytringer om et helt kjønn, basert på ingenting annet enn at du har en sterk mistro til kvinner.

Det er faktisk ikke så mye annet å svare på dette enn hold nå kjeft din ignorante faen, det er nedverdigende å skulle sitte og svare seriøst på drittslenging og piss. Jeg føler dere hele tiden prøver å sette kvinner i denne debatten i en slags forsvarsposisjon for kvinnekjønnet generelt ved å slenge skit om kvinnen her og der. Legg merker til at jeg aldri skriver at mannen er sånn og slik, jeg har laget denne tråden om antifeminister. Men dere klarer faen meg ikke å skille folk med pupper fra hverandre, det er helt utrolig.

Og så klager dere på fordommer mot MENN? Det er jo slike som dere som er hele problemet, dere ser jo ikke annet enn kjønn!!

Men hva skjer når jeg svarer dette? "Buhu, her kommer jeg med hatten i hånda og vil ydmykt åpne øynene deres og fortelle om menns bunnløse smerte, men ingen vil høre."

Og så kan du fortsette å leve på livsløgnen din om at vi med pupper ikke bryr oss, og ikke la den bli forstyrret av vanskelige ting som for eksempel virkeligheten. Bravo. Vel levert selvoppfyllende profeti.

Mobil er reva å svare via, men en prøver lell.

Først og fremst så vil jeg aldri holde kjeft om ting jeg føler er urettferdig behandling. Uansett hvem som utsettes for den.

Min ytringer er ikke hatefulle! Men at ytringene er fordomsfulle kan jeg være med på. Så jeg gnåler samme visa om igjen. Når skal kvinner engasjere seg i mekanismene som former menn som undertegnede? For all del, jeg trenger ingen reddende engel, til det er de sjelelige skadene for dype. Men jeg sitter på masse negative erfaringer når det kommer til kvinner og har sett nok av verdens iboende urettferdighet. Så drit i å prøve å kurere eller å omvende meg, men hør på hva jeg sier, forstå hvor mine meninger kommer fra og lær slik at de menn som kommer etter slippe å bli behandlet på samme vis.

Det handler om at vi er stadige flere menn som er sjelelig rævpult og ødelagt. Om det finnes noen som vil unngå flere slike menn så er det en ting kvinner må slutte med på dagen. Det er å skrive skjerp deg til enhver frustrert mann.

For min egen del gir jeg jamt faen i hvordan fremtidige kvinner oppfører seg mot meg. Men om det finnes et snev av ønske om at alle mennesker skal ha lik verdi så er det på tide å innse at feminisme ikke er veien å gå. Å tviholde på feminisme er det samme som å ønske å skyve menn fra seg.

Endret 16. august 2012 av BM2

[Gjest Gjest]

Når en feminist snakker negativt om menn er det fordi hun er frustrert over de gjeldende ordninger som er urettferdig, når en antifeminist snakker negativt om kvinner er det fordi han er frustrert fordi han er en taper som ikke får seg noe.

[Gjest Gjest]

Rettelse.. feminister snakker ikke negativt om menn, hun snakker bare negativt om antifeminister.

[Gjest Arvid78]

Feminister som sier de hater menn:

http://rageagainstth...then-it-hit-me/

Jeg har lest denne før, og jeg tror oppriktig at det finnes flere kvinner som kaller seg feminister som deler syn med denne bloggeren, og jeg mener at et slikt snevert syn på det motsatte kjønn er alt for enkelt men jeg mener ikke at det kan gi antifeminister rett til å hate kvinner, disse to gruppene er to alen av samme stykke

[AnonymBruker]

The Pussyfication of America

I am sick and tired of the gendercide that is trampling over American men in this country.

The roots sprout firmly from Women's Lib Movement and the single mother household. Many women now feel they don't need a "father" image around their children. The family image of a mother and a father surrounded by happy kids has now been replaced by the mother standing on top of the father's mentally battered body, pounding her chest yelling "I am king of the world!!" while the kids raise themselves with fast food and TV/video games.

As a direct result of the Women's Liberation Movement of the 70's and 80's we now must live with the consequences left behind in the wake of the anti-men campain. A country of overly agressive, selfcentered and unfulfilled ballbusting women that believe they have the right by virtue of their sex to dominate everything within their world. No matter who gets hurt in the proccess.

In the modern American women's black-widowesque need to conquer and devour all things within her sight she has single handedly destroyed the family values in this country.

NOT the violent TV

NOT The violent video games

NOT the exclusion of religion in the class room

Single mother housholds are the reason the prisons are overflowing. Are most single moms raising violent criminals, NO....Are most violent criminals in prison from single mother household, YES

Single mother housholds are the reason the repeat divorce rate is so high fueled by women that were taught by example

Single mother households are the reason so many kids are dependent on prozac and other antidepressant or mood altering drugs as a result of an unstable enviroment in the home

Single mother housholds are the reason for most of the teen pregnancy today. Single mother raised girls have a much higher teen prego problem

AND TODAY'S SUBJECT

Single mother housholds are the reason American men are now mostly spineless wimps!!!

Once Mom has painted the child's father as the "evil Asshole" within the family picture, strips him of all dignity and pride then throws him to the curb, she precedes to raise her son(s) as girls. Enforcing in him that all men are assholes and he has to be a nice little girlie-boy or he'll be an asshole like his father. If for no other reason than that's all she knows having come from a single mother home herself.

Many Single mothers are not monsters or Man haters. The decision to put dad on the street are often legitimate. Be it violence, drugs, infidelity, death etc.. But with this action comes the responsibility to fill that void with a stable male role model. A granddad, uncle, family member, or friend. Not a revolving door of walking sperm donors being forced upon the captive child. Most single moms bust their cute little asses to care and raise their family as best they can and should be commended for such. but without a solid male role model their son will grow up just like mom.

This has made for nonsense mainstream ideaoligy such as organized unisex youth sports with no winners or losers and everyone makes the team, cause we don't want to hurt his girlie little feelings... and forcing boy teams to have girls on them to take away any lessons on male bonding before it takes roots. The day I see women's groups marching in front of Curves for Women protesting the sex discrimination instead of the Boy Scouts and the Little league Association, will be the the day I might stop thinking of them as sexist bitches on a mission.

The Education Board has adopted a policy to "raise the boys as girls" (I know this sounds paranoid but if you research it you will find it is an actual reform policy right out of Washington). The reasoning is it will make for a less violent and more sensitive man.

The result...............................................

ManPussies, Men shaving their bodies and primping their hair. Men wearing make up and having cosmetic surgery. Ads and TV shows portraying men as little girlie-men.

Every commercial and show on TV revolves the helpless wimpy man bumbling along while the stronger alpha female (just like mom) saves the day. Put up a male bonding targeted spot showing men in a dominant role over woman and the women groups shut it down before men can rally around it (such as the girls wrestling in the fountain over lite beer for an easily rembered example). all family portrayals involve the "in charge" wife and the village idiot hubby. The cop shows etc. with rough tough men characters running around saving the world with their gun never involves a spousal charactor because a dominant male in a family role is forbiden from the liberal media.

Most of the men in America are big wimpy pussies now. If your dad came home when you were a kid and shaved his legs and chest before going out with your mom you would have been traumatized. Now it is encouraged with the whole Metro Sexual girlie-man movement. Everything in mass media is gay gay gay pushing a sensitive gentler male image. Shows pushing complete make overs making men "pretty" are prime time viewing.

Wake up to the gendercide and stand on your own two hairy legs. Declare your freedom from the grips of the Girlie-man trend that dear o'le single parent mom, with her best intentions has enrolled you in.

To the women that feel they can raise their kids without a father or male role model....Shut the fuck up

To all the Pussy-boys clinging to their wives apron strings (purely an expression cause today's women don't need an apron to make a frozen microwave dinner) waiting for the wife to give them permission to speak because mom packed their balls in a jar and put them on the shelf next to his dad's, never to be seen again......Shut the fuck up

Now girls are realizing they have been short changed by the women's right groups as a disillusioned generation of women now are voicing the universal question, Where did the real men go? They were mowed down in the streets by women's lib and are extinct except for a few Neanderthals that refused to bow down to an army of angry short haired loud women in bad pantsuits declaring themselves the "men " of the future!

If being concerned about the welfare of the children and the ripple effect it has on everyone in this country makes me a hateful bastard then I stand accused.

http://www.thethirdlittlepig.com/pussies.htm

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Gjest]

Jeg har lest denne før, og jeg tror oppriktig at det finnes flere kvinner som kaller seg feminister som deler syn med denne bloggeren, og jeg mener at et slikt snevert syn på det motsatte kjønn er alt for enkelt men jeg mener ikke at det kan gi antifeminister rett til å hate kvinner, disse to gruppene er to alen av samme stykke

Det er de virkelig ikke. blant radikalfeminister er det en utbredt holdning at man enten vil ta livet av mesteparten av den mannlige befolkningen eller kastrere den. Les artiklene om agent orange files på avoiceformen. Selv de aller mest radikale aktivistene for mens rettigheter har ikke særlig annereldes holdninger enn våre bestefedre hadde på femtitallet eller en mann fra Thailand har i dag.

[Gjest Gjest]

One of the most powerful studies ever has recently demonstrated the importance of fathers to children. In fact, its authors conclude that, in some ways, fathers may be more important than mothers to a child’s long-term well-being. Here’s an article about the study (National Post, 6/14/12).

Of course, social science literature is freighted with studies showing the value of fathers to children. They’ve been building up for decades until, by now, it’s no surprise that fathers play a vital role in children’s lives. But this is no ordinary study; it’s a meta-analysis of 36 long-term international studies conducted over the past half-century. The cohort consists of almost 11,000 parents and children, and the results overwhelm any notion that fathers are expendable to their children.

The analysis deals not only with the positives of father involvement, but also with the negatives of perceived paternal rejection of children. As such, it should be the rock that sinks the current anti-father/anti-child family law system for good.

In a long-term analysis of 36 international studies of nearly 11,000 parents and children, researchers have found that a father’s love contributes as much — and sometimes more — to a child’s development as that of a mother, while perceived rejection creates a larger ripple on personality than any other type of experience.

The power of paternal rejection or acceptance is especially strong in cases where the father is seen by his child as having heightened prestige in the family, as this tends to boost his influence.

“In our half-century of international research, we’ve not found any other class of experience that has as strong and consistent an effect on personality as does the experience of rejection — especially by parents in childhood,” says co-author Ronald Rohner, whose study appears in the journal

Personality and Social Psychology Review

.

“In many instances, fathers are as important developmentally as mothers. In some instances, they turn out to be even more important developmentally than mothers. And what we find extraordinary is that, sometimes, a mother’s influence drops out altogether.”

Across decades of studies, with a total 10,943 adults and children, perceived paternal acceptance was significantly linked to less hostility; independence; healthy self-esteem; feelings of adequacy; emotional stability and responsiveness; and a positive world view.

By contrast, perceived paternal rejection was significantly linked to problems with anger or aggression; lower self-esteem; feelings of inadequacy; emotional instability and unresponsiveness; and a dim world view.

“There’s a very consistent worldwide effect of impaired psychologically adjustment wherever kids perceive themselves to be rejected by Mom or Dad. And that effect shows up more significantly for dads than for moms,” says Rohner, professor emeritus of family studies at the University of Connecticut.

To wit, a father’s rejection more strongly predicted four classes of child behaviour than a mother’s: behavioural problems, substance abuse, depression and overall maladjustment.

A father’s love, meanwhile, more strongly predicted satisfaction and well-being, and acted as a better buffer against substance abuse and depression.

“We’ve assumed for years that all kids need for normal, healthy development is a loving relationship with Mom, and that dads are primarily there as financial supports for the family,” says Rohner. “We now see how fundamentally wrong that is.”

Gary Direnfeld, a social worker from Dundas, Ont., said he hopes the study will help quell the cultural tendency to treat mothers as both sole hero and villain in a child’s life — alternating between bashing and enshrining them, depending on the youngster’s behaviour.

“We all want well-rounded children. Well, children are a product of two parents and both should be meaningfully involved wherever possible,” says Direnfeld, an expert on family life.

Probably without meaning to, the analysis addresses most of the most egregious failings of family courts. By taking fathers out of children’s lives via the expedient of the Standard Visitation Order, i.e. every other weekend plus possibly one overnight during the week, courts encourage both children and mothers to view Dad as little more than a wallet. After all, child support is what the court really cares about and it proves it by rigidly enforcing those orders while largely ignoring orders for contact. Any child over about five will be able to see who the preferred parent is. Combine that with the court’s hesitancy to enforce Dad’s modest visitation and little Andy or Jenny will start to see less and less of him. Children take things personally and it’s no surprise that, when they see less and less of their father, they experience it as his rejection of them.

So courts virtually ensure that children of divorce will experience the negative side of what the analysis discusses – paternal rejection. And of course it’s dogged refusal to award equal or even close-to-equal parenting time negates any possibility that the children will experience the positive side – a meaningful relationship with Dad. And all of that assumes the court isn’t ignoring worse maternal behavior like alienation or child abduction which they commonly do.

Just a couple of weeks ago, an Australian judge, Tom Altobelli, honored a mother’s parental alienation of her children by giving her sole custody and limiting the father’s contact to sending birthday cards. In what must be the most scurrilous and cowardly act by any judge ever, Altobelli then wrote a letter to the children to be opened when they turn 14. In it he placed the onus on them to contact their father who by then will have become a complete non-factor in their lives. I wonder what Altobelli would say if he read the study in the Personality and Social Psychology Review. By his cowardice, he devastated the lives of two children, guaranteeing that they will see their father as having rejected them and, in any event, having prevented every contact between them and him.

It is far past time for state legislatures and family courts to bring themselves into compliance with the clear dictates of social science. Children need both parents in their lives. Legislatures and courts must forever cease coming between children and fit fathers who want to care for them.

http://www.fathersandfamilies.org/2012/07/04/50-year-international-study-fathers-contribute-as-much-or-more-than-mothers-to-childs-development/

På same side kan were else haugevis av eksempler på go analyzer av hvordan kvinner aktivt forsøker å holde sine eksmenn ute av sine barns liv og hvordan vestlige retssystemer og sosialarbeidere jobber for det samme.

[Gjest Cuntzilla]

Klarer dere ikke å formulere en mening selv?

Dette er en debatt, ikke en konkurranse i google og ctrl+c.

[Gjest Gjest]

Feminister elsker å late som at når noen angriper feminismen så angriper vedkommende alle kvinner, men realiteten er at de fleste kvinner ikke er feminister.

[Gjest Gjest]

Gjennom feminismen tok vår kultur et oppgjør med menns skyggesider, men ignorerte totalt kvinners skyggesider og lærte seg å dekke over dem bedre enn noen sinne. Vi er nå på vei inn i en fase der vår kultur kommer til å se nærmere på og gå til angrep på kvinnens skyggeside akkurat som det ble gjort med menn. Det kommer vel til å ta en 40 års tid det også tenker jeg. Menns skyggeside er mest knyttet til direkte og synlig maktbruk. Kvinners skyggeside er mest knyttet til indirekte og skjult maktbruk og derfor spesielt vanskelig å se. Dette essayet gir en svært god forklaring på disse prosessene:

http://www.menweb.org/femexpos.htm

[AnonymBruker]

Klarer dere ikke å formulere en mening selv?

Dette er en debatt, ikke en konkurranse i google og ctrl+c.

Jo men det blir jo ikke debatt når feminister ikke vil debattere? Det er mye info på nett som er interessant om feminisme. Jeg vet feminister ikke vil lese for de er ikke interessert i å forstå. De er bare interessert i å leve i sin boble hvor alt er menns feil. Det er derfor det blir mer og mer farlig å være antifeminist. Fordi den som kjemper mot feministene kjemper for allt som er feil slik feministene fremstiller det. Feminister er ikke og har aldri vært interessert i debatt. De er bare interessert i å herske og tråkke på menn og de som kjemper mot feminisme.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Gjest]

*sukk* *stønn*

Skjerp deg a...

[Gjest Gjest]

In animus-inflated women with strong interest in intellectual matters we find the need to impose and maintain a rigorous and schematic list of values judged the most important. There's no reflection as regard the little substance and significance of these values, nor any aim at discussing about them. Only the urge to impose them to others.

[Gjest "gjest"]

Jeg har begynt å lese overskriften som: Antifeministens fotsopp.

[Jalp]

Og så klager dere på fordommer mot MENN? Det er jo slike som dere som er hele problemet, dere ser jo ikke annet enn kjønn!!

Nei, vet du hva! Jeg står på ingen måte inne for alle meningene til enkelte mannlige debattanter her inne, men når du påstår at HELE problemet er disse mennene, må jeg arrestere deg. Rasjonell reaksjon eller ikke, men jeg synes at du først som sist virkelig kan anerkjenne at det finnes kvinner som definerer seg som feminister og som virkelig hater menn inderlig og konsekvent. I Norge har du Ottar som helt klart er ekstremister, men som mange kvinner faktisk "har litt sansen for". Selv om de lever på en sur eim av løgn og halvsannheter som er konstruert for å stigmatisere menn på det mest nedrige.

Det organiserte, generelle og idealiserte hatet mot mannen kom lenge før den gryende reaksjonen på dette vi begynner å se mer av nå. Av alle, så synes jeg at du må være den første som faktisk ser dette og at du klarer å se at den antifeminismen (hva det nå enn betyr) vi ser bl.a. her, er et resultat av de nedrigheter som denne typen feminisme har forvoldt gjennom mange år.

Og nei, jeg legger ikke skylda på alle kvinner for dette, men jeg synes dere (som oss menn) kan ta et resolutt og tydelig oppgjør med dette ekstreme grumset av mannshat som ettertrykkelig er dokumentert gjennom en rekke filmsnutter i bl.a. denne tråden, samtidig som at dere evner å se at ekstremreaksjonene fra noen menn kommer fordi dette faenskapet har fått lov til å danne grunnlag for deler av en politikk som fortsatt føres bl.a. i Norge.

Hvis du virkelig ønsker å bedre BÅDE menns og kvinners kår i samfunnet, får du jaggu anerkjenne at det finnes betydelig skyggesider ved deler av den feministiske politikken som er blitt ført. Før det anerkjennes av den moderate feminismen, (som du påstår at du representerer) vil det aldri bli noe tverrkjønnet samarbeid for likeverd og rettferdighet.

Som mann ønsker jeg samarbeid, mest fordi vi nå bør ha lært at ensidighet skaper konflikt og ubalanse. Det er vi nå iferd med å lære. Men så lenge det så og si nesten er kjemisk fritt for å ta avstand fra f. eks. systematisk mannshat, er det umulig med samarbeid. Mannshatet kom lenge før det gryende kvinnehatet vi ser konturene av idag. Men dette kvinnehatet er et resultat av mannshatet. Hvilken hest vil du satse på? Vil du satse på de som vil ha samarbeid og framgang, eller vil du sitte der formulere deg såpass vagt at det ikke er mulig å vite hva du egentlig mener om ekstremfeminismen. Sannheten er at den var en ulykke, både for deg og meg....og alle andre.

Endret 16. august 2012 av Jalp