Antifeminismens fortropp

[Gjest Gjest]

For meg så virker det som feministene vil ha mer, altså enda mer forståelse for dette banesåret.

[Gjest gnækvåg]

Man bør ikke forveksle ikke-sexisme med feminisme.

Det var vel helst ein spøk Men når du kallar meg kvinnecowboy, feminazi, mansshatar og facist, er det vel ikkje urimeleg at eg trekk paralellar mellom deg og Tore Tvedt?

Dere har sikkert begge mer til felles i det ytre enn meg så ikke begynn

Jeg kaller deg imli og referer ofte generellt til feminist som kvinnecowboy eller femnazi. Synes ikke måten folk utrykker seg på skal gneldres ihjel, fokuser på budskapet/meningsinnhold.

Det eg meinte med at eg ikkje forstod kva du prøvde og seie, var rett og slett den merkelege ordbruken din då du skreiv om "høna". "korleis, eg hev korkje kontrol på ho!" - altså "hvordan, jeg har hverken kontroll på henne?" Det synest eg er ei spesiell setning, ja

translashon: 'jeg har ikke kontroll på ho'. Jeg mener de har en del sexistiske forestillinger.

Endret 11. august 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

Det virker som en del blander feminisme med "absolutt alt som påvirker samfunnsutviklingen", det blir jo helt borti natta å beskylde feminismen for alt som har skjedd de siste tiårene.

Hva er det du prater om? Vi kan godt plassere ansvaret for alle disse alenemødrene der det hører hjemme. De er et resultat av alt mannshat som feministene har spydd ut av seg de siste 30-40 årene. Har du lest Andrea Dworkin? Hun mente at alle menn er potensielle voldtektsmenn, at all porno er voldtekt, at heterofilt samleie er voldtekt og at bare de heldigste kvinner slipper unna heterofilt samleie. Derfor hevder cuntzilla at heterofile ikke kan danne en ekte familie, det er det bare lesbiske, homofile og single mødre som kan, i følge henne. Hjernevasket av feminismen.

Dette er ikke liberalisering. Dette er et mannshat som har vokst frem i flere generasjoner av feminister.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Søgni]

Hva er det du prater om? Vi kan godt plassere ansvaret for alle disse alenemødrene der det hører hjemme. De er et resultat av alt mannshat som feministene har spydd ut av seg de siste 30-40 årene. Har du lest Andrea Dworkin? Hun mente at alle menn er potensielle voldtektsmenn, at all porno er voldtekt, at heterofilt samleie er voldtekt og at bare de heldigste kvinner slipper unna heterofilt samleie. Derfor hevder cuntzilla at heterofile ikke kan danne en ekte familie, det er det bare lesbiske, homofile og single mødre som kan, i følge henne. Hjernevasket av feminismen.

Dette er ikke liberalisering. Dette er et mannshat som har vokst frem i flere generasjoner av feminister.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

Man kan jo ikke diskutere samfunnsutvikling og alenemødre (!) ut fra kun feminisme, eller basere synet sitt på feminisme og feminister på Andrea Dworkin.

Hvor har Cuntzilla sagt at heterofile ikke kan danne en familie? :gjeiper:

Jeg mistenker at det er flere i denne tråden som er hjernevasket av noe.

[AnonymBruker]

Hvor har Cuntzilla sagt at heterofile ikke kan danne en familie?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=679537&st=280#entry11377039

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Cuntzilla]

http://forum.kvinneg...0#entry11377039

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

Lær deg å lese.

Endret 11. august 2012 av Cuntzilla

[Gjest Søgni]

http://forum.kvinneg...0#entry11377039

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

Det hun skriver er jo at en familie ikke trenger å basere seg i to heterofile foreldre, men at det finnes flere familieformer. Det er jo ikke det samme som å si at heterofile ikke kan danne familie da, vettu. Du burde enten slutte å tulle, eller lese innlegg litt bedre før du uttaler deg sånn. Det eneste du oppnår med dette forsøket på å sverte en motdebattant er å vise at du ikke har skjønt innlegget.

[Gjest Gjest]

Jeg mistenker at det er flere i denne tråden som er hjernevasket av noe.

Det er da fint at vi kan enes om noe, slettes ikke så verst det

A CIGAR is like a wife!

Put it to your lips, and light it;

When you’ve learnt to do it right, it

Adds a certain zest to life.

Mind you keep on puffing it,

Or it’s out, and can’t be lit.

Ah, the aroma! Ah, the glow!

Will you have one? Thank you, No.

[Gjest Søgni]

Det er da fint at vi kan enes om noe, slettes ikke så verst det

Er du samme gjest som alltid skriver om kokettering, livmorfeminister og drar inn teoretikere på en rar måte? I så fall: enig, jeg pleier aldri å forstå en dritt av det du skriver.

[AnonymBruker]

Det hun skriver er jo at en familie ikke trenger å basere seg i to heterofile foreldre

For å sitere cuntzilla:

Lære deg å lese.

Det hun skriver er at "Det (en familie) kan være en enslig mann eller kvinne, eller to av samme kjønn". Hun skriver ikke at heterofile kan være en familie. Dette er feminisme: hat mot mannen.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Søgni]

For å sitere cuntzilla:

Det hun skriver er at "Det (en familie) kan være en enslig mann eller kvinne, eller to av samme kjønn". Hun skriver ikke at heterofile kan være en familie. Dette er feminisme: hat mot mannen.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

For oss som ikke leser innlegg som fanden leser bibelen, så er det tydelig at det betyr at en familie kan være en enslig mann eller kvinne, eller to av samme kjønn, og ikke nødvendigvis to heterofile.

Men denne diskusjonen tror jeg ikke vi kommer noen vei med.

[AnonymBruker]

For oss som ikke leser innlegg som fanden leser bibelen, så er det tydelig at det betyr at en familie kan være en enslig mann eller kvinne, eller to av samme kjønn, og ikke nødvendigvis to heterofile.

Nå tillegger du henne meninger hun ikke har.

Som jeg skrev under innlegget hennes jeg siterte så er det en freudiansk forsnakkelse, det betyr at hun skrev det id'et hennes tenkte før overjeget fikk filtrert tankene hennes og skrevet det som var sosialt korrekt.

Kort sagt, hun er en feminist og tenker som en feminist.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Gjest]

aldri å forstå en dritt av det du skriver.

Takk, for at De lar meg bivåne slik en avansert og ikke minst skjelmsk trolling som dette

Aus tiefer Not schrei ich zu dir...

Hersketeknikker som jeg opplever på KG er fortielse, ignorering/ kokettering eller latterliggjøring. I det daglige livet så opplever jeg som mann til stadig seksuell trakassering uten å kunne gjøre noe med dette, jeg kan svare med et klaps på rumpa, men da får jeg vel et velrettet lyskespark ettersom jeg er en mannsgris.

Myten om mannens skitne, billige, verdiløse og grisete seksualitet lever i beste velgående her på KG. Alle mennene må nok engang ta ansvaret for hva en liten andel av dem gjør, og ikke minst bli stigmatisert av dem. Velfortjent – mener mange – kvinner.

Det er en politisk korrekt “sannhet” at menn ikke kan trakasseres seksuelt. De kan bare trakassere. I så måte er dette helt på linje med at hvite mennesker ikke kan bli utsatt for rasisme. Det å bli utsatt for en kvinne som helt klart bruker sin seksualitet, er bare noe som må aksepteres i kraft av å være mann. Og dessuten, siden kvinnene har blitt trakassert i så mange år opp gjennom historien, så er det vel bare rett og rimelig at menn må tåle noen doser av det samme? Eller?

Jeg føler jeg blir litt kvalm av noen kvinnemennesker som mener at mannens seksualitet bare er grisete, simpel og egentlig en billig underholdning. Hvis det viser seg at det er bare menn som trakasserer, så er det (iflg visse kvinnemennesker) fordi det er en naturlig del av menns primitive seksualitet.

Seksuell trakassering er maktbruk, en veldig effektiv hersketeknikk og er ikke noe seksuellt. Den er der for å fortelle menn som “ter seg som kvinner” at de ikke passer inn og at bør være mindre vennlige, milde, varme og kjærlige og mer selvsikre, ha mer lederegenskaper, være sterkere og fremheve/ forenkle personligheten. Menn skal dominere... de skal være bad!

Ja, det er latterlig mange måter en kan herske på, men la oss tenke litt sort/ hvitt, kvinner spiller på feminiteten, menn spiller på maskuliniteten. Kvinner kan sette menn helt ut med en kokett hersking, de gjør seg interessant med noe som er helt hinsides, som f.eks. det klassiske tekniske problemet. Unnskyldningene er ofte så latterlige at menn blir helt paffe og dermed... ja?

Altså visse kvinner bruker noe for å tiltrekke seg oppmerksomhet på en skjelmsk og tilgjort måte, som en nesten skulle tro at en ville behage den sterke maskuline mannen og det i en jobbsituasjon. Hun kan passende kokettere ved å antyde sin tekniske inkompetanse. Ved å innrømme hudløst at hun overhodet ikke behersker teknologien, kvinnelig som hun jo nå engang er. Den kokette har vunnet hvis sjokket gjør at mannen ikke skjønner at hun haler og drar ut hans oppmerksomhet/ tid med sitt kroppsspåk og oppgitte sukk over seg selv. Dess lenger dette pågår, dess vanskligere er det å slå tilbake, altså hennes vennlige og egentlig litt søte ubesluttsomhet.

Det er en kjent hersketeknikk å kommunisere noe uten å ta ansvar for det, og med det legge den byrden over på den som tolker. At en koketterer, altså spiller dum er en teknikk som oftes fort kan føre til at noen andre også.. kanskje må involvere seg. Hvis mannen lar være å bekrefte at han "er med", kan det være nok til hun overser han og dermed ekskludere han.. kanskje, kanskje ikke, tji-hi.

Oppsann, der dreit jeg i buksa, kom å tørk bæsjen er du snill.

Den mer kjente kvinnelige hersketeknikken er å bruke sykdom, fysisk svakhet og psykiske problemer for å oppnå fordeler. Sykdom som f.eks. menssmerter gir spesielle rettigheter og fritar en for plikter. Å stemple alt som kvinnediskriminering er også en hersketeknikk. Det er klassisk at kvinner som ikke når opp, sier at det bare skyldes det faktum at de er kvinner. Å gripe til offerrollen er en typisk kvinnelig hersketeknikk. Kvinner som har lett for å gråte, blir mye lettere trodd, både på jobben, i rettssalen og hjemme. Ofte kan tårer være en naturlig fysisk reaksjon som kvinner ikke klarer å stoppe, men noen ganger er det ren manipulasjon.

Intriger er en annen kvinnelig spesialitet og da særlig hersketeknikken ved å ikke kunne forholde seg til den rasjonelle virkeligheten, er det ikke da kanskje fortjent at slike får et klaps på stumpen for sin blonde oppførsel?

Det er symptomatisk at bøker som "Hva er feminisme?", holder seg unna seksualiteten og det til tross for at det er den seksuelle forskjellen maktforholdet mellom menn og kvinner bygger på. Så har vi som sagt bøker som "Glitterfitter" og "Fittestim" som er alt annet enn analytiske. Det er et maktspill. Ved å kontrollere menneskers seksualitet, så kontrollerer de en viktig del av livet til folk. Her ligger vel noe av kjernen til problemstillingen, og hvorfor kvinner så panisk mørkelegger ethvert forsøk som retter søkelyset på akkurat det punktet.

En kunne se dette i noen tråder hvor man påpekte at ferieturen egentlig var en form for sexturisme, der ble det sensurert over en lav sko for å opprettholde fasaden om den prektige, nærmest aseksuelle kvinnen som følte seg støtt av slike anklager. Kontroll utøves av kontrollfriker gjennom hersketeknikker, slik at en kan opprettholde kulturen hvor først og fremst man skal synes synd på og ha medfølelse med kvinnen, uansett situasjon, for kvinner er offer, menn er forbrytere. Ying og Yang, sort og hvitt.

Når en så til de grader i 2011 benytter seg av kokettering så, ja.. nesten så en aner en viss agressivitet -> volià og med det har vi denne militante feminismen som til stadig benytter seg av denne hersketeknikken om at kvinner ufrivillig horer sitt gudsgitte intellekt og at mannen er skyld i dette. "Fy, her stinker så, her stinker så!" som Høne Pøne sa i eventyret.

Det blir litt søkt å si at menn (som er opplært til å være tykkhudet) faktisk ønsker at den kvinnelige kollegaen med dyp utringen skal bøye seg helt ned på pulten slik at hun kan oppnå øyekontakt for å i det hele tatt kunne overhodet drøfte et problem. Det er dog rart at når man kommer til noe som virker å sette lys på slike hersketeknikker så blir man ignorert her på KG eller tråden blir slettet.

Dette er som sagt også en hersketeknikk..

Når slikt gjentar seg stadig så ser man etterhvert et mønster, som man f.eks. gjør på mennesker som lider av en personlighetsforstyrrelse, man ser til slutt bare et simpelt skrevet program som går på endeløs repeat og ikke et menneske som manipulerer. De mannlige verdier fremstår som naturlige, nøytrale verdier, som kvinner blir kjønnet i forhold til og omslutter som en kan se fra tidens morgen med sephiroth og qliphoth. Litt merkelig at kvinner blir pupper med en gang, og at menn har penis er ikke noe å snakke om.

Det betyr at stereotypien ikke gir noen som helst motivasjon til bedring, uansett hvilken kjønn en måte være, noen bruker hersketeknikker i kulissene, mens andre bruker mer åpenbare hersketeknikker.

Så da vil en enda se tråder hvor noen er hysteriske dramaqueens og andre er gærne psykopater, som hånd i hanske, som fot i hose, som plommen i egget. Slikt må det bare være og det er en grunn til dette og hvorfor hersketeknikkene aldri vil forsvinne.

Mannen blir satt i bås så til de grader når det kommer til sjekking og den som må lede det hele at det er helt utrolig at man som mann bare skal være den aktive og med det i noen tilfeller den fæle, dog så har vi alltids dette med nattskapninger som stjeler mannens kraft/ sæd og dette med at nei ikke alltid behøver å bety nei, andre ganger hvor nei er nei osv.

Motstand er som alltid noe som en møter når man påpeker noe i underbevisstheten, men når sant skal sies så er det ingen som har skylden, ettersom ingen sier i fra når noe skjer ettersom man ikke kan bevise ubevisste tulltak som nehemoth faktisk er, det er så og si ingen som hører den skulle en tru.. denne stadige shit-testingen som kvinner uler i vei på og med det faktisk hele tiden trykker ned menn, bare for å se, bare for at de kan, bare for at de vil, bare for at det føles godt, bare for at de er avhengig, bare en gang til, må bare... må bare ha dette fikset etc.

Dette er en hersketeknikk som få kvinner noensinne vil vedkjenne seg, altså dette banesåret?

Damer kan kle seg som de vil, så lenge de ikke bestandig må bøye seg mot ditt og datt ettersom de nå har en et blikkfang de kan kokettere med, nå er det vel slik at jeg kanskje ikke kan vente forståelse for dette jeg nå påpeker ettersom det for mange er noe de ubevisst gjør, alle er vi tildels manipulerende og ikke alle er voiksne nok til å se div. herkseteknikker en selv benytter.

Det blir litt søkt å si at menn (som er opplært til å være tykkhudet) faktisk ønsker at den kvinnelige kollegaen med dyp utringen skal bøye seg helt ned på pulten slik at hun kan oppnå øyekontakt for å i det hele tatt kunne overhodet drøfte et problem.

Vi menn er oppdratt til å like dype utringinger og at kvinner har full rett til å "tilfeldigvis" streifer borti ens skulder med sin barm uten at vi hyler: "seksuell trakasering!", vi er som sagt lært opp til å godta tacky adferd m.m. vi vil bli stemplet som homofil dog så er det noen av oss som synes dette bare blir for drøyt, men å si noe om dette er nær sagt umulig ettersom man blir møtt med en så steil holdning at en bare må innse at for de fleste har koketteringen kommet i et så fremskredet stadie at noen kur er umulig.

[Gjest gnækvåg]

Seksuell trakkasering er gjentatt uønsket seksuell oppmerksomhet. Den kan være positiv eller negativ og jeg vil påstå det er mer sjeldent at menn utsetter kvinner for seksuell trakkasering. Den verste trakkaseringen tror jeg foregår mellom samme kjønn (for å kontrollere adferd) og at det som oftest går utover de som skiller seg litt ut.

Kvinnecowboyene sitt store engasjement for dette tror jeg skyldes vikariøs eksistens. Jeg vurderer det slik at mange av de ikke opplever seksuell oppmerksomhet, fysisk kjærlighet og intimitet og slik får de også fremstilt seg selv som mer attraktive enn det de er.

Endret 11. august 2012 av Vanemagi

[Gjest Cuntzilla]

Nå tillegger du henne meninger hun ikke har.

Som jeg skrev under innlegget hennes jeg siterte så er det en freudiansk forsnakkelse, det betyr at hun skrev det id'et hennes tenkte før overjeget fikk filtrert tankene hennes og skrevet det som var sosialt korrekt.

Kort sagt, hun er en feminist og tenker som en feminist.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

Det er du som tillegger meg meninger jeg ikke har.

Jeg skrev at en familie ikke nødvendigvis må være mann+kvinne.

FYI så er jeg heterofil og de fleste feminister er også heterofile kvinner som danner forhold med menn. For at dette skulle vært en freudiansk forsnakkelse så måtte jeg hatt planer om å danne alt annet enn en mann+kvinne-familie selv.

Jeg tror nok heller det er fortolkeren som har et problem her. Du har for mye fordommer og for snevre forståelsesrammer og har derfor en manglende evne til å lese og tolke det som skrives av andre korrekt.

[Gjest _Blomsten_]

Du burde ikke akkurat snakke så høyt om å innta offerrollen. Antifeministenes hovedmål er jo å gjøre seg selv til offer. Feministene gjør seg ikke til ofre, men holder sammen for å kjempe for sine rettigheter. Jeg synes synd på dere som har sunket så dypt som dere har.

[Gjest Gjest]

Menn som snakker om offerrolen = usexy... next

[Gjest norah]

Ikke engang når jeg ligger og slikker sol i parken og leser avis slipper jeg unna denne debatten :

http://morgenbladet.no/leder/2012/kvinner_menn_og_sex

Men det er en ting jeg lurer på, som sikkert er tatt opp hundre ganger her - men jeg gjentar eventuelt spørsmålet:

På den ene siden snakker man om fremveksten av sinte, unge menn(ref bergensgalningen). Denne gruppen skal visstnok ikke ha økt de siste 30årene iflg forskning.

Samtidig snakker man om at den gruppen menn som hovedsaklig har stilt seg skeptisk til likestilling består av menn som ikke har klart å finne seg en partner&få barn, og, de menn som har opplevd å bli fratatt rettigheter ifht egne barn - begge er over 45 år.

Så, sies disse skeptikerne er de samme som før; det har altså ikke vært noen fremvekst. Det er den samme gruppen.

Dette må jeg jo tolke dithen at denne gruppen var skeptisk fra før, og så fikk bekreftet og forsterket sin skepsis nok til å uttrykke den offentlig når de A: ikke får kone&barn eller B: har en opprivende skilsmisse.

Det jeg lurer på er; hvem er denne gruppen "unge sinte menn" - og hvilken relasjon - om noen, har de til denne eldre gruppen som alltid har eksistert?

Og bortsett fra å være skeptiske til feminisme - hva er det de ønsker?

Et mindre likestilt samfunn vil jo ikke gi dem barna tilbake - snarere tvert imot? Rettigheter til fedre samt fokus på farsrollen har jo blitt styrket.

Og kvinner og "godt brukte menn" som setter igang familieforsøk 2.0 vil jo fortsatt finne hverandre, med eller uten likestilling?

Jeg forstår rett og slett ikke hva de konkret ønsker seg og hva som er sammenhengen mellom disse to grupper menn - og om denne fremveksten i det hele tatt er tilfelle og kan knyttes til likestilling.

[Gjest _Blomsten_]

Det virker som menn er dårligere til å ta tak i egne problemer. Kvinner har lavere terskel for å oppsøke psykolog, begynne på medisiner, prøve å få utredning hvis man tror noe feiler en osv. Tror mange menn kunne fått det bedre ved å be om hjelp når man trengte det. Det er ingen skam i det hele tatt. Vi lever i et samfunn hvor livet er vanskelig, men det hjelper ikke å bebreide samfunnet eller det motsatte kjønn.

[Gjest Gjest]

Det jeg ønsker er at kvinner snakker til meg (og menn generelt) på en normal høfflig måte, nå for tiden så skreller det i ørene og da særlig fra de som er mer enn fem meter unna meg.

Jeg vet at noe slikt ikke skjer med det første, jeg må selv ta konsekevensen av mitt absolutt gehør og flytte fra Norge, noe jeg også skal ganske så snart. Skal si jeg gleder meg til endelig få fred