Antifeminismens fortropp

[Gjest _Blomsten_]

Men hvorfor er det ufrivillig single? Jo, fordi de nå kan kreve uendelig mye mer av hva slags mann de vil ha som partner! Og ingen menn når opp dit... Men å shoppe en unge og to, jo det skal dem! Så joda, å være singel hele livet kan folk få være så mye de vil for meg! (Hey, jeg er jo en av disse for resten av mitt eget liv, så hvem er jeg å dømme?) Men det skurrer når de allikevel krever sine trofeunger.

Ingen som krever unger. De benytter bare muligheten naturen har gitt dem til å få den. Og stryk ordet trofé, det blir bare malplassert.

[Gjest gnækvåg]

Er kvinner så frigjorte da? Enn om sønnen til Marte (eller en moderne alenemor) liker crossdressing og rompefistesex, og kommer hjem og har blitt ilag abdul ifra somalia?

[Gjest _Blomsten_]

Er kvinner så frigjorte da? Enn om sønnen til Marte (eller en moderne alenemor) liker crossdressing og rompefistesex, og kommer hjem og har blitt ilag abdul ifra somalia?

Hva snakker du om og hva har det med saken å gjøre?

[Gjest Gjest]

Det er vanskelig å bevise psykisk/ symbolsk vold som tærer på en, menn blir ofte møtt med latter når de forteller om noe slikt og det gjør ikke saken bedre så de biter det i seg. Mye av volden kvinner farer med er det vanskelig å oppdage, langt verre er det å fremlegge bevis for det i en straffesak, så etterhvert klikker det for gubben og han slår til kjerinnga så hun havner på sykehuset... nok et offer for det patrialske tyranniet som Ottar pleier å si.

Her i denne tråden snudde jeg på flisa angående Bordieu og ble regelrett fryst ut, som jo også er som forventet av panzerfeminster.

Dere vet ikke hvor jævlige dere er, dette er fordi menn er lært opp til å ta det som en mann og noe av problemet ligger nettopp her, dere er noen totalt empatiløse skruller som remjer i vei om hvor jævlig dere har det ettersom dere er ofre.

Ja, dere er ofre og oppdratt til å være det... passive mottagere, men når menn begynner å faktisk fortelle om sin smerte så bare ler dere.

Fy faen... snakk om å våre så fucka!

[Gjest _Blomsten_]

Det er vanskelig å bevise psykisk/ symbolsk vold som tærer på en, menn blir ofte møtt med latter når de forteller om noe slikt og det gjør ikke saken bedre så de biter det i seg. Mye av volden kvinner farer med er det vanskelig å oppdage, langt verre er det å fremlegge bevis for det i en straffesak, så etterhvert klikker det for gubben og han slår til kjerinnga så hun havner på sykehuset... nok et offer for det patrialske tyranniet som Ottar pleier å si.

Her i denne tråden snudde jeg på flisa angående Bordieu og ble regelrett fryst ut, som jo også er som forventet av panzerfeminster.

Dere vet ikke hvor jævlige dere er, dette er fordi menn er lært opp til å ta det som en mann og noe av problemet ligger nettopp her, dere er noen totalt empatiløse skruller som remjer i vei om hvor jævlig dere har det ettersom dere er ofre.

Ja, dere er ofre og oppdratt til å være det... passive mottagere, men når menn begynner å faktisk fortelle om sin smerte så bare ler dere.

Fy faen... snakk om å våre så fucka!

Hva legger du i symbolsk vold?

[Gjest Gjest]

Du får bla bakover i tråden _Blomsten_ jeg gidder ikke skrive noe om det ettersom jeg da sikkert får ei surmaga akademikermegge på nakken som forteller meg at jeg er et patetisk nek som garantert stryker på førsteårsstudieeksamen.

[Gjest Gjest]

En teori krever også et rasjonelt grunnlag, teori er ikke synonymt med å kaste noe ut i luften. Da blander du det med "vill gjetning".

Det at feminister vil forby porno for at seksuelt misbruk av guttebarn skal bli vanskeligere å oppdage korresponderer med de ikke annerkjenner mannlige ofre og kvinnelige overgripere, og jobber for usansynligjøring og forskjellsbehandling.

[Gjest _Blomsten_]

Du får bla bakover i tråden _Blomsten_ jeg gidder ikke skrive noe om det ettersom jeg da sikkert får ei surmaga akademikermegge på nakken som forteller meg at jeg er et patetisk nek som garantert stryker på førsteårsstudieeksamen.

Tviler ikke på at den surmaga akademikermegga har rett.

[Gjest Cuntzilla]

Du får bla bakover i tråden _Blomsten_ jeg gidder ikke skrive noe om det ettersom jeg da sikkert får ei surmaga akademikermegge på nakken som forteller meg at jeg er et patetisk nek som garantert stryker på førsteårsstudieeksamen.

Det innlegget der var jo bare oppramsing av pensum fra innføringsfaget i sosiologi, uten å sette det i sammenheng med det vi diskuterer. Jeg var enig i ca alt du skrev, og du ramset opp mange av mine (og mange feministers) favoritt-teoretikere. Men du sa mye uten å virkelig si noenting. Foucault mente makt er slik, Weber mente makt er sånn. Takk for informasjonen, men hva mener DU?

Endret 11. august 2012 av Cuntzilla

[Gjest Gjest]

Feminister gir det de har fått. Ingen vil ha dem og de retter hatet sitt mot menn.

[Gjest Gjest]

Takk for informasjonen, men hva mener DU?

Før vi starter så må jeg spørre.. er du også enig i denne fremstillingen? -> http://forum.kvinneg...00#entry8345318

Jeg bare spør ettersom roten (arketypene) til den symbolske volden ligger der, når en tar i betrakning hva jeg nevnte i innlegg #244 angående dødens tre.

[Gjest Gjest]

Tviler ikke på at den surmaga akademikermegga har rett.

Hvordan vet du det når du ikke husker litt bakover i tråden, kan dert være at du her bare benytter deg av en sjofel hersketeknikk _Blomsten_?

[Gjest EasyRider]

Innlegget i feministavisen Dagbladet reflekterer i seg selv et mannehat mot helt nomale menn som ønsker like rettigheter for menn og kvinner.

Det å arbeide for menns rettigheter (eksempelvis regelen om at far aldri får omsogsrett til egne barn ved samlivsbrudd) er ikke "anti feminisme" i noen grad. Det er å arbeide for likestilling av 2 kjønn. Det innebærer et arbeide for like rettigheter dvs likestilling.

Feministene arbeider derimot ikke for likestilling. De arbeider for å gi kvinnen alle rettigheter og ingen til mannen. Feministene arbeider bla for urettferdig fordeling i barnesaker. Det er anti maskulint.

[Gjest _Blomsten_]

Hvordan vet du det når du ikke husker litt bakover i tråden, kan dert være at du her bare benytter deg av en sjofel hersketeknikk _Blomsten_?

Nei, regner med at det du har skrevet tidligere i tråden ikke er noe bedre enn det oppgulpet du kommer med nå, så det var i grunn ganske enkel ressonering.

[Gjest gnækvåg]

Innlegget i feministavisen Dagbladet reflekterer i seg selv et mannehat mot helt nomale menn som ønsker like rettigheter for menn og kvinner.

Og med høna som skjold imøtekommer de kritikk. Det må jo være fordi at de er kvinner!

[Gjest Cuntzilla]

Før vi starter så må jeg spørre.. er du også enig i denne fremstillingen? -> http://forum.kvinneg...00#entry8345318

Jeg bare spør ettersom roten (arketypene) til den symbolske volden ligger der, når en tar i betrakning hva jeg nevnte i innlegg #244 angående dødens tre.

Kan du fremlegge argumentene dine på en normal måte?

Jeg er ikke dum i hodet, men jeg skjønner ingenting av hva du prøver å si.

Jeg vet forøvrig godt hva symbolsk makt er, og synes det er et kjempespennende aspekt i kjønnsdiskusjon. Og jeg har et poststrukturalistisk syn på hva makt er og hvordan det fungerer (som f.eks. Foucault). Du kan ta utgangspunkt i dette.

[Gjest gnækvåg]

Hva snakker du om og hva har det med saken å gjøre?

Jeg tror feminister er de som ikke takler å bli dømt og vurdert for den og det de er, og derfor er de sosialistiske mannshatere som gjemmer seg bak kvinnesymbol.

Endret 11. august 2012 av Vanemagi

[Gjest Gjest]

Hvordan forklare symbolene som egypterene brukte, tja.. dette er og blir esoterisk og veldig vanskelig for meg å forklare på en nogenlunde normal måte.

Noe av dette med f.eks. vampyrisme er forklart her -> http://www.heldrasil.de/english/tunnelworkings.html (dog så vil de ikke legge ut alle sine hammligheter på nettet så....)

La oss si at gutter blir oppdratt til å være superhelter og jenter til å leke med dukker så kanskje det blir mer håndgripelig, altså disse rollene som man gjennom lek sosialiseres inn i. Veldig diffust område å greie ut om det som ligger mellom religion, Asbjørnsen og Moe, folkesjela og resten av Taremareby.

Jeg prøver ikke å være vanskelig eller mystisk, men husk at du nå spør om at jeg skal forklare noe som selv Jung hadde problemer med å forklare og selv måtte bruke symboler som man ser i Liber Novus.

Angående den posten om Sekmet/ Hathor så snakker vi om barnet, muligheten til evig liv i overført betydning og hvordan menn som higer etter dette med det gir kvinner uante krefter som gjør noen faktisk om til energivampyrer. Hva er det Cuntzilla med det som er så vanskelig å se, for å si det slik... jeg hører dette hver dag bl.a. gjennom klifoten Nehemoth.

[quoteWhisperers (or Night Specter)

“These are responsible for frightening sounds in strange places. They excite the mind and cause strange desires.” This corresponds with Malkuth as well.

Nehema: Groaning]

[Gjest EasyRider]

Med enkel logikk så er det slik at en feminist ikke kan være både for forfordeling av kvinnen i barnefordelingssaker og hevde at de samtidig er for likestilling.

Her kan det nevnes en rekke andre saker som feministene ikke vil snakke om, eller som de angiper motdebattantene som anti feminister for å hevde.

Enhver med logiske evner vil se at feministene ikke er for likestilling. De er for kvinnens "rettigheter" også der de er undertrykkende for menn.

Jeg ser frem til den dagen vi alle kan arbeid for likestilling. Inntil det skjer vil men. Ha rett til å hevde sin rett der kvinner undertrykker slik det gjøres i barnefordeling. Men det finnes mange andre saker også hvor mannen undertrykkes. Mannens livslengde er det behov for å forskes på. Hvorfor lever kvinner i snitt ca 5 lengre?

[Gjest Gjest]

Nei, regner med at det du har skrevet tidligere i tråden ikke er noe bedre enn det oppgulpet du kommer med nå, så det var i grunn ganske enkel ressonering.

Klapper man bayen på ryggen etter den har fått i seg litt melk så blir det ofte slik