Antifeminismens fortropp

[darth Vader]

Jeg spurte om tiltak, ikke juridisk omfattende lovgivning.

Tiltak. Google det

Men greit, du vil ikke si noe om det. Jeg bare poengterer at du snor deg unna spørsmålet mitt som en slapp ål.

du evner jo ikke forstå svaret mitt. du forventer et svar på hvordan man skal bekjempe "systematisk og strukturell diskriminering" og dermed også "systematiske og strukturelle tiltak". jeg sier, implisitt, at jeg avviser dine premisser, ved å svare at hver enkelt sak må behandles individuelt. dersom et individ mener at han eller hun er diskriminert, må det være opp til hver enkelt individ å frembringe denne saken for rette instans.

[darth Vader]

Vil dere ha likestilling gjennom å trykke ned kvinnen? Det virker mer logisk å jobbe for å løfte opp mannen.

Når det er snakk om rettigheter og plikter, er det et nullsumspill. Det finnes kun to kjønn. Dersom kvinner får særrettigheter, vil det gå på bekostning av mannen og vice versa.

[Gjest Gjest]

Problemet er at menn har blitt oppdratt til at kvinnen bare er kua (hathor) uten å hørt et pip om løvinnen (sekhmet).

[Gjest Cuntzilla]

Når det er snakk om rettigheter og plikter, er det et nullsumspill. Det finnes kun to kjønn. Dersom kvinner får særrettigheter, vil det gå på bekostning av mannen og vice versa.

Grov forenkling. Det jeg og Jalp diskuterer om kjønnsroller er ikke et nullsumspill i det hele tatt, og saker som forlenget pappapermisjon går heller ikke nødvendigvis på bekostning av kvinnen.

Men nullsumspill-teorien er jo en av forklaringsmodellene på "sinte menn". Hvite, rike menn har mistet en del av priviliegiene sine og konkurrerer nå om jobb og status med kvinner, minoriteter etc. Det er med andre ord ikke dagens ordning som er urettferdig, men det systemet som var før - det var bare det at da var de vinnerne, og følgelig er likestilling ikke like kult.

[darth Vader]

Grov forenkling. Det jeg og Jalp diskuterer om kjønnsroller er ikke et nullsumspill i det hele tatt, og saker som forlenget pappapermisjon går heller ikke nødvendigvis på bekostning av kvinnen.

Men nullsumspill-teorien er jo en av forklaringsmodellene på "sinte menn". Hvite, rike menn har mistet en del av priviliegiene sine og konkurrerer nå om jobb og status med kvinner, minoriteter etc. Det er med andre ord ikke dagens ordning som er urettferdig, men det systemet som var før - det var bare det at da var de vinnerne, og følgelig er likestilling ikke like kult.

dersom det er samlet 9mnds fødselspermisjon, vil den enes rettigheter gå på bekostning av den andre. dersom ett kjønn kvoteres inn, vil det gå på bekostning av det andre kjønn. dersom ett kjønn får særrettigheter på hvilket som helst område, vil det direkte eller indirekte gå på bekostning av det andre kjønn. det er bare slik verden er. det finnes kun to kjønn og samfunnets ressurser er ikke uendelige.

[Gjest imli]

Grov forenkling. Det jeg og Jalp diskuterer om kjønnsroller er ikke et nullsumspill i det hele tatt, og saker som forlenget pappapermisjon går heller ikke nødvendigvis på bekostning av kvinnen.

Men nullsumspill-teorien er jo en av forklaringsmodellene på "sinte menn". Hvite, rike menn har mistet en del av priviliegiene sine og konkurrerer nå om jobb og status med kvinner, minoriteter etc. Det er med andre ord ikke dagens ordning som er urettferdig, men det systemet som var før - det var bare det at da var de vinnerne, og følgelig er likestilling ikke like kult.

Trur du er inne på noko her, ja...

[Gjest gnækvåg]

Vold i nære relasjoner er et samfunnsproblem som rammer alle og som begås av begge kjønn. De gamle oppfatningene om dette har bl.a. med ført at menn ikke har hatt mulighet til å få hjelp.

De feministiske oppfatningene, ikke de gamle oppfatningene

Jeg tror litt av problemet er at de utsettes for mere mishandling om de fremstår som ofre.

Selv lurer jeg på hva krisesentersaken faktisk hjelper for ofre. Ingen tør uansett straffe kvinner...bortsett fra meg. Jeg tar alltid igjen.

Hva er det med deg?

Slutt å spill på din kvinnelighet....

Hvilken kvinnelighet? Berge er mindre mandig enn henne synes jeg. Ikke det at det er noe galt med det! Bare ignorer henne

[Gjest BM2]

Det er ingen som har sagt at kvinner skal skape likestilling "på gangen". Klart menn for lov til å bidra. Men det er kvinner som veit kor skoen trykker når det gjeld diskriminering av kvinner.

Og det er bare kvinner som vthvor skoen trykker når det gjelder diskriminering av menn? Eller var det litt for tidlig å si? Har vi kommet så langt at det er lov å innrøme at det foregår diskrimering av menn?

[Eriks]

Men nullsumspill-teorien er jo en av forklaringsmodellene på "sinte menn". Hvite, rike menn har mistet en del av priviliegiene sine og konkurrerer nå om jobb og status med kvinner, minoriteter etc. Det er med andre ord ikke dagens ordning som er urettferdig, men det systemet som var før - det var bare det at da var de vinnerne, og følgelig er likestilling ikke like kult.

De hviteste, rikeste mennene ler hele veien til banken. De har doblet den potensielle arbeidsstokken, som er klare til å gjøre dem enda rikere.

Men bytter du det om til vanlige, godt utdannede middelklassemenn er jeg til en viss grad enig. Vi må konkurrere mot kvinner som passer bedre inn i dagens skolesystem, og attpåtil blir kvotert inn til mange av lederstillingene og styreplassene.

Samtidig danner de kvinnenettverk og kvinneforeninger (hvor samtlige medlemmer har klagd på Gutteklubben Grei i løpet av karrieren) for å øke kvinneandelen ytterligere.

Når den forrige generasjonen går av med pensjon, og mennene til slutt er i minoritet spør kvinnene: "Hvor er mennene? De må skjerpe seg!", uten et fnugg av selvinnsikt.

[Gjest BM2]

Vel, det er jo mange som hevder at mannen kan ha problemer med å tilpasse seg mannsrollen og maskulinitetsidealer. Dere bruker jo også disse argumentene, og ikke minst dette med feminisering. Hvis folk hadde sluttet å konseptualisere alt ut fra kjønn så hadde man ikke hatt disse problemene. En person kunne gjort hva nå enn h*n hadde hatt lyst til, uten kjønnsbestemte forventninger knyttet til seg.

Det er IKKE her skoen trykker i dag når det komer til kjønnskamp. Det du snakker om er individets kamp for individets rettigheter. Da spesielt for bi- og homofile.

Antifeministene hevder å ha definisjonsrett på hva som er mannens "natur", og jobber for at de skal få leve ut denne fritt. Men de skaper jo også samtidig noen rammer som mange faller ut av, for i deres definisjon så er det f.eks. dødssynd å være "feminin". Den staute arbeidskaren som liker å slåss og pule savner kanskje gamle dager og mer tradisjonelle kjønnsroller, men den homofile frisøren gjør nok ikke det. Folk vil alltid falle fra eller bli klemt inn i en rolle når man setter rammer for hvordan en mann eller en kvinne skal være.

Som antifeministkjennerjeg meg ikke igjen idette. Som gruppe så har ikke menn lenger lov å leve ut de traisjonelle maskuline siene. Å være mann og ønske en oppgradert versjon av det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret er jo forbudt! Å være sterk menn, være hovedforsørger OG være en far som bruker tid på sine barn, det er farlig det i følge feminismen. Hvorfor er ikke DEN rollen lov å ønske seg? Hverken for menn eller kvinner. Hvor er da denne friheten til å leve ut den en er? Hvorfor skal bare feminine menn få lov til å leve ut sine sider?

Å åpne disse rammene er målet til den poststrukturalistiske retningen innen feminisme, som står sterkt i dagens feminisme. Det påstås stadig av "dere" at denne ikke er synlig i det hele tatt i media, men jeg synes jeg ser diskusjoner hele tiden om hvorfor jentebarn skal ha rosa leker og guttebarn blå og lignende typisk postmoderne feministiske problemstillinger.

Når det gjelder f.eks. barnefordeling så har feministene jobbet lenge for ting som forlenget og tvunget pappaperm, med ønsket om at far skal bli en mer tydelig omsorgsperson og å gjøre det naturlig for han å være like mye med barnet som mor. Ideen er at man med tiden vil gå bort fra tanken om mor som hovedforsørger og se på begge kjønn som likestilte her. Et syn på mor og far som i utgangspunktet fullstendig like omsorgspersoner vil videre medføre at kjønn blir tatt ut av beregningen i barnefordelingssaker og at de følgelig blir mer rettferdige.

Tvunget pappaperm var aldri noe feministene så på som en gevinst for far eller barn. Det handlet kun om å gjøre foreldrerollen til en lik belastning fra arbeidsgiver for å lette kviners vei inn i arbeidslivet. Bi-effekten er at menn endelig har fått lov å bli omsorgspersoner for sine barn. Nå er jo rollene snudd og fenistene blir forbanna når far vil ha 50% av permisjonen. Det er ikke få menn jeg kjenner som har hatt drøye krangler med sine partnere for å få mer permisjon med sine barn en hva loven gir dem krav på.

Antifeministene drar gjerne frem dette punktet som et sted hvor menn blir urettferdig behandlet, men samtidig vil de at menn skal kunne stikke fra uønskede barn og de vil gjerne også at barn og kjøkken skal være kvinnens hoved-domene imens de er ute dreper bøfler slik naturen ville det.

Det henger ikke på greip, og det kan synes som noen drar frem barnefordeling bare for å ha en skjevhet å slå i bordet med, og ikke fordi man faktisk er spesielt opptatt av problemet eller har tenkt noe særlig over løsninger på det.

Dette er så langt fra mine, og andre anti-femister jeg kjenner, som det er mulig å komme.

[Gjest BM2]

Grov forenkling. Det jeg og Jalp diskuterer om kjønnsroller er ikke et nullsumspill i det hele tatt, og saker som forlenget pappapermisjon går heller ikke nødvendigvis på bekostning av kvinnen.

Men nullsumspill-teorien er jo en av forklaringsmodellene på "sinte menn". Hvite, rike menn har mistet en del av priviliegiene sine og konkurrerer nå om jobb og status med kvinner, minoriteter etc. Det er med andre ord ikke dagens ordning som er urettferdig, men det systemet som var før - det var bare det at da var de vinnerne, og følgelig er likestilling ikke like kult.

Dette er ikke i nærheten av å være det relle problemet i forhold til økningen av antallet anti-feminister. Det det handler om er hvor uhorvelig mange direkte onde kvinner en finner når det kommer til mange menn sitt såreste punkt, nemlig det å bli akseptert av og ha tilhørighet til en kvinne. Er det noe feminismenhar fått frem så er det kynisme, skadefor og direkte ondskap fra kvinner og deres omgang med menn.

Kvinner tror at de kan plage, le av og trakkasere en mann fullstendig uten konsekvenser. For en slår da ikke en kvinne! Det er denne rekylen som er på vei i retur mot feminstene.

[Gjest gnækvåg]

Min neste særoppgave skal være 'feminisme, den moderne kommunisme'.

Du høyrest ut som ein sosialdarwinist/objektivist, kanskje er du det og, men problemet er at du brukar dei personlege synspunkta dine som faktaopplysningar.

Mennesket er eit dyr, men det er eit mykje meir avansert dyr enn andre dyr, dermed kan me ikkje samanlikne oss med andre dyr.

Det kan jeg vel.

Om vi ikke hadde annerkjent at vi er dyr hadde f.eks medisin-utviklingen vært dårleg.

Når det er sagt så vil jeg vite hvorfor menn er som Chris Crocker og kvinner er sånn som feministene. Jeg tror det er fordi at kvinnene måtte sanke bær til menn som var hjemme hele dagen.

Feministar er i mot porno generelt, ikkje berre "vanleg" hetrofil porno. Og nei, femdomsporno er ikkje feministisk, viss det er det du trur. Å påstå at feministar er motstandarar av porno pga mindreverdskompleks, er rett og slett ein grov hersketeknikk, uansett kor mykje du meiner det. Det er den typiske "kvinner er feministar fordi dei er for stygge til å få seg ein mann" - ein klassisk hersketeknikk, og igjen eit godt døme på kvinnediskriminering. At ikkje du ser det sjølv, seier mykje om deg.

Jau, men eg hev like for det

Uflatterende fakta og observasjoner er ikke ment som en hersketeknikk fra min side, jeg antar bare at dere tåler å bli snakket til på lik linje med menn.

Feminister går like hardt ut mot Berge og andre. Jeg står for det jeg sier og har underbygget det, selv om ikke feminismen begrenses til dette.

Årsaken er at argumentene mot illustrasjon av fysisk kjærlighet ikke har vært argumenter mot illustrasjon av fysisk kjærlighet, men mot forhold knyttet til innvandringsindustriens, dårlige arbeidsforhold etc...og at samme argumentasjon ikke rettes mot renholds eller service-bransjen.

Da må man konkludere med observasjonene man har foretatt og vil minne på at mange benekter seg selv eller bortforklarer ting. Samfunn med åpenhet rundt kropp og seksualitet er statistisk sett de sterke og gode nasjonene.

Men nå er jo dette en irrasjonell fascistisk, undertrykkende ideologi.

Korleis forklarar du at statistisk sett er likestilte parforhold både meir lykkelege og har lågare førekomst av vald, enn parforhold med tradisjonelle manns/kvinnerolle?

Forstår ikke spørsmålet, men synes det er fint at folk finner kjærlighet og blir glade ilag.

Selv mener jeg det er kvinner som motsetter seg likestillingen.

Frigjering av menn, for menn, Jalp - men kva med mennene som ikkje passar inn i antifeministanes bilete på ein mann? Antifeministane er opptekne av at "menn skal vera menn" - dei pressar dermed alle menn inn i den tradisjonelle mannsrolla, nett som dei pressar kvinner inn i den tradisjonelle kvinnerolla. Kva er eigentleg nytt og banebrytande med dette?

Jeg er mot femismen og ikke forkjemper for at man skal gå i flokk.

Hva er vitsen med å gjøre opprør mot de som foretrekker ting mer tradisjonellt?

Jeg har naturbasert menneskesyn og identifiserer han og hokjønn hos homo sapiens utelukkende på det reproduktive systemet og er det noen som er biologinevrotiske så er det feminister. Jeg bruker å si at man skal ha respekt for den helheten som Njord har avlagt, noe som feminister ikke har når det kommer til mer mandige menn og feminine kvinner.

Endret 10. august 2012 av Vanemagi

[Gjest gnækvåg]

Gitt at det viser seg at det faktisk og beviselig, ifølge statistikk og undersøkelser over en lengre tidsperiode forekommer systematisk diskriminering eller skjevfordeling - TROSS hva du mener eller ikke mener om arbeidsgivere.

Det foregår altså - det er scenariet.

Jeg skjønner du ikke tror det kan skje, men la oss late som om det skjer.

Hva da?

Man tyr IKKE til fascisme iallfall, slik kvinnecowboyene foreslår.

I og med at feminismen er politik til fordel for kvinner og har et maktmonopol på mange viktige områder så blir feminismen selv å stå ansvarlig for systematisk diskriminering av voldsofre, ofre for kjønnsdiskriminering, økonomisk utnyttelse etc

Så de er ikke opptatt av sakene...kun fordeler/fortrinn for en kjønn/rase-gruppe.

Rasisme, etnosentrisme og sexisme er fremtredende trekk ved feminismen.

Likestilte par er par der begge gjer omtrent like mykje av arbeidet med hus og barn, og jobbar omtrent like mykje (eller lite).

Så hun gjør like mye snekker og mekanisk arbeid og sånt som han?

Eller snakker vi om feminisering av menn?

Endret 10. august 2012 av Vanemagi

[Gjest _Blomsten_]

Det er IKKE her skoen trykker i dag når det komer til kjønnskamp. Det du snakker om er individets kamp for individets rettigheter. Da spesielt for bi- og homofile.

Som antifeministkjennerjeg meg ikke igjen idette. Som gruppe så har ikke menn lenger lov å leve ut de traisjonelle maskuline siene. Å være mann og ønske en oppgradert versjon av det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret er jo forbudt! Å være sterk menn, være hovedforsørger OG være en far som bruker tid på sine barn, det er farlig det i følge feminismen. Hvorfor er ikke DEN rollen lov å ønske seg? Hverken for menn eller kvinner. Hvor er da denne friheten til å leve ut den en er? Hvorfor skal bare feminine menn få lov til å leve ut sine sider?

Tvunget pappaperm var aldri noe feministene så på som en gevinst for far eller barn. Det handlet kun om å gjøre foreldrerollen til en lik belastning fra arbeidsgiver for å lette kviners vei inn i arbeidslivet. Bi-effekten er at menn endelig har fått lov å bli omsorgspersoner for sine barn. Nå er jo rollene snudd og fenistene blir forbanna når far vil ha 50% av permisjonen. Det er ikke få menn jeg kjenner som har hatt drøye krangler med sine partnere for å få mer permisjon med sine barn en hva loven gir dem krav på.

Dette er så langt fra mine, og andre anti-femister jeg kjenner, som det er mulig å komme.

Merkelig. De mennene jeg kjenner har kranglet for å få slippe pappapermen.

[Gjest Gjest]

Feministene ønsker ikke å stille på lik linje med menn eller lik behandling, men makten og statusen de assosierer med dette uten å fortjene det.

[Gjest Søgni]

Feministene ønsker ikke å stille på lik linje med menn eller lik behandling, men makten og statusen de assosierer med dette uten å fortjene det.

Hvilke feminister er det som vil dette? Ingen feminister jeg kjenner ønsker "makten og statusen de assosierer med menn uten å fortjene det". Men det spørs vel sikkert hva man legger i makt, status og det å fortjene noe, regner jeg med.

Men du illustrerer jo på en ypperlig måte hvordan en del har fått for seg at de vet hva hele gruppen "feminister" vil, tilogmed bedre enn feminister selv.

[Gjest Gjest]

Kunne vi vært spart for 22. juli?

Med en annen barnelov kunne vi vært spart for 22. juli. Dette synspunktet framholdt kjønnsforsker Jørgen Lorentzen. Det er kjent at terroristen Andres Behring Breivik ikke fikk den beste oppvekst. Da foreld­rene til Breivik skilte lag, forsøkte faren å få omsorgen for barnet. Han hadde en del argu­menter omkring morens forhold på sin side. Det førte imidlertid ikke fram.

[Gjest Gjest]

flere antifeminister

http://www.youtube.com/watch?v=vkIiIaXcal4

[Capt. Obvious]

Du har også noen poenger, men jeg tror du blander kulturelle strømninger og feminisme.

Hvis du mener kulturelle strømninger i forhold til forventning av kjønnsroller så vil jeg ikke si jeg blander, men det ene er konsekvensen av det andre. Først hadde man feminisme som ideologi og forkjemperne, og nå et par tiår etter ser man konsekvensen/resultatet. Med andre ord er feminisme en viktig variabel for dagens sett med kulturelle strømninger.

At menn ikke har "lov" til å utforske andre roller enn forsørgeren er ikke noe feministene står for eller noensinne har jobbet for. I beste fall er vel argumentet ditt at feministene har gjort en veldig god jobb for å få kvinnen til å bryte ut av rammer, men ikke en like god for mannen. Dette er ikke dermed sagt at det er feministene som har ansvaret for at mannen forventes å være en forsørger!

Jeg har da heller ikke feminister gitt ansvaret for menns snevre kultruelle rammer, men jeg påpeker at et noe ensidig fokus på kvinners kår og muligheter i stor grad har gitt dette resultatet (altså videre rammer for kvinner enn for menn).

Med andre ord: du oppgir en god grunn til å jobbe for menns frihet, men ingen god grunn til å være en antifeminist.

Det kommer nå igjen på hva man legger i begrepet "antifeminist". Om det betyr å reversere all utvikling og gå tilbake til fastlåste kjønnsroller så er jeg enig, men jeg har på ingen måte tolket at seriøse antifeminister har slike holdninger (jeg ser bort fra ekstreme ytringer). Her er vi vel egentlig igjen tilbake på square 1, for antifeminister er ikke en homogen masse som mener det samme!

Et annet spørsmål er jo hvorfor dagens feminister ikke fokuserer mer på kjønnsroller og de iboende begrensningene generelt og ikke bare for kvinner siden feminisme dreier seg teoretisk sett ikke kun om kvinner. Jeg er selvsagt fullstendig klar over at dette gjøres i flere akademiske miljøer, men som tidligere skrevet så er ikke dette så veldig synlig eller håndgripelig for menn (eller folk) flest. Man kan like det eller ikke, men for at teorier skal kunne omfavnes av flere også utenfor de akademiske miljøene må man rett og slett jobbe hardere for å fronte denne delen av feminisme i media. Alternativt må miljøene være helt ærlige og si at de ikke prioriterer dette, men da må de også være fullt inneforstått med at de i praksis markedsfører ren kvinnekamp og fremmedgjør feminisme som fagområde ovenfor ganske mange menn. Spør du meg er ikke det en heldig utvikling.

Jeg opplever også dette som et av hovedproblemene til antifeministene. Å arbeide for menns rettigheter er fint og flott, men man avsporer totalt i det øyeblikket man skylder alt på feminister.

Men det handler jo ikke om å lete etter en syndebukk, men essensen i det jeg skriver over tilsier at det er mange menn som etterspør redelighet i forhold til hvordan feminisme oppleves i praksis og hvordan det markedsføres ettersom påstanden er at feminisme er for begge kjønn.

Særlig når man skylder på dem for kultur/normer som eksisterte lenge før feminismens inntog, og hvor forholdene faktisk har blitt bedre for menn etter.

Nei, men jeg tror det etterspørres et større fokus fra feministers side til å også ta et oppgjør med kultur/normer som ikke gavner menn.

Why can't we all just get along?

Joda

[Gjest Gjest]

At menn ikke har "lov" til å utforske andre roller enn forsørgeren er ikke noe feministene står for eller noensinne har jobbet for.

Feministene har begått terrorvirksomhet for å forhindre menn å synligjøre rollebesetninger som er til ulempe for feministsaken og kvinner.