Antifeminismens fortropp

[AnonymBruker]

Hvorfor skal jeg gjøre det? Nå slenger du ut mye dumt. Jeg er ikke syk i hodet som disse kvinnehaterne.

Vil du at sønnen din skal bli en feminist så må du kastrere han. Det være seg du gjør det fysisk eller ved å lære han at det er galt å erkjenne at han er en mann. Som BettyBoop har vært inne på, kastrerte menn er kjedelige. Kvinner ønsker seg menn som ikke er likestilte. En mann kan for all del ha respekt for kvinner, men for å ha det trenger en ikke kastrere han ved å nekte han å erkjenne at han har en manndom.

Gutten din kommer til å hate deg hvis du kastrerer han.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest _Blomsten_]

Vil du at sønnen din skal bli en feminist så må du kastrere han. Det være seg du gjør det fysisk eller ved å lære han at det er galt å erkjenne at han er en mann. Som BettyBoop har vært inne på, kastrerte menn er kjedelige. Kvinner ønsker seg menn som ikke er likestilte. En mann kan for all del ha respekt for kvinner, men for å ha det trenger en ikke kastrere han ved å nekte han å erkjenne at han har en manndom.

Gutten din kommer til å hate deg hvis du kastrerer han.

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

Slutt å prate tull. Jeg har aldri sett på meg selv som noen utpreget feminist, jeg bare håper vi får bukt ned den antifeministgjengen som brer seg på nettet. De fleste menn jeg kjenner er hyggelige, sunne og friske så jeg er ikke så veldig bekymret.

[AnonymBruker]

No man is as anti-feminist as a really feminine woman.

Frank O'Connor

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Cuntzilla]

BM2 peker på noe viktig. Hva er feminisme og hva er feminisme? Det hevdes med pondus at feminismen av idag ønsker at kjønnets symbolske betydning skal opphøre å eksistere. Akkurat det spørsmålet er jo verdt en egen tråd, men spørsmålet er jo om vi ønsker det. Har "noen" i det hele tatt spurt menn om det er ønskelig?

Vel, det er jo mange som hevder at mannen kan ha problemer med å tilpasse seg mannsrollen og maskulinitetsidealer. Dere bruker jo også disse argumentene, og ikke minst dette med feminisering. Hvis folk hadde sluttet å konseptualisere alt ut fra kjønn så hadde man ikke hatt disse problemene. En person kunne gjort hva nå enn h*n hadde hatt lyst til, uten kjønnsbestemte forventninger knyttet til seg.

Antifeministene hevder å ha definisjonsrett på hva som er mannens "natur", og jobber for at de skal få leve ut denne fritt. Men de skaper jo også samtidig noen rammer som mange faller ut av, for i deres definisjon så er det f.eks. dødssynd å være "feminin". Den staute arbeidskaren som liker å slåss og pule savner kanskje gamle dager og mer tradisjonelle kjønnsroller, men den homofile frisøren gjør nok ikke det. Folk vil alltid falle fra eller bli klemt inn i en rolle når man setter rammer for hvordan en mann eller en kvinne skal være.

Å åpne disse rammene er målet til den poststrukturalistiske retningen innen feminisme, som står sterkt i dagens feminisme. Det påstås stadig av "dere" at denne ikke er synlig i det hele tatt i media, men jeg synes jeg ser diskusjoner hele tiden om hvorfor jentebarn skal ha rosa leker og guttebarn blå og lignende typisk postmoderne feministiske problemstillinger.

Når det gjelder f.eks. barnefordeling så har feministene jobbet lenge for ting som forlenget og tvunget pappaperm, med ønsket om at far skal bli en mer tydelig omsorgsperson og å gjøre det naturlig for han å være like mye med barnet som mor. Ideen er at man med tiden vil gå bort fra tanken om mor som hovedforsørger og se på begge kjønn som likestilte her. Et syn på mor og far som i utgangspunktet fullstendig like omsorgspersoner vil videre medføre at kjønn blir tatt ut av beregningen i barnefordelingssaker og at de følgelig blir mer rettferdige.

Antifeministene drar gjerne frem dette punktet som et sted hvor menn blir urettferdig behandlet, men samtidig vil de at menn skal kunne stikke fra uønskede barn og de vil gjerne også at barn og kjøkken skal være kvinnens hoved-domene imens de er ute dreper bøfler slik naturen ville det.

Det henger ikke på greip, og det kan synes som noen drar frem barnefordeling bare for å ha en skjevhet å slå i bordet med, og ikke fordi man faktisk er spesielt opptatt av problemet eller har tenkt noe særlig over løsninger på det.

Endret 10. august 2012 av Cuntzilla

[Gjest Arvid78]

Tenkte jeg bare skulle kaste ut en link her fra Morgenbladet, interresant lesning i denne sammenheng

[Capt. Obvious]

Antifeministene drar gjerne frem dette punktet som et sted hvor menn blir urettferdig behandlet, men samtidig vil de at menn skal kunne stikke fra uønskede barn og de vil gjerne også at barn og kjøkken skal være kvinnens hoved-domene imens de er ute dreper bøfler slik naturen ville det.

Det henger ikke på greip, og det kan synes som noen drar frem barnefordeling bare for å ha en skjevhet å slå i bordet med, og ikke fordi man faktisk er spesielt opptatt av problemet eller har tenkt noe særlig over løsninger på det.

Er det egentlig så vanlig at de som anser seg som antifeminister ønsker å stikke av fra uønskede barn?

Kjøper heller ikke argumentet om at antifeminister uten videre ønsker å presse kvinner (og menn) tilbake i gamle kjønnsroller heller. Det mange "antifeminister" reagerer mot er tvert imot forventningen om at menn ikke skal gå så mye utenfor sin egen kjønnsrolle mens kvinner har større frihet til å gå utenfor sine gamle kjønnsroller som følge av feminismen. Man opplever altså en skjevhet i det spillerommet som er tilgjengelig for menn i motsetning til kvinner, og mange oppfatter det slik at dette henger sammen med hvilke praktiske konsekvenser feminisme har hatt de siste årtiene, ikke nødvendigvis feministisk teori i seg selv. Et eksempel på dette er jo at mange fortsatt forventer at menn skal være forsørgeren i et forhold, han har med andre ord ikke "lov" til å utforske andre roller enn dette.

Du skriver mye bra og ting jeg mener er riktig, men jeg mener du blander litt mellom "bokfeminisme" og praksis, og det er sistnevnte som oppleves fra dag til dag av "antifeminister".

Endret 10. august 2012 av Capt. Obvious

[Gjest "gjest"]

La oss ta for oss arveretten til adelskvinner vs mannlige trell. Stemmer det som Imli sier?

Feminisme protesterer også mot ytringsfrihet og illustrasjon av seksualitet. Radikalt...

Jeg tror homofile menn og mindreverdige kvinner er hovedaktørene i kvinneundetrykking, og at feminisme også er fortrengt homo og femdomseksualitet hos kvinner.

Kanskje du skal roe deg ned litt?

[Gjest Gjest]

Kanskje du skal roe deg ned litt?

Hva er det med deg?

Slutt å spill på din kvinnelighet....

[darth Vader]

Da mener du vel at menn ikke skal kvoteres inn i bransjer der det er manko på dem også da?

Og biologiske forskjeller? Hjelpes mann, du trenger ikke master i biologi for å vite at det er store forskjeller innad mellom kjønnene. Menn fungerer godt som sykepleiere og det er mange dyktige kvinnelige ingeniører.

All kvotering er feil. Det være seg menn, kvinner, innvandrere, nordlendinger, østlendinger, yngre, eldre etc. Uansett hvilken gruppe som kvoteres, betyr det at det går ut over noen andre. Dersom noen får særrettigheter, betyr det at andre mister rettigheter. Det er et nullsumspill.

Dersom det finnes dyktige kvinnelige ingeniører eller mannlige sykepleiere, får de bevise det på egen hånd. Ikke forvente at staten skal kvotere de foran bedre kvalifiserte mennesker.

Jeg ER for likestilling i den forstand at ethvert individ uavhengig kjønn, rase, relilgion etc har de samme rettigheter og plilkter.

[Gjest norah]

All kvotering er feil. Det være seg menn, kvinner, innvandrere, nordlendinger, østlendinger, yngre, eldre etc. Uansett hvilken gruppe som kvoteres, betyr det at det går ut over noen andre. Dersom noen får særrettigheter, betyr det at andre mister rettigheter. Det er et nullsumspill.

Dersom det finnes dyktige kvinnelige ingeniører eller mannlige sykepleiere, får de bevise det på egen hånd. Ikke forvente at staten skal kvotere de foran bedre kvalifiserte mennesker.

Jeg ER for likestilling i den forstand at ethvert individ uavhengig kjønn, rase, relilgion etc har de samme rettigheter og plilkter.

Hva tenker du er gode virkemidler - uten å særbehandle positivt - om det viser seg at den ene gruppen(kjønn/rase/religion etc) ikke får de samme rettighetene og mulighetene?

[darth Vader]

Hva tenker du er gode virkemidler - uten å særbehandle positivt - om det viser seg at den ene gruppen(kjønn/rase/religion etc) ikke får de samme rettighetene og mulighetene?

Likhet for loven og gratis helse/skole. Da vil alle ha mulighet til å gjøre noe ut av livet sitt. Dersom de da ikke gjør det, er det deres problem.

[Gjest norah]

Likhet for loven og gratis helse/skole. Da vil alle ha mulighet til å gjøre noe ut av livet sitt. Dersom de da ikke gjør det, er det deres problem.

Nei, du misforstod meg litt(eller svarte ikke på spørsmålet).

La oss ta arbeidsmarkedet som eksempel.

Dersom det viser seg at svært mange arbeidsgivere, over lang tid, har etablert en praksis som gjør at de favoriserer en gruppe fremfor en annen - eller systematisk diskriminerer en annen;

Hvilke virkemidler skal du da bruke?

For man er vel ikke for likestilling om man ikke er villig til å foreta ett eneste tiltak for utjevning? Hva enn det tiltaket er?

Og her vil jeg ha et svar hvor du redegjør for tiltak man kan tenkes å gjøre - som løser faktisk diskriminering i et hypotetisk tilfelle.

Eksempelvis: Det viser seg(hypotetisk sett) at offentlige barnehager i Oslo kommune over lang tid har latt være å ansette mannlige pedagoger, tross for at søkerne har vært like, eller mer kvalifiserte enn de kvinnelige medsøkerne. I undersøkelser kommer det frem at ledelsen ikke ønsker å ansette menn. De er per dags dato svært få mannlige ansatte.

Du er nå politiker, og kan bestemme hva du vil - eller ikke vil gjøre. Hva gjør du?

[AnonymBruker]

Eksempelvis: Det viser seg(hypotetisk sett) at offentlige barnehager i Oslo kommune over lang tid har latt være å ansette mannlige pedagoger, tross for at søkerne har vært like, eller mer kvalifiserte enn de kvinnelige medsøkerne. I undersøkelser kommer det frem at ledelsen ikke ønsker å ansette menn. De er per dags dato svært få mannlige ansatte.

Du er nå politiker, og kan bestemme hva du vil - eller ikke vil gjøre. Hva gjør du?

Stusser over hvorfor menn ønsker å jobbe med små barn?

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Gjest]

Jeg er ikke voldelig, jeg bare sier hva de fortjener. Men får jeg en sønn regner jeg med at jeg klarer å oppdra han bedre enn at han hater halve befolkningen.

Tviler ikke på den, har lagt merke til at det er svært så mange kvinner som stønner, akker og oier seg så fort mannen ikke "skjønner" henne og de fortsetter med det dramaet til de føler at deres syn har fått 100% gjennomslag.

Innerst inne vil de bli satt på plass, men sier du det høyt så flyr de rett oppi taket.

Når du får en sønn så håper jeg at det er en sterk mannsperson inni bildet, for dette selvhatet som mange kvinner har grunnet mediavrengen med photoshoppa modeller er ikke sunt, mange kvinner ender opp med å fortelle at en mann skal bestandig lytte til hva kvinner sier og være snill og grei. Sånn at absolutt all seksuell tenning forsvinner når han trer inn i de voksnes rekker og starter med å sosialisere seg med yppige jentene somfniser av hvor søt han nå egentlig er.

Særlig hvis du _Blomsten_ hele tiden avspiser din manns tilnærmelser og ikke er særlig lydhør ovenfor ham, men finner du deg en real metroseksuell-tøffel så går det vel den veien høna sparker og din sønn ender opp som en identitetsforvirra tenåring enten med fake tan og Ed Hardy-skjorte eller i beste fall en illsint sortmetal pøbel som hater kvitekrist og kanskje etterhvert finner frem til et miljø som kan redde ham ettersom å være i et band drar damer.

[Jalp]

Når antifeminister skriver at familievold der menn er gjerningsperson er overkommunisert,

Nå er jo jeg av den oppfatning at voldsproblemet må fram i lyset før det kan bekjempes. Derfor mener jeg ikke at menn som gjerningsperson er overkommunisert, men absolutt at kvinner som gjerningsmenn er underkommunisert. Til og med krisesenterforbundet innrømmer nå at man har tatt grundig feil når de gjennom en årrekke har beskrevet vold i nære relasjoner som et kvinneproblem. Og at det var feil å motarbeid opprettelsen av krisetilbud for menn. Vold i nære relasjoner er et samfunnsproblem som rammer alle og som begås av begge kjønn.

De gamle oppfatningene om dette har bl.a. med ført at menn ikke har hatt mulighet til å få hjelp. Alle som er utsatt MÅ få hjelp. Men denne usynliggjøringen har selvfølgelig medført mye bitterhet og forbannelse, og det er ikke rart at fiendebildet er lik de som har fornektet og bagatellisert problemet.

Så har man det problematiske med holdningene til kvinners vold mot menn. Jeg var på en konferanse om vold i nære relasjoner for en tid siden. Majoriteten av foredragsholderne og deltakerne var kvinner. jeg var også en av dem som holdt et innlegg, og jeg brukte et eksempel der en kvinne hadde slått en mann i hodet med en stekepanne. Det forstemmende var at forsamlingen lo og syntes dette var morsomt. Jeg måtte flere ganger presisere at dette var en sak med alvorlige helsemessige konsekvenser for mannen, med koma og nedsatt funksjonsevne før alvoret begynte å sette seg og skamfullheten ble tydelig. Dette sier etter min mening mye om hvilke holdninger som finnes når det kommer til kvinners vold mot menn.

Derfor tror jeg det kan være litt vanskelig for en del å forstå andres virkelighetsoppfatning i disse diskusjonene. Det handler ikke kun om uvilje.

I forhold til debatten om kjønn er dette helt essensielt, etter min mening. Hvis man skal ha en meningsfull debatt, starter det hele med en gjensidig respekt for hverandres oppfatninger som ofte er basert på egne opplevelser.

Derfor bør det være legitimt å kritisere feminismen, eller snarere menneskers bruk av feminismens ideer. Det har rammet mange enkeltindivider hardt, og man bør i alle fall være stor nok til å beklage det, spesielt når det har vist seg at man har tatt feil.

[darth Vader]

Nei, du misforstod meg litt(eller svarte ikke på spørsmålet).

La oss ta arbeidsmarkedet som eksempel.

Dersom det viser seg at svært mange arbeidsgivere, over lang tid, har etablert en praksis som gjør at de favoriserer en gruppe fremfor en annen - eller systematisk diskriminerer en annen;

Hvilke virkemidler skal du da bruke?

For man er vel ikke for likestilling om man ikke er villig til å foreta ett eneste tiltak for utjevning? Hva enn det tiltaket er?

Og her vil jeg ha et svar hvor du redegjør for tiltak man kan tenkes å gjøre - som løser faktisk diskriminering i et hypotetisk tilfelle.

Eksempelvis: Det viser seg(hypotetisk sett) at offentlige barnehager i Oslo kommune over lang tid har latt være å ansette mannlige pedagoger, tross for at søkerne har vært like, eller mer kvalifiserte enn de kvinnelige medsøkerne. I undersøkelser kommer det frem at ledelsen ikke ønsker å ansette menn. De er per dags dato svært få mannlige ansatte.

Du er nå politiker, og kan bestemme hva du vil - eller ikke vil gjøre. Hva gjør du?

Som politiker gjør jeg ingenting. Det er opp til arbeidsgivere å ansette det de mener er de mest kvalifiserte for stillingen.

Jeg har såpass respekt for mennesker/individer at jeg tror de ansetter de de mener er best kvalifisert for stillingen. Det er ganske absurd at jeg som politiker skal tro jeg vet bedre og overprøve hvert enkelt fagfelts avgjørelser.

[Jalp]

Vel, det er jo mange som hevder at mannen kan ha problemer med å tilpasse seg mannsrollen og maskulinitetsidealer. Dere bruker jo også disse argumentene, og ikke minst dette med feminisering. Hvis folk hadde sluttet å konseptualisere alt ut fra kjønn så hadde man ikke hatt disse problemene. En person kunne gjort hva nå enn h*n hadde hatt lyst til, uten kjønnsbestemte forventninger knyttet til seg.

Jeg ønsker jo en friere mannsrolle, en som ikke fungerer som en trang og ofte paradoksal ramme, slik jeg opplever den idag. Men den mannsrollen må i langt sterkere grad utvikles og defineres av menn. Feminismens ideer om myke menn, er helt fremmed for de fleste menn og de føler intet eierskap til denne masnnrollen. Jeg mener faktisk at en inkluderende prosess og debatt rundt disse tingene, UTEN sterke innslag av normative krav fra kvinnesiden, ville bidratt til mindre fokus på kjønnsbestemte forventninger. De aller fleste menn oppfatter forventninger som krav og spesielt er man oppmerksomme på disse kravene som de oppfatter kommer fra kvinner. Menn har i alt for stor grad gjort et knefall for kvinners ønsker og forventninger, og i alt for liten grad gjort som de selv ønsker. Skoleeksempelet på dette er i forhold til seksualiteten der menn oppfatter at de konkurerer om kvinner og gjør "alt" for å vinne deres gunst. Det er selvutsletting, etter min mening. Og i det lange løp fungerer det ikke.

Antifeministene hevder å ha definisjonsrett på hva som er mannens "natur", og jobber for at de skal få leve ut denne fritt. Men de skaper jo også samtidig noen rammer som mange faller ut av, for i deres definisjon så er det f.eks. dødssynd å være "feminin". Den staute arbeidskaren som liker å slåss og pule savner kanskje gamle dager og mer tradisjonelle kjønnsroller, men den homofile frisøren gjør nok ikke det. Folk vil alltid falle fra eller bli klemt inn i en rolle når man setter rammer for hvordan en mann eller en kvinne skal være.

Da kan jeg trygt si at jeg ikke er antifeminist. Jeg ønsker at det skal være rom for enhver å definere sin rolle og den skal være frigjort, spesielt fra seksuelle forventninger som igjen i stor grad definerer kjønn. Det er faktisk stadig flere menn som ikke finner seg i å være, slik de oppfatter det, seksuelle skaffedyr av kvinnelige orgasmer. Jeg er overbevist om at vi trenger en seksuell frigjøring for menn - av menn.

Å åpne disse rammene er målet til den poststrukturalistiske retningen innen feminisme, som står sterkt i dagens feminisme. Det påstås stadig av "dere" at denne ikke er synlig i det hele tatt i media, men jeg synes jeg ser diskusjoner hele tiden om hvorfor jentebarn skal ha rosa leker og guttebarn blå og lignende typisk postmoderne feministiske problemstillinger.

Igjen. Jeg ønsker ikke, slik jeg ser idag, at foreldre underbygger denne rosarollen for jenter og barske-rollen for gutter. Men typisk nok er det fortsatt vanlig med hysterisk utrykning og grenseløs trøst når jentebarn faller og slår seg, mens guttebarn for kjeft fordi de er uforsiktige, hvis de slår seg og kunne trenge noe annet enn kjeft.

Når det gjelder f.eks. barnefordeling så har feministene jobbet lenge for ting som forlenget og tvunget pappaperm, med ønsket om at far skal bli en mer tydelig omsorgsperson og å gjøre det naturlig for han å være like mye med barnet som mor. Ideen er at man med tiden vil gå bort fra tanken om mor som hovedforsørger og se på begge kjønn som likestilte her. Et syn på mor og far som i utgangspunktet fullstendig like omsorgspersoner vil videre medføre at kjønn blir tatt ut av beregningen i barnefordelingssaker og at de følgelig blir mer rettferdige.

Ideen med pappaperm er etter min mening god. Men, den egentlige årsaken til at dette ble gjennomførbart, var at det overordnede målet var å få mor tidligere ut i arbeid og dermed styrke hennes karriere. IKKE først og fremst for at menn skulle få ta mer del i barnas tidligere år. Nå opplever vi jo sterke motkrefter mot at far skal få mer tid hjemme, og de betår bl.a. av mange kvinner som hegner om sitt domene og hun vil absolutt ikke dele. Nå kan man jo diskutere hva som var de egentlige motivene bak dette med pappaperm, men jeg oppfatter ihvertfall at det å kunne være hjemme med egne barn, i stadig større grad betraktes som et privilegium i seg selv, sammenlignet med å henge i stroppen i arbeidslivet. Men derfor blir det strid, og jeg synes mange kvinner ikke er spesielt rause med å dele sine privilegier på dette området.

Antifeministene drar gjerne frem dette punktet som et sted hvor menn blir urettferdig behandlet, men samtidig vil de at menn skal kunne stikke fra uønskede barn og de vil gjerne også at barn og kjøkken skal være kvinnens hoved-domene imens de er ute dreper bøfler slik naturen ville det.

Det henger ikke på greip, og det kan synes som noen drar frem barnefordeling bare for å ha en skjevhet å slå i bordet med, og ikke fordi man faktisk er spesielt opptatt av problemet eller har tenkt noe særlig over løsninger på det.

For meg handler ikke dette om å ha muligheter for å stikke fra farsansvaret sitt. Tvert imot så handler det å styrke fars stilling om å forsterke hans rolle og ansvar som omsorgsperson, akkurat som du skriver ovenfor. For meg betyr det at hans rolle må forsterkes og han må etter min mening ha en juridisk støttet rolle som part, helt fra unnfangelsen. Ihvertfall hvis han lever sammen med mor i et parforhold. Det vil være å ta farsrollen på alvor og det vil være å ansvarliggjøre han.

Det er ikke alltid samsvar mellom det far vil og det mor vil. Men ønsker man likestilling og likeverd, bør man lytte til BEGGE parter, og jeg mener at hans ønske bør være like mye verdt som hennes. Slik oppfatter jeg at det ikke er idag. Men om 20 år vil man kanskje le litt og ikke skjønne hvorfor far var såpass rettighetsløs i forhold til egne barn.

[Gjest imli]

Den sterkestes rett burde gjelde. Altså den beste blir valgt uten hensyn til kjønn og rase. Jeg mener det er helt tomme fraser profeministene kommer med all den tid feminismen er politikk til fordel for kvinner og fremmer ulike rettigheter, fordeler m.m mellom kvinner og menn.

Kaller det ulikofobi. Forakt og fornektelse av ulikheter.

Mennesket er et dyr og en liiiten del av naturen.

Hva med femdomporno eller homoporno? Det er uansett helt absurd å likestille stereotypiske trekk med kvinnediskriminering eller å påstå at erotikken er mer kvinnediskriminerende enn mannsdiskriminerende. Jeg forstår det slik at stereotype forhold/relasjoner ikke behager en typisk kvinnecowboy...dette er å markedsføre seg selv seksuelt.

Vald som kommer av ordet makt tilhører de destruktive kreftene. Pornografien rettferdigjør ingenting (og ville ikke vært alene med å rettferdigjøre vold/makt) men skildrer. Det er uansett forbudt med forfølgelse på bakgrunn av seksualitet.

Ofre for innvandringsindustrien ender heller ikke bare opp som sexbransjen.

Det feministiske synet på stripping og erotikk virker også som om det er rotfestet i mindreverdighetskomplekser, noe som forklarer overlegenhetsholdningene som flere nominellt vellykede kvinner innehar...det blir patetisk og teng på vikariøs eksistens når sånne som Marte Michelet antar en forrang på relasjonsmarkedet i kraft av å være kvinne.

Jeg mener selv at samkjønna forbund er roten til alt vondt.

Vold (psykisk såvel som fysisk) mot kvinner utføres ofte av kvinner med tragiske følger.

Nei, dette mener jeg seriøst.

Det har også kvinner.

Det blir helt feil siden undertrykkingen rammer begge kjønn og utøves av begge kjønn.

Jeg er helt for like retter og plikter for kvinner, derfor er jeg nei til feminisme.

Selv synes jeg et mer naturbasert menneskesyn ville vært et godt fundament for at personer skulle kunne strekke seg etter sitt mest fulkomne potensiale uavhengig deres genetiske distinksjon, kjønn eller kulturelle bakgrunn.

Du høyrest ut som ein sosialdarwinist/objektivist, kanskje er du det og, men problemet er at du brukar dei personlege synspunkta dine som faktaopplysningar.

Mennesket er eit dyr, men det er eit mykje meir avansert dyr enn andre dyr, dermed kan me ikkje samanlikne oss med andre dyr.

Feministar er i mot porno generelt, ikkje berre "vanleg" hetrofil porno. Og nei, femdomsporno er ikkje feministisk, viss det er det du trur. Å påstå at feministar er motstandarar av porno pga mindreverdskompleks, er rett og slett ein grov hersketeknikk, uansett kor mykje du meiner det. Det er den typiske "kvinner er feministar fordi dei er for stygge til å få seg ein mann" - ein klassisk hersketeknikk, og igjen eit godt døme på kvinnediskriminering. At ikkje du ser det sjølv, seier mykje om deg.

Kven er det du kallar "kvinnecowboy"?

Korleis forklarar du at statistisk sett er likestilte parforhold både meir lykkelege og har lågare førekomst av vald, enn parforhold med tradisjonelle manns/kvinnerolle?

Fra norrøn epoke finnes graver av kvinnelige soldater og høytstående.

Men når det ikke går i kvinner sin favør handler det om kjønn?

Nei, det gjer det ikkje. I slike tilfeller handlar det om klasse. Eg er minst like oppteken av klasseforskjellar som kjønnsforskjellar, men no er det faktisk det siste me diskuterar.

En klok kvinne flere burde lytte til:

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

Dette vert som å leggje inn eit bilete av Stalin og seie at dette er ein klok mann fleire burde lytte til.

Imli, du vet at hvite menn er ti gang hardere rammet av urettferdighet og djevelskap enn kvinner? Feminister er noen hovmodige og mindre inteligente gullunger.

Jaså? Kvite menn altså, ikkje svarte?

Dette får du nesten underbyggje med litt meir subjektive meiningar og drittslenging.

[Gjest imli]

Frigjering av menn, for menn, Jalp - men kva med mennene som ikkje passar inn i antifeministanes bilete på ein mann? Antifeministane er opptekne av at "menn skal vera menn" - dei pressar dermed alle menn inn i den tradisjonelle mannsrolla, nett som dei pressar kvinner inn i den tradisjonelle kvinnerolla. Kva er eigentleg nytt og banebrytande med dette?

[darth Vader]

Korleis forklarar du at statistisk sett er likestilte parforhold både meir lykkelege og har lågare førekomst av vald, enn parforhold med tradisjonelle manns/kvinnerolle?

la oss anta at det stemmer: høyere utdanning, bedre helse, bedre levestandard, mer fritid etc. hvem vet. post hoc ergo propter hoc..

det man på andre siden kan si er at kvinnefrigjøringen har ført til langt flere ustabile parforhold og barn som vokser opp med enslige forsørgere. vi vet også at barn med kun én forsørger får et langt dårligere liv vis-a-vis alle objektive og målbare indikatorer.