Antifeminismens fortropp

[Guadaloupe]

Merkelig. Jeg er en åpen anti-feminist og jeg mener ikke noe av det du siterte over her. Tvert om er jeg for rettferdig behandling av alle. Jeg er for at alle skal ha likemuligheter. Jeg er til og med for lik lønn for likt arbeid! Fremdeles, jeg er anti-feminst. Jeg kan ikke la feminismen få trakkasere meg bare fordi jeg er født som mann.

Visste du at kvinner tjener ca 80 øre for hver krone en mann tjener for samme jobb/yrke?

[Gjest "gjest"]

Visste du at kvinner tjener ca 80 øre for hver krone en mann tjener for samme jobb/yrke?

Mitt poeng hele tiden.

Maskuliniseringen av rikdom.

[Gjest imli]

Sosialisme (holocaust-ideologien) er fremtredende i feminisme, som oppfordert til oppløsning av famlien og et samfunn strukturert rundt alenemødre, statlig omsorg av barn og assistert befruktning.

Det er også et absurd fokus på penger og makt (i kvinnekvotering bruker man høna for å få penger og makt, og en demokratisk utvelgelse av maktpersoner blir erstattet med en ekstremistisk/fascistisk utvelgelse), og ikke viktige problemstillinger mellom kjønn.

Mange personer som bruker sminke blir forskjellsbehandlet pga kjønn. Hvem var de som var opptatt for like rettigheter igjen?

Mein kva du vil, men ikkje kom med usanne opplysningar. Sosialisme er ikkje ein "holocaust-ideologi", og er heller ikkje for noko "samfunn strukturert rundt alenemødre, statlig omsorg av barn og assistert befruktning." - sosialistisk ideologi vart formulert ganske lenge før det var mogleg med assistert befruktning, berre sånn til opplysning.

Kvinner brukar ikkje "høna" for å få pengar og makt. Ikkje berre kvinner vert kvotert, menn og. Det handlar om å få fleire menn inn i kvinneyrker og omvendt, fordi ein tenkjer at det er positivt med begge kjøn innanfor eit yrke. Og kvotering hindrar IKKJE betre kvalifiserte søkarar - hovudregelen er at den beste søkaren får jobben, men står det om fleire likeverdige, vert kvinna tilsett viss det er eit typisk mannsyrke, og mannen viss det er eit typisk kvinneyrke.

Eg veit nesten ikkje kvifor eg gidd å svare deg, du har tydelegvis hengt deg opp i eit hat mot sosialisme og feminisme, men det du skriv kan ikkje stå uimotsagt.

[Gjest Gjest]

Å smøre på sex sminke hevder noen bare kommer av at man er undertrykketler, men de tar ikke med i betraktningen denne symbolske volden. Dette er faktisk hva man kan forvente ettersom all makt får en del av sin virkning – og ikke den minst viktige delen – fra miserkjennelse av mekanismene makten er basert på.

Sosial dominans handler i sitt innerste om et herredømme over persepsjonskategoriene, over hvordan man oppfatter, inndeler og vurderer verden. Denne oppfatningen er gjennomgående i de dominerendes favør. Det betyr at de dominerte tenderer mot å nedvurdere seg selv og det de selv står for.

Vi har også en herremann ved etternavn Foucault som påpeker at makt også er noe relasjonelt, istedenfor bare å se makt som noe maskulint bør en skifte fokuset over på hvordan makt er et produkt av samhandling. Jeg synes det egentlig blir litt søkt at en skal koke det hele ned til huleboertiden og derfra trekke sine konklusjoner. Makt er som sagt ikke noe som en bør se på som en ting i seg selv, men heller at det skapes gjennom samhandling ettersom vi tross alt lever i 21. århundre.

Her og nå har vi bl.a. han godeste Weber som sier at makt også dreier seg om evnen til å overtale eller overbevise andre til å utføre din vilje. Bourdieu knytter makt til symboler og det han kaller symbolsk kapital. Kapital kan forstås som forskjellig typer ressurser folk har.

Symbolsk vold er veldig effektiv nettopp fordi både den dominerte så vel som den dominerende anerkjenner prinsippene som utgjør basis for denne type vold. Delaktigheten produseres ved mental og fysisk internalisering av hierarkisert verdi og er verken er en passiv underkastelse for utvendig tvang eller fri tilslutning til verdiene.

Symbolsk makt virker bare når den anerkjennes og når det at den er vilkårlig miskjennes. Fordi den er fysisk internalisert er den vanskelig å frigjøre seg fra.

Symbolsk makt er altomfattende og påvirker oss alle, men i større eller mindre grad. Den uttøves ved symbolsk vold på grunnlag av dominerende prinsipp. Symbolsk makt er en underliggende mekanisme som ofte virker umerkelig og som fordrer delaktighet fra de som er involvert.

Ved å avdekke måter symbolsk vold fungerer på så kan det bidra til å øke ens kunnskap om symbolsk makt og til en kritisk revisjon av tidligere forståtte objektive sannheter.

Dog så er dette fånyttes ettersom sosial dominans handler i sitt innerste om et herredømme over persepsjonskategoriene, over hvordan man oppfatter, inndeler og vurderer verden. Denne oppfatningen er gjennomgående i de dominerendes favør som smører på med sminke og gud vet hva. Det betyr at de dominerte tenderer mot å nedvurdere seg selv og det de selv står for, dette gjøres ved at man sutrer om interseksjonalitet og ser bare ens egen elendighet.

[Gjest BM2]

Visste du at kvinner tjener ca 80 øre for hver krone en mann tjener for samme jobb/yrke?

Så det su sier er at kvinner er så svakelige at de trenger hjelp til å slåss for lønnen sin? Jeg som alltid har hørt at kvinner er sterke selvstendige individer som fint klarer seg uten menn. Vel, hva venter dere på? Stikk i forhandlinger og få den lønnen dere har krav på. Ingen som stopprer dere.

[Gjest Ludovie]

Heia imli!

Og for øvrig jeg jeg også 100% for kjønnskvotering. Jeg mener at det er viktig å få flere menn inn i barnehager og skole, og flere kvinner inn i tekniske yrker og styre og stell. Samfunnet har alt å vinne på dette, etter min mening.

[Gjest gnækvåg]

Jeg ler når vanemagi kommer med brask og bram inn i diskusjonen og så er det bare skit alt han kommer med.

+1, det var et fantastisk innlegg!

Spesielt dette... http://forum.kvinneg...0#entry11364969 Kanskje det ville vært en idè med mindre persondebatt og mer debatt, og kanskje fortelle oss hvorfor du mener det du gjør?

Artikkelen er ganske unyansert og sverter bare antifeminister.

Man er ikke kvinnehater dersom man behandler kvinner på like linje med menn.

Endret 8. august 2012 av Vanemagi

[Gjest "gjest"]

Dog så er dette fånyttes ettersom sosial dominans handler i sitt innerste om et herredømme over persepsjonskategoriene, over hvordan man oppfatter, inndeler og vurderer verden. Denne oppfatningen er gjennomgående i de dominerendes favør som smører på med sminke og gud vet hva. Det betyr at de dominerte tenderer mot å nedvurdere seg selv og det de selv står for, dette gjøres ved at man sutrer om interseksjonalitet og ser bare ens egen elendighet.

Du synes ikke vi skal ta interseksjonalitet med i betraktning?

Du skuffer etter og ha nevnt både Bordieu og Weber. :ler og ler:

[Guadaloupe]

Så det su sier er at kvinner er så svakelige at de trenger hjelp til å slåss for lønnen sin? Jeg som alltid har hørt at kvinner er sterke selvstendige individer som fint klarer seg uten menn. Vel, hva venter dere på? Stikk i forhandlinger og få den lønnen dere har krav på. Ingen som stopprer dere.

Åja, så det var sånn du valgte å tolke det ja, fint for deg!

[Gjest "gjest"]

Så det su sier er at kvinner er så svakelige at de trenger hjelp til å slåss for lønnen sin? Jeg som alltid har hørt at kvinner er sterke selvstendige individer som fint klarer seg uten menn. Vel, hva venter dere på? Stikk i forhandlinger og få den lønnen dere har krav på. Ingen som stopprer dere.

Ler og ler.

[Gjest Gjest]

Du synes ikke vi skal ta interseksjonalitet med i betraktning?

Du skuffer etter og ha nevnt både Bordieu og Weber. :ler og ler:

Du skjønte absolutt ikke en dritt ser jeg

[Gjest gnækvåg]

Og for øvrig jeg jeg også 100% for kjønnskvotering. Jeg mener at det er viktig å få flere menn inn i barnehager og skole, og flere kvinner inn i tekniske yrker og styre og stell. Samfunnet har alt å vinne på dette, etter min mening.

Jeg mener at barn sitt beste (kompetanse) er viktigere enn manipulasjon. Pga biologien så blir det bestandig å være forskjeller.

Det blir feil å se på antisexisme som et synonym på feminisme. Det er heller ikke sånn at kvinner er glad i alle menn, eller at det er menn som forhindrer menn i å utføre sosiale funksjoner (f.eks barnehageonkel) som ofte blir assosiert som en kvinnerolle.

Å 'slå ned på' dette, og andre lignende ting er ikke kvinnehat. Det er bare det at det kompromiserer den feministiske ideologien, teoriene og hele menneskesynet.

De intressegruppene det refereres tar opp viktige tema synes jeg.

Marte utfører karrakterdrap etter mitt syn.

Endret 8. august 2012 av Vanemagi

[Gjest "gjest"]

Du skjønte absolutt ikke en dritt ser jeg

Jo da, du er flink til å ramse opp, men å bruke det i kveldens diskusjon derimot....

[Gjest "gjest"]

Jeg mener at barn sitt beste (kompetanse) er viktigere enn manipulasjon. Pga biologien så blir det bestandig å være forskjeller. Det blir feil å se på antisexisme som et synonym på feminisme.

Hvis vi skal se kun natur og biologi og ikke kultur og samfunn så skal barna tilhøre kvinnene og mennene skal slite seg halvt ihjel for å fø familien sin.

[Gjest BM2]

Heia imli!

Og for øvrig jeg jeg også 100% for kjønnskvotering. Jeg mener at det er viktig å få flere menn inn i barnehager og skole, og flere kvinner inn i tekniske yrker og styre og stell. Samfunnet har alt å vinne på dette, etter min mening.

Vi har alt å tape på et slik system. Vi ender opp med større grupper ansatte som ikke har en reel interesse for yrket sitt men som har valgt yrket kun for å bryte med vedtatte mønser. Det er hverken økonomisk eller menneskelig fonuftig. Jeg tror feministene sliter litt nå som kvinner og menn har like muligheter mens et fremdeles velges tradisjonelt. Jeg er overbevist om at det vi ser er utslag av gruppene menn og kvinner sin iboende biologi.

[Gjest Gjest]

Jo da, du er flink til å ramse opp, men å bruke det i kveldens diskusjon derimot....

Oppramsingen min slår din one-liner med sånn ca. ørten-hundre skillpoints azza.

Jeg synes interseksjonalitet er bra når det fungerer som en påminnelse om å ikke bare fokusere på kvinner og menn og forholdet mellom dem. Vi vet jo at det er forskjell på kvinner i arbeiderklassen og menn i arbeiderklassen, for eksempel, og at heller ikke etnisiteten er kjønnsløs. Interseksjonalitet er et nyttig begrep, men jeg har problemer med at det kun brukes ideologisk og ikke vitenskaplig.

Makten ligger ikke i ordene eller talehandlingene i seg selv, men i de virkninger som frembringes når folk slutter opp om dem. Uten denne anerkjennelsen – tilslutningen fra andre mennesker – har språk og symboler ingen makt. Derfor lar symbolsk makt seg bekjempe. Men det byr på en særlig vanskelighet; den symbolske makten er som regel usynlig. Anerkjennelsen av den symbolske makten skjer oftest ubevisst.

Der det utøves symbolsk vold, har den talende mistet det språket som gir mening og verdi til egne erfaringer og snakker i stedet maktens språk.

Speil, speil på veggen der.....

George Orwell gir mange eksempler på symbolsk vold i romanen 1984. Nytalen er et eksempel på symbolsk vold – vold mot våre språklige uttrykksmidler. Symbolsk vold skjer ofte ubevisst. Den holder oss nede og skaper et samfunn av mennesker med bøyde nakker. Vi tappes for krefter til å yte motstand.

Når vi ikke lenger har andre uttrykksformer til rådighet enn dem vi har felles med Imperiet, er vi beseiret. Da taler det enkelte menneske om seg selv og om sitt forhold til makten i maktens språk. Noe annet finnes ikke.

Der av denne diskusjonen hvor de fleste kvinner hånler, himmler med øynene osv.

Det gode demokratiet er et konfliktenes demokrat , et samfunn med evne og vilje til å la forskjeller og nye stemmer komme til orde og brytes mot hverandre.

[Eriks]

Visste du at kvinner tjener ca 80 øre for hver krone en mann tjener for samme jobb/yrke?

Kom gjerne med kilder på at norske kvinner tjener 80% av det menn tjener innenfor samme jobb, med samme arbeidstider.

[Gjest Ludovie]

Det blir feil å se på antisexisme som et synonym på feminisme. Det er heller ikke sånn at kvinner er glad i alle menn, eller at det er menn som forhindrer menn i å utføre sosiale funksjoner (f.eks barnehageonkel) som ofte blir assosiert som en kvinnerolle.

Men er det spesielt vanlig å se på anisexisme som et synomym på feminisme, da? Hvis så er tilfelle, tør jeg påstå at det er minst like vanlig blant menn som blant kvinner, sånn at dette dermed ikke er gyldig som et generelt "antikvinneargument".

[Gjest "gjest"]

Jeg synes interseksjonalitet er bra når det fungerer som en påminnelse om å ikke bare fokusere på kvinner og menn og forholdet mellom dem. Vi vet jo at det er forskjell på kvinner i arbeiderklassen og menn i arbeiderklassen, for eksempel, og at heller ikke etnisiteten er kjønnsløs. Interseksjonalitet er et nyttig begrep, men jeg har problemer med at det kun brukes ideologisk og ikke vitenskaplig.

Lettvint greier du kommer med i kveld da.

[Gjest gnækvåg]

Mein kva du vil, men ikkje kom med usanne opplysningar.

Dømt på de politiske sakene er det ikke usanne opplysninger.

Sosialisme er ikkje ein "holocaust-ideologi"

Det er din mening, ikke fakta.

og er heller ikkje for noko "samfunn strukturert rundt alenemødre, statlig omsorg av barn og assistert befruktning."

http://www.youtube.com/watch?v=F36gT5EpDLI

Er de politiske sakene til feministiske partier i england, norge og usa til fordel for alenemødre, statlig omsorg av barn og assistert befruktning eller ikke?

At sosialisme er fremtredende i feminisme er heller ikke usant.

Kvinner brukar ikkje "høna" for å få pengar og makt.

Morsomt...

Ikkje berre kvinner vert kvotert, menn og.

Ja, og?

Slutt å, eventuellt, overfør dine egne syn på meg.

Det handlar om å få fleire menn inn i kvinneyrker og omvendt, fordi ein tenkjer at det er positivt med begge kjøn innanfor eit yrke.

Sånn jeg har sett så har feministiske bevegelser foreslått kjønnsseperatisme.

Og kvotering hindrar IKKJE betre kvalifiserte søkarar - hovudregelen er at den beste søkaren får jobben, men står det om fleire likeverdige, vert kvinna tilsett viss det er eit typisk mannsyrke, og mannen viss det er eit typisk kvinneyrke.

Ok

Eg veit nesten ikkje kvifor eg gidd å svare deg, du har tydelegvis hengt deg opp i eit hat mot sosialisme og feminisme, men det du skriv kan ikkje stå uimotsagt.

Jeg mener du glorifiserer en radikal ideologi og unnlater fakta.

jada, det finnes moderate "feminister", men feminisme må dømmes for det som det er, de annerkjente feministene, de politiske sakene og effekten av dette.