Antifeminismens fortropp

[Gjest gnækvåg]

Gjest...Kunne du muligens vært litt mer plagsom?

Over se ham.

Kanskje du skal gå slenge i deg en kotelett? seriøst, ro ned litt

Min favoritt så langt er at våres forfedre dro på sjørøvertokt rundt omkring i europa og stjal de peneste kvinnene og tok de med hjem. Slik at vi i dag har så vakre kvinner her i Norge

Min er at vi sendte de stygge jentene til Sverige etter unionsoppløsninga

KG-artikler som skal fremme det feminine uten at man ser det patriarkalske hierarkiet som ligger i bunnen.

Patriarchy is a social system in which the male acts as the primary authority figure central to social organization, and where fathers hold authority over women, children, and property. It implies the institutions of male rule and privilege, and entails female subordination.

Klarer ikke helt å se KG som patriarkalsk.

Å foretrekke dette som privat samlivsform blir noe annet, noe mange kvinner gjør.

Feninismen er ein ideologi som ynskjer likeverd mellom kjønna, sosialt, kulturelt og økonomisk.]

Det der er bare tull. De fleste feministiske foretak tilsier faktisk noe annet.

Feminismen er en ideologi til fordel for kvinner.

Tradisjonelt (og på fleire områder enno) har det vore kvinner som har vore taparane på dei fleste områdene her.

Det er jeg veldig uenig i.

Ein ynskjer rett og slett berre at kvinner skal få dei same rettane (og pliktene) som menn.

Det synes jeg er en helt absurd påstand.

Korleis meiner du SU, SV, AP, AUF, Rødt m.fl - driv med "kjønnsseparatisme"?

Dømt på flere politiske saker så tar de standpunkt/avgjørelser til fordel for kjønnsdeling.

Vil for så vidt påstå kommunisme handlar om fellesskap og solidaritet og, men det er ein annan diskusjon.

Jeg har sagt det før, 8mars = forferdelig kommunistisk feiring

Klart målet er å styrke kvinner sin sosiale/økonomiske/kulturelle posisjon og statur, all den tid menn tradisjonelt har hatt høgare status her. Kva har det og gjera med flokk og leiarar?

For det første så strider dette imot det første du sa om feminisme og for det andre så må du definere 'her', fordi på flere samfunsområder (og i ulike kulturer, land og epoker i homo sapiens sin historie) så har kvinner hatt høyere status og rett.

Med det abrahamittiske trossystemet (og den herskerguden som muslimer, jøder og kristne ofrer til...som skal bestemme alt) så ble flere rettigheter for kvinner og menn innskrenket og suspenderte, og nye kom inn og ble gjeldende. Er det denne blyge semittiske kulturen du regner som tradisjonell? Den er basert på en samlivspreferanse som begge kjønn har forkjærlighet for.

Det ensidige, sexistiske og rasistiske fiendebildet som feminismen konstruerer er feil og handler om mannshat og vrangforestillinger, ikke engasjement for det som feminismen assosieres med. Den er så ekstrem at kvinners overgrep mot kvinner, menn og barn fordekkes ved terror.

Det å frata mennesker sin rett til familie...*rister på hodet*

Hvor mange fler menneskeliv skal disse ekstreme kvinnecowboyene få ødelegge?

Endret 9. august 2012 av Vanemagi

[Gjest imli]

For det første så strider dette imot det første du sa om feminisme og for det andre så må du definere 'her', fordi på flere samfunsområder så har kvinner hatt høyere status og rett.

Med det abrahamittiske trossystemet (og den herskerguden som muslimer, jøder og kristne ofrer til) så ble flere rettigheter for kvinner og menn innskrenket og suspenderte, og nye kom inn og ble gjeldende. Er det denne blyge semittiske kulturen du regner som tradisjonell? Den er basert på en samlivspreferanse som begge kjønn har forkjærlighet for.

Det ensidige, sexistiske og rasistiske fiendebildet som feminismen konstruerer er feil og handler om mannshat og vrangforestillinger, ikke engasjement i det som feminismen assosieres med. Den er så ekstrem at kvinners overgrep mot kvinner, menn og barn fordekkes ved terror.

Nei, det strid ikkje mot det eg skreiv i stad. Feministar ynskjer like rettar for kvinner og menn. Då må ein naudsyneleg arbeide hovudsakeleg for kvinners rettar i fyrste omgang, sidan dei tradisjonelt har hatt færre rettar enn menn. Men som sagt er slike verkemiddel nett dét; verkemiddel, ikkje målet. Innanfor kva samfunnsområder meiner du kvinner har høgare status/rett?

Med "tradisjonelt" meiner eg tradisjonelle, konservative (patriarkalske) verdiar, som ein finn i dei fleste samfunn, og som ofte stammar frå ulike religionar, men og frå meir verdslege samfunn. Dei fleste samfunn har vore patriarkalske nesten så lenge me kjenner til det, historisk sett.

[Gjest gnækvåg]

Redigerte innlegget mitt.

Skal si et nylig ble 90 unge menn steinet til døde fordi at de pyntet seg og sånt. Før kristningen så vet vi at menn kunne blir brent fordi de holdt på med seid (en mindre maskulin form for sjamanisme), noe sp, enkelte mente var umandig.

Nei, det strid ikkje mot det eg skreiv i stad. Feministar ynskjer like rettar for kvinner og menn.

Her er vi dypt uenige og jeg mener påstanden din er urimelig urepresentativ for feminisme i praksis. Å styrke en kjønnsgruppe på områdene som man vil deassosiere kjønnet med henger heller ikke på grep.

Då må ein naudsyneleg arbeide hovudsakeleg for kvinners rettar i fyrste omgang, sidan dei tradisjonelt har hatt færre rettar enn menn.

Nr1: Når er første omgang over?

Nr2: Hvilke retter? Retten til å gå med sminke og farge hår?

Nr3: I hvilken kultur, land, epoke?

Feminister er ute etter penger og makt og skaffer seg dette med høna, udemokratisk.

Slik ser jeg det og jeg mener det er veldig unyanserte utalelser du kommer med.

Med "tradisjonelt" meiner eg tradisjonelle, konservative (patriarkalske) verdiar, som ein finn i dei fleste samfunn, og som ofte stammar frå ulike religionar, men og frå meir verdslege samfunn. Dei fleste samfunn har vore patriarkalske nesten så lenge me kjenner til det, historisk sett.

Jeg tror på Frøya og Frøy og mener parforholdet ideellt sett er basert på mannlig eller kvinnelig dominering. Førstnevnte er den mest fremtredende formen hos Homo Sapiens. Er det dette som feminister gjør opprør mot?

Kvinner har faktisk like muligheter som menn til å jobbe 16 timer hver dag for å skape arbeidsplasser for andre og for å få anseelse og respekt på stereotypiske manneområder. Jeg mener feminismen helt klart er kjønnsdiskriminering og favorisering av kvinner, samt at det er flere kommunistiske/fascistiske trekk ved feminismen som kvalifiserer til å bli imøtekommet fordomsfullt.

Kvotering av maktpersoner har ingenting å gjøre i et demokrati.

Velviljen til dette kommer stort sett av fascinasjon, ikke rasjonelle refleksoner.

[Gjest gnækvåg]

La oss ta for oss arveretten til adelskvinner vs mannlige trell. Stemmer det som Imli sier?

Feminisme protesterer også mot ytringsfrihet og illustrasjon av seksualitet. Radikalt...

Jeg tror homofile menn og mindreverdige kvinner er hovedaktørene i kvinneundetrykking, og at feminisme også er fortrengt homo og femdomseksualitet hos kvinner.

Endret 9. august 2012 av Vanemagi

[Gjest Gjest]

Klarer ikke helt å se KG som patriarkalsk.

Å jo da.. tenk passiv aggresjon som knyttneven i venussymbolet så kommer du langt på vei. tenker du videre på dette med livmoren og (det usynlige) barnet opp mot hva det er som gir panzerfeministene næring. Satan (motstanderen) kan en si tilbes av de som tror på jesus(barnet).

Problemet er kanskje at menns skygge er mer unison som en anima, mens kvinners skygge er en hel skokk av menn som animus som man får problemer med å bekjempe etter som man da etterhvert deler opp satan mot satan og så blir det hanky-panky hvis en er standhaftig nok, derav dagens ungjenter som før de har blitt 17 har ligget med 34 menn osv.

[Gjest imli]

Å jo da.. tenk passiv aggresjon som knyttneven i venussymbolet så kommer du langt på vei. tenker du videre på dette med livmoren og (det usynlige) barnet opp mot hva det er som gir panzerfeministene næring. Satan (motstanderen) kan en si tilbes av de som tror på jesus(barnet).

Problemet er kanskje at menns skygge er mer unison som en anima, mens kvinners skygge er en hel skokk av menn som animus som man får problemer med å bekjempe etter som man da etterhvert deler opp satan mot satan og så blir det hanky-panky hvis en er standhaftig nok, derav dagens ungjenter som før de har blitt 17 har ligget med 34 menn osv.

Då er det kanskje matriarkalsk du meiner?

Elles trur eg kanskje du har litt vrangførestillingar...

[Gjest Gjest]

Hierarkiet sier mange feminister patriarkalsk, penger og aggressjon det samme osv. dog så er det ikke helt slik hvis man ser nærmere i sømmene på matriarkiet, men hvordan påpeke dette til de som sykeliggjør ens motstander i en debatt?

En benytter seg av ens forståelse av hva nå projeksjon er når det kommer til dette med skygger/ animus.

[Gjest Gjest]

Ja, Eivind Berge er veldig stor og se til og en alldeles mektig person!

Mannemaktens Tipper Gore!

Hvem er Tipper Gore?

Hvite menn er nå de mest diskriminerte. Spesielt den hvite mannsheksa

Her skal man, kanskje med bare en pensjonist av en forelder, gå spare leeenge før man får råd til å kjøpe en gitar, også blir man ranet av en bortskjemt svart yndling fordi man er hvit.

Jeg har sagt det før...det synet som kvinnecowboyene forfekter (med hvite menn på toppen) er rasistisk og etnosentristisk, noe som går hånd i hånd med sexismen deres, og de er tydeligvis inspirerte av nasjonalistiske bevegelser i Afrika.

PS/

Et det germanere det siktes til med 'hvit'? For jøder, inuitter og samer er også hvite.

[Jalp]

Feninismen er ein ideologi som ynskjer likeverd mellom kjønna, sosialt, kulturelt og økonomisk.

Kanskje er dette intensjonen nå. Men problemet slik jeg ser det, er at de mer konkrete målsettingene er blitt til i en virkelighet der mannsunderskuddet nærmest har vært totoalt. Det betyr i praksis at målsettinger og virkemidler har blitt definert av kvinner - på vegne av begge kjønn.

Av den grunn føler menn lite og intet eierforhold til det som kalles feminisme og dens målsettinger. Vi har altså ikke deltatt når mål og virkemidler ble meislet ut. Og dermed føler menn seg rimelig fremmedgjort i forhold til hele pakken som kaller seg feminisme. Og per idag er tilliten mer tynnslitt enn på lenge fordi menn oppfatter at feminismen ikke gjør det den påstår at den gjør.

Derfor er det vel mer riktig å si at feminismen ønsker likeverd mellom kjønna, sosialt, kulturelt og økonomisk - på kvinners premisser.

[Gjest Gjest]

I dagens samfunn ser vi at kvinnefrigjøring og feminisme står høyt oppe på agendaet, og dette har ført med seg mange synergieffekter. Dessverre ser vi også at dette har medført en eksplosiv oppblomstring av trass og egosentrisk oppførsel hos det feminine kjønn, og menn har i dag et stort problem grunnet dette.

Dagens barn vil jo også stå i fare for å bli feminisert inn i metroseksualitetens kvelertak på kjerneverdiene, og dette er ene og alene feminismens skyld. Hadde man derimot bekjempet feminismen i samme grad som man håndterer hunder med rabies, hadde kjerneverdiene vært et faktum, og mange barn hadde fått kjenne sin ekte far, og de hadde sluttet å falle for feminismens bilaterale elsk for metroseksuelle.

En feministisk holdning i et parforhold, spesielt der barn er involvert, er direkte skadelig for barna. Den terror som feminister påtvinger guttebarn, er av samme karakter som om far skulle slått mor til lydighet foran barna.

Resultaten blir at man tvinger frem noe unaturlig, noe glætt, noe bortskjemt på oppmerksomhet, ja.. noe feminint ettersom mamma synes Beckham er selveste def. på en skikkelig mannemann.

[Larsern]

Hvem er Tipper Gore?

Hva er google?

[Gjest norah]

I dagens samfunn ser vi at kvinnefrigjøring og feminisme står høyt oppe på agendaet, og dette har ført med seg mange synergieffekter. Dessverre ser vi også at dette har medført en eksplosiv oppblomstring av trass og egosentrisk oppførsel hos det feminine kjønn, og menn har i dag et stort problem grunnet dette.

Dagens barn vil jo også stå i fare for å bli feminisert inn i metroseksualitetens kvelertak på kjerneverdiene, og dette er ene og alene feminismens skyld. Hadde man derimot bekjempet feminismen i samme grad som man håndterer hunder med rabies, hadde kjerneverdiene vært et faktum, og mange barn hadde fått kjenne sin ekte far, og de hadde sluttet å falle for feminismens bilaterale elsk for metroseksuelle.

En feministisk holdning i et parforhold, spesielt der barn er involvert, er direkte skadelig for barna. Den terror som feminister påtvinger guttebarn, er av samme karakter som om far skulle slått mor til lydighet foran barna.

Resultaten blir at man tvinger frem noe unaturlig, noe glætt, noe bortskjemt på oppmerksomhet, ja.. noe feminint ettersom mamma synes Beckham er selveste def. på en skikkelig mannemann.

Makan til fjas fra den kanten, da.

Jeg ignorerer alt det vaset ditt og informerer deg om at feminisme ikke er ute etter noe annet enn likestilling - og guess what;

Forskningen forteller oss at menn som lever i likestilte parforhold er de mest lykkelige, og, disse forholdene har også den største reduksjonen av partnervold sammenliknet med parforhold hvor det er mer tradisjonelle rollemønstre og oppgavefordeling.

[Gjest Gjest]

Du norah, du norah, duer ikke grei, du tisser i buksa og skylder på meg.

(du gidder heller ikke sitere hva som er essensen og bidrar til denne evige septemberen)

Nå må du bestemme deg, skal du være en fjortis som akker og oier deg eller en seriøs akademiker. Slik som nå.. prøver du å slå to fluer i en smekk. Jeg synes det er for anledningen er ganske så kledelig, men om du gjør det er en annen sak.

Hva jeg påpekte var den symbolske volden, som finnes i alt fra skoleverket til feministiske mødre som forteller historier om å bli en lykkelig fyr, hvordan menn og kvinner er ulike utenpå, men det indre er som den derre sosialist visa går helt likt.

En følge av denne konsekvente feministiske vridde fremstillingen er at andre erfaringer rundt dette med vold usynliggjøres og her på KG... vekker slikt bare latter eller hån.

En gutt har ingen mulighet til å forsvare seg mot vold, han heller når man trekker frem den symbolske volden, det har seg slik at en gutt får fort kjeft fra rektoren om han klapper til ei jente, så da i verste fall så begyner han å mobbe andre.

Den andre bølla derimot... er uskyldig ettersom hun hadde mensen i dag.

Det altså fant sted en dominans som den utsatte bare måtte aksepterte fordi den fremsto som "naturlig"; og mobberen konstruerer sin virkelighetsforståelse på samme grunnlag som den som først egget og var den opprinnelige utøvde volden (den symbolske altså, bare så vi har det klart).

Vi kan jo når vi er så godt i gang ta for oss Johan Galtungs begrep "strukturell vold" og se litt nærmere på hvordan menn opplever dette, ettersom vi alle vet svært godt gjennom all denne klagingen på KG om alt mellom himmel og jord hvordan kvinner opplever dette.

Begreper som voldtektsmann, overfallsmann og gjerningsmann er godt innarbeidet i det norske språket. De brukes på generelt grunnlag og avdekker slik kulturelle forestillinger om at det er menn som voldtar og begår kriminelle handlinger. Samtidig blir kvinner dermed implisitt fritatt for assosiasjoner til disse aktivitetene. Det utelatte, det vil her si kvinner i roller som voldtagende, overfallende og gjerningsutøvende, usynliggjøres – og usannsynliggjøres.

Sa jeg tidligere noe om denne usynlige symbolske volden.. mon tro?

[Gjest norah]

Du norah, du norah, duer ikke grei, du tisser i buksa og skylder på meg.

(du gidder heller ikke sitere hva som er essensen og bidrar til denne evige septemberen)

Nå må du bestemme deg, skal du være en fjortis som akker og oier deg eller en seriøs akademiker. Slik som nå.. prøver du å slå to fluer i en smekk. Jeg synes det er for anledningen er ganske så kledelig, men om du gjør det er en annen sak.

Hva jeg påpekte var den symbolske volden, som finnes i alt fra skoleverket til feministiske mødre som forteller historier om å bli en lykkelig fyr, hvordan menn og kvinner er ulike utenpå, men det indre er som den derre sosialist visa går helt likt.

En følge av denne konsekvente feministiske vridde fremstillingen er at andre erfaringer rundt dette med vold usynliggjøres og her på KG... vekker slikt bare latter eller hån.

En gutt har ingen mulighet til å forsvare seg mot vold, han heller når man trekker frem den symbolske volden, det har seg slik at en gutt får fort kjeft fra rektoren om han klapper til ei jente, så da i verste fall så begyner han å mobbe andre.

Den andre bølla derimot... er uskyldig ettersom hun hadde mensen i dag.

Det altså fant sted en dominans som den utsatte bare måtte aksepterte fordi den fremsto som "naturlig"; og mobberen konstruerer sin virkelighetsforståelse på samme grunnlag som den som først egget og var den opprinnelige utøvde volden (den symbolske altså, bare så vi har det klart).

Vi kan jo når vi er så godt i gang ta for oss Johan Galtungs begrep "strukturell vold" og se litt nærmere på hvordan menn opplever dette, ettersom vi alle vet svært godt gjennom all denne klagingen på KG om alt mellom himmel og jord hvordan kvinner opplever dette.

Begreper som voldtektsmann, overfallsmann og gjerningsmann er godt innarbeidet i det norske språket. De brukes på generelt grunnlag og avdekker slik kulturelle forestillinger om at det er menn som voldtar og begår kriminelle handlinger. Samtidig blir kvinner dermed implisitt fritatt for assosiasjoner til disse aktivitetene. Det utelatte, det vil her si kvinner i roller som voldtagende, overfallende og gjerningsutøvende, usynliggjøres – og usannsynliggjøres.

Sa jeg tidligere noe om denne usynlige symbolske volden.. mon tro?

Åh herregud og Jesus og alle slags hellige makter.

1: Du bare vaser

2: Namedroppingen din er ikke imponerende i det hele tatt.

3. Trekke frem mensen som forklaringsvariabel? Really?

4. Du anvender teorien på en helt åndssvak måte.

Vanligvis ville jeg skrevet ned en hel rekke argumenter, hvor jeg i dette tilfellet hadde sagt også litt om hvorfor du er på en teoretisk bærtur, men jeg bare gidder ikke akkurat nå.

Jeg er så pisslei debattanter her inne virker å være så fjernet fra all virkelighet, surret inn i sin egne fantasier - som har lest et par kilder her og der - som de tolker fritt og fremstiller som om det var den store sannheter, og helt logisk raksjonalitet.

Jeg er akademiker ja - det er derfor jeg klarer sniffe det vissvasset på lang avstand.

Beklager at jeg er såpass arrogant her, men du gir meg jo ingenting fornuftig å ta utgangspunkt i.

PS: Du står ikke på eksamen med de analysene der.

Endret 9. august 2012 av norah

[Gjest Gjest]

Snakk om eksamensnerver...

Universitetet er ikke på langt nær et sted hvor man lærer om hvordan ting egentlig henger sammen... dog norah så er jeg bitte-litte overrasket at du ikke er kjenner til lingvisten Noam Chomsky og disse PK-filterene http://www.chomsky.i...ky/198901--.htm

Så hvilket fag er det du nå skal ta (om igjen+) på høsten?

PS: eternal september -> http://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_September

[Gjest Gjest]

PS deux.. le stigma a'la chateux rouge:

Jeg blør, jeg blør, jeg bløøøøøøøøøøør eller var det blår i øynene jeg kastet på alle menn?

[Gjest imli]

Redigerte innlegget mitt.

Skal si et nylig ble 90 unge menn steinet til døde fordi at de pyntet seg og sånt. Før kristningen så vet vi at menn kunne blir brent fordi de holdt på med seid (en mindre maskulin form for sjamanisme), noe sp, enkelte mente var umandig.

Her er vi dypt uenige og jeg mener påstanden din er urimelig urepresentativ for feminisme i praksis. Å styrke en kjønnsgruppe på områdene som man vil deassosiere kjønnet med henger heller ikke på grep.

Nr1: Når er første omgang over?

Nr2: Hvilke retter? Retten til å gå med sminke og farge hår?

Nr3: I hvilken kultur, land, epoke?

Feminister er ute etter penger og makt og skaffer seg dette med høna, udemokratisk.

Slik ser jeg det og jeg mener det er veldig unyanserte utalelser du kommer med.

Jeg tror på Frøya og Frøy og mener parforholdet ideellt sett er basert på mannlig eller kvinnelig dominering. Førstnevnte er den mest fremtredende formen hos Homo Sapiens. Er det dette som feminister gjør opprør mot?

Kvinner har faktisk like muligheter som menn til å jobbe 16 timer hver dag for å skape arbeidsplasser for andre og for å få anseelse og respekt på stereotypiske manneområder. Jeg mener feminismen helt klart er kjønnsdiskriminering og favorisering av kvinner, samt at det er flere kommunistiske/fascistiske trekk ved feminismen som kvalifiserer til å bli imøtekommet fordomsfullt.

Kvotering av maktpersoner har ingenting å gjøre i et demokrati.

Velviljen til dette kommer stort sett av fascinasjon, ikke rasjonelle refleksoner.

Ved å styrke kvinners rettar, skapar me likestilling. På områda der kvinner tradisjonelt har vore underlegne menn, må det abeidast for at kvinnene skal få like rettar som mennene. Når kvinnene har fått dét, er "første omgang" over. Det handlar ikkje om retten til å gå med sminke, og det trur (håpar) eg du veit, du og. Ikkje gjer deg vrang. Det handlar rett og slett om ikkje å gjera forskjell på menn om kvinner. Både økonomisk (lik rett til arbeid og økonomisk sjølvstende) og kulturelt/sosialt (råderett over eigen kropp, oppløysing av familien som økonomisk eining, likt ansvar for barn, utsletting av sosiale/kulturelle kjønnsroller, mot vald/overgrep mot kvinner).

Kva kultur? Dei fleste, eigentleg. I dei fleste av det me kallar "siviliserte" kulturar har det eksistert kvinneundertrykking. I antikken meinte ein at kvinnen var "ein ufullstendig mann" (sitat Aristoteles, trur eg, fordi ein trudde det berre var mannen som bidro med noko under befruktninga, altså rein kunnskapsløyse), og det måtte ein kirkekonferanse til for å vedta at kvinner hadde sjel... Norrøn mytologi er ikkje akkurat betre enn kristendom/jødedom/islam på dette området; det gjerast stor forskjell på kva ein ser som kvinnelege og mannlege eigenskap. Du ser tydelegvis på dette som naturleg, eg meiner det er feil å bruke dyreverda som prov på kva som er naturleg for mennesker. Feminismen byggjer på trua på at begge kjønn er like mykje verd, noko som gjer kjønnshierarkiet ugyldig.

Påstanden din om at feministar skaffar seg makt med "høna", og at dette er udemokratisk, kan vel berre oppsummerast som eit godt døme på diskrimineringa eg pratar om...

Det handlar om like rettar, ikkje berre på papiret, men i verkelegheita. Kva meiner du er udemokratisk med kjønnskvotering? Urettferdig elle feilaktig må du gjerne få meine at det er, men udemokratisk? Fordi staten legg føringar på arbeidsgjevar? Staten legg mange føringar på arbeidsgivarar - er det udemokratisk med arbeidsgjevaravgift óg?

La oss ta for oss arveretten til adelskvinner vs mannlige trell. Stemmer det som Imli sier?

Feminisme protesterer også mot ytringsfrihet og illustrasjon av seksualitet. Radikalt...

Jeg tror homofile menn og mindreverdige kvinner er hovedaktørene i kvinneundetrykking, og at feminisme også er fortrengt homo og femdomseksualitet hos kvinner.

Når det gjeld arverett for "adelskvinner vs mannlige trell", handlar dette om klasse, ikkje om kjøn. Dessutan har kvinner hatt innskrenka arverett i adel og, t.d når det kjem til arving av titlar.

Når det gjeld "illustrasjon av seksualitet", reknar eg med du meiner porno. I følgje feministisk ideologi, er porno kvinnediskriminerande på lik linje med prostitusjon, ved at han framsteller stereotypiske kjønsroller og rettferdiggjer vald.

Den siste setninga di skjøner eg ikkje kva du meiner med. Homofile menn og "mindreverdige kvinner" er kvinneundertrykkarar? Feminisme er "fortrengt homo og femdomseksualitet hos kvinner"? Det er rett og slett ein hersketeknikk å påstå noko slikt.

Kanskje er dette intensjonen nå. Men problemet slik jeg ser det, er at de mer konkrete målsettingene er blitt til i en virkelighet der mannsunderskuddet nærmest har vært totoalt. Det betyr i praksis at målsettinger og virkemidler har blitt definert av kvinner - på vegne av begge kjønn.

Av den grunn føler menn lite og intet eierforhold til det som kalles feminisme og dens målsettinger. Vi har altså ikke deltatt når mål og virkemidler ble meislet ut. Og dermed føler menn seg rimelig fremmedgjort i forhold til hele pakken som kaller seg feminisme. Og per idag er tilliten mer tynnslitt enn på lenge fordi menn oppfatter at feminismen ikke gjør det den påstår at den gjør.

Derfor er det vel mer riktig å si at feminismen ønsker likeverd mellom kjønna, sosialt, kulturelt og økonomisk - på kvinners premisser.

Eg kan forstå argumenta dine, men eg er likevel ikkje einig. Hugs at menn har fått definere både menns og kvinners verd i årtusener. Når kvinner skal arbeide for like rettar som menn, er det dermed naudsynt at kvinner set premissane for frigjeringa. Meiner du verkeleg at den undertrykkande part skal råde over frigjeringa av dei undertrykte?

Endret 9. august 2012 av imli

[Gjest _Blomsten_]

Jeg er en av de som er krass og kaller antifeministene for bitre. Det har jeg god grunn til. Vi har mange menn her som forteller om triste opplevelser med kvinner og ber om råd for hvordan de kan utvikle seg selv for å få et bedre forhold til kvinner. De hjelper jeg gjerne. De jeg derimot mener burde holde munn er de som registrerer seg her for å oppdra kvinner, kaller seg kvinnehatere, blir sure fordi det ikke blir sex første kvelden, kaller jenter horer, mener at kvinner er skyldige i alt ondt, og menn aldri gjør noe galt. Disse mennene fortjener ikke noe annet enn en god omgang juling.

[Gjest norah]

Snakk om eksamensnerver...

Universitetet er ikke på langt nær et sted hvor man lærer om hvordan ting egentlig henger sammen... dog norah så er jeg bitte-litte overrasket at du ikke er kjenner til lingvisten Noam Chomsky og disse PK-filterene http://www.chomsky.i...ky/198901--.htm

Så hvilket fag er det du nå skal ta (om igjen+) på høsten?

PS: eternal september -> http://en.wikipedia....ernal_September

Hehe...

Jeg er ferdigutdannet statsviter for noen år siden, har null eksamener igjen.

Men man trenger jo kun årsstudium for å skjønne at kildebruken din er tøysete.

Selvsagt har jeg og resten av kloden hørt om Noam Chomsky.

Problemet er ikke kildene du viser til, men måten du anvender dem på.

Du kan lime inn ørtentusen kilder, men når du ikke engang får med deg essensen av hva de snakker om er det liksom litt fåfengt å diskutere.

Men jeg skal være grei(og ganske barnslig) å avslutte med en minst like god kilde som du har bidratt med, nemlig Stewie Griffin: "This is boring".

[Gjest BM2]

Jeg er en av de som er krass og kaller antifeministene for bitre. Det har jeg god grunn til. Vi har mange menn her som forteller om triste opplevelser med kvinner og ber om råd for hvordan de kan utvikle seg selv for å få et bedre forhold til kvinner. De hjelper jeg gjerne. De jeg derimot mener burde holde munn er de som registrerer seg her for å oppdra kvinner, kaller seg kvinnehatere, blir sure fordi det ikke blir sex første kvelden, kaller jenter horer, mener at kvinner er skyldige i alt ondt, og menn aldri gjør noe galt. Disse mennene fortjener ikke noe annet enn en god omgang juling.

Vold løser jo alt her i verden Stikk ut å bank opp noen antifeminister du, så vil e elske kvinnr ubetinget etter det!