Antifeminismens fortropp

[Gjest Katten.]

Høvelig likt som i: likestilt innenfor loven og rettigheter. Det vil alltid være noen kjønnslige forskjeller.

[Gjest gnækvåg]

Jeg ble drapstruet etter å ha holdt stand i gata for Mannsgruppa Fettlaug (humoristisk skoleprosjekt), så når de drapsfornektende feministsvina snakker om ekstremisme...

Jeg tror de aller fleste vil være enig med deg i at det finnes biologiske forskjeller mellom kjønnene.

Duh...kjønn er en biologisk forskjell.

Forkortelse for kjønnsorgan.

De finnes tendensiøse forskjeller (som skaper kulturelle stereotypier) når det kommer til egenskaper. Disse er ikke kjønnsbetingede, men oppstår faktisk hos begge kjønn...og slik har det vært hos homo sapiens (og andre pattedyr) i uminnelige tider.

Men er det spesielt vanlig å se på anisexisme som et synomym på feminisme, da?

Ja, når man reflekterer over hvordan feminister og antifeminister blir fremstilt.

Hvis så er tilfelle, tør jeg påstå at det er minst like vanlig blant menn som blant kvinner, sånn at dette dermed ikke er gyldig som et generelt "antikvinneargument".

Jeg deler ikke dette verdensbildet med rase- og kjønnsgrupper så jeg kommer ikke med argument mot noen sitt kjønnsorgan. Bortsett fra i jordbæruka.

Feminisme = Kjønnsdiskriminering

Antifeminisme = nei til forskjellsbehandling

Endret 9. august 2012 av Vanemagi

[Gjest Gjest]

Skulle bare mangle at barnefordelingssaker gikk i favør av den parten som har hatt hovedansvaret for dem før bruddet. Det er rettferdig overfor barna. Kan ikke snakke om "likestilling" her, det må snakkes om det som er det beste for barnet.

Det er ikke bestandig til beste for barnet at mor får omsorgsretten. Anders Behring Breivik er et tilfelle der omsorgsproblematikk ikke blir tatt på alvor.

[Gjest Gjest]

Vi kan jo begynne å snakke om hvem som alltid har sittet på kapitalen og rikdommen.

Det er ikke utelukkende menn iallfall. Før i tiden kunne kvinner gifte seg ut av trelldommen noe som menn ikke kunne. Svarte konger holdt hvite menn som slager. Mange kvinner i midtøsten har en luksus og kapitalistisk frihet som menn ikke har.

Hvem har nytte av at kvinner er fattige? Jo menn.

Du snakker om å ha et forvrengt og konspiratorisk syns på verden

[Gjest Gjest]

Det er menn som er som denne kvinnen: http://www.youtube.com/user/girlwriteswhat som er ekstremister, mens kvinner med samme meninger ikke er ekstremister?

[Gjest Gjest]

Maskuliniseringen av rikdom.

Nå fremstår du mest som en bitter sint taper

Hvis vi skal se kun natur og biologi og ikke kultur og samfunn så skal barna tilhøre kvinnene og mennene skal slite seg halvt ihjel for å fø familien sin.

Nei, du må studere mer naturfag og biologi.

[Larsern]

Skulle bare mangle at barnefordelingssaker gikk i favør av den parten som har hatt hovedansvaret for dem før bruddet. Det er rettferdig overfor barna. Kan ikke snakke om "likestilling" her, det må snakkes om det som er det beste for barnet.

Dersom mor er den parten som har hatt hovedansvaret, så ja. Stemmer dette altså?

Godt spørsmål.

Hvilke særbehandlinger er det menn får?

[Larsern]

Visste du at kvinner tjener ca 80 øre for hver krone en mann tjener for samme jobb/yrke?

En kvinnes timeslønn er altså 80% av en manns innen samme bedrift og stiling?

[Gjest Gjest]

Hovedpoenget for disse livmorsfeministene er at logikk er patriarkalsk, altså man organiserer samfunnet og ikke tar hensyn til sutringen og annet emosjonellt viss-vass som skal gjøre alt så mye mer behagelig og rundere i kantene.

Jeg skal gi livmorsfeministene rett i en ting, rollene blir kanskje litt vel monotome, fattige og til en viss grad repressiv. Når en nå ser alternativet som har fått boltret seg i Norge en stund nå, så kan ikke jeg si det har blitt så mye bedre med identitetskriser, androgenitet og om mulig enda mer fremmedgjøring (ettersom moteskaperene er noen homser).

Kanskje vi heller bør forkaste inndelingen maskulin-feminin og dermed også androgyni og kun snakke om menneskelige egenskaper som kan kombineres på alle tenkelige måter og styrkeforhold ut fra individuelle disposisjoner og preferanser. I den virkelige verden fortsetter folk flest å bruke kategoriene feminin og maskulin, og i den sammenhengen fungerer kategorien androgyn som en umiddelbar måte å dekonstruere kjønnsdualisme på. Man kan da være både feminin og maskulin om man vil, og dessuten finnes det mange feminiteter og maskuliniteter og androgynier, og de kan kombineres på kryss og tvers.

Jeg har inntrykk av at feministisk spiritualitet ofte blir meningsløs når en velger å søke etter gudinner utenfor seg selv og menneskelige sammenhenger, i form av overnaturlige vesener. Dog så skjønner jeg at myter og fortellinger om amazoner, gudinner og ikke-patriarkalske samfunn kan være en viktig inspirasjonskilde for mange jenter - inspirasjon til å våge litt mer, klare litt til, føle seg litt bedre og litt mindre alene og usynlig i kulturen.

Det er besynderlig hvor logisk amazonene i denne tråden må være for ikke å gå av hengslene, men det er det som er gøy med slike skapninger. De bestemmer seg for noe nytt midt inne i et resonnement, for det er slik hun mener kvinnemenneskets natur er og som gjør det i stand til å transcendentere den patriarkalske logikken og for å toppe heile driden så vil en i noen tilfeller kunne klatre langt oppover i hierarkiet.

Det høres kanskje ekstremt ut, men det er faktisk dét maktmisbruket bunner i. Med prioritering av likestilling kommer tanken om at kvinner skal få den makten menn har, og når kvinner oppnår litt av denne makten, glemmer de at systemet de bruker makten i, er et grunnleggende undertrykkende system.

Det er den patriarkalske samfunnsstrukturen som gjør at vi organiserer oss hierarkisk. Hele samfunnet er bygger på at noen har makt, fordi andre ikke har det. Når kvinner, som tradisjonelt har vært underlagt mannen i dette maktforholdet, opparbeider seg sosial makt når hun endelig har noen under seg, og det blir lett å klamre seg til denne makten. Dette gjør man ved å sikre at den nye bunngruppen også blir på bunnen. I et samfunn der makt er alt, ender man opp med å gjøre grusomme ting for å holde på den makten en har.

Slik er dynamikken fortsatt, mellom de som har makt og de som ikke har det, fordi vi enda ikke har tatt et oppgjør med å innordne samfunnet hierarkisk og de som våger å kritisere dette blir stemplet som bitre menn som forfekter et kapitalistisk verdisyn særlig når man trekker inn dette med sminke og symbolsk vold.

[Gjest norah]

Å smøre på sex sminke hevder noen bare kommer av at man er undertrykketler, men de tar ikke med i betraktningen denne symbolske volden. Dette er faktisk hva man kan forvente ettersom all makt får en del av sin virkning – og ikke den minst viktige delen – fra miserkjennelse av mekanismene makten er basert på.

Sosial dominans handler i sitt innerste om et herredømme over persepsjonskategoriene, over hvordan man oppfatter, inndeler og vurderer verden. Denne oppfatningen er gjennomgående i de dominerendes favør. Det betyr at de dominerte tenderer mot å nedvurdere seg selv og det de selv står for.

Vi har også en herremann ved etternavn Foucault som påpeker at makt også er noe relasjonelt, istedenfor bare å se makt som noe maskulint bør en skifte fokuset over på hvordan makt er et produkt av samhandling. Jeg synes det egentlig blir litt søkt at en skal koke det hele ned til huleboertiden og derfra trekke sine konklusjoner. Makt er som sagt ikke noe som en bør se på som en ting i seg selv, men heller at det skapes gjennom samhandling ettersom vi tross alt lever i 21. århundre.

Her og nå har vi bl.a. han godeste Weber som sier at makt også dreier seg om evnen til å overtale eller overbevise andre til å utføre din vilje. Bourdieu knytter makt til symboler og det han kaller symbolsk kapital. Kapital kan forstås som forskjellig typer ressurser folk har.

Symbolsk vold er veldig effektiv nettopp fordi både den dominerte så vel som den dominerende anerkjenner prinsippene som utgjør basis for denne type vold. Delaktigheten produseres ved mental og fysisk internalisering av hierarkisert verdi og er verken er en passiv underkastelse for utvendig tvang eller fri tilslutning til verdiene.

Symbolsk makt virker bare når den anerkjennes og når det at den er vilkårlig miskjennes. Fordi den er fysisk internalisert er den vanskelig å frigjøre seg fra.

Symbolsk makt er altomfattende og påvirker oss alle, men i større eller mindre grad. Den uttøves ved symbolsk vold på grunnlag av dominerende prinsipp. Symbolsk makt er en underliggende mekanisme som ofte virker umerkelig og som fordrer delaktighet fra de som er involvert.

Ved å avdekke måter symbolsk vold fungerer på så kan det bidra til å øke ens kunnskap om symbolsk makt og til en kritisk revisjon av tidligere forståtte objektive sannheter.

Dog så er dette fånyttes ettersom sosial dominans handler i sitt innerste om et herredømme over persepsjonskategoriene, over hvordan man oppfatter, inndeler og vurderer verden. Denne oppfatningen er gjennomgående i de dominerendes favør som smører på med sminke og gud vet hva. Det betyr at de dominerte tenderer mot å nedvurdere seg selv og det de selv står for, dette gjøres ved at man sutrer om interseksjonalitet og ser bare ens egen elendighet.

Øver du deg til eksamen i et førsteårsemne i statsvitenskap her med litt god gammeldags klipp&lim og vill fantasi?

[Gjest Gjest]

Ike særlig fin uten sminke og vet det gjør de fleste kvinner... hva gjør det med dere og hvor frustrerende er det å se all denne reklamen som dere innerst inne vet er photoshoppa?

[Gjest gnækvåg]

Synes det virker så overdramatisert. Forfatteren angriper bare menn, ikke sak.

Dog så skjønner jeg at myter og fortellinger om amazoner, gudinner og ikke-patriarkalske samfunn kan være en viktig inspirasjonskilde for mange jenter -

KG er et ikke-patriarkalsk internettsamfunn.

btw; Det disse kvinne"historikerne" sier om nordisk gudinnedyrking er deres egen fantasi.

Ja, for vi har jo observerti den der Eivind hvordan en representant av den dominerende part har gjort seg selv til offer

Ja, Eivind Berge er veldig stor og se til og en alldeles mektig person!

Mannemaktens Tipper Gore!

så er jo han en av de som virkelig kan lykkes i samfunnet vårt siden han er både mann og hvit.

Hvite menn er nå de mest diskriminerte. Spesielt den hvite mannsheksa

Her skal man, kanskje med bare en pensjonist av en forelder, gå spare leeenge før man får råd til å kjøpe en gitar, også blir man ranet av en bortskjemt svart yndling fordi man er hvit.

Jeg har sagt det før...det synet som kvinnecowboyene forfekter (med hvite menn på toppen) er rasistisk og etnosentristisk, noe som går hånd i hånd med sexismen deres, og de er tydeligvis inspirerte av nasjonalistiske bevegelser i Afrika.

PS/

Et det germanere det siktes til med 'hvit'? For jøder, inuitter og samer er også hvite.

Endret 9. august 2012 av Vanemagi

[Gjest imli]

Dømt på de politiske sakene er det ikke usanne opplysninger.

Det er din mening, ikke fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=F36gT5EpDLI

Er de politiske sakene til feministiske partier i england, norge og usa til fordel for alenemødre, statlig omsorg av barn og assistert befruktning eller ikke?

At sosialisme er fremtredende i feminisme er heller ikke usant.

Morsomt...

Ja, og?

Slutt å, eventuellt, overfør dine egne syn på meg.

Sånn jeg har sett så har feministiske bevegelser foreslått kjønnsseperatisme.

Ok

Jeg mener du glorifiserer en radikal ideologi og unnlater fakta.

jada, det finnes moderate "feminister", men feminisme må dømmes for det som det er, de annerkjente feministene, de politiske sakene og effekten av dette.

Jo, ein del av opplysningane du kjem med, er rein løgn.

At sosialisme ikkje er ein "holocaust-ideologi", er fakta, ikkje berre meininga mi.

Jada, feministar (og sosialistar) er for assistert befruktning og økonomisk støtte til åleinemødre - og -fedre. Men det er ikkje det same som at sosialismen, korkje som ideologi eller som samfunssystem, er bygd opp rundt åleinemødre og assistert befruktning, som du kalte det. Eg veit ikkje om du er kunnskapslaus eller vrang, men ein av delane er du i alle fall. For sosialisme har lite med åleinemødre og assistert befruktning og gjere, men dreiar seg i hovudsak om klassekamp og avskaffing av privat eigendomsrett til produksjonsmiddel. Eg har heller aldri skreve at feminismen ikkje har innslag av sosialistisk ideologi, for det har han. Og mange feministar er sosialistar, men langt i frå alle.

Kor har feministar føreslått "kjønsseparatisme"? Feminismens verkelege mål er jo å oppheve kjønn som sosial/økonomisk/kulturell kategori. Eg glorifiserar ingenting, men kjem med faktaopplysningar. Du er som sagt i din fulle rett til å vera ueinig, men du kjem med uriktige og direkte usanne opplysningar, og prøver å latterleggjere meiningsmotstandarane dine - du er kort sagt ein elendig debattant. Greier du ikkje argumentere for synet ditt utan å lyge, får du heller la ver.

[Gjest "gjest"]

Seriøst gutter.....

[Gjest gnækvåg]

Jo, ein del av opplysningane du kjem med, er rein løgn.

At sosialisme ikkje er ein "holocaust-ideologi", er fakta, ikkje berre meininga mi.

Nei, det er ikke løgn.

Holocaust var nemlig et resultat av nasjonalsosialisme og antisemittisme. Fakta faen.

Jada, feministar (og sosialistar) er for assistert befruktning og økonomisk støtte til åleinemødre - og -fedre. Men det er ikkje det same som at sosialismen, korkje som ideologi eller som samfunssystem, er bygd opp rundt åleinemødre og assistert befruktning, som du kalte det.

Jeg sa at feminismen er det, og at sosialisme er fremtredende i bevegelsen.

Eg veit ikkje om du er kunnskapslaus eller vrang, men ein av delane er du i alle fall.

+ Sint ung mann og sjalu på nynorskkunskapane dine.

Kor har feministar føreslått "kjønsseparatisme"?

SU, SV, AP, AUF, Rødt m.fl...det var de norske.

Feminismens verkelege mål er jo å oppheve kjønn som sosial/økonomisk/kulturell kategori. Eg glorifiserar ingenting, men kjem med faktaopplysningar. Du er som sagt i din fulle rett til å vera ueinig, men du kjem med uriktige og direkte usanne opplysningar, og prøver å latterleggjere meiningsmotstandarane dine - du er kort sagt ein elendig debattant. Greier du ikkje argumentere for synet ditt utan å lyge, får du heller la ver.

Jeg dømmer feminismen slik den fremstår. Basert på fakta.

Jeg har ikke latterligjort noen personer men delt mitt syn kompromistløst og ærlig.

Du kan ikke påstå at det som feministiske partier i Norge f.eks, Ottar og andre annerkjente feministiske bevegelser har foretatt seg handler om like rettigheter eller at kritikken til antifeminister er uberettiget...det blir som å si at kommunismen handler om felleskap og solidaritet.

[Gjest gnækvåg]

Feminismens verkelege mål er jo å oppheve kjønn som sosial/økonomisk/kulturell kategori.

Jeg dømmer feminismen slik den fremstår. Basert på fakta.

Er det bare meg som observert at flerfoldige feminister har som mål å styrke kvinner sin sosiale/økonomiske/kulturelle posisjon og status? Selv mener jeg vi skal ha et naturbasert menneskesyn, ikke gå i flokk og ikke følge lederen.

[Gjest Gjest]

KG er et ikke-patriarkalsk internetsamfunn.

Det disse kvinne"historikerne" sier om nordisk gudinnedyrking er deres egen fantasi.

Min favoritt så langt er at våres forfedre dro på sjørøvertokt rundt omkring i europa og stjal de peneste kvinnene og tok de med hjem. Slik at vi i dag har så vakre kvinner her i Norge

Hvordan det er mulig å klekke ut noe sånt kan en spørre seg, men det usunne kroppsidealet ser en til stadig i div. KG-artikler som skal fremme det feminine uten at man ser det patriarkalske hierarkiet som ligger i bunnen.

En kan endog spørre snuppeluppene om det gir noen mening å si at en aktør utøver makt uten å vite det eller ville det selv?

Er en heldig så kan en få som svar at "det er vanskelig å se at utilsiktede virkninger som følger av maktutøvelse er et uttrykk for makt. Noen kan jo også stå i motsetning til maktutøverens interesser og bidra til å undergrave hennes posisjon".

Man kan spørre i hvor stor grad sminke, mote og godduft er styrende for hva kvinner regner som makt (over persepsjonskategoriene) og i hvor stor grad de heller fungerer som legitimerende pynt? (typ: jeg pynter meg for andre kvinner eller noe sånt tji-hi).

For meg (som mann) så forutsetter en rasjonell handling ofte at aktørene skjønner hva som foregår, vet hva de vil og er trygge på hvem de er. Men det behøver ikke være tilfellet... når en ser på hva som kommer til syne her på KG. Noen har inkonsistente målsetninger, andre er påvirkelige og blir lett usikre. Er det bare de svake, irrasjonelle, viljes- eller formålsløse som blir formet av definisjonsmakt?

Er det bare de som ikke følger seg vel uten sminke og i hvert fall ikke går utenfor døra uten at man i det minste har freshet seg litt opp og tatt et nærmere syn i speilet og lagd den obligatoriske "duckface'n"?

All denne sminken bygger på et skille mellom en falsk bevissthet og det sanne, mens selveste samhandlingen med kåte svette mannsgriser omhandler sannhetsproduksjon... der av utrykk som svett, mannsgris og kåt, altså man skiller klart mellom aktør og struktur.

Om vi skal ta Bourdieu på ordet, så vil makten i konvensjoner bli desto mer potente dersom de "går under jorda" og bare fungerer som en implisitt resonansbunn. Det er derfor Bourdieu er opptatt av å synliggjøre den implisitte makten, som faller utenfor vår vanlige maktforståelse. Det vil si den vi ser som "overordnede autoritet", med sin tvingende karakter.

Den dystre verden av alskens moter vil imidlertid at kvinner tolker den feministiske kritikken veldig grunt, smør på litt sminke så vil de fleste kritikere bli perplekse og hjelper ikke de så er det bare å kokettere til den store gullmedalje ettersom det trigger beskyttelseinstinktet, det får dem til å svette schikkelig. Går alt galt så kan en i ren frustrasjon begynne å grine, ettersom det faktisk er legetimt ettersom man har stått så mange timer foran speilet til ingen nytte.

Er en virkelig heldig så kommer en hel skokk arme riddere med sine PK-rustninger til ens unnsetning og da er løpet kjørt for denne ene mannspersonen som da vil bli stemplet som en jævla freakazoid som bør sperres inne ettersom han ikke har noe ute i samfunnet å gjøre ettersom han ikke kan innrette seg i de maktstrukturer som jo kvinner er berettiget til å utøve ettersom feminisme er maskulin i sin utfoldelse når hardt skal settes mot hardt.

Atu XI i sin nyeste revisjon:

"She it is that squatteth upon the Crucifix, for the nastiness of her pleasure. So that they that worship Christ suck up her filth upon their tongues, and therefore their breaths stink". (For the Christian, obsessed by Mayan, sees Love in this obscene form. It is all a matter of the point-of-view)."

[Gjest imli]

Nei, det er ikke løgn.

Holocaust var nemlig et resultat av nasjonalsosialisme og antisemittisme. Fakta faen.

Jeg sa at feminismen er det, og at sosialisme er fremtredende i bevegelsen.

+ Sint ung mann og sjalu på nynorskkunskapane dine.

SU, SV, AP, AUF, Rødt m.fl...det var de norske.

Jeg dømmer feminismen slik den fremstår. Basert på fakta.

Jeg har ikke latterligjort noen personer men delt mitt syn kompromistløst og ærlig.

Du kan ikke påstå at det som feministiske partier i Norge f.eks, Ottar og andre annerkjente feministiske bevegelser har foretatt seg handler om like rettigheter eller at kritikken til antifeminister er uberettiget...det blir som å si at kommunismen handler om felleskap og solidaritet.

Ja, holocaust var eit resultat av antisemittisme - ikkje feminisme eller sosialisme. Ikkje gjer deg dummare enn du er no.

Feminisme er ikkje ein ideologi som ynskjer eit samfunn basert på å åleinemødre og assistert befruktning, der menn berre er sæddonorar - kor har du sånt tull frå? Feninismen er ein ideologi som ynskjer likeverd mellom kjønna, sosialt, kulturelt og økonomisk. Tradisjonelt (og på fleire områder enno) har det vore kvinner som har vore taparane på dei fleste områdene her. Dermed har rørsla fokusert på kvinners rettar, fordi det har vore mest presserande. Men som fleire har nemnt, er ikkje femininsme noko mannshat-ideologi, eller har noko ynskje om å undertrykke menn. Ein ynskjer rett og slett berre at kvinner skal få dei same rettane (og pliktene) som menn. Det går og andre vegen - på områder der menn er underrepresentert. Feministar ynskjer fleire menn inn i typiske kvinneyrker, og fleire menn til å vera like deltakande foreldre som kvinner. For å oppnå dette, meiner feministane at kvotering og lovverk er eit av verkemidla. Andre kan vera samde eller usamde i det, men fakta er at lovverk verkar haldningsskapande, og målet er jo at dette ikkje skal vera naudsynt på sikt. Målet er som sagt likeverd mellom kjønna, og at ein skal kunne leva livet sitt slik ein ynskjer, uavhengig av kjønnet sitt.

Korleis meiner du SU, SV, AP, AUF, Rødt m.fl - driv med "kjønnsseparatisme"?

Problemet er at du framsteller synet ditt som fakta. Du kjem og med usanne påstandar om motdebattantar, feiltolkar (med vilje?) og legg ord i munnen på folk når du svarar.

Eg vil absolutt påstå at det den feministiske rørsla jobbar for, handlar om like rettar, jo. Vil for så vidt påstå kommunisme handlar om fellesskap og solidaritet og, men det er ein annan diskusjon.

[Gjest "gjest"]

Over se ham.

[Gjest imli]

Er det bare meg som observert at flerfoldige feminister har som mål å styrke kvinner sin sosiale/økonomiske/kulturelle posisjon og status? Selv mener jeg vi skal ha et naturbasert menneskesyn, ikke gå i flokk og ikke følge lederen.

Klart målet er å styrke kvinner sin sosiale/økonomiske/kulturelle posisjon og statur, all den tid menn tradisjonelt har hatt høgare status her. Kva har det og gjera med flokk og leiarar?