Kvinner

[Steinar40]

Hvis dere har svensk TV2 så har dere nå muligheten til å lære litt historie som er spesielt relevant for dere kvinner.

Endret 26. desember 2011 av Steinar40

[2shy]

Hvis dere har svensk TV2 så har dere nå muligheten til å lære litt historie som er spesielt relevant for dere kvinner.

Du får heller opplyse oss.

[Gjest henriett3]

Hvorfor er det feil? Folk burde da tolke det jeg sier etter min tydeliggjøring.

For meg er det kvinners oppførsel som kan få størst betydning ettersom jeg er en mann selv. For deg er det omvendt (hvis du er heterofil).

Dermed har vi fundamentalt ulike ståsteder. For deg er det altså viktig å ikke få en "svak" mann, mens for meg er det viktig å ikke få ei "svak" kvinne.

Og det er overhode ikke snakke om å herse med noen. Det er faktisk akkurat dette jeg vil slippe.

Tror du f.eks at et ødeland vil være veldig morsom å leve i sammen med?

Som jeg har sagt to ganger: da kunne det like gjerne stått "svake mennesker"

Forskjellen på oss to er at jeg ikke utnytter folk som har problemer med å stå på egne ben, slik som du gjør. Eksempel er at du sier at det er du som skal bestemme klesvalget til kvinnen. Skjønner?

Da du forteller en kvinne at hun skal ha på seg det og det, herser du med henne.

Men hva har ødeland å gjøre i denne settingen? En person som ikke er flink med penger trenger da ikke å ha vansker med og stå for det h*n sier?

Men Steinar, jeg kommer ikke til å gjøre narr av deg viss du bare sier "ok, det burde bare stå svake mennesker i overskriften"

Det er da du viser at du er et sterkt menneske, Steinar. Viss du kan innrømme at det er feil skrevet. Og da hadde jeg faktisk kunne hatt ørlite respekt for deg.

[Steinar40]

Har du ikke blitt ferdig med elskerinna di enda? Hadde hun villet ha DEG hadde hun dratt for lenge siden. Så enkelt er det.

Jeg har ingen kontakt med henne.

En mann som prøver å kontrollere meg varer ikke lenge hos meg. Han varer ikke lenge hos noen kvinnfolk jeg kjenner. Min mann viser meg tillit og respekt, det går begge veier. Jeg får lov til å ha mine mannlige venner, og han får ha sine kvinnelige venner. Et balansert og flott forhold.

Og hvis mannen ikke har kvinnelige venner og ikke har noe behov for det?

[Steinar40]

Du får heller opplyse oss.

Sikkert tøft når mannen reiser ifra kona og to små jenter under den amerikanske depresjonen, og hun måtte ut å skaffe seg jobb, ja.

[Gjest Eurodice]

Sikkert tøft når mannen reiser ifra kona og to små jenter under den amerikanske depresjonen, og hun måtte ut å skaffe seg jobb, ja.

Det er tøft i våre dager også det, å bli alene med flere barn og måtte arbeide dobbelt for å få ting til å gå rundt.

[Steinar40]

Som jeg har sagt to ganger: da kunne det like gjerne stått "svake mennesker"

Kvinnfolk!

Forskjellen på oss to er at jeg ikke utnytter folk som har problemer med å stå på egne ben, slik som du gjør. Eksempel er at du sier at det er du som skal bestemme klesvalget til kvinnen. Skjønner?

Da du forteller en kvinne at hun skal ha på seg det og det, herser du med henne.

Hun kan velge helt selv for min del. Bare det ligger innenfor mine grenser for sømmelighet. Helst også for kledelighet.

Men hva har ødeland å gjøre i denne settingen? En person som ikke er flink med penger trenger da ikke å ha vansker med og stå for det h*n sier?

Et ødeland klarer ikke å slutte å surre bort penger. Og er dermed ikke til å stole på når det gjelder penger.

Men Steinar, jeg kommer ikke til å gjøre narr av deg viss du bare sier "ok, det burde bare stå svake mennesker i overskriften"

Det er da du viser at du er et sterkt menneske, Steinar. Viss du kan innrømme at det er feil skrevet. Og da hadde jeg faktisk kunne hatt ørlite respekt for deg.

Kvinnfolk! hehe

[Steinar40]

Det er tøft i våre dager også det, å bli alene med flere barn og måtte arbeide dobbelt for å få ting til å gå rundt.

Ja, det er jo ikke for ingenting at man helst skal være et par når ungene vokser opp.

[2shy]

Jeg har ingen kontakt med henne.

Og hvis mannen ikke har kvinnelige venner og ikke har noe behov for det?

Så hvorfor drar du frem henne hele tiden og sier "når hun skjerper seg", "når hun går fra mannen og satser på meg"?

Hvis mannen min ikke har behov for kvinnelige venner så skal han da slippe det. Poenget er at han får lov.

Sikkert tøft når mannen reiser ifra kona og to små jenter under den amerikanske depresjonen, og hun måtte ut å skaffe seg jobb, ja.

Jaha, og budskapet ditt er? Vi bikker snart over i 2012, vi lever ikke under den amerikanse depresjonen, vi har utdanning og forsørger oss selv. Det må virkelig føles truende og skremmende for en mann som deg.

[Gjest Eurodice]

Ja, det er jo ikke for ingenting at man helst skal være et par når ungene vokser opp.

Min mann døde plutselig. Mener du at jeg skulle prostituere meg og slå kloa i en eller annen mann bare for å få en medforsørger?

[QueenPenelope]

Og hvis mannen ikke har kvinnelige venner og ikke har noe behov for det?

Det er jo helt greit det, men ikke et grunnlag for å be partner om å kvitte seg med de vennene hun har. Om ei dame ikke har mannlige venner, gir heller ikke det henne rett til å nekte mannen å ha sine kvinnelige venner. Ikke uten en god grunn. Og nei - at det foreligger en risiko (dersomatte, hvisomatte), er ikke en god grunn for voksne, oppegående mennesker.

Hun kan velge helt selv for min del. Bare det ligger innenfor mine grenser for sømmelighet. Helst også for kledelighet.

Kan du gi noen eksempler på hva som er greit og hva som ligger utenfor dine grenser for sømmelighet?

[Steinar40]

Så hvorfor drar du frem henne hele tiden og sier "når hun skjerper seg", "når hun går fra mannen og satser på meg"?

Hvis mannen min ikke har behov for kvinnelige venner så skal han da slippe det. Poenget er at han får lov.

Jeg har ikke skrevet når.

Og jeg syns da forøvrig at dama skal få slippe å ha mannlige venner hun også

Jaha, og budskapet ditt er? Vi bikker snart over i 2012, vi lever ikke under den amerikanse depresjonen, vi har utdanning og forsørger oss selv. Det må virkelig føles truende og skremmende for en mann som deg.

Hvorfor det?

[Steinar40]

Det er jo helt greit det, men ikke et grunnlag for å be partner om å kvitte seg med de vennene hun har. Om ei dame ikke har mannlige venner, gir heller ikke det henne rett til å nekte mannen å ha sine kvinnelige venner. Ikke uten en god grunn. Og nei - at det foreligger en risiko (dersomatte, hvisomatte), er ikke en god grunn for voksne, oppegående mennesker.

Like barn leker best.

Kan du gi noen eksempler på hva som er greit og hva som ligger utenfor dine grenser for sømmelighet?

Nei. Fordi det vil komme mye an på hvilke omstendigheter det dreier seg om. Sånt som om jeg er til stede eller ikke etc.

[2shy]

Jeg har ikke skrevet når.

Og jeg syns da forøvrig at dama skal få slippe å ha mannlige venner hun også

Hvorfor det?

Neivel, så har du skrevet "hvis"? Potatoe, potato, same shit.

Fordi du ikke takler at kvinnen er sterk og selvstendig. Du har en illusjon om at kvinnen er avhengig av deg, slik er det "dessverre" ikke. Det kalles utvikling.

[QueenPenelope]

Like barn leker best.

En klisjé de fleste er enige i. Selv om man ikke må være veldig like, og likevel få ting til å fungere.

Nei. Fordi det vil komme mye an på hvilke omstendigheter det dreier seg om. Sånt som om jeg er til stede eller ikke etc.

Spiller det noen rolle om du er der eller ikke? Betyr det at hun kan kle seg mer sexy hvis du er der for å overvåke hvert steg hun tar?

Uansett er det uinteressant å diskutere uten eksempler eller en klargjøring fra din side. Kan jo hende (jeg tviler), at det du egentlig mener, er ganske normalt, og da gidder jeg ikke bruke 40 innlegg på ingenting.

[Steinar40]

Neivel, så har du skrevet "hvis"? Potatoe, potato, same shit.

Fordi du ikke takler at kvinnen er sterk og selvstendig. Du har en illusjon om at kvinnen er avhengig av deg, slik er det "dessverre" ikke. Det kalles utvikling.

Har du hørt om den gyldne middelvei?

Hva skal jeg med et kvinnfolk som ikke trenger meg?

[QueenPenelope]

Har du hørt om den gyldne middelvei?

Hva skal jeg med et kvinnfolk som ikke trenger meg?

Hva legger du i at dama skal trenge deg?

[Steinar40]

En klisjé de fleste er enige i. Selv om man ikke må være veldig like, og likevel få ting til å fungere.

Nettopp. Man må være så like at det er mulig å samarbeide.

Spiller det noen rolle om du er der eller ikke? Betyr det at hun kan kle seg mer sexy hvis du er der for å overvåke hvert steg hun tar?

Uansett er det uinteressant å diskutere uten eksempler eller en klargjøring fra din side. Kan jo hende (jeg tviler), at det du egentlig mener, er ganske normalt, og da gidder jeg ikke bruke 40 innlegg på ingenting.

Klart det blir litt annerledes hvis jeg er tilstede.

Du kan jo vise meg et eksempel på hva du syns er helt greit, så skal jeg si hva jeg mener om det?

[Steinar40]

Hva legger du i at dama skal trenge deg?

Tja, at jeg betyr noe for henne selvfølgelig. At hun har det bedre når hun er i sammen med meg enn når hun ikke er i sammen med meg.

[2shy]

Tja, at jeg betyr noe for henne selvfølgelig. At hun har det bedre når hun er i sammen med meg enn når hun ikke er i sammen med meg.

Det er jo slik det skal være i et forhold, at man betyr noe. Men å bety noe for noen er ikke det samme som at man er avhengig av deg for å klare seg. Det er en stor forskjell.