Kvinner

[Steinar40]

Jo, men skjønner du at du ikke kan påstå at en kvinne er dyr i drift, utifra noe så enkelt som at hun er glad i smykker?

Men det har jeg heller ikke gjort. Jeg har bare påstått at det finnes en risiko.

Så den eneste grunnen til dette, er at det er behagelig? Du har jammen småsære interesser...

Det er ihvertfall behagelig

Hva legger du da i begrepet avhengighetsforhold?

At hun er avhengig av meg som mann.

Jeg sa vel ingenting om at jeg kun har justert synspunktene mine som fjortis? Tenker jeg tilbake, samt ser på mitt eget barn i samme alder, var kanskje fjortisalderen den tiden jeg var minst tilbøyelig til å justere meningene mine.

Evnen til å innse at jeg har tatt feil, være litt ydmyk i forhold til at også andre mennesker har gode poenger og verdifulle synspunkt, har heller kommet med alder og modenhet. Og ikke da jeg var en trassig, hormonfylt tenåring.

Nei, jeg tror forsåvidt heller ikke at en 14iz er den som er enklest å overbevise

Og forskjellen på en 14iz og meg er da at en 14iz ikke vet hva h*n ikke vet. Mens det gjør altså jeg.

Forøvrig finnes det altfor mange godt voksne 14izer også. Sånn sett.

Det er jo egentlig helt vanlig, det. Det meste her i livet er en risiko, og man må hele tiden føle for å ta den risikoen. Men noen valg er mer høyrisiko-valg enn andre.

Ja, men dette vet man ikke nødvendigvis på forhånd.

Folk har dessverre ikke "høy risiko" stemplet i panna!

[Steinar40]

Treffer du en kvinne som har leilighet og jobb, så kan du regne med at hun klarer seg økonomisk. Verre er det ikke. Og som QP skrev, om man liker smykker, så er man ikke automatisk en gold-digger.

Jeg regner ikke med noe som helst.

Det er mange som har gjeld oppetter øra.

Endret 14. desember 2011 av Steinar40

[QueenPenelope]

Men det har jeg heller ikke gjort. Jeg har bare påstått at det finnes en risiko.

Nope. Du skrev "Hmm... bling... dyr i drift". Med andre ord: du antok tvert at fordi en kvinne liker bling, er hun dyr i drift. Og det er en feil slutning.

Det er ihvertfall behagelig

Ja, men da står spørsmålet fortsatt: Hvorfor har du dette behovet?

At hun er avhengig av meg som mann.

Greit nok, hva legger du i dette begrepet?

Nei, jeg tror forsåvidt heller ikke at en 14iz er den som er enklest å overbevise

Og forskjellen på en 14iz og meg er da at en 14iz ikke vet hva h*n ikke vet. Mens det gjør altså jeg.

Forøvrig finnes det altfor mange godt voksne 14izer også. Sånn sett.

Det vet jeg også. Og noe av det som kjennetegner en moden person, er evnen til å innse at man ikke vet alt.

Ja, men dette vet man ikke nødvendigvis på forhånd.

Folk har dessverre ikke "høy risiko" stemplet i panna!

Se mitt forrige svar, hele er relevant for det du sier her.

[Steinar40]

Nope. Du skrev "Hmm... bling... dyr i drift". Med andre ord: du antok tvert at fordi en kvinne liker bling, er hun dyr i drift. Og det er en feil slutning.

Den eneste slutningen jeg tok er at det finnes en risiko for det.

Noe det gjør uansett hva kvinnfolk liker eller ikke liker

Ja, men da står spørsmålet fortsatt: Hvorfor har du dette behovet?

Fordi det som regel er veldig vanskelig å være så direkte og ærlig IRL som jeg er her. Først og fremst fordi folk er hårsåre og/eller vanskelige. Og det gidder jeg selvfølgelig ikke å utsette meg selv for.

Greit nok, hva legger du i dette begrepet?

At hun ikke har behov for noen andre mannfolk. Altså at jeg er mannen. Venninner dekker resten av hennes sosiale behov.

[Bachata]

Neida, du henger deg opp i BÅDE hva kvinne (for menn er visst noe helt annet) gjør i den tiden hun ikke sitter å holder mannen sin i hånda, OG hvor ofte hun skulle ønske å ha tid borte fra hans hånd.

Det som er viktig for min samboer, er hva jeg IKKE gjør når jeg er borte fra ham. Så lenge ham og jeg er enige om hva som er grensene våre, og så lenge vi har tillit til hverandre i forholdet, så vet han hva som ikke skjer, og da spiller det ikke noen rolle hva jeg holder på med.

Du skjønner, han har ikke LYST til å være med å danse. Han har ikke noe imot at jeg danser med andre, og dermed er det uproblematisk at jeg er borte fra ham noen ganger i året, danser med andre menn, og koser meg uten ham. Fordi han vet at ingen av VÅRE grenser i forholdet blir brutt. Dette vet han fordi han velger å stole på meg, slik jeg velger å stole på ham, når han drar på vennetur til utlandet en helg. Med både jenter og gutter.

For OSS er tillit viktigere en mistro, som du selv har sagt, det er alltid en risiko, men man kan aldri, ingen kan det, bygge ett forhold på å utelukke enhver risiko, for da lukker man også ute tillit, noe som er selve byggesteinen i etthvert godt forhold.

Endret 28. desember 2011 av MissStiles

[Gjest KateW]

Jeg regner ikke med noe som helst.

Det er mange som har gjeld oppetter øra.

Selvsagt har en person som eier en leilighet og har utdannelse, noe gjeld. Det ligger i kortene det. Men det er ikke det samme som om at man har gjeld til oppunder ørene, eller at man ikke klarer seg økonomisk.

OG en kvinne som liker smykker er ikke automatisk gold digger.

[Gjest KateW]

At hun ikke har behov for noen andre mannfolk. Altså at jeg er mannen. Venninner dekker resten av hennes sosiale behov.

Far, brødre, sønner og mannlige venner vil alle ha en stor del av livet til de fleste normale kvinner. Men Partner vil være "Mannen i hennes liv". Klarer du å forstå forskjellen? Neppe...

Du mener vel at man ikke skal ha kontakt med far eller bror, fordi de er feil kjønn....

[Steinar40]

Neida, du henger deg opp i BÅDE hva kvinne (for menn er visst noe helt annet) gjør i den tiden hun ikke sitter å holder mannen sin i hånda, OG hvor ofte hun skulle ønske å ha tid borte fra hans hånd.

Det som er viktig for min samboer, er hva jeg IKKE gjør når jeg er borte fra ham. Så lenge ham og jeg er enige om hva som er grensene våre, og så lenge vi har tillit til hverandre i forholdet, så vet han hva som ikke skjer, og da spiller det ikke noen rolle hva jeg holder på med.

Du skjønner, han har ikke LYST til å være med å danse. Han har ikke noe imot at jeg danser med andre, og dermed er det uproblematisk at jeg er borte fra ham noen ganger i året, danser med andre menn, og koser meg uten ham. Fordi han vet at ingen av VÅRE grenser i forholdet blir brutt. Dette vet han fordi han velger å stole på meg, slik jeg velger å stole på ham, når han drar på vennetur til utlandet en helg. Med både jenter og gutter.

For OSS er tillit viktigere en mistro, som du selv har sagt, det er alltid en risiko, men man kan aldri, ingen kan det, bygge ett forhold på å utelukke enhver risiko, for da lukker man også ute tillit, noe som er selve byggesteinen i etthvert godt forhold.

Jeg har selv sett at dette danse-opplegget med andre enn partneren ikke er smart. Tro meg!

Endret 28. desember 2011 av MissStiles

[Steinar40]

Selvsagt har en person som eier en leilighet og har utdannelse, noe gjeld. Det ligger i kortene det. Men det er ikke det samme som om at man har gjeld til oppunder ørene, eller at man ikke klarer seg økonomisk.

OG en kvinne som liker smykker er ikke automatisk gold digger.

Nei, men det har jeg altså heller aldri påstått.

[Steinar40]

Far, brødre, sønner og mannlige venner vil alle ha en stor del av livet til de fleste normale kvinner. Men Partner vil være "Mannen i hennes liv". Klarer du å forstå forskjellen? Neppe...

Du mener vel at man ikke skal ha kontakt med far eller bror, fordi de er feil kjønn....

Nærmeste slekt blir noe annet. Det sier seg selv.

[Gjest KateW]

Nærmeste slekt blir noe annet. Det sier seg selv.

Og nære venner. Dersom du tror du kan dekke alle din partners sosiale behov med det annet kjønn, så må du belage deg på et lite sjokk, Mr Stony.

[Gjest Eurodice]

For det første er det du som sier; flere enn høyden to partnere.

For det andre så har jeg bare snakket om felleshøl og oppsop som generaliseringer.

Jeg har ikke sagt at noen spesiell her er dette.

Synes du slike betegnelser er helt i orden å bruke om kvinner du overhodet ikke kjenner eller vet noe om? Du er et fordømmende, usympatisk menneske med steina(lde)rholdninger.

[Gjest KateW]

For det første er det du som sier; flere enn høyden to partnere.

For det andre så har jeg bare snakket om felleshøl og oppsop som generaliseringer.

Jeg har ikke sagt at noen spesiell her er dette.

Og hvor mange av oss her inne tror du har hatt flere enn høyden to? Og det blir vel to det? Altså to eller færre? Jeg vil anta at det er de fleste av oss, ergo kaller du oss alle sammen som har hatt flere enn to partnere felleshøl og oppsop, altså du generaliserer oss som det.

[Gjest KateW]

Nei, men det har jeg altså heller aldri påstått.

Ok, hva har du aldri påstått?

[Steinar40]

Og nære venner. Dersom du tror du kan dekke alle din partners sosiale behov med det annet kjønn, så må du belage deg på et lite sjokk, Mr Stony.

Eller så blir hun nødt til å tilpasse seg etter virkeligheten.

[Steinar40]

Synes du slike betegnelser er helt i orden å bruke om kvinner du overhodet ikke kjenner eller vet noe om? Du er et fordømmende, usympatisk menneske med steina(lde)rholdninger.

Helt greit som generaliseringer.

[Gjest KateW]

Eller så blir hun nødt til å tilpasse seg etter virkeligheten.

Virkeligheten er at størstedelen av Norges befolkning omgås mennesker av begge kjønn hver dag, og omtaler mange av disse som venner.

[Steinar40]

Og hvor mange av oss her inne tror du har hatt flere enn høyden to? Og det blir vel to det? Altså to eller færre? Jeg vil anta at det er de fleste av oss, ergo kaller du oss alle sammen som har hatt flere enn to partnere felleshøl og oppsop, altså du generaliserer oss som det.

Det er alltid greit å tenke igjennom hva man gjør i livet og hvilke effekter det kan få.

Fordi det blir veldig vanskelig å gjøre det om igjen.

[Steinar40]

Ok, hva har du aldri påstått?

At kvinner som liker smykker automatisk er gold diggere.

[Gjest KateW]

Det er alltid greit å tenke igjennom hva man gjør i livet og hvilke effekter det kan få.

Fordi det blir veldig vanskelig å gjøre det om igjen.

Det mener du da i forhold til at du kaller enker for felleshøl og oppsop?