Kvinner

[Steinar40]

Jeg skrev at det går an å pleie egne interesser i et parforhold, og det betyr ikke at man ikke prioriterer partner. Det at du automatisk tror at en kvinne som også har egne interesser, ikke prioriterer partner, syns jeg er skremmende.

Det kommer helt an på hvor ego dama er.

[Steinar40]

Så du mener at interesser og uvaner er det samme?=

Ikke nødvendigvis hehe

[Gjest KateW]

Ikke nødvendigvis hehe

Hvorfor sidestilte du dem over her, da?

[Gjest KateW]

Det kommer helt an på hvor ego dama er.

Så du mener jeg er ego?

[Steinar40]

Så du mener jeg er ego?

Det er du helt sikkert. Akkurat som alle andre. Spørsmålet er bare hvor ego du egentlig er

[Gjest KateW]

Det er du helt sikkert. Akkurat som alle andre. Spørsmålet er bare hvor ego du egentlig er

Nei, jeg har jo interesser, som du kaller uvaner og jeg kommer ikke automaisk til å gi opp disse i et parforhold. Da er man jo vanskelig, kravstor og egositisk, i følge deg. I tillegg er jeg en homofil mann i en kvinnekropp, så uten meg hadde verden vært et bedre sted.

[Gjest Purple Haze]

Jeg reagerer bare på innstillingen din og andres her.

Det er en innstilling som jeg vil påstå er "singel".

Det virker med andre ord som at eksisterende interesser er det viktigste, og at livet skal være som før.

Sånn blir det ikke. Men jeg tror at mange innbiller seg dette. Og da er det et problem.

Det du ikke ser ut til å få inn i hodet at vi er veldig mange her inne som er i gode, velfungerende forhold. Du har mest sannsynlig ikke vært i et seriøst, langvarig forhold, og hvert fall ikke delt hus med en dame. Dermed blir det rimelig arrogant av deg å være så bombastisk og tro du vet hvordan et forhold skal være. Det hjelper ikke å observere andre, se på tv og lese seg til hvordan et forhold skal være, vet du.

Dessuten er ingen forhold like, så du kan ikke sette sånne "regler" som gjelder for alle.

[Steinar40]

I tillegg er jeg en homofil mann i en kvinnekropp

Det er ihvertfall en veldig spesiell måte å karakterisere seg selv.

[Steinar40]

Det du ikke ser ut til å få inn i hodet at vi er veldig mange her inne som er i gode, velfungerende forhold. Du har mest sannsynlig ikke vært i et seriøst, langvarig forhold, og hvert fall ikke delt hus med en dame. Dermed blir det rimelig arrogant av deg å være så bombastisk og tro du vet hvordan et forhold skal være. Det hjelper ikke å observere andre, se på tv og lese seg til hvordan et forhold skal være, vet du.

Dessuten er ingen forhold like, så du kan ikke sette sånne "regler" som gjelder for alle.

Folk må selvfølgelig gjøre som det passer seg selv i sine forhold.

Jeg sier bare min mening om saken.

[QueenPenelope]

Et forhold skal være god kommunikasjon, godt samarbeide og det å vise hverandre omtanke og hensyn. Dessuten har partneren førsteprioritet. Familie, slekt og venner har med andre ord lavere prioritet.

Og det er ingen her som er uenige i dette, og ingen har sagt det motsatte av hva du skriver her.

Hvis du mener noen her har sagt det motsatte, er det fint om du kan sitere dette. Og da minner jeg om at det å prioritere partner, ikke betyr at man bortprioriterer alt annet hele tiden.

Det er noe som heter "alt til sin tid". De som er i fungerende forhold, benytter dette prinsippet ofte.

[Gjest KateW]

Det er ihvertfall en veldig spesiell måte å karakterisere seg selv.

Nei, det syns jeg ikke... Jeg tenner på menn, jeg elsker bling, glitter, stas og Judy Garland. Typisk homofil mann, i en kvinnekropp...

[QueenPenelope]

Det er jo sant... jeg leste det ikke så bastant, men jeg mener jo faktisk at den man bor sammen med er den man sjekker med først. Så slik sett (vi vet jo at Steinar setter ting på spissen), så har partner første prioritet.

Men - det betyr jo ikke at alle andre er bortprioriterte!

Og når min far var syk, eller når noen i familien eller venner trenger hjelp til noe viktig, så spør jeg ikke akkurat om lov til å dra. Da dyttes eventuelle planer jeg har med partner til side, og prioriterer familie og venner. Det er i grunn situasjonsbetinget, utifra hva som er viktig der og da. Partner er ikke alltid viktigst.

Endret 28. desember 2011 av MissStiles

[CeeCee]

Jeg har ikke sagt noe om at verden ville blitt bedre uten homofile.

Jeg sa bare at det hadde blitt enklere for alle parter.

Du sa jo at samfunnet (verden) var psyk bl.a. pga. homofile... Ikke snakk deg bort!

[Bachata]

Jeg har ikke bare sett mitt eksempel. Jeg har også opplevd andre eksempler der det ikke viste seg å være fornuftig. Dermed har jeg lært av dette; selv om du/dere ikke skjønner bæret av det.

Jeg skjønner at du ikke tror på det, jeg trenger ikke være enig for å skjønne at dette er viktig for deg.

Det du gjør, er å uttale deg på en måte som oser at det også må være det rette for meg/andre, for hvis vi ikke lever etter dine regler, så er vi "single i forhold" eller what not, som helt klart sies på en måte som viser oss at det IKKE er positivt ment.

så du disser alle oss som faktisk velger å leve annerledes en deg, vi som oppfatter verden annerledes. Det er vel det som gjør at det ville vært totalt uinteressant å diskutere med deg i virkeligheten.

Og hva så om den andre parten ikke har lyst til å reise med en kameratgjeng på noe helt annet?

Det kan jo godt hende at han fortsatt syns det beste er å reise i sammen med partneren sin? For hva skal man egentlig med en partner, mener du?

dersom partneren min ikke hadde lyst å reise bort med noen, så hadde han jo latt det være. Jeg kan bruke alle 5 ferieukene sammen med min kjære jeg, og likevel reise på helgeturer med venner. Så jeg forstår ikke helt problemet.

og la meg si det slik, jeg kunne aldri vært sammen med en mann med dine meninger om hva jeg som kvinne kan og ikke kan gjøre. Jeg kunne HELLER aldri hatt en mann som enten ikke hadde noen interesser utover forholdet, eller som kuttet ut alle sine tidligere interesser for å kun være i forholdet, 24/7. Det hadde kvelt meg.

Og igjen, jeg ER jo da i ett velfungerende forhold med en kjærlig, reiseglad mann, som gjerne bruker mye ferie sammen med meg, men som likevel setter pris på sine egne ting. Og neida, han er ikke singel i forholdet, han setter meg først, men siden jeg ikke krever av ham at han skal kutte ut sine venner og venninner, siden jeg synes det er HELT greit at han reiser bort en helg,så jeg kan ha tid til å savne ham også, siden vi ellers bor sammen hver dag og aldri får den muligheten... så trenger han ikke være "singel" for å fremdeles ta vare på sine egne interesser.

Og slik er det altså også andre veien.

Jeg reagerer bare på innstillingen din og andres her.

Det er en innstilling som jeg vil påstå er "singel".

Det virker med andre ord som at eksisterende interesser er det viktigste, og at livet skal være som før.

Sånn blir det ikke. Men jeg tror at mange innbiller seg dette. Og da er det et problem.

det du ikke skjønner, er at det ikke trenger å være noe enten eller, men kan være både og!

Jeg trenger ikke å velge mellom enten min store lidenskap ELLER kjærsten, fordi han liker meg som jeg er, og det er med lidenskapen min. Jeg kan prioritere ham først, og likevel så gir han meg som en selvfølge rom til å ta vare på mine egne interesser.

Han trenger det rommet, fordi han ønsker å få ta med seg sine interesser inn i forholdet også, fordi vi begge tror på at det sunneste to mennesker i ett forhold kan gjøre, er å ta vare på seg selv SAMTIDIG som man tar vare på hverandre.

Livet blir ikke som før, men det mennesket man var som singel, er fremdeles det mennesket man er i et forhold, bare med en annen hovedinteresse.

Og tro det eller ei, det er faktisk fullt mulig å ha opptil flere interesser, og tid og energi til å både pleie egne interesser OG ta vare på kjærsten sin som det kjæreste man har.

[Steinar40]

Nei, det syns jeg ikke... Jeg tenner på menn, jeg elsker bling, glitter, stas og Judy Garland. Typisk homofil mann, i en kvinnekropp...

Hmmmmmmmm ... bling ... dyr i drift.

Judy Garland ... visstnok intet godt eksempel til etterfølgelse.

hehe

[Steinar40]

Det er jo sant... jeg leste det ikke så bastant, men jeg mener jo faktisk at den man bor sammen med er den man sjekker med først. Så slik sett (vi vet jo at Steinar setter ting på spissen), så har partner første prioritet.

Men - det betyr jo ikke at alle andre er bortprioriterte!

Og når min far var syk, eller når noen i familien eller venner trenger hjelp til noe viktig, så spør jeg ikke akkurat om lov til å dra. Da dyttes eventuelle planer jeg har med partner til side, og prioriterer familie og venner. Det er i grunn situasjonsbetinget, utifra hva som er viktig der og da. Partner er ikke alltid viktigst.

Selvfølgelig forstår også jeg at saker og ting er situasjonsbetinget

Selv om 'Belladonna' ikke forstår at jeg forstår det.

[Gjest Eurodice]

Selvfølgelig forstår også jeg at saker og ting er situasjonsbetinget

Selv om 'Belladonna' ikke forstår at jeg forstår det.

Du skriver helt tydelig at partner har førsteprioritet og at familie, slekt og venner har lavere prioritet. Du tar ingen forbehold. Om du hadde hatt barn, ville du vel allikevel alltid ta det som en selvfølge at du kommer i første rekke.

Endret 13. desember 2011 av Belladonna

[Steinar40]

Du sa jo at samfunnet (verden) var psyk bl.a. pga. homofile... Ikke snakk deg bort!

Nope.

Samfunnet er psykt, ja. Men problemene er ikke først og fremst pga homofile.

[Gjest KateW]

Hmmmmmmmm ... bling ... dyr i drift.

Judy Garland ... visstnok intet godt eksempel til etterfølgelse.

hehe

Judy Garland er et homseikon. Derav eksempelet med henne.

Bling trenger ikke være dyrt, og jeg kjøper min egen bling.

Og hvorfor bryr du deg om hva jeg liker, du har jo allerede presisert at jeg er billig, sexgal, kravstor og vanskelig, så du burde jo gitt en glatt faen i om jeg liker bling eller ikke.

[Gjest Eurodice]

Og hvorfor bryr du deg om hva jeg liker, du har jo allerede presisert at jeg er billig, sexgal, kravstor og vanskelig, så du burde jo gitt en glatt faen i om jeg liker bling eller ikke.

For ikke å snakke om at du og jeg og mange andre som har hatt flere enn 2 sexpartnere er felleshøl og oppsop.

Endret 13. desember 2011 av Belladonna