kona gravid, mannen sterilisert... er det mulig ?

[Teriyaki]

Er det ingen som tenker på den (mest sannsynelig biologiske faren) og ungen sin rett til å møte faren sin?

Om det er en annen mann der ute så har han rett på å vite at han har fått et barn.

Om det er ikke er ts sitt og det tviler jeg på.

Synes jeg husker at ts skrev noe om barnebidrag dersom barnet ikke er hans..dermed blir jo biologisk far informert.

[Gjest Gjest XX]

Flanør, hadde det ikke vært fint med en genbank? Da kunne jeg foretatt søk opp mot genbanken årlig og sett om min mann hadde blitt far i løpet av det siste året.

DNA-test er ikke først og fremst en utroskapstest, eller en test på om partene stoler på hverandre.

DNA-test er en forsikring om at ditt eget barn faktisk er ditt eget barn, og at du trygt kan knytte deg til barnet og vite at ingen kan komme om flere år og si at barnet ikke er ditt likevel og at du ikke får treffe det mer eller ha innflytelse i dets liv og sørge for at det har det bra.

Det er vel for de fleste par naturlig at man ikke trenger biologisk bevis på et farskap. Men dersom far er i den minste tvil, er det mye viktigere at farskapet blir fastslått og relasjonen mellom far og barn blir trygget, enn at mor skal kreve å bli tatt 100% på ordet.

Jeg synes det er nedslående å lese at en kvinne fastholder at menn ikke skal få kunne bli sikre på forholdet til sitt eget barn, uten å risikere parforholdet og barnets mulighet til å vokse opp med begge foreldre. Ingen av oss er perfekte, det er mange som er utro og er for feige til å innrømme det, eller mener at en innrømmelse er mer til skade enn til gavn, selv om de for det meste er ålreite folk, og det er mange som kan bli usikre og ha et snev av sjalusi, uten at det betyr at de ikke er vedt noe som partnere eller foreldre.

Mvh. annen kvinne.

[Flanør]

DNA-test er ikke først og fremst en utroskapstest, eller en test på om partene stoler på hverandre.

DNA-test er en forsikring om at ditt eget barn faktisk er ditt eget barn, og at du trygt kan knytte deg til barnet og vite at ingen kan komme om flere år og si at barnet ikke er ditt likevel og at du ikke får treffe det mer eller ha innflytelse i dets liv og sørge for at det har det bra.

Det er vel for de fleste par naturlig at man ikke trenger biologisk bevis på et farskap. Men dersom far er i den minste tvil, er det mye viktigere at farskapet blir fastslått og relasjonen mellom far og barn blir trygget, enn at mor skal kreve å bli tatt 100% på ordet.

Jeg synes det er nedslående å lese at en kvinne fastholder at menn ikke skal få kunne bli sikre på forholdet til sitt eget barn, uten å risikere parforholdet og barnets mulighet til å vokse opp med begge foreldre. Ingen av oss er perfekte, det er mange som er utro og er for feige til å innrømme det, eller mener at en innrømmelse er mer til skade enn til gavn, selv om de for det meste er ålreite folk, og det er mange som kan bli usikre og ha et snev av sjalusi, uten at det betyr at de ikke er vedt noe som partnere eller foreldre.

Mvh. annen kvinne.

Glemte visst å svare denne forvirrede ABen, men bidraget ditt er så godt at jeg bare signerer på det. Det som er uthevet er essensen her.

[Soon]

Spent på denne testen jeg

[Gjest Slowpoke]

Spent på denne testen jeg

Jeg også!

Man blir likosm litt engasjert når man har fulgt tråden fra dag en.

[Raven Emerald]

Den manipulerende holdningen om at "om du stoler så lite på meg, at du vil ha farskapet svart på hvitt ved hjelp av blodprøve, går jeg fra deg", er mildest sagt en uting. Lurer på hvor mange menn som har bitt i seg tvilen for husfredens skyld, og heller distansert seg fra barna på grunn av sin usikkerhet...

Menn har like stor rett til å være trygg på slektsskapet til sitt barn, som mødre har. Og den eneste måten menn kan oppnå den samme tryggheten, er ved DNA-prøve.

Endret 3. mars 2012 av Kråkesaks

[Flanør]

Du vet vel dét, du.

Den manipulerende holdningen om at "om du stoler så lite på meg, at du vil ha farskapet svart på hvitt ved hjelp av blodprøve, går jeg fra deg", er mildest sagt en uting. Lurer på hvor mange menn som har bitt i seg tvilen for husfredens skyld, og heller distansert seg fra barna på grunn av sin usikkerhet...

Menn har like stor rett til å være trygg på slektsskapet til sitt barn, som mødre har. Og den eneste måten menn kan oppnå den samme tryggheten, er ved DNA-prøve.

Korrekt.

[Gjest Gjest]

Det taes mange prøver ved en fødsel så hvorfor ikke obligatorisk DNA test.

Kanskje det kommer om 20 år?

[kakemonsteret]

Det taes mange prøver ved en fødsel så hvorfor ikke obligatorisk DNA test.

Kanskje det kommer om 20 år?

Fordi det er mye enklere og billigere for samfunnet at de som er gift/samboer med mor eller den som påtar seg farskapet, står som far.

Kostnaden med obligatorisk testing av alle barn ville blitt belastet det offentlige.

Antall farskapssaker ville blitt mangedoblet, noe som også medfører en stor samfunnskostnad.

Mødre til de med "feil" far vil i mange tilfeller ha krav på skatteklasse 2, d.v.s. mindre skatteinntekter til staten.

Endret 3. mars 2012 av kakemonsteret

[Kråkesaks]

Tråden er ryddet for krenkelser.

Kråkesaks, moderator.

[Gjest Gjest]

Fordi det er mye enklere og billigere for samfunnet at de som er gift/samboer med mor eller den som påtar seg farskapet, står som far.

Kostnaden med obligatorisk testing av alle barn ville blitt belastet det offentlige.

Antall farskapssaker ville blitt mangedoblet, noe som også medfører en stor samfunnskostnad.

Mødre til de med "feil" far vil i mange tilfeller ha krav på skatteklasse 2, d.v.s. mindre skatteinntekter til staten.

Ja det er vel bedre enn at feil far betaler og tro han er far?

Har hørt noen liknende holdninger fra noen pollitikere for noen år siden.

Det beste var at branet hadde det bra, så fikk de tvære som det var med mannen.

FYY,,,,,,,,,,,,,,,,FA dette er så FALKT av samfunnet.

[Gjest Gjest_Kalia]

Ja det er vel bedre enn at feil far betaler og tro han er far?

Har hørt noen liknende holdninger fra noen pollitikere for noen år siden.

Det beste var at branet hadde det bra, så fikk de tvære som det var med mannen.

FYY,,,,,,,,,,,,,,,,FA dette er så FALKT av samfunnet.

Selv om man så klart vil vite om man virkelig er faren til barnet eller ikke, så er det faktisk slik at det i følge loven står, § 3 1.ledd barnelova: "Som far til barnet skal reknast den mannen som mora er gift med ved fødselen." dette vil altså si at den personen moren er gift med når barnet blir født skal bli ført opp som far til barnet, selv om det kanskje ikke er slik..

edit: gikk litt raskt, skriveleifer

Endret 5. mars 2012 av Lolita-

[Gjest Sobril]

Selv om man så klart vil vite om man virkelig er faren til barnet eller ikke, så er det faktisk slik at i følge loven står det i § 3 1.ledd i barnelova: "Som far til barnet skal reknast den mannen som mora er gift med ved fødselen." dete vil altså si at den personen moren er gift meg når barnet blir født skal bli ført opp som far til barnet, selv om det kanskje ikke er slik..

Hvis man er samboer da??

[AnonymBruker]

Ja det er vel bedre enn at feil far betaler og tro han er far?

Har hørt noen liknende holdninger fra noen pollitikere for noen år siden.

Det beste var at branet hadde det bra, så fikk de tvære som det var med mannen.

FYY,,,,,,,,,,,,,,,,FA dette er så FALKT av samfunnet.

Ja, for deg er det viktigste at mannen har det bra, så får det være som det er med barnet? Gangsyn er noe du bør vurdere å anskaffe deg, mister.

[AnonymBruker]

Hvis man er samboer da??

Hvis man er samboere, må far til barnet skrive under på at han påtar seg farskap.

En kamerat av meg fikk ikke med seg dette da barnet ble født, og oppdaget først da ungen var 2 år at han ikke var registrert som far...da skulle han skaffe ungen pass, men det var jo ikke så enkelt da.

[Lutetium 71]

Dette er en av trådene jeg gjør hyppig bruk av dette trikset. Søkte etter "rundlurt" i de tre siste sidene, og fant kjapt ut at det var ingen nye oppdateringer.

Moving on.

[Gjest Gjest]

Ja, for deg er det viktigste at mannen har det bra, så får det være som det er med barnet? Gangsyn er noe du bør vurdere å anskaffe deg, mister.

Virker som du støtter og er en av de som mener en mann kan gå i uviten å tro at han far og ikke er. DOBBELMORALENS HØYBORG er slike holdninger.

[Raven Emerald]

Ja, for deg er det viktigste at mannen har det bra, så får det være som det er med barnet? Gangsyn er noe du bør vurdere å anskaffe deg, mister.

Barnet har da også rett til å få vite hvem dets biologiske far er. Eller hva?

[AnonymBruker]

Barnet har da også rett til å få vite hvem dets biologiske far er. Eller hva?

Nei, barnet har faktisk ingen juridisk rett til det. Det er den som står som far i folkeregisteret som er juridisk far, og den som barnet har rett til å vite om. Hvem den lille sædcellen kommer fra har ingen betydning.

Hva med adoptivbarn?

Hva med barn av donorsæd/donoregg?

Hva med barn som er resultat av voldtekt?

Skulle de også hatt rett til å vite hvem sitt biologiske opphav er?

Vi er nå en gang skapt sånn at mannen bidrar med sperm, mens kvinnen bærer frem barnet. Da vil det alltid være en risiko for at en mann kan bli uvitende spermdonor dersom han han har sex med en kvinne han ikke er i forhold med. That's life! Er man ikke villig til å ta den risikoen, så er det bare å slutte å ha sex!

[Raven Emerald]

Vi er nå en gang skapt sånn at mannen bidrar med sperm, mens kvinnen bærer frem barnet. Da vil det alltid være en risiko for at en mann kan bli uvitende spermdonor dersom han han har sex med en kvinne han ikke er i forhold med. That's life! Er man ikke villig til å ta den risikoen, så er det bare å slutte å ha sex!

Her er det ikke snakk om å bli uvitende sæddonor. Langt fra det samme. Å bli far til et barn man ikke vet om, og å bli far til et barn man ikke er far til, kan neppe sammenlignes. Og like mye som mannen har rett til å få vite om barnet hans virkelig er hans, har barnet rett til å vite om dets far er dets far.

Og selv om barn ikke har en juridisk rett til å vite hvem det biologiske opphavet deres er, har de en moralsk rett til det. Og selvsagt er det egoistisk av menn å ville vite at deres barn er deres. Egoistisk, men absolutt ikke noe galt i det. Og det er slett ikke informasjon som går på bekostning av barnets ve og vel. Så hvorfor legges det frem som om menn som ønsker en juridisk rett på garanti om sitt slektsskap med barnet, ikke har gangsyn? Det er da mer bekymringsverdig at kvinner (som slipper å tenke på detaljer som "er barnet mitt mitt?"), åpenbart ikke unner menn den samme tryggheten til å få vite at man er forelder til sitt barn?

Jeg mener menn skal ta ansvar for sine barn, ja. Men det innebærer ikke at de skal måtte ta ansvar for barn som ikke er deres.