ABB - En helt vanlig mann

[Superbad]

Når begynte denne debatten å handle om å "vinne"?

I det øyeblikket du sluttet å debattere og begynte med personangrep og andre hersketeknikker som gjerne brukes for å vinne en debatt.

[Mann 42]

I så fall er store deler av norsk venstreside, inkludert AUF, også tilhengere av terrorisme, slik de ved en rekke anledninger har sammenliknet palestinske terrororganisasjoner med norsk motstandsbevegelse under okkupasjonstiden.

Det KAN ha noe med at begge grupper var/er i opposisjon mot en okkupant og krigførende makt. Tror du ikke? Det er jo ingen tvil om at Israel er en okkupant i fht den arabiske befolkningen i de (ja, du gjettet det) okkuperte områdene? Ghaza er riktignok "selvstyrt", men det minner til forveksling om okkupasjon, likevel, med blokaden og alt det. Vestbredden ER okkupert.

Hvilken merkelapp man velger å sette på slike ting, kan nok variere sterkt, avhengig av ståsted. Det har sikkert ikke gått deg hus forbi at den tyske okkupasjonsmakten rubriserte norske motstandsfolk som terrorister, også. Til tross for at de drev en høyst legitim motstandskamp mot en okkupant.

Det kan kanskje også interessere deg å vite at ANC ble omtalt som en terrororganisasjon også FØR de begynte med væpnede aksjoner, ganske enkelt fordi den sørafrikanske staten hadde et sett med definisjoner som gjorde det til en terrorhandling å instigere til konflikt mellom folkegrupper i Sør-Afrika. Og det var jo akkurat det ANC gjorde. Også før Umkhonto we Sizwe, Nasjonens Spyd, ble stiftet i 1961. Av en eller annen grunn betraktet vi dem også som en frigjøringsbevegelse, selv om mange av handlingene deres kunne minne om terrorisme, til forveksling. Det har sikkert noe med sakens berettigelse og utvelgelsen av mål, å gjøre.

Steven Biko ble i sin tid arrestert, og myrdet, under den samme terrorloven, men uten at han noen gang hadde løftet våpen mot noen. Han var ikke engang motstandskjemper. Han var bare aktivist.

[Mann 42]

Snakk om å melde seg ut av debatten. Du startet med stråmenn, så gikk du over til personangrep og nå er du så desperat at du tyr til grov løgn.

Game, set, match.

Dere sitter jo her og forsvarer Breivik, dere kaller avisenes gjennomgang av "CV"-en hans for "karakterdrap", og dere omtaler manifestet hans og begrunnelsene hans for mordene i ordelag som om dette skulle være rasjonelt. Og du unnslår deg ikke for å bruke hans begreper på gruppene han anså for å være folkeforrædere: "Kulturmarxister".

Joda, du sitter i hjørnet til Breivik når du uttaler deg sånn. Og det er ingen løgn.

[Mann 42]

I det øyeblikket du sluttet å debattere og begynte med personangrep og andre hersketeknikker som gjerne brukes for å vinne en debatt.

Det er hverken en hersketeknikk eller et personangrep å kritisere deg for å ta morderen i forsvar i dine innlegg.

[Superbad]

Ja, så lenge det er det godes kamp mot de onde er jeg sikker på at du har definisjonene dine i orden.

Forøvrig opererer jo europeiske land også med en definisjon av terrorisme som avgrenser handlingene til destabilisering av samfunnet, jfr. Europol-rapportene som norsk presse er så flinke til å bruke hver gang de skal fortelle nordmenn at muslimsk terrorisme er en myte. Så kjempepoeng der.

[Mann 42]

Ja, så lenge det er det godes kamp mot de onde er jeg sikker på at du har definisjonene dine i orden.

Forøvrig opererer jo europeiske land også med en definisjon av terrorisme som avgrenser handlingene til destabilisering av samfunnet, jfr. Europol-rapportene som norsk presse er så flinke til å bruke hver gang de skal fortelle nordmenn at muslimsk terrorisme er en myte. Så kjempepoeng der.

Har du levd under en stein eller på en annen planet de siste 10 åra? Siden du ikke har fått med deg at muslimsk terrorisme er noe av det hotteste, mest omtalte og i offentlighetas bevissthet det mest VIRKELIGE vi har hatt siden 2001?

Janne Kristiansen formelig hudflettes for at hun var for obs på muslimsk terrorisme, og for lite på "hvit-gutt-fra-beste-vestkant"-terrorismen.

Nei ta deg en bolle, da. I dag er du ikke mye Superbad, du er knapt nok Bad. Du er, i verste fall, somewhat disagreeable.

[Superbad]

Dere sitter jo her og forsvarer Breivik, dere kaller avisenes gjennomgang av "CV"-en hans for "karakterdrap", og dere omtaler manifestet hans og begrunnelsene hans for mordene i ordelag som om dette skulle være rasjonelt. Og du unnslår deg ikke for å bruke hans begreper på gruppene han anså for å være folkeforrædere: "Kulturmarxister".

Joda, du sitter i hjørnet til Breivik når du uttaler deg sånn. Og det er ingen løgn.

Det er en løgn når du påstår jeg har ment "det var berettiget å myrde 70 ungdommer med kaldt blod". Og jeg noterer meg at du nok engang er over på tåkelegging og stråmenn.

Og det *er* karakterdrap og store deler av norsk presse *er* kulturmarxister. At Anders Behring Breivik også var av den oppfatningen gjør ikke meg til forsvarer av Breiviks handlinger, akkurat som det ikke gjør meg til forsvarer av Adolf Hitler dersom du omtaler ham som et menneskeetende romvesen og jeg motsier deg.

[Superbad]

Har du levd under en stein eller på en annen planet de siste 10 åra? Siden du ikke har fått med deg at muslimsk terrorisme er noe av det hotteste, mest omtalte og i offentlighetas bevissthet det mest VIRKELIGE vi har hatt siden 2001?

Say what?

[Hm..]

Jeg tror han er nervøs og livredd for å gi inntrykk av å forsvare Breiviks handlinger. Dette gjør at han fører en altfor høy medieprofil og svarer på alt journalistene ønsker å vite. Jeg tipper dette var hensikten fra Breiviks side. Som advokat er han ubrukelig, og fungerer mer som en informasjonslink mellom Breivik og media.

Godt å høre, Superbad.

Jeg oppdaget først i går til min store forskrekkelse at det er en eldre tråd om Geir Lippestad, der debattantene ikke kan få fullrost ham nok for hvor profesjonell og dyktig de syns han er!

Og i tillegg syns de han er usedvanlig tiltrekkende!

Men i motsetning til deg, syns jeg han heller svarer på for lite fra media (iallefall i forhold til å tilfredsstille min nysgjerrighet) men det er kanskje måten han besvarer spørsmålene som er merkelig.. -eller kanskje det at han så ofte indirekte trekker inn seg selv og sin egen reaksjon.

Endret 29. august 2011 av Hm..

[Superbad]

Men i motsetning til deg, syns jeg han heller svarer på for lite fra media (iallefall i forhold til å tilfredsstille min nysgjerrighet) men det er kanskje måten han besvarer spørsmålene som er merkelig.. -eller kanskje det at han så ofte indirekte trekker inn seg selv og sin egen reaksjon.

Han ønsker å svare, men ikke å svare på en slik måte at fremstår som

en som forsvarer Breivik og bruker hans ord og begreper. "I hans verden så er ...". Det er jo tross alt vanlig i Norge å tenke slik Mann42 gjør.

[straamann]

Han ønsker å svare, men ikke å svare på en slik måte at fremstår som

en som forsvarer Breivik og bruker hans ord og begreper. "I hans verden så er ...". Det er jo tross alt vanlig i Norge å tenke slik Mann42 gjør.

Ja og takk for det.

[NuckingFutz]

Nei, jeg tenker mere på det hjørnet der de som mener at det var berettiget å myrde 70 ungdommer med kaldt blod, sitter.

Det JEG finner fascinerende, er at du setter deg i hans hjørne og tar både mannen og mordene hans i forsvar.

Dere sitter jo her og forsvarer Breivik, dere kaller avisenes gjennomgang av "CV"-en hans for "karakterdrap", og dere omtaler manifestet hans og begrunnelsene hans for mordene i ordelag som om dette skulle være rasjonelt. Og du unnslår deg ikke for å bruke hans begreper på gruppene han anså for å være folkeforrædere: "Kulturmarxister".

Joda, du sitter i hjørnet til Breivik når du uttaler deg sånn. Og det er ingen løgn.

Så banalt.

Avisenes framstilling av Breivik som levende på en livsløgn basert på en CV alene, sågar deres "argumentasjon" for denne livsløgnen med henvisning til at Breivik ikke oppgir i manifestet at han gikk med Aftenposten som 13-åring, er berettiget et kritisk søkelys. Et liv består av mer enn en "falsk" CV og eventuelle løgner om yrkeserfaring. Denne, for de fleste mennesker, selvinnlysende erkjennelsen ser det ut til at media ignorerer. Media har ikke tilgang på de nødvendige fakta som bør foreligge for å foreta de konklusjoner de iherdig prøver fatte om Breivik.

Breiviks begreper er ikke problematiske i seg selv. At Breivik kaller noen for kulturmarxister, og at jeg etterpå kaller de samme personene for kulturmarxister, betyr ikke at jeg er kapabel til samme handlinger som Breivik. Ei heller at jeg ideologisk forsvarer Breiviks handlinger. Problematisk blir det først når begrepene benyttes i argumentasjon som legitimerer vold. Jeg kan ikke se at noen i denne tråden legitimerer vold.

Beklageligvis for deg lever du i en komplisert verden hvor ikke alle er enige i den spekulative, udokumenterte tankegangen om at onde handlinger på en gitt dato må tilsvare et ondt menneske. Dette burde du kunne klare forholde deg til uten å ty til personangrep som å trekke paralleller mellom gjerningsmannen og de som søker nyansere medias framstilling av gjerningsmannen. Du har demonstrert i denne tråden at alle kognitive forsøk på å se saken fra Breiviks påståtte side i dine øyne et uttrykk for Breivik-sympati. Sånn sett har du også demonstrert hvor lite nytte du har av å delta i denne diskusjonen og hvor lite nytte vi har av deg. Dine bidrag går i korthet ut på:

1. Hyle om hvor ond Breivik er

2. Hyle om at de som søker nyansere Breivik, utover medias framstilling, er like onde som Breivik.

[straamann]

1. Hyle om hvor ond Breivik er

2. Hyle om at de som søker nyansere Breivik, utover medias framstilling, er like onde som Breivik.

Definer "hyle".

[NuckingFutz]

Når begynte denne debatten å handle om å "vinne"?

Personangrep og løgn? Hm. Jaja, det er din oppfattelse av Mann42, jeg oppfatter det snarere motsatt. Å bli motsagt for sine argumenter er ikke det samme som personangrep. Å hevde/mene noe annet enn deg, er heller ikke det samme som løgn.

For deg ser det ut til at det er alt denne debatten har handlet om. Å prøve "vinne".

Først med faktumiserende påstander (hvorfor uttrykke seg faktumiserende dersom man ikke ønsker å hovere?).

Deretter med hersketeknikker (hvorfor ty til personangrep istedenfor saklig argumentasjon, eller erkjenne at man har vært for påståelig, dersom man ikke ønsker å "vinne"?).

Og til sist med å stikke halen mellom beina å beklage seg over at andre ikke forstår deg og din måte å faktumisere "subjektive meninger" på.

Det er forøvrig slik du selv flere ganger uttrykker at du oppfatter debatten; som vinn eller tap. Å vinne står tydeligvis meget sentralt for deg. Likevel prøver du å fremstå overrasket over at noen skriver game, set, match. For Stråmann skal det tydeligvis "vinnes" for enhver pris

[NuckingFutz]

Definer "hyle".

Sånn som du holder på. Gjentatte ganger fastslå at Breivik er ond.

[NuckingFutz]

En person med vrangforestillinger kan fint ha et logisk tankemønster innenfor sitt erfaringsgrunnlag. Dette er ikke det samme som at vedkommende ikke har vrangforestillinger, fordi vrangforestillinger er at man opplever virkeligheten annerledes enn den faktisk er.

Har man en virkelighetsoppfatning som er logisk ift sitt erfaringsgrunnlag, opplever man ikke nødvendigvis virkeligheten som annerledes enn den faktisk er. Tvert imot. Du forutsetter eksistensen av en objektiv virkelighet. Det er ikke slik mennesker opplever verden.

Så kan du selvsagt argumentere i det vide og det brede for at i Breivik sitt hode, så var det han tenkte virkelig, og at teoretisk sett så kan det være at han har rett og 99.9% av resten av Norges befolkning tar feil.

Poenget er ikke hvorvidt Breivik tar feil ift 99,9% av befolkningen. Poenget er at Breivik kan ha 100% rett ift sin virkelighet.

[AnonymBruker]

Og det *er* karakterdrap og store deler av norsk presse *er* kulturmarxister.

Utdyp dette, hva mener du med "karakterdrap" og "kulturmarxister"?

[AnonymBruker]

Har man en virkelighetsoppfatning som er logisk ift sitt erfaringsgrunnlag, opplever man ikke nødvendigvis virkeligheten som annerledes enn den faktisk er. Tvert imot. Du forutsetter eksistensen av en objektiv virkelighet. Det er ikke slik mennesker opplever verden.

Du motsier deg selv, ser du ikke det?

[NuckingFutz]

Vel, det har jeg også.

Du kommer ikke langt med det i dine faktauttalelser om Breivik.

Hersketeknikk.

Er du imot bruk av hersketeknikker?

Hersketeknikk igjen. Jeg oppfatter at du snakker om at du vet. Jeg oppfatter at du konkluderer, selv om du bruker andre ord. Kanskje du også tolker meg dithen at jeg konkluderer? Det er i såfall ikke min hensikt.

Nope, ingen hersketeknikk. Det er en observasjon. Du oppfatter at jeg konkluderer, til tross for at jeg skriver hva jeg tror. Hva gjør det deg til? Ikke smart, iallefall. Jeg oppfatter at du konkluderer da du skriver det er et faktum at Breivik er slik og slik. Dette er ikke "min" tolkning. Når du skriver hvordan ting er og hva som er fakta må du regne med å bli forstått som konkluderende. Av alle.

Jeg kan ikke huske å ha konkludert med noe som helst i mine innlegg.

Jeg kan friske opp hukommelsen din:

Peter Svaar om sin tidligere klassekamerat

Kun en ting skiller han fra 96% av resten av befolkningen: den grunnleggende mangelen på samvittighet. Det er det som gjør denne saken så skremmende. Det finnes flere av hans kaliber blant oss, men få av dem er intelligente nok til å gjennomføre den terroren ABB har gjort. Heldigvis.

Jeg håper denne saken kan bidra til at folk innser det faktum at noen mennesker er grunnleggende onde, og at de ikke kan helbredes.

Se forøvrig innlegget mitt på side 17 hvor jeg siterer flere av dine bastante uttalelser om hvordan Breivik er.

Har jeg skrevet ordrett at jeg sitter på fakta om at breivik er ond og uheldbredelig, eller har jeg ytret min oppfattelse av hvordan jeg tror Breivik er?

Tja, si det du. Ta en kikk ovenfor. Hva minner det om? Uttrykk for en subjektiv oppdattelse?

Jeg oppfatter at du er ute etter "vinne over" meg istedet for å diskutere mine perspektiver.

Jeg oppfatter at du tror dette handler om å "vinne", istedenfor å lære av andres perspektiver.

Hersketeknikk nok en gang. Pluss at jeg ikke har kommet med faktapåstander i den grad du påstår at jeg har. Jeg har hvertfall ikke konkludert med noe som helst. Selvsagt finnes det flere perspektiver av en sak enn de man har selv, det er ALLTID flere måter å se ting på. Og der tror jeg du har mye å lære. Du later til å være flink til å åpne for muligheten at breivik er helt annerledes som person enn slik han er fremstilt i media, men jeg kan ikke huske at du har vært åpen for at det bildet som tegnes av Breivik i media kan ha noe sant i seg.

Du lekser opp om hvordan Breivik er, ergo er det du som har mest å lære fra andre perspektiver. Jeg kan være åpen for medias perspektiv den dag media dokumentere at deres framstilling har en sannhetsgehalt. Pr idag er det kun negative spekulasjoner. Man spekulerer ikke negativt om et menneske kun for å demonstrere hvor "åpen" man er. Det som er mer interessant er hvorfor du insisterer på svartmaling av alle aspekter ved et menneske, uten faktagrunnlag for dette. Liker du å prøve degradere andre?

[NuckingFutz]

Du motsier deg selv, ser du ikke det?

Du får presisere.