ABB - En helt vanlig mann

[Gjest Gjest]

Den siste artikkelen er helt absurd. Det er nesten så man får en form for Stockholmsyndrom-sympati for Breivik.

Den ene gangen skal han bli gjort om til en vits fordi han ikke har hatt inntekt i skattelistene og dermed lyver på seg millioninntekt, neste gang fordi han har unndratt skatt.

Jeg har sluttet å oppgi på min CV at jeg i min ungdom jobbet som jordbærplukker og medhjelper på gård. Jeg har også droppet at jeg under studiene hadde bijobber på posten, som intervjuer og som sekretær.

Jeg lever vel på en løgn jeg også...

Det blir nesten komisk når Dagbladet bruker masse plass på å skrive om hvor dårlig selskapene hans gikk, for i neste setning å fortelle at han et år overførte 600 000 fra et av selskapene til seg selv. Hvor kom disse pengene fra, hvis det gikk så dårlig?

Og hvor har han fått pengene det har kostet å finansiere aksjonen sin fra? Hvordan har han finansiert å leve uten inntekt?

Jeg sier ikke at jeg har sympati for Breivik, men den artikkelen der henger jo ikke på greip.

[Mann 42]

Den siste artikkelen er helt absurd. Det er nesten så man får en form for Stockholmsyndrom-sympati for Breivik.

Den ene gangen skal han bli gjort om til en vits fordi han ikke har hatt inntekt i skattelistene og dermed lyver på seg millioninntekt, neste gang fordi han har unndratt skatt.

Han er ikke en vits fordi han ikke hadde inntekter i skattelisten. Han er en vits fordi han lyver om hvem og hva han er og var, fordi han ønsker å fremstå som et forretningsgeni og en mann med drive og teft.

[Mann 42]

Jeg har sluttet å oppgi på min CV at jeg i min ungdom jobbet som jordbærplukker og medhjelper på gård. Jeg har også droppet at jeg under studiene hadde bijobber på posten, som intervjuer og som sekretær.

Jeg lever vel på en løgn jeg også...

Det blir nesten komisk når Dagbladet bruker masse plass på å skrive om hvor dårlig selskapene hans gikk, for i neste setning å fortelle at han et år overførte 600 000 fra et av selskapene til seg selv. Hvor kom disse pengene fra, hvis det gikk så dårlig?

Og hvor har han fått pengene det har kostet å finansiere aksjonen sin fra? Hvordan har han finansiert å leve uten inntekt?

Jeg sier ikke at jeg har sympati for Breivik, men den artikkelen der henger jo ikke på greip.

Det er en viss forskjell på å ikke oppgi sommerjobber som jordbærplukker i en CV, og å lage en CV der du påstår at i den perioden var du sjef for innkjøpsavdelinga til Gartnerhallen.

Hvor pengene kom fra?

Det er det sikkert en interessant historie bak. Kanskje fra noe Breivik ikke er så stolt over?

Endret 24. august 2011 av Mann 42

[Superbad]

Terror ER noe ondt og sykt som vi som gode mennesker skal unngå for en hver pris.

Likevel har vi gode, demokratiske mennesker bombet det ene landet etter det andre sønder og sammen de siste femten årene, med titusenvis av døde kvinner og barn som resultat. Hvorfor? "Fordi det var nødvendig."

Og la oss ikke sammenligne mennesker som slåss mot en diktator som undertrykker og myrder sine egne, med en gærning som lar sitt eget tankespinn lede seg til et punkt der han står og myrder ubevæpnede barn som aldri har gjort ham eller noen annen fortred. Det blir bare så patetisk dumt.

Ikke på noe sted har jeg sammenliknet Breivik med Libyske opprørere. Forøvrig er rasjonaliseringen din og forestillingene dine om "de gode" mot "de onde" temmelig påfallende.

[Superbad]

Hvor pengene kom fra?

Det er det sikkert en interessant historie bak. Kanskje fra noe Breivik ikke er så stolt over?

Det *kan* jo tenkes at han har unndratt disse pengene fra beskatning.

[Gjest Gjest]

Det *kan* jo tenkes at han har unndratt disse pengene fra beskatning.

Hva mener du? Hvis man skal kunne unndra penger fra beskatning, så må man jo nødvendigvis ha enten en inntekt eller en formue det skal skattes fra.

[Mann 42]

Likevel har vi gode, demokratiske mennesker bombet det ene landet etter det andre sønder og sammen de siste femten årene, med titusenvis av døde kvinner og barn som resultat. Hvorfor? "Fordi det var nødvendig."

Ikke på noe sted har jeg sammenliknet Breivik med Libyske opprørere. Forøvrig er rasjonaliseringen din og forestillingene dine om "de gode" mot "de onde" temmelig påfallende.

Fordi det var med et FN charter.

For å beskytte sivile.

Og det har ikke vært vi som har drept sivile, om du tenker på Afghanistan. De fleste sivile dødsfallene der små Taliban ta på sin kappe, siden de faller som oftre for sekterisk vold, veibomber og terroraksjoner som bl.a skal hindre dem i å benytte skoler og stemme ved valgene.

Og svinet Breivik kan aldri bli annet enn en ond person i mine øyne for det han har gjort. Han kan ikke påberope seg dårlig intel eller feil. Han gjorde det han gjorde med fullt overlegg. Myrdet sine egne, og de var for det meste bare barna. Er det en rasjonalisering i dine øyne?

Jeg ser at jeg må moderere meg. Det finnes et alternativ til "ond". og det er "gal".

[Mann 42]

Det *kan* jo tenkes at han har unndratt disse pengene fra beskatning.

Jeg tenkte mer på uhumskheter som stoffsalg eller denslag, jeg, da. Eller kanskje han solgte ræva si? Han var jo en pen gutt. Jeg hører at man kan gjøre gode penger på denslags. Ikke er det skattepliktig, heller.

[NuckingFutz]

Han myrdet ikke sin egne. Han myrdet sine ideologiske motstandere.

[NuckingFutz]

Ja, og dette kan fortsatt være tilfelle med Breivik sine relasjoner.

Det er ingenting som tyder på dette pr dags dato. Å spekulere så negativt om hans funksjon i nære relasjoner, uten at det foreligger en eneste uttalelse fra venner/familie som kan rettferdiggjøre disse spekulasjonene, er å lete etter feil. Som om det ikke finnes mange nok "feil" å fokusere på fra før av, for den som ønsker dette.

Så det at det ikke har kommet frem at folk har ant ugler i mosen tidligere, er langt ifra en sterk indikasjon på at breivik ikke er psykopat.

Dette er iallefall ikke en sterk, ikke engang en minimal, indikasjon på at Breivik er psykopat. EOD.

Du skal huske på at det er to ulike ting å lese om psykopati i en studiebok, og faktisk være utsatt for det. Psykopati er så komplekst at de fleste ikke aner hva det innebærer før de har kjent det på kroppen.

Du spekulere negativt i forhold du ikke har forutsetninger for å uttale deg om (Breiviks nære relasjoner), og henviser til dine personlige erfaringer for å rettferdiggjøre disse spekulasjonene. Det blir totalt feil, uansett om man kun har lest om psykopati eller om man har levd med en psykopat eller ørten.

[NuckingFutz]

Alle er vi en sum av genene våre og miljøet, og det er en gjensidig påvirkningsprosess mellom disse. Hvorfor han ble som han ble tror jeg er enormt komplekst. Men det er mange som opplever å bli kuttet ut av foreldre, eller opplever å ikke passe inn eller sliter med å føle seg akseptert. Uten at de ender opp som massedrapsmann av den grunn.

En personlighetsforstyrrelse dukker ofte opp i ungdomstiden(que 1995, året alt forandret seg), de skyldes ofte miljøfaktorer, og har varierende alvorlighetsgrad. Det er ikke sånn at vi må tjore fast alle som ikke er helt 100% velfungerende psykisk. Men at Breivik har en form for psykisk lidelse, og at den spiller inn i forhold til hva han har gjort - det er jeg villig til å sette penger på.

Det er enormt komplekst hvordan vi alle har blitt slik vi er. Breiviks personlighet er ikke nødvendigvis mer kompleks enn hos folk flest. Han har sine fikseringer og sårbarheter som alle andre. Hvordan man håndterer de negative erfaringene man har, som man deler med mange, kan skyldes tilfeldigheter. Utfallet kan bli svært ulikt av et utgangspunkt man deler med flere. Hvem man møter på og hvilke erfaringer man har på ulike tidspunkter i livet kan spille inn. Jeg tror ikke nødvendigvis årsaken til at han ble massedrapsmann primært er fordi han er så mye mer kompleks og annerledes oss andre. *Massedrapsmann" er ikke hovedbeskrivelsen av hans personlighet. Han var massedrapsmann 22. juli. Hvem han var og er ellers i sitt 32-årige liv, vet vi lite om.

Det er lite interessant hvorvidt han får en diagnose eller ikke eller hva denne blir. Hva forteller en diagnose oss? Gir den oss gode svar? Er det den psykiske lidelsen som i seg selv forklarer 22. juli? Skal vi ikke høre på hva Breivik selv forteller, men heller refererer til "du har en psykisk lidelse, og det er denne som er årsaken til de valg og prioriteringer du har tatt". "Du har antisosial personlighetsforstyrrelse, det var derfor du dretpte".

Om Breivik har symptomer som storhetstanker om seg selv og lite empati, kan dette på god måte gi svar på hvorfor han har den ideologien han har, og mente det var riktig å gjennomføre massedrap? Skal vi la diagnosen tale, og ikke høre på Breivik? Alt han sier skal tolkes via diagnosen? Vi skal diskreditere de forklaringer han selv gir fordi andre mennesker tolker hans atferd ihht DSM-IV?

Jeg tror Breivik prøvde å passe inn flere steder, men at han opplevde å mislykkes. Jeg syns det virker som mange av de historiene som fortelles om han, er om en som prøver å bli en del av gjengen men som mislykkes. F.eks på Frp-festen prøver han å danse med noen jenter men blir avvist. De som forteller historien om han visste hvem han var, var på hils med han men de kjente han ikke.

De fleste av oss prøver å passe inn flere steder ila. livet. Hvorvidt Breivik mislyktes mer enn andre i disse prosjektene vet du lite om. Du søker tegne et generelt bilde av Breivik på veldig tynt grunnlag. Hvor mange gutter prøver ikke å danse med jenter ute på byen, men blir avvist? I videosnutten ser vi noen få sekunder fra Breiviks aktiviteter på denne festen. Hva skjedde etter festen? Har noen en videosnutt av det? Kanskje han hadde trekant med de to jentene?

Det er ikke rart at historiene som har kommet frem i media til nå er fra folk som kun visste hvem han var, men ikke kjente ham personlig. Jeg tror ikke Breiviks nærmeste vil komme til å ytre seg i media på lang tid, da de trolig er i sjokk og vantro fortsatt. Hvorfor skal de brette ut sin fortvilelse i offentlighet, hvorfor skal de prioritere å fortelle historier om Breivik og hvordan han var, når de antakelig har mer enn nok med sitt eget følelsesliv?

Jeg kunne hatt sympati for han, hadde det ikke vært for at han tok et bevisst valg om å ta livet av en masse mennesker. Og det er nå en gang sånn at valgene man tar får konsekvenser, i dette tilfellet er det at man får livet sitt analysert og diagnostisert av gud og hver mann en av de minste.

Nei, konsekvensene er slettes at man får livet sitt analysert og diagnostisert av gud og hvermann etter å ha begått slike ugjerninger. Man får livet sitt spekulert i av gud og hvermann. De faktiske analysene og diagnostiseringene er forbeholdt de sakkyndige å foreta.

[NuckingFutz]

Joda, han kunne sikkert gjennomført en utdannelse. Iallefall basert på intelligensen, men det er en ting å være engasjert og initiativrik på et forum - det er noe annet å være det i den virkelige verden. En kan late som en har mye mer oversikt og en dypere kunnskap på nettet, det er ikke så lett på et høyere utdanningsnivå.

Den virkelige verden består da av mer enn en utdanning innen et felt, selv om nivået er aldri så høyt. At man f.eks har en mastergrad trenger ikke bety at man er en samfunnsbevisst eller nevneverdig kunnskapsrik person. Det betyr bare at man har kunnskaper innen det fagfeltet man har studert. Breivik kunne hatt medisinsk doktorgrad. Han hadde fortsatt manglet formell utdanning ihht ideologi og politikk. Skulle vi dermed diskreditere muligheten for eksistensen av hans påståtte kunnskaper innen et felt, ved å simpelthen henvise til at han mangler formell utdanning innen det han uttaler seg om? Det er da mange som utvikler store kunnskaper innen et felt uten formell utdanning, og som nøyer seg med å forfekte sitt foretrukne syn på nettet.

Poenget med kunnskap er ikke nødvendigvis å demonstrere hva man kan. Poenget med kunnskap er for mange å skape en forståelse av hvordan man opplever verden - noe Breivik ser ut til å ha gjort.

Og i manifestet, er det virkelig han som forholder seg til store mengder tekst, eller bruker han bare andres analyser og tanker og gjør dem til sine egne?

Spiller det noen rolle? Breivik har ikke framstilt manifestet som et egenskrevet analytisk verk hvor han søker demonstrere alle aspekter ved resultatet av sine selvstudier. Som alle andre har Breivik sine ideologiske forbilder. Hvorfor skulle han ikke la disse tale for seg i manifestet, dersom han mener disse uttrykker hans tanker bedre enn han klarer selv? At han valgte la andre tale for seg innebærer ikke at Breivik selv må er en dårlig analytiker.

Er ellers enig i Superbad sin uttalelse på dette området.

[straamann]

Jeg gjenfant en tidligere uttalelse der ABB gis en absolutt flatterende karakterskildring av tidligere medelev:

Beskyttet andre

Flere av klassekameratene til Behring Breivik husker at han trente basketball og på treningsstudio. I forhold til alderen skal han ha vært stor og sterk, noe han av og til brukte for å hjelpe andre.

– Han var jo mye kraftigere bygd enn de fleste av oss guttene da vi var i puberteten, og han tok litt vare på folk som ble mobbet eller ikke va like godt likt på ungdomsskolen, sier Tomala.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7724579

Det kan også tenkes at det faktum at han trente på helsestudio i så ung alder, var fordi han hadde komplekser for kroppen sin. Og når han kunne demonstrere styrke ved å "beskytte" kamerater i skolegården, så spilte dette positivt inn på egoet hans. Han følte seg mer betydningsfull... at andre så på det slik at han beskyttet dem, kan ha vært en ren bonus. Poenget mitt er at det er ikke sikkert at han handlet utifra medfølelse.

[straamann]

Nå har Dagbladet spadd opp mer informasjon:

http://www.dagbladet.no/2011/08/23/nyheter/anders_behring_breivik/innenriks/terrorangrepet/17775561/

http://www.dagbladet.no/2011/08/24/nyheter/anders_behring_breivik/innenriks/terrorangrepet/17789235/

Siste artikkel er kanskje mest interessant.

Dessverre har jeg liten tillit til medias fremstilling, så jeg leser det med noe skepsis.

En del journalister forsøker å tilpasse og fortolke fakta inn i den historien de selv ønsker å fortelle. Det er liksom ikke ille nok det han gjorde 22. juli! De føler seg tydeligvis forpliktet til å fortolke alt til negative karaktertrekk hos ham. (F.eks. påpekes det at jobb på Tusenfryd ikke var inkludert i hans oppstilling i manifestet, som skal underbygge hans løgnaktighet. Dette var en sommerjobb da han var 17 år!)

Javisst, det er vel ikke mulig å fortelle en historie uten å sette den inn i en kontekst. Og Dagbladet fremstilling er vel egentlig ikke så kontroversiell, synes jeg. Det hadde vært mye mer oppsiktsvekkende om de prøvde å finne grunnlag for at ABB var i ferd med å bli utsatt for justismord.

[straamann]

Dette er også en veldig typisk tankegang for Ola Pottit, som nå har fått ondskapen han er så vant til å kose seg med i VG rett inn på sin egen dørstokk. Bruken av ekstrem vold for å fremme politisk agenda er svært vanlig i dagens verden, men sjokket av å erfare det man er vant til å se på TV finne sted i sin egen by kan nok lett føre til en følelse av surrealisme og at noe er unormalt og virkelighetsfjernt. I så måte er det også surrealistisk å være vitne til TV-bildene vi nå ser fra Libya og kontrasten mellom den konstante hyllingen av vold i den konteksten og det bildet av vold som ble presentert etter 22/7, der man karakteriserte voldsbruk som noe sykt, ondt og som noe vi gode, demokratiske nordmenn skal unngå for enhver pris.

Du kan ikke sammenligne opprørene i Libya med massemordet til ABB. Forskjellen på folkemasser som er undertrykt i et diktatur, og en syk enkeltperson som slakter ned ungdommer i et fredelig land er gigantisk. Om breivik innbilte seg at han var i fare, så er det et tegn på vrangforestillinger som med stor sannsynlighet bunner i en alvorlig personlighetsforstyrrelse.

[straamann]

Jeg har sluttet å oppgi på min CV at jeg i min ungdom jobbet som jordbærplukker og medhjelper på gård. Jeg har også droppet at jeg under studiene hadde bijobber på posten, som intervjuer og som sekretær.

Jeg lever vel på en løgn jeg også...

Det blir nesten komisk når Dagbladet bruker masse plass på å skrive om hvor dårlig selskapene hans gikk, for i neste setning å fortelle at han et år overførte 600 000 fra et av selskapene til seg selv. Hvor kom disse pengene fra, hvis det gikk så dårlig?

Og hvor har han fått pengene det har kostet å finansiere aksjonen sin fra? Hvordan har han finansiert å leve uten inntekt?

Jeg sier ikke at jeg har sympati for Breivik, men den artikkelen der henger jo ikke på greip.

Det er jo ikke sånn at alle som har problemer med selskapet sitt, skryter uforholdsmessig av jobben og lønna si eller unnlater å oppgi informasjon om enkelte tidligere jobber er på lik linje med Breivik. Poenget er at disse opplysningene om Breivik er interessante brikker i fortellingen om hans personlighet, og bidrar til å forsterke et inntrykk av et gjennomgående mønster av løgnaktighet i alle aspekter av hans liv. Alle mennesker begår feil og gjør ting man ikke er stolt av, men når dette blir et rigid mønster som man i tillegg ikke føler noen skam for, så kan det bli aktuelt å snakke om en personlighetsforstyrrelse.

[straamann]

Likevel har vi gode, demokratiske mennesker bombet det ene landet etter det andre sønder og sammen de siste femten årene, med titusenvis av døde kvinner og barn som resultat. Hvorfor? "Fordi det var nødvendig."

Nok en gang sammneligner du Breiviks handlinger med krig. Hvem er disse gode og demokratiske menneskene som har bombet land sønder og sammen? George Bush?

Breivik sier jo selv at han vil bli elsket og bli sett opp til som en helt om 60 år. Slik sett kan man si at han selv mener han er et godt menneske som bare vil det beste for verden. Men så er spørsmålet; er det hans handlinger eller hans vrangforestillinger vi skal dømme han for? Jeg er hvertfall ikkee så naiv at jeg tror en person er godhjertet fordi han påstår det selv.

[Kamikatze]

Så beskyttet han svakere medelever på skolen, så fortsatte han som "ridder" ved å beskytte sitt folk mot å bli mobbet ved å forsøke å stoppe dem som importerer "mobberne" hit. Ser den røde tråden her.

Men var han terrorist? Er ikke definisjonen på terrorisme at en angriper har den sivile uskyldige part som hovedmål? Her er jo angrepene rettet mot regjeringskvartalet, og det som kalles uskyldige barn er jo en rekrutterings- og indoktrineringsleir for kommende regjeringsmedlemmer. Da er målrettede angrep ikke å definere som terrorisme, men som geriljavirksomhet. Og om han hadde utført alt dette i egen uniform, måtte han behandles som krigsfange - noe hans krav om å ha uniform på i retten kan vise at han spekulerte i. Ved å bruke politiuniform og ikke egen, brente han den broen.

Endret 25. august 2011 av Kamikatze

[straamann]

Han myrdet ikke sin egne. Han myrdet sine ideologiske motstandere.

Han myrdet dem han påstod var sine ideologiske motstandere. Og man derper ikke sine ideologiske motstandere, man diskuterer med dem. Så vidt jeg kan se, utgjorde ikke AP-ungdommen en fysisk fare for Brievik. Således var handlingene hans et utslag av feighet, ikke heroisme.

[straamann]

Det er enormt komplekst hvordan vi alle har blitt slik vi er. Breiviks personlighet er ikke nødvendigvis mer kompleks enn hos folk flest. Han har sine fikseringer og sårbarheter som alle andre. På et plan har du rett, men jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre. Et voksent, tilregnelig menneske må ta ansvar for sine handlinger, uansett hva som er den underliggende årsaken. Hvordan man håndterer de negative erfaringene man har, som man deler med mange, kan skyldes tilfeldigheter. Utfallet kan bli svært ulikt av et utgangspunkt man deler med flere. Hvem man møter på og hvilke erfaringer man har på ulike tidspunkter i livet kan spille inn. Jeg tror ikke nødvendigvis årsaken til at han ble massedrapsmann primært er fordi han er så mye mer kompleks og annerledes oss andre. *Massedrapsmann" er ikke hovedbeskrivelsen av hans personlighet. Han var massedrapsmann 22. juli. Hvem han var og er ellers i sitt 32-årige liv, vet vi lite om. Hva har det med saken å gjøre at Breivik som alle andre sikkert har vært sønn, kamerat, elsker, kollega etc.. det vi diskuterer nå er hans rolle som drapsmann 22. juli, og foranledningen til dette.

Det er lite interessant hvorvidt han får en diagnose eller ikke eller hva denne blir. nei, det er faktisk veldig interessant, fordi det er med å avgjøre hvilken straffereaksjon han får. Slik fungerer den norske rettstaten. Om du er uenig i det, er det din egen mening. Hva forteller en diagnose oss? Gir den oss gode svar? Er det den psykiske lidelsen som i seg selv forklarer 22. juli? Skal vi ikke høre på hva Breivik selv forteller, men heller refererer til "du har en psykisk lidelse, og det er denne som er årsaken til de valg og prioriteringer du har tatt". "Du har antisosial personlighetsforstyrrelse, det var derfor du dretpte".

Om Breivik har symptomer som storhetstanker om seg selv og lite empati, kan dette på god måte gi svar på hvorfor han har den ideologien han har, og mente det var riktig å gjennomføre massedrap? Skal vi la diagnosen tale, og ikke høre på Breivik? Høre på Breivik? Det er jo derfor han får en rettsak med mulighet til å forklare seg. Men så er det etterforskernes jobb å finne ut om det han forteller kan dokumenteres, og ikke er rent oppsinn og løgn. Alt han sier skal tolkes via diagnosen? Vi skal diskreditere de forklaringer han selv gir fordi andre mennesker tolker hans atferd ihht DSM-IV?

De fleste av oss prøver å passe inn flere steder ila. livet. Hvorvidt Breivik mislyktes mer enn andre i disse prosjektene vet du lite om. Du søker tegne et generelt bilde av Breivik på veldig tynt grunnlag. Hvor mange gutter prøver ikke å danse med jenter ute på byen, men blir avvist? I videosnutten ser vi noen få sekunder fra Breiviks aktiviteter på denne festen. Hva skjedde etter festen? Har noen en videosnutt av det? Kanskje han hadde trekant med de to jentene? Ja, eller med et romvesen? Det vet vi ikke noe om, og det blir bare spekulasjoner.

Det er ikke rart at historiene som har kommet frem i media til nå er fra folk som kun visste hvem han var, men ikke kjente ham personlig. Jeg tror ikke Breiviks nærmeste vil komme til å ytre seg i media på lang tid, da de trolig er i sjokk og vantro fortsatt. Hva vet du om dette? Hvorfor skal de brette ut sin fortvilelse i offentlighet, hvorfor skal de prioritere å fortelle historier om Breivik og hvordan han var, når de antakelig har mer enn nok med sitt eget følelsesliv?

Nei, konsekvensene er slettes at man får livet sitt analysert og diagnostisert av gud og hvermann etter å ha begått slike ugjerninger. Man får livet sitt spekulert i av gud og hvermann. De faktiske analysene og diagnostiseringene er forbeholdt de sakkyndige å foreta. Ja, og de vil også høre på hva Breivik har å si, slik du etterlyser.

Endret 25. august 2011 av straamann