ABB - En helt vanlig mann

[Mann 42]

Oi da! Meninger om det teknisk er terrorisme kontra geriljahandling/forsøk på statskupp, er støtte- og sympatierklæringer?

Rimelig sykt...

Den som er rimelig sjuk, er vel heller deg, om du vil rubrisere det Breivik gjorde som noe annet enn terrorisme. Å kalle det "geriljakrig", "kamp mot makthavere", "motstandskamp" eller noe annet, er å legitimere hans handlinger, og dermed å støtte dem.

Innlegget er ryddet for krenkelser.

Phaedra,mod

[straamann]

Er det flere som syns ABBs forsvarer Geir Lippestad oppfører seg underlig?

Spesielt i de første dagene virket han fullstendig uprofesjonell. Det virker nå som han kanskje er noe mer fortrolig med oppgaven, men likevel syns jeg ikke han oppfører seg korrekt. Det ser ut som om han føler at han må vise at han tar avstand fra ABB og opptrer nesten illojalt i forhold til den rollen han har (dvs han ser ut til å mangle en profesjonell holdning og avstand til ABB, til tross for at han hevder at forholder er nettopp profesjonelt).

Lippestad svarer også ofte upresist og tvetydig, som: det er vanskelig å si/ vanskelig å forstå / det kan jeg ikke svare på. (Litt mer presist hadde det vært om han hadde sagt: det vet jeg ikke, det ønsker jeg ikke å kommentere, det har han ikke sagt noe om osv.)

I den første tiden ga han sterk uttrykk for at ABB var sinnssyk og det var sikkert bevisst (om kanskje ikke gjennomtenkt). Han gjentok mangfoldige ganger litt gåtefullt at ABB oppfatter virkeligheten fullstendig anderledes enn alle "oss andre". Jeg antar han må ha fått kritikk for dette, for det har han iallefall sluttet med.

Edit: Se f.eks. denne videosnutten fra de første dagene:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/26/norway-attacks-anders-behring-breivik

Om man ser bort fra distraherende dårlig engelskkunnskaper, han ser ikke helt frisk ut selv?

Lippestads jobb som forsvarer innebærer ikke å forsvare mannens handlinger, ei heller har han plikt til å forholde seg nøytralt til sine egne meninger om dem. Jobben hans er å forsvare Breiviks rettigheter som tiltalt i rettsalen, samt å hjelpe ham å få frem sine argumenter for dommeren. Jeg kan ikke se at Lippestad har feilet i dette, ei heller oppført seg uprofesjonelt på noen måte.

Endret 26. august 2011 av straamann

[Hm..]

Den som er rimelig sjuk, er vel heller deg, om du vil rubrisere det Breivik gjorde som noe annet enn terrorisme. Å kalle det "geriljakrig", "kamp mot makthavere", "motstandskamp" eller noe annet, er å legitimere hans handlinger, og dermed å støtte dem.

Jeg mener terrorisme er feil begrep. Bruk av dette begrepet er bare et (bevisst?) forsøk på å politisere et enkeltindivids syke handlinger, og gir, som vi allerede har sett flere eksempler på, anledning til å klistre et uberettiget medansvar for 22. juli på en rekke meningsmotstandere.

[Mann 42]

Jeg mener terrorisme er feil begrep. Bruk av dette begrepet er bare et (bevisst?) forsøk på å politisere et enkeltindivids syke handlinger, og gir, som vi allerede har sett flere eksempler på, anledning til å klistre et uberettiget medansvar for 22. juli på en rekke meningsmotstandere.

Det er slett ikke feil begrep. Det er det eneste begrepet som passer. Manifestet til mordersvinet gjør det klinkende klart at dette er terrorisme. Gjennom en voldshandling uten sidestykke i norsk historie, har Breivik forsøkt å påvirke landets politikk og opinion.

Hva annet skulle man kunne kalle det, enn terrorisme?

At Breivik også er en meget syk mann, og at både handlingen og hans begrunnelser er syke, endrer ikke på det faktum at det er en terrorhandling.

Akkurat som Oklahoma var en terrorhandling og McVeigh var en terrorist.

[NuckingFutz]

Det sier seg selv at en person med vrangforestillinger, ikke opplever at han selv har vrangforestillinger. Det er nettopp den manglende innsikt og forståelse for den logiske svikt i egne tanker som kjennetegner vrangforestillinger.

Først må man konstatere at det dreier seg om vrangforestillinger. Det sier seg selv at du ikke har forutsetninger for å konstatere dette. For alt du vet kan Breiviks tanker være meget logiske, gitt hans erfaringsgrunnlag.

[Hm..]

Det er slett ikke feil begrep. Det er det eneste begrepet som passer. Manifestet til mordersvinet gjør det klinkende klart at dette er terrorisme. Gjennom en voldshandling uten sidestykke i norsk historie, har Breivik forsøkt å påvirke landets politikk og opinion.

Hva annet skulle man kunne kalle det, enn terrorisme?

At Breivik også er en meget syk mann, og at både handlingen og hans begrunnelser er syke, endrer ikke på det faktum at det er en terrorhandling.

Akkurat som Oklahoma var en terrorhandling og McVeigh var en terrorist.

Terrorisme er et angrep på sivile/uskyldige i den hensikt å skape frykt for å presse frem endring. Siden ABB handlet alene, utgjør han ikke lenger noen trussel fordi han, som han selv forutså, nå er uskadliggjort.

ABBs mål var primært å vekke opinionen slik at de ville la seg mobilisere til hans kamp. Videre, han angrep det han anså som sine fiender, ikke en uskyldig tredjepart.

Endret 26. august 2011 av Hm..

[NuckingFutz]

Psykopater oppfattes ikke som/er ikke nødvendigvis mobbere. Og man er ikke nødvendigvis psykopat selv om man mobber andre. En smart psykopat derimot, vet hvordan han gjennom sin adferd kan manipulere andre til å tro at han er snill og grei. At Breivik ble oppfattet som beskjeden, snill og omsorgsfull av en del av sine omgivelser, er på ingen måte et bevis på at han er en god person. Det er heller ikke et bevis for at han er psykopat, nei, men det kan ikke utelukkes, særlig sett opp mot de alvorlige og svært tydelige voldelige handlingene mannen har utført.

Du spinner hele tiden på selvfølgeligheter ved generelle forhold. Det blir meningsløst, når det du søker er å si noe om Breivik. Det finnes ikke grunnlag for dine spekulasjoner i hvorvidt Breivik var psykopatisk i sine sosiale relasjoner, basert på hans handlinger 22. juli. Heller ikke basert på hans manifest. Dette fordi vi ikke har uttalelser om Breivik fra de som stod ham nær dithen at vi kan si noe meningsfullt om hvorvidt han var psykopatisk i sine relasjoner eller ikke.

[NuckingFutz]

....

Jaha, dette var interessant. Er det virkelig et Så stort problem at kvinner blir voldtatt i Norge at man kan karakterisere det som krigslignende tilstander?

Jeg kan ikke svare for hvordan andre kan oppfatte voldtektstrusselen mot norske kvinner, annen kriminalitet og opplevde problemer med muslimsk tilstedeværelse i landet. Det er opplagt at enkelte oppfatter dette som en stor trussel.

Og hvor har du disse forestillingene om at nordmenn generelt ikke griper inn når de er vitne til vold?

Hvor har jeg uttalt at jeg har forestillinger om at nordmenn generelt ikke griper inn når de er vitne til vold?

At alle ikke anser Norge som et paradis, er vel helt greit. Nøkternt sett er norge slettes ikke et paradis, men enhver person som har vært å reist i ikke-vestlige land vet at Norge i den store sammenhengen er et meget fredelig og demokratisk land

Meget mulig mange forestiller seg et enda fredeligere Norge, uten muslimsk tilstedeværelse.

Å hate muslimer slik du gir uttrykk for er ikke et tegn på personlighetsforstyrrelse isolert sett. Men det vitner om stor kunnskapsmangel og sterke fordommer.

Hvor gir jeg uttrykk for hat mot muslimer?

Man bør akseptere den realitet at mennesker kan ha erfaring med negative konsekvenser av muslimsk innvandring. At du ikke aksepterer hvordan deres erfaringene preger deres verdisyn, uten å stemple de som fordomsfulle og kunnskapsløse, vitner om at fordommene og kunnskapshullene ligger hos deg.

[NuckingFutz]

I den første tiden ga han sterk uttrykk for at ABB var sinnssyk og det var sikkert bevisst (om kanskje ikke gjennomtenkt). Han gjentok mangfoldige ganger litt gåtefullt at ABB oppfatter virkeligheten fullstendig anderledes enn alle "oss andre". Jeg antar han må ha fått kritikk for dette, for det har han iallefall sluttet med.

Edit: Se f.eks. denne videosnutten fra de første dagene:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/26/norway-attacks-anders-behring-breivik

Om man ser bort fra distraherende dårlig engelskkunnskaper, han ser ikke helt frisk ut selv?

Han fremstår som noget "preget" ja.

Jeg reagerte på "this whole case is indicating that he's insane"-utspillet. Dette er å synse om sin klients psyke, noe en forsvarer ikke har belegg for å uttale seg om. Iallefall ikke på tidspunktet kommentaren falt, da de sakkyndige psykiaterne ikke var blitt oppnevnt.

Ellers har jeg forståelse for hvordan han forholder seg til saken i media. Det handler vel mest om at han søker beskytte seg selv. Mange har sympati med ham, som påtok seg å forsvare en "gærning", i demokratiets navn. Så nobelt av ham. Om Lippestad forholdt seg nøytral, slik mange forsvarerer gjør når de får spørsmål om sine "gærne" klienter, kunne han fort endt opp som en mistenkelig karakter. Ved å distansere seg fra klienten slipper han fokus på seg selv, og får fokus på sin rolle som den prinsippfaste forsvarer. Dette er karrieremessig klokt og handler nok mer om Lippestads tanker om egen yrkesframtid enn hans trang til å meddele hva han tenker om Breivik. For Breivik vil Lippestads utspill neppe få konsekvenser, da Breivik er føkked selv om han hadde hatt Staff som forsvarer (som kanskje hadde prøvd å vinkle det til at Breivik handlet rasjonelt). Lippestad må bare sørge for at denne saken ikke også føkker hans videre karriere. Og ellers sørge for at "alt går riktig for seg".

[NuckingFutz]

Det er slett ikke feil begrep. Det er det eneste begrepet som passer. Manifestet til mordersvinet gjør det klinkende klart at dette er terrorisme. Gjennom en voldshandling uten sidestykke i norsk historie, har Breivik forsøkt å påvirke landets politikk og opinion.

Manifestet gjør det overhodet ikke "klinkende klart" at dette er terrorisme.

Hva annet skulle man kunne kalle det, enn terrorisme?

Det Breivik selv kaller det: starten på en borgerkrig.

Wikipedia: A civil war is a war between organized groups within the same nation state or republic,[1] or, less commonly, between two countries created from a formerly-united nation state.[2] The aim of one side may be to take control of the country or a region, to achieve independence for a region, or to change government policies.

Breivik hadde som mål å oppnå endringer i landets styresett, jmf hans krav. AP-ungdommen var organisert med en rådende politikk Breivik, og flere med ham, opplever som en trussel mot nasjonen. Breivik hevder være organisert i Knights Templar.

At Breivik også er en meget syk mann, og at både handlingen og hans begrunnelser er syke, endrer ikke på det faktum at det er en terrorhandling.

Dokumentèr at han er syk.

Akkurat som Oklahoma var en terrorhandling og McVeigh var en terrorist.

Forekomsten av en annen handling som i de ytre rammer ligner på denne, må i seg selv bety at de samme motiver og definisjoner for handlingen foreligger, i begge tilfeller?

[Hm..]

Han fremstår som noget "preget" ja.

Jeg reagerte på "this whole case is indicating that he's insane"-utspillet. Dette er å synse om sin klients psyke, noe en forsvarer ikke har belegg for å uttale seg om. Iallefall ikke på tidspunktet kommentaren falt, da de sakkyndige psykiaterne ikke var blitt oppnevnt.

Ellers har jeg forståelse for hvordan han forholder seg til saken i media. Det handler vel mest om at han søker beskytte seg selv. Mange har sympati med ham, som påtok seg å forsvare en "gærning", i demokratiets navn. Så nobelt av ham. Om Lippestad forholdt seg nøytral, slik mange forsvarerer gjør når de får spørsmål om sine "gærne" klienter, kunne han fort endt opp som en mistenkelig karakter. Ved å distansere seg fra klienten slipper han fokus på seg selv, og får fokus på sin rolle som den prinsippfaste forsvarer. Dette er karrieremessig klokt og handler nok mer om Lippestads tanker om egen yrkesframtid enn hans trang til å meddele hva han tenker om Breivik.

Vel, Lippestad i sin demonstrative avstandstagen til ABB, får ham ikke til å fremstå i et fordelaktig lys, etter min personlige vurdering. Det skurrer for mye i mine ører og øyne. Om jeg ville trenge en forsvarer, ville jeg neppe ha valg Lippestad, etter det jeg har sett.

For Breivik vil Lippestads utspill neppe få konsekvenser, da Breivik er føkked selv om han hadde hatt Staff som forsvarer (som kanskje hadde prøvd å vinkle det til at Breivik handlet rasjonelt). Lippestad må bare sørge for at denne saken ikke også føkker hans videre karriere. Og ellers sørge for at "alt går riktig for seg".

Mon tro forresten om ABB visste/vet at Lippestad er en AP-mann?

[straamann]

På mitt spørsmål om hvordan du kunne vite at Breiviks nære relasjoner trekker seg ut av offentlighetens søkelys og ikke vil kommentere (selv om det er en rekke av hans tidligere venner som har uttalt seg under fullt navn), svarer du:

Generell forståelse av menneskepsyken. Hvordan hadde du reagert dersom du hadde en bror som stod bak 22. juli? Er det mest nærliggende å henvende seg til media eller er det mest nærliggende å fordøye det som har skjedd, privat?

Dette er et ok svar, og de fleste vil slutte seg til at dette er sannsynlig gitt de faktiske omstendigheter. Men poenget mitt er at du ikke kan bevise at dette er tilfelle. Det er bare spekulasjoner og genrelt tåkeprat, selv om det er sannsynlig at den spekulerte situasjonen er riktig om man legger til grunn sunn fornuft. Dette er den samme mekanisme du bruker overfor de som har en annen tolkning av saken enn deg. Du hevder at våre meninger er ugyldige, siden vi ikke kan bevise dem. Samtidig hevder du at du ikke hevder det motsatte av oss, selv om det er nettopp slik det fremstår. På den måten skaper du irritasjon hos oss andre og gjør deg selv uangripelig i debatten, fordi du "liksom" er nøytral og venter på de sakkyndiges vurdering. På toppen av det hele skriver du at du ikke synes det er interessant hva de sakkyndige kommer frem til når det gjelder å forstå Breiviks handlinger. Dette fremstår rart når du samtidig flere steder skriver at vi må vente på de sakkyndiges vurdering før vi hopper til det du kaller "konklusjoner".

Endret 26. august 2011 av straamann

[NuckingFutz]

Vel, Lippestad i sin demonstrative avstandstagen til ABB, får ham ikke til å fremstå i et fordelaktig lys, etter min personlige vurdering. Det skurrer for mye i mine ører og øyne. Om jeg ville trenge en forsvarer, ville jeg neppe ha valg Lippestad, etter det jeg har sett.

Mon tro forresten om ABB visste/vet at Lippestad er en AP-mann?

Det er spekulert i av media om ikke Breivik visste dette. At det skulle være et provokativt grep fra Breiviks side (et av mange) å få en AP'er til å måtte forsvare ham. Men nå var jo Lippestads avgjørelse frivillig (eller kanskje helst et utslag av *spille dramatisk musikk* Lippestads rakryggethet, heltemot, sterke samvittighet og demokratiske og etiske prinsipper.). Jeg er mer enn nok fornøyd med Lippestads rolle så lenge han fortsetter gi oss info om hvilke filmer og bøker Breivik får på cella. Morer meg stort over at en mann hvis favorittserie er Dexter er nødt til å nøye seg med Lille huset på prærien. I 8 uker. Før det eventuelt oppgraderes til 7th Heaven.

[NuckingFutz]

På mitt spørsmål om hvordan du kunne vite at Breiviks nære relasjoner trekker seg ut av offentlighetens søkelys og ikke vil kommentere (selv om det er en rekke av hans tidligere venner som har uttalt seg under fullt navn), svarer du:

Hvorfor spør du hvordan jeg kan vite noe, når jeg ikke har sagt annet enn at jeg tror?

Jeg tror ikke Breiviks nærmeste vil komme til å ytre seg i media på lang tid, da de trolig er i sjokk og vantro fortsatt

Grunnen til at jeg tror dette er fordi jeg har generell innsikt i menneskepsyken.

Du er så hjelpesløs i din halmstråklamring at det er rørende.

Forøvrig er det ikke en rekke av hans tidligere venner som har uttalt seg. Det er et par. Ingenting av hva de har uttalt går i dybden av kvaliteten på deres relasjoner til Breivik. De uttaler seg rent overfladisk om Breiviks generelle atferd, samt i sjokk og vantro over hans handlinger.

Dette er et ok svar, og de fleste vil slutte seg til at dette er sannsynlig gitt de faktiske omstendigheter. Men poenget mitt er at du ikke kan bevise at dette er tilfelle.

Stakkars deg. Jeg har aldri sagt at jeg kan bevise dette, da jeg ikke snakker om hva jeg vet, derimot hva jeg tror.

Det er bare spekulasjoner og genrelt tåkeprat, selv om det er sannsynlig at den spekulerte situasjonen er riktig om man legger til grunn sunn fornuft. Dette er den samme mekanisme du bruker overfor de som har en annen tolkning av saken enn deg. Du hevder at våre meninger er ugyldige, siden vi ikke kan bevise dem. Samtidig hevder du at du ikke hevder det motsatte av oss, selv om det er nettopp slik det fremstår. På den måten skaper du irritasjon hos oss andre og gjør deg selv uangripelig i debatten, fordi du "liksom" er nøytral og venter på de sakkyndiges vurdering.

Det er vesensforskjell å hevde man sitter på fakta om at Breivik er grunnleggende ond og uhelbredelig, slik du gjør, og si man tror hans nærmeste ikke uttaler seg i media fordi de er i sjokk og ønsker verne om seg selv, (ikke fordi de er hjernevasket av deres "psykopatiske" sønn, bror og venn).

På toppen av det hele skriver du at du ikke synes det er interessant hva de sakkyndige kommer frem til når det gjelder å forstå Breiviks handlinger. Dette fremstår rart når du samtidig flere steder skriver at vi må vente på de sakkyndiges vurdering før vi hopper til det du kaller "konklusjoner".

Eller dine faktapåstander om Breivik? Dum, dummere, straamann. Det finnes flere perspektiver å vurdere en diagnose fra. Jeg skrev at jeg ikke synes en diagnose er interessant når man skal søke forstå gjerningsmannens eget rasjonale bak 22. juli. At man må avvente en sakkyndig diagnose før man, slik du, konkluderer med at det er fakta at mannen er psykopat, utelukkes ikke av dette ovenstående.

[Agathe]

Det er enormt komplekst hvordan vi alle har blitt slik vi er. Breiviks personlighet er ikke nødvendigvis mer kompleks enn hos folk flest. Han har sine fikseringer og sårbarheter som alle andre. Hvordan man håndterer de negative erfaringene man har, som man deler med mange, kan skyldes tilfeldigheter. Utfallet kan bli svært ulikt av et utgangspunkt man deler med flere. Hvem man møter på og hvilke erfaringer man har på ulike tidspunkter i livet kan spille inn. Jeg tror ikke nødvendigvis årsaken til at han ble massedrapsmann primært er fordi han er så mye mer kompleks og annerledes oss andre. *Massedrapsmann" er ikke hovedbeskrivelsen av hans personlighet. Han var massedrapsmann 22. juli. Hvem han var og er ellers i sitt 32-årige liv, vet vi lite om.

Om breivik er mer kompleks enn de fleste vet jeg faktisk ikke. Jeg tror alle er rimelig komplekse. Men jeg tror årsaken er kompleks, jeg tror ikke breivik er et tilfelle av, si f.eks se-en-mann-med-en-ødelagt-amygdala, sånn ble han jah.

Derimot tror jeg han ligger i utterkanten av gausskurven på ganske mange ting. Men jeg tror ikke nødvendigvis han sprenger skalaen. Og jeg tror at det er en kombinasjon av flere ting som virker inn. La oss HYPOTETISK si at han er en autist med narsisstisk og paranoid personlighetsforstyrrelse, han hadde allikevel ikke trengt å ende opp som han har gjort. I mitt hode vil en lidelse si noe om at han var predisponert til å reagere på denne måten, at han hadde en større sårbarhet for enkelte ting og at størrelsen/graden av reaksjon er mye sterkere enn for en "normal" person. Han kunne likevel valgt å gå en annen vei, og valgt å bruke livet sitt på en annen måte.

Det er lite interessant hvorvidt han får en diagnose eller ikke eller hva denne blir. Hva forteller en diagnose oss? Gir den oss gode svar? Er det den psykiske lidelsen som i seg selv forklarer 22. juli? Skal vi ikke høre på hva Breivik selv forteller, men heller refererer til "du har en psykisk lidelse, og det er denne som er årsaken til de valg og prioriteringer du har tatt". "Du har antisosial personlighetsforstyrrelse, det var derfor du dretpte".

Om Breivik har symptomer som storhetstanker om seg selv og lite empati, kan dette på god måte gi svar på hvorfor han har den ideologien han har, og mente det var riktig å gjennomføre massedrap? Skal vi la diagnosen tale, og ikke høre på Breivik? Alt han sier skal tolkes via diagnosen? Vi skal diskreditere de forklaringer han selv gir fordi andre mennesker tolker hans atferd ihht DSM-IV?

foreta.

Det som er interessant med en diagnose er at den sier noe om prognosene. Den sier noe om hvordan man bør filtrere hans egen fortelling. Det som også er interessant med diagnoser er at ved å definere og finne ut akkurat hva som er galt, kan man forsøke å finne en måte å fikse det på.

I tillegg kan det være interessant å se om det er noe ved han som kunne virket som en varsellampe, noe man kan bruke for å fange opp andre som Breivik. Ikke fordi de uunngåelig vil ende opp som drapsmann, men for at de kan få et lettere liv.

(Og vi bruker ICD-10 i Norge )

[Agathe]

Det blir nesten komisk når Dagbladet bruker masse plass på å skrive om hvor dårlig selskapene hans gikk, for i neste setning å fortelle at han et år overførte 600 000 fra et av selskapene til seg selv. Hvor kom disse pengene fra, hvis det gikk så dårlig?

Og hvor har han fått pengene det har kostet å finansiere aksjonen sin fra? Hvordan har han finansiert å leve uten inntekt?

Opprette firma, la firmaet ta opp lån for å gjøre investeringer, drite i investeringene ta pengene selv?

[NuckingFutz]

Om breivik er mer kompleks enn de fleste vet jeg faktisk ikke. Jeg tror alle er rimelig komplekse. Men jeg tror årsaken er kompleks, jeg tror ikke breivik er et tilfelle av, si f.eks se-en-mann-med-en-ødelagt-amygdala, sånn ble han jah.

Derimot tror jeg han ligger i utterkanten av gausskurven på ganske mange ting. Men jeg tror ikke nødvendigvis han sprenger skalaen. Og jeg tror at det er en kombinasjon av flere ting som virker inn. La oss HYPOTETISK si at han er en autist med narsisstisk og paranoid personlighetsforstyrrelse, han hadde allikevel ikke trengt å ende opp som han har gjort. I mitt hode vil en lidelse si noe om at han var predisponert til å reagere på denne måten, at han hadde en større sårbarhet for enkelte ting og at størrelsen/graden av reaksjon er mye sterkere enn for en "normal" person. Han kunne likevel valgt å gå en annen vei, og valgt å bruke livet sitt på en annen måte.

Som nevnt tror heller ikke jeg han nødvendigvis er mer kompleks enn folk flest, og at dette ikke utelukker at folk flest er komplekse, eller at årsakene er komplekse.

Gitt at de færreste, narsissister eller "normale", har de samme erfaringer Breivik har (Breiviks erfaringer med vold begått av muslimer, Breiviks familieerfaringer, Breiviks politiske engasjement ++ altså et unikt lappeteppe av erfaringer slik alle menneskeliv er unike), blir det ikke nødvendigvis dekkende å henvise til en personlighetsforstyrrelse for å forklare hans tanker og atferd. Det er ikke sikkert det foreligger en predisposisjon for atferden basert på en underliggende personlighetsfortyrrelse eller at disse erfaringene har trigget utviklingen av en personlighetsforstyrrelse. Vi vet faktisk lite om Breiviks generelle funksjon og tankeverden. Det er dette de sakkyndige skal kartlegge, for å bedømme hvorvidt 22. juli og opptakten til 22. juli "bare" var et produkt av en annerledes virkerlighetsoppfatning eller om det generelt er noe avvikende med Breivik i retning en diagnose. Kanskje hadde "normale" mennesker tenkt de samme ideologiske tankene dersom de hadde vært i Breiviks sko. Kanskje hadde "normale" mennesker begått de samme ugjerningene i kombinasjon med disse erfaringene og tankene + steroider og torpedococktail. Det kan faktisk ikke utelukkes.

Det som er interessant med en diagnose er at den sier noe om prognosene. Den sier noe om hvordan man bør filtrere hans egen fortelling. Det som også er interessant med diagnoser er at ved å definere og finne ut akkurat hva som er galt, kan man forsøke å finne en måte å fikse det på.

Så sant man opererer fra det perspektivet at det finnes noe som man burde fikse på, blir dette synet interessant. Men det finnes ingen fasit som tilsier at dette perspektivet er korrekt. Det som også er interessant med diagnoser er at det gir oss definisjonsmakt over hva som er rett/galt for andre mennesker, samt hva som er sant/usant (jmf "filtrening av hans egen fortelling").

I tillegg kan det være interessant å se om det er noe ved han som kunne virket som en varsellampe, noe man kan bruke for å fange opp andre som Breivik. Ikke fordi de uunngåelig vil ende opp som drapsmann, men for at de kan få et lettere liv.

Her forutsettes det igjen at det skulle være identifiserbare defekter ved "sånne som Breivik", og at de unektelig ville fått et bedre liv dersom de ble fanget opp.

Et annet perspektiv kan være hvordan samfunnet fungerer, hva som er defekt ved samfunnet og hvordan vi kan åpne opp for større meningsmangfold uten bruk av patologisering og hersketeknikker som potensielt kan få selv de mest normale til å begå handlinger vi fordømmer.

(Og vi bruker ICD-10 i Norge )

Du henviser, i likhet med meg og flere i tråden, til narsissistisk personlighetsforstyrrelse. En slik diagnose finnes ikke i ICD-10

[NuckingFutz]

Opprette firma, la firmaet ta opp lån for å gjøre investeringer, drite i investeringene ta pengene selv?

Han hadde tydeligvis en god grunn til å ta pengene selv. Kanskje ikke fra psykiatriens ståsted, vel og merke. Men hvem sitter med fasiten?

[straamann]

Her forutsettes det igjen at det skulle være identifiserbare defekter ved "sånne som Breivik", og at de unektelig ville fått et bedre liv dersom de ble fanget opp.

Et annet perspektiv kan være hvordan samfunnet fungerer, hva som er defekt ved samfunnet og hvordan vi kan åpne opp for større meningsmangfold uten bruk av patologisering og hersketeknikker som potensielt kan få selv de mest normale til å begå handlinger vi fordømmer.

Vel, kanskje ikke sånne som breivik ville fått et bedre liv, men det ville definitivt alle menneksene som han fratok muligheten til å leve videre. Jeg mener hvertfall ikke man skal åpne opp for større mangfold i samfunnet hvis det innebærer å la folk av Breiviks kaliber plaffe ned hvem han vil, fordi vi er så livredd for å "patologisere" som du utrykker det.

Endret 26. august 2011 av straamann

[straamann]

Først må man konstatere at det dreier seg om vrangforestillinger. Det sier seg selv at du ikke har forutsetninger for å konstatere dette. For alt du vet kan Breiviks tanker være meget logiske, gitt hans erfaringsgrunnlag.

En person med vrangforestillinger kan fint ha et logisk tankemønster innenfor sitt erfaringsgrunnlag. Dette er ikke det samme som at vedkommende ikke har vrangforestillinger, fordi vrangforestillinger er at man opplever virkeligheten annerledes enn den faktisk er. Så kan du selvsagt argumentere i det vide og det brede for at i Breivik sitt hode, så var det han tenkte virkelig, og at teoretisk sett så kan det være at han har rett og 99.9% av resten av Norges befolkning tar feil.

Endret 26. august 2011 av straamann