ABB - En helt vanlig mann

[Hm..]

Jeg tror han er nervøs og livredd for å gi inntrykk av å forsvare Breiviks handlinger. Dette gjør at han fører en altfor høy medieprofil og svarer på alt journalistene ønsker å vite. Jeg tipper dette var hensikten fra Breiviks side. Som advokat er han ubrukelig, og fungerer mer som en informasjonslink mellom Breivik og media.

Fra intervjuet i Dagbladet, er det lite som tyder på at Lippestad er spesielt kvalifisert til oppgaven han har påtatt seg. http://www.dagbladet.no/2011/08/29/magasinet/portrettet/geir_lippestad/terrorangrepet/17871705/

Heldigvis stiller intervjueren noen av de samme kritiske spørsmålene- og påpeker Lippestads noe uvanlige oppførsel, som jeg også har gjort.. (Det er oppsiktsvekkende at det kommer frem i intervjuet at båten ble kalt "God life" istedet for "Good life" på grunn av Lippestads dårlige engelskkunnskaper. Hvis dette er sant, -hvilket ikke er utenklig på bakgrunn av hans TV-intervjuer på engelsk: Har han virkelig klart å fullføre videregående med så slette kunnskaper?)

Jeg anbefaler å lese intervjuet. Det bekreftet mye for meg.

Endret 30. august 2011 av Hm..

[Superbad]

Fra intervjuet i Dagbladet, er det lite som tyder på at Lippestad er spesielt kvalifisert til oppgaven han har påtatt seg. http://www.dagbladet.no/2011/08/29/magasinet/portrettet/geir_lippestad/terrorangrepet/17871705/

Heldigvis stiller intervjueren noen av de samme kritiske spørsmålene- og påpeker Lippestads noe uvanlige oppførsel, som jeg også har gjort.. (Det er oppsiktsvekkende at det kommer frem i intervjuet at båten ble kalt "God life" istedet for "Good life" på grunn av Lippestads dårlige engelskkunnskaper. Hvis dette er sant, -hvilket ikke er utenklig på bakgrunn av hans TV-intervjuer på engelsk: Har han virkelig klart å fullføre videregående med så slette kunnskaper?)

Jeg anbefaler å lese intervjuet. Det bekreftet mye for meg.

Ja, han er vel ikke den skarpeste kniven i skuffen

Forøvrig: "Din verste egenskap? Jeg har vanskelig for å si nei"

[AnonymBruker]

Ja, han er vel ikke den skarpeste kniven i skuffen

Forøvrig: "Din verste egenskap? Jeg har vanskelig for å si nei"

Nei, det er gjerne de sløveste knivene som blir advokater... (ironi)

[Superbad]

Er det ikke besynderlig hvordan debatten om mulige forklaringer til ABBs handlinger har nesten utelukkende har dreiet seg om samfunnets "uansvarlige" retorikk om muslimer?

Hvorfor har ikke hans spillerfaringer http://www.dagbladet.no/2011/08/29/nyheter/anders_behring_breivik/innenriks/terrorangrepet/world_of_warcraft/17848758/

og dopbruk http://www.dagbladet.no/2011/08/30/nyheter/terror_i_oslo/innenriks/terrorangrepet/anders_behring_breivik/17870503/ fått like mye oppmerksomhet?

Godt poeng. Det er også velkjent at steroidebruk kan indusere psykose (google f.eks. steroid induced psychosis), og det som står skrevet i manifestet i tiden før aksjonen bærer preg av tankekaos - et symptom som ofte er forbundet med psykose. Det er heller ikke spesielt vanskelig å tolke adferden hans den dagen, som f.eks. de merkelige telefonsamtalene, ut i fra en hypotese om at han var psykotisk og dermed utilregnelig.

Å foreslå noe slikt i offentligheten er selvsagt uhørt og garantert noe som ville ha fått alle Mann42'ene rundt omkring til å beskylde vedkommende for å forsvare gjerningsmannen. Ikke bare forklarer man handlingene hans ut fra galskap, men denne galskapen blir i tillegg noe som ikke kan befestes med hans person. Forklaringen blir utenforliggende og ekstern, og politiserte forestillinger om ondskap blir dermed vanskelig å forene.

Jeg mener bestemt at 22. juli har blitt uforholdsmessig politisert og har blitt gjort til et beleilig våpen mot kritikere av dagens innvandringspolitikk. Det ironiske er at nettopp ved å politisere ABBs handlinger legitimerer man hans rasjonale og aksepterer hans forklaringsmodell. Dette samtidig med at man stadig gjentar klisjeen om at "vi skal ikke la han vinne"..

Ja, det er ikke spesielt vanskelig å se hvordan politiske oppfatninger styrer det bildet som presenteres av hendelsen, enten det er i tråder som denne eller i VG og Dagbladet. Tilsvarende handlinger begått av innvandrere eller muslimer blir alltid vinklet på en måte som "frikjenner" gjerningsmannen, og søkes alltid forklart ut fra ytre omstendigheter.

[NuckingFutz]

I sitt manifest? Men du kan jo ikke dra noen konklusjoner om Breiviks meninger utifra manifestet hans? For alt vi vet kan det hele bare være et skalkeskjul, og slettes ikke uttrykk for hans egentlig meninger. og hva om manifestet er plantet av politiet for å gjøre et karakterdrap på Breivik? Det har ikke du grunnlag for å uttale deg om. Har du hørt Breivik selv uttale seg om manifestet og innrømme at han har srevet det og at han står inne for innholdet, eller har du fått det inntrykket gjennom det media og forsvarer har videreformidlet?

Du mener slik vi ikke kan vite at den boken jeg leser nå, hvor Knut Hamsun er oppført som forfatter, ikke er skrevet av Hamsun, men kan være skrevet og plantet i bokhyllen min av Anne Holt? Alt tyder på at Breivik har snekret sammen manifestet og alt tyder på at han har gjort dette fordi han står inne for meningene i manifestet.

Du må gjerne fortsette å ro, men hvis du mener det finnes sammenligningsgrunnlag mellom å referere til Breiviks manifestet som beskrivende for Breiviks meninger (slik jeg gjør), og å referere til en filosof for å faktumisere Breivik som ond og uhelbredelig (slik du gjør), er du pr def dum.

[Mann 42]

Godt poeng. Det er også velkjent at steroidebruk kan indusere psykose (google f.eks. steroid induced psychosis), og det som står skrevet i manifestet i tiden før aksjonen bærer preg av tankekaos - et symptom som ofte er forbundet med psykose. Det er heller ikke spesielt vanskelig å tolke adferden hans den dagen, som f.eks. de merkelige telefonsamtalene, ut i fra en hypotese om at han var psykotisk og dermed utilregnelig.

Å foreslå noe slikt i offentligheten er selvsagt uhørt og garantert noe som ville ha fått alle Mann42'ene rundt omkring til å beskylde vedkommende for å forsvare gjerningsmannen. Ikke bare forklarer man handlingene hans ut fra galskap, men denne galskapen blir i tillegg noe som ikke kan befestes med hans person. Forklaringen blir utenforliggende og ekstern, og politiserte forestillinger om ondskap blir dermed vanskelig å forene.

Ja, det er ikke spesielt vanskelig å se hvordan politiske oppfatninger styrer det bildet som presenteres av hendelsen, enten det er i tråder som denne eller i VG og Dagbladet. Tilsvarende handlinger begått av innvandrere eller muslimer blir alltid vinklet på en måte som "frikjenner" gjerningsmannen, og søkes alltid forklart ut fra ytre omstendigheter.

Breivik kan man si mye rart om, og ha rett. Men "psykose" er ikke en av de tingene.

Og det er det ganske almen enighet om blant psykiatriske fagpersoner som har ment noe om mannen: Han var ikke psykotisk. Tankegangen hans er temmelig skrudd, men han har også vært målrettet og fokusert over lang tid, han har implementert en ganske kompleks plan som forutsatte omfattende forberedelser på mange plan.

Han har skaffet til veie penger, biler, et troverdig dekke for innkjøp av deler til bomben sin. Han har skaffet seg våpen gjennom lovlige kanaler, noe som innebærer deltakelse i en skyteklubb i minst et halvt år, og han skaffet seg et jaktvåpen på lovlig vis, noe som innebærer deltakelse på kurs for jegerprøven.

Og han har gjort alt dette uten å bli fersket, uten at noen har fattet mistankt til ham, hverken her eller i utlandet.

Og selv om han ble en time forsinket den 22. Juli, pga at han feilberegnet hvor lang tid han trengte på å plassere fluktbilen, hente bombebilen, plassere bomben og komme seg til Utøya, så klarte han også å gjennomføre dette uten problemer. Han oppførte seg normalt nok til at han ikke ble utfordret på sin politiidentitet før han var kommet til selve Utøya, og da av to personer som han vel hadde planer om å ta livet av, uansett.

Nei, dere. Denne mannen var ikke psykotisk.

Og ikke ta mitt ord for det. Alle psykiatere som har uttalt seg i saken, er enige om den saken. Alvorlig sinnslidelse eller bevisstløshet i gjerningsøyeblikket er ikke et forsvar som Breivik kan benytte.

JEg skjønner forsåvidt godt dem som gjerne vil at det skal være noe annet enn Breiviks oppfatning av innvandrere og innvandringspolitikk som skal "forklare" handlingene hans. Men det var det som drev ham, selv om han gikk mye mye lenger enn noen annen hater av innvandrere eller noen annen hater av de rødgrønne har gjort før ham.

Mitt råd ville være at dersom man har et politisk standpunkt, får man bare fronte det.

Man blir ikke massemorder av å være innvandringsmotstander, selv om det kanskje ikke er et populært standpunkt å ha nå om dagen.

Men det får man bare lære seg å leve med, heller enn å forsøke å gjøre Breivik til noe annet enn det han er. En ekstrem innvandringsmotstander med en personlighetsstruktur som gjorde det mulig for ham å realisere den verste terrorhandling i Norge i nyere tid.

Endret 30. august 2011 av Mann 42

[NuckingFutz]

Du kan ikke basere deg på slike "kilder", og på det grunnlag anta at dette kan være med på å forklare bakgrunnen for Breiviks handlinger.

Klart jeg kan. Jeg kan anta og tro så mye jeg vil. Så lenge jeg ikke er like selvhøytidelig som deg og faktumiserer mine utspill uten belegg for dette, har jeg mitt på det tørre.

[NuckingFutz]

Breivik selv sier jo faktisk at han begynte å bruke steroider FOR å bli i stand til å gjennomføre massemordet sitt. Steroider var altså ikke en årsak til handlingen, men et middel til å gjennomføre den. Og det er slett ikke ukjent i kriminelle kretser, at man tar steroider før kriminelle handlnger, for å peppe seg opp og bli mer aggressiv og fryktløs, slik at man klarer å gjennomføre det man har satt seg fore.

Om man ikke klarer gjennomføre det man har satt seg fore, uten et bestemt preparat, er jo nettopp preparatet en medvirkende årsak til at man ved inntak klarer gjennomføre det man har satt seg fore.

[Gjest Gjest]

De som er redde for at vi overvåkes av romvesen er logiske når de gjemmer seg under tinnhattene sine også, likevel er det grunnlag for å hevde at virkelighetsoppfattningen er avvikende.

Det der synes jeg er en relevant og interessant sammenlikning. Ville nødvendigvis en person som trodde han ble overvåket av romvesner, og som tok sine forholdsregler i forhold til det, få en patologisk diagnose? Hvis han ellers var oppegående og sosial? Jeg forutsetter at han kommer i psykologens søkelys av en helt uskyldig grunn, for eksempel som en del av en undersøkelse med tilfeldig utvalg. Jeg synes det høres rart ut om det skal være sånn, men jeg kjenner ikke psykologenes diagnoseverden.

Ellers synes jeg det er en merkelig definisjon av rasjonalitet du forutsetter. Hvem ville IKKE være rasjonell i tråd med en slik forståelse? Jeg regner med at svaret ditt skal være ”ingen”, men det blir en merkelig diskusjonsteknikk overfor Nuckingfutz.

Rasjonell oppførsel; da tenker jeg systematisk, at personen reagerer likt hvis situasjonen er lik, at han resonnerer rundt det han gjør, og i tillegg dette som virker som det eneste kriteriet du anvender, nemlig at han har en begrunnelse for det han gjør. Selv om man sikkert kan finne en begrunnelse for det for eksempel schizofrene gjør i deres hode, synes jeg ikke de andre kriteriene passer på deres oppførsel. (Jeg er klar over at det finnes mange former for schizofrene, men for flertallet, i alle fall)

[Phaedra]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

Phaedra,mod

[Superbad]

Nei, dere. Denne mannen var ikke psykotisk.

Og ikke ta mitt ord for det. Alle psykiatere som har uttalt seg i saken, er enige om den saken.

Tøv.

Og som vanlig setter du opp en tåpelig stråmann som du argumenterer i mot. Det er ingen som har hevdet han ikke har gjort dette med overlegg, men han kan likevel ha hatt vært psykotisk den dagen ugjerningen ble begått. Kortere psykotiske episoder er vanlig med steroidemisbruk. Dette er velkjent. Et annet moment som er verdt å nevne er at Breiviks handlinger den dagen ikke bar preg av å være like målbevisste og planlagte som resten av hans handlinger. Han bråbestemte seg for å slå til, beregnet ikke nok tid og bommet på tidspunktet for alle de store klasse A forrædernes taler på Utøya de dagene. Hvorfor?

Det er heller ingen som har hevdet at hans politiske oppfatninger ikke var det som gjorde at han gikk til det skritt han gjorde. At *du* ikke klarer å holde dine politiske oppfatninger adskilt fra vurderingsevnen din og ikke klarer å diskutere dette med et åpent sinn, betyr ikke at andre ikke er i stand til det.

[Mann 42]

Tøv.

Og som vanlig setter du opp en tåpelig stråmann som du argumenterer i mot. Det er ingen som har hevdet han ikke har gjort dette med overlegg, men han kan likevel ha hatt vært psykotisk den dagen ugjerningen ble begått. Kortere psykotiske episoder er vanlig med steroidemisbruk. Dette er velkjent. Et annet moment som er verdt å nevne er at Breiviks handlinger den dagen ikke bar preg av å være like målbevisste og planlagte som resten av hans handlinger. Han bråbestemte seg for å slå til, beregnet ikke nok tid og bommet på tidspunktet for alle de store klasse A forrædernes taler på Utøya de dagene. Hvorfor?

Det er heller ingen som har hevdet at hans politiske oppfatninger ikke var det som gjorde at han gikk til det skritt han gjorde. At *du* ikke klarer å holde dine politiske oppfatninger adskilt fra vurderingsevnen din og ikke klarer å diskutere dette med et åpent sinn, betyr ikke at andre ikke er i stand til det.

Hvis du skal henge psykoseteorien din på det at han brukte steroider, og på at han ble litt forsinket pga at han feilberegnet trafikken, så henger den ikke ividere trygt.

Og alle psykiatrisk sakkyndige personer som har villet mene noe om Breivik, er enstemmig enige i at psykotisk var han IKKE.

Forøvrig tror jeg du skal lære deg innholdet i begreper før du bruker dem. Det inkluderer både psykose og straåmannsargumentasjon.

[Mann 42]

Ja, foruten å være psykolog selv har du vel også førstehånds tilgang til de medisinsk sakkyndiges vurderinger i denne saken.

Det har vært noen uttalelser i media, vet du. De som FAKTISK er sakkyndige i denne saken har selvsagt ikke uttalt seg offentlig enda, men det er det flere andre som har gjort. Finn Skårderud, blant annet. En av Norges fremste psykiatere. Han har nok et langt bedre grunnlag for å uttale seg enn du har, vil jeg tro.

[Superbad]

Det har vært noen uttalelser i media, vet du. De som FAKTISK er sakkyndige i denne saken har selvsagt ikke uttalt seg offentlig enda, men det er det flere andre som har gjort.

Men *ingen* av dem har uttalt seg definitivt. Du klarer faktisk ikke å skille mellom "jeg tror..." og "sånn er det". Fantastisk.

Finn Skårderud, blant annet. En av Norges fremste psykiatere. Han har nok et langt bedre grunnlag for å uttale seg enn du har, vil jeg tro.

*Stønn*.

[Mann 42]

Men *ingen* av dem har uttalt seg definitivt. Du klarer faktisk ikke å skille mellom "jeg tror..." og "sånn er det".

Nå er det jo slik at de som ER psykiatrisk sakkyndige og skal uttale seg om Breiviks psyke i forbindelse med rettssaken, ikke kan gjøre det offentlig FØR selve rettssaken. Så de vi hører fra i media har ikke noen førstehånds kjennskap, og må derfor uttale seg med alle mulige forbehold.

Men når f.eks du og en person som har brukt mesteparten av livet sitt til å vurdere det mentale funksjonsnivået til mennesker, har motsatte meninger, så stoler jeg nok mer på eksperten enn jeg stoler på deg.

Og ekspertisen utelukker at han var psykotisk.

Så kan jo du spekulere videre, men du får nok ikke noen støtte fra fagfolkene i de spekulasjonene.

[straamann]

Som allerede nevnt i en annen tråd: right back at you.

*tar et kritisk blikk på trådens første innlegg*

Så alt jeg sier i ettertid, alle nyanseringer og videre forklaringer er helt irrelevante? For å starte en debatt, er det vanlig å begynne med et kontroversielt utsagn, for å ha et sted å begynne å diskutere.

Og forresten så er jo trådens TITTEL i retning noe som burde interessere deg...

ABB - en helt vanlig mann

[NuckingFutz]

Så alt jeg sier i ettertid, alle nyanseringer og videre forklaringer er helt irrelevante? For å starte en debatt, er det vanlig å begynne med et kontroversielt utsagn, for å ha et sted å begynne å diskutere.

Nyanseringer? Breivik er slik og slik-"nyanseringene", mener du? De som i en endeløs rekke følger opp faktumiseringene i ditt første innlegg?

Og forresten så er jo trådens TITTEL i retning noe som burde interessere deg...

ABB - en helt vanlig mann

Right back at you, again. Du konstaterer at Breivik er grunnleggende ond og uhelbredelig - ergo må han være en "helt vanlig mann"?

[straamann]

Nyanseringer? Breivik er slik og slik-"nyanseringene", mener du? De som i en endeløs rekke følger opp faktumiseringene i ditt første innlegg?

Right back at you, again. Du konstaterer at Breivik er grunnleggende ond og uhelbredelig - ergo må han være en "helt vanlig mann"?

Nei, kanskje jeg antydet at hvem som helst av oss under de gale omstendigheter kunne endt opp som Breivik? Et syn som burde være i tråd med din tankegang.

[straamann]

Nyanseringer? Breivik er slik og slik-"nyanseringene", mener du? De som i en endeløs rekke følger opp faktumiseringene i ditt første innlegg?

Right back at you, again. Du konstaterer at Breivik er grunnleggende ond og uhelbredelig - ergo må han være en "helt vanlig mann"?

jeg konstaterer ikke. DU konstaterer at jeg konstaterer, og du gjør det så mange ganger at du tror på det selv. At du gidder å gå tilbake i tråden og finne løsrevne sitater der det kan fremstå som jeg konkluderer, betyr ikke at det har vært min intensjon.

Jeg er bare ikke så villig til å bruke masse energi på å lete frem i den ord-diaréen din etter eksempler der DU konstaterer.

[Superbad]

Nå er det jo slik at de som ER psykiatrisk sakkyndige og skal uttale seg om Breiviks psyke i forbindelse med rettssaken, ikke kan gjøre det offentlig FØR selve rettssaken. Så de vi hører fra i media har ikke noen førstehånds kjennskap, og må derfor uttale seg med alle mulige forbehold.

Goddag mann.

Og ekspertisen utelukker at han var psykotisk.

Nei, ekspertisen *utelukker* ingenting. Dét er hele poenget.

Så kan jo du spekulere videre, men du får nok ikke noen støtte fra fagfolkene i de spekulasjonene.

Det er ikke et mål for meg å få støtte fra noen. Det er heller ikke slik at fagfolk er en homogen gruppe som er unisont enige om alt. Her på et diskusjonsforum kan man dessuten si hva fagfolk og andre som uttaler seg i offentligheten ikke kan si av hensyn til politisk korrekthet.