ABB - En helt vanlig mann

[straamann]

Men var han terrorist? Er ikke definisjonen på terrorisme at en angriper har den sivile uskyldige part som hovedmål? Her er jo angrepene rettet mot regjeringskvartalet, og det som kalles uskyldige barn er jo en rekrutterings- og indoktrineringsleir for kommende regjeringsmedlemmer. Da er målrettede angrep ikke å definere som terrorisme, men som geriljavirksomhet.

Så lenge man ikke er i en væpnet konflikt, er alle mennesker pr. definisjon sivile, uansett politisk ståsted. Således går breiviks handlinger trygt innunder definisjonen av terrorisme. At han opplevde at han selv var i en væpnet konflikt, vitner om en virkelighetsoppfattning som er fjernt fra den alle andre nordmenn jeg har snakket med opplever. Hans egen vrangforestilling om at ungdommen var "politiske aktivister" legitimerer ikke å skyte dem ned.

[Hm..]

Jeg har skumlest gjennom denne tråden igjen, - og forsøkt å filtrere ut det essensielle fra all kranglingen!

NuckingFutz - Du har noen lange, gode innlegg.

Jeg har også slått opp på noen av linkene oppgitt, funnet noen nye, og lest noen gamle om igjen.

Jeg har spesielt merket meg følgende:

http://www.dagbladet.no/2011/07/28/nyheter/utoya/anders_behring_breivik/terror/innenriks/17461782/

En annen venn av Breivik sier til Dagbladet at han selv mistet kontakten med Brevik da han var 15.

- Han ble litt utstøtt fra vennegjengen, de var en gjeng på fire -fem stykker, sier han.

..

Ifølge hip-hop-nettestedet Kingsize.no skal Breivik ha tystet på vennene sine da han ble arrestert for tagging i 1995, og deretter frosset ut. De skriver også at det er ren ønsketenkning at Breivik var en innflytelsesrik tagger.

http://www.dagbladet.no/2011/07/24/nyheter/innenriks/terror/terrorangrepet/anders_behring_breivik/17441807/

- Mot slutten av sjette klasse merket jeg at han begynte å falle litt utenfor. Han begynte å bli litt mobbet, men det skjedde aldri i nærheten av meg. Jeg mobbet ham heller aldri, sier barndomskompisen.

Han beskriver en ung gutt som jobbet hardt og gjorde mye bøll for å få innpass på ungdomsskolen. Han ble en del av taggermiljøet. Var tøff og breial. Mot slutten av ungdomsåra skal han ha blitt tatt for å tyste på taggerne, og ble utstøtt av miljøet.

....

Ville bli rik

Barndomsvennen forteller at Behring Breivik alltid hadde noen gründerprosjekter på gang, og mener at han hadde et ønske om å bli rik."

Han har foreslått på Document.no å starte et politisk tidsskrift. Et av alternativene han skisserer for sikre økonomisk levedyktighet, er å inkludere midtsidepiker og mykporno...

Document.no, 29. okt.2010:

Jeg har jobbet med prosjektutvikling i 14 år med flere prosjekter relatert til nettløsninger, har økonomisk utdannelse + to andre bachelor grader, tjente min første mill som grunder i en alder av 24 og har mange kamerater som i dag er suksessfulle grundere innenfor de fleste bransjer. Flere av kameratene mine er eksperter på utvikling av nettsamfunn (en av dem driver Deiligst.no, Norges trolig mest profitable nettsamfunn til tross for et moralsk frynsete konsept).

- Dette inneholder utvilsomt løgn.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/-maa-ha-vaert-noe-alvorlig-galt-med-anders-fra-foerste-stund-3548100.html

Etterhvert som Breivik ble eldre, ble han svært opptatt av politikk og politiske systemer.

...

– Han var veldig glad i å vise hvor mye han visste. Han leste mye og tok meningen sin seriøst. Det han diskuterte hadde han lest seg opp på. Blitt lærd, forteller Andresen.

....

I årboken fra Ris Ungdomsskole i 1995 beskrives Breivik slik av klassekameratene.

«Før var Anders en del av «gjengen», men så ble han uvenner med alle. Anders satser på en perfekt kropp, men vi må nok si at det er langt igjen. Ellers er Anders mye i Danmark, for å skaffe materiale til sitt «kunstnerarbeid». Anders gjør ofte uprovoserte, dumme ting, for eksempel å slå til rektor og lignende.»

Slå til rektor? - Skulle gjerne hørt mer om denne episoden.

Vennen som er intervjuet her, etablerte et selskap sammen med ABB og jobbet sammen med ham i flere år. ABB omtaler denne vennen forøvrig som sin "employee" i manifestet. Vennen er fortsatt involvert i små-AS..

ABB har tilsynelatende vært eksponert til mange kjekkas-"bli-rik-fort-med-eget-firma"-typer.

Han har opplagt vært veldig opptatt av selv å bli rik. Det fremgår fra flere kilder, og han gir også uttrykk for dette i FpU-forumet.

http://www.dagbladet.no/2011/08/24/nyheter/anders_behring_breivik/innenriks/terrorangrepet/17789235/

Han var en helt normal, rolig vestkantgutt, men han skilte seg ut som ansvarsfull og fikk derfor en del oppgaver pålagt utover det vanlige, sier han.

Han blir både omtalt som litt brautende og bøllete, men også fra andre kilder som høflig, omsorgs- og ansvarsfull.

Jeg sitter igjen med et inntrykk av en litt usikker person som har opplevd et press fra omgivelsene som tyngende, og kanskje flere enkeltepisoder har ført til at har valgt å gjøre seg uavhengig av andre og gå sine egne veier. Jeg vil tro at det må ha vært spesielt tungt å bli stemplet som tyster.

Han synes også utvilsomt å ha en større enn gjennomsnittlig intellektuell kapasitet (-det innebærer ikke nødvendigvis usedvanlig høy intelligens, men evnen til å lese og prosessere store mengder med informasjon).

Uten å ha mye kunnskaper om det, lurer jeg på om hans bole-bruk har hatt en avgjørende betydning for det som endte i 22. juli?

Jeg ser det har vært mange diskusjoner om diagnoser her. Jeg er veldig nysgjerrig på rettspsykiaternes konklusjoner. Likevel syns jeg hvilken kategori han plasseres i, er ganske uinteressant. Etter min vurdering er han "gal" (på lik linje med alle som begår en uprovosert, overlagt voldelig handling). Psykiatrisk diagnose er ingen matematisk sannhet, og blir dermed bare en merkelapp etter en subjektiv (men faglig basert) vurdering.

[Hm..]

Javisst, det er vel ikke mulig å fortelle en historie uten å sette den inn i en kontekst. Og Dagbladet fremstilling er vel egentlig ikke så kontroversiell, synes jeg. Det hadde vært mye mer oppsiktsvekkende om de prøvde å finne grunnlag for at ABB var i ferd med å bli utsatt for justismord.

Jo det er et problem at de skaper en historie, i stedet for å rapportere fakta.

Jeg syns det generelt det er store problemer med norske media. De er særdeles ensretted, men mest av alt finner jeg det problematisk at, i stedet for å rapportere og informere, forsøker de å belære og fortelle leseren/lytteren/seeren hva man skal mene, ..- men det er en debatt for en annen tråd.

[Kamikatze]

Så lenge man ikke er i en væpnet konflikt, er alle mennesker pr. definisjon sivile, uansett politisk ståsted. Således går breiviks handlinger trygt innunder definisjonen av terrorisme. At han opplevde at han selv var i en væpnet konflikt, vitner om en virkelighetsoppfattning som er fjernt fra den alle andre nordmenn jeg har snakket med opplever. Hans egen vrangforestilling om at ungdommen var "politiske aktivister" legitimerer ikke å skyte dem ned.

Makthaverne regnes ikke som sivile. Det er selvsagt ikke lov å gjøre et statskupp, men det defineres ikke som terrorisme.

[Mann 42]

Så beskyttet han svakere medelever på skolen, så fortsatte han som "ridder" ved å beskytte sitt folk mot å bli mobbet ved å forsøke å stoppe dem som importerer "mobberne" hit. Ser den røde tråden her.

Men var han terrorist? Er ikke definisjonen på terrorisme at en angriper har den sivile uskyldige part som hovedmål? Her er jo angrepene rettet mot regjeringskvartalet, og det som kalles uskyldige barn er jo en rekrutterings- og indoktrineringsleir for kommende regjeringsmedlemmer. Da er målrettede angrep ikke å definere som terrorisme, men som geriljavirksomhet. Og om han hadde utført alt dette i egen uniform, måtte han behandles som krigsfange - noe hans krav om å ha uniform på i retten kan vise at han spekulerte i. Ved å bruke politiuniform og ikke egen, brente han den broen.

Han myrdet barn med fullt overlegg og med kaldt blod. Det kan ikke kalles annet enn terrorisme. Du kan jo kalle det hva faen du vil. Men du er klar over at du nærmest sier at det han gjorde er en berettiget "krigshandling"? Du støtter en terrorist.

Innlegget er ryddet for krenkelser.

Phaedra,mod

[Mann 42]

Makthaverne regnes ikke som sivile. Det er selvsagt ikke lov å gjøre et statskupp, men det defineres ikke som terrorisme.

AUF-erne var ikke makthavere. Og jo, det defineres som terrorsime. Breivik er en terrorist, og du er halehenget hans.

[NuckingFutz]

Det kan også tenkes at det faktum at han trente på helsestudio i så ung alder, var fordi han hadde komplekser for kroppen sin. Og når han kunne demonstrere styrke ved å "beskytte" kamerater i skolegården, så spilte dette positivt inn på egoet hans. Han følte seg mer betydningsfull... at andre så på det slik at han beskyttet dem, kan ha vært en ren bonus. Poenget mitt er at det er ikke sikkert at han handlet utifra medfølelse.

Gitt du hevder han er psykopat, er det vel mer forventet at han skulle være en mobber, snarere enn en andre oppfattet som en omsorgsperson. Vi har ingen negative historier om Breiviks sosiale relasjoner. Du velger spekulere negativt i forhold der det overhodet ikke finnes grunnlag for dette.

[NuckingFutz]

Du kan ikke sammenligne opprørene i Libya med massemordet til ABB. Forskjellen på folkemasser som er undertrykt i et diktatur, og en syk enkeltperson som slakter ned ungdommer i et fredelig land er gigantisk. Om breivik innbilte seg at han var i fare, så er det et tegn på vrangforestillinger som med stor sannsynlighet bunner i en alvorlig personlighetsforstyrrelse.

Er det fredelig å bo i et land hvor kvinner risikerer bli voldtatt av muslimske hjem på vei hjem fra jobb? Eller bli voldtatt i full offentlighet av en muslim mens forbipasserende demokratiske tilhengere ser på? Det er ikke alle nordmenn som anser Norge som et paradis som følge av demokratisk politikk. Om Breivik opplevde det slik at Norge og norske innbyggere er i fare, er ikke dette i seg selv et tegn på vrangforestillinger. Ei heller alvorlig personlighetsforstyrrelse.

[NuckingFutz]

Poenget er at disse opplysningene om Breivik er interessante brikker i fortellingen om hans personlighet, og bidrar til å forsterke et inntrykk av et gjennomgående mønster av løgnaktighet i alle aspekter av hans liv.

Her overdriver du igjen. Du har ikke innsyn i alle aspekter ved Breiviks liv. F.eks mangler det totalt på informasjon om hans fungering i nære relasjoner. Slik informasjon vil være mye mer interessant, dersom man skal vurdere hans personlighet, enn hva han skryter på seg av arbeidserfaring i et manifest.

[NuckingFutz]

Breivik sier jo selv at han vil bli elsket og bli sett opp til som en helt om 60 år. Slik sett kan man si at han selv mener han er et godt menneske som bare vil det beste for verden. Men så er spørsmålet; er det hans handlinger eller hans vrangforestillinger vi skal dømme han for? Jeg er hvertfall ikkee så naiv at jeg tror en person er godhjertet fordi han påstår det selv.

For Breivik er det ikke vrangforestillinger. For Breivik er det en sannhet. Hvilket perspektiv andre dømmer Breiviks handlinger eller forestillinger ut ifra, vil nødvendigvis påvirke ens oppfatning av hvorvidt Breivik er god eller ond. Men ditt perspektiv betyr ikke at Breivik selv har opplevd sine motiver som onde, og dermed hatt en ond vilje bak sine handlinger. Et så naivt egenperspektiv på andre mennesker bør man ikke tillate seg å ha.

[NuckingFutz]

Han myrdet dem han påstod var sine ideologiske motstandere. Og man derper ikke sine ideologiske motstandere, man diskuterer med dem.

Han myrdet de han oppfattet som sine ideologiske motstandere. Mennesker og nasjoner har gått til angrep og krig mot hverandre i årtusener, på ideologisk grunnlag.

Så vidt jeg kan se, utgjorde ikke AP-ungdommen en fysisk fare for Brievik. Således var handlingene hans et utslag av feighet, ikke heroisme.

Er heroisme forbeholdt å gå til angrep mot væpnede motstandere? Spiller det noen rolle for Breivik at folket definerer hans handlinger som feige fordi ungdommen var ubevæpnet? Han har oppnådd det han anså som et viktig mål. Han risikerte også eget liv.

[NuckingFutz]

På et plan har du rett, men jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre. Et voksent, tilregnelig menneske må ta ansvar for sine handlinger, uansett hva som er den underliggende årsaken.

Han tar tydeligvis ansvar for sine handlinger. Han var fullt klar over hvilke konsekvenser handlingene ville få for hans videre liv. Han overgav seg til politiet og vil sitte fengslet i årtier fremover.

Hva har det med saken å gjøre at Breivik som alle andre sikkert har vært sønn, kamerat, elsker, kollega etc.. det vi diskuterer nå er hans rolle som drapsmann 22. juli, og foranledningen til dette.

Du diskuterer Breiviks nære relasjoner og spekulerer i at han er psykopatisk i disse relasjonene, videre at hans nærmeste ikke har uttalt seg i media fordi de skulle være for manipulerte til å innse at deres sønn og kamerat er psykopat. Altså diskuterer du utover Breiviks rolle 22. juli og foranledningen til dette.

nei, det er faktisk veldig interessant, fordi det er med å avgjøre hvilken straffereaksjon han får. Slik fungerer den norske rettstaten. Om du er uenig i det, er det din egen mening

Det er et stort sprang fra å snakke om hvordan en diagnose påvirker straffereaksjon og hvorvidt en diagnose kan gi oss gode svar på Breiviks rasjonale for 22. juli. Om du ikke forstår denne forskjellen er det ditt problem.

Høre på Breivik? Det er jo derfor han får en rettsak med mulighet til å forklare seg. Men så er det etterforskernes jobb å finne ut om det han forteller kan dokumenteres, og ikke er rent oppsinn og løgn

Er det etterforskerne som skal avgjøre hvorvidt Breiviks ideologiske overbevisning er noe som kan ha motivert ham til ugjerningene 22. juli? Hvordan skal de i så måte dokumentere dette? Fingeravtrykk? Vitneavhør? Løgndetektor?

Ja, eller med et romvesen? Det vet vi ikke noe om, og det blir bare spekulasjoner.

Jeg spekulerer heller i om Breivik hadde sex med et romvesen enn om han er psykopatisk i nære relasjoner, slik du foretrekker synse om.

Hva vet du om dette?

Generell forståelse av menneskepsyken. Hvordan hadde du reagert dersom du hadde en bror som stod bak 22. juli? Er det mest nærliggende å henvende seg til media eller er det mest nærliggende å fordøye det som har skjedd, privat?

Ja, og de vil også høre på hva Breivik har å si, slik du etterlyser.

Jeg etterlyser ikke at de sakkyndige skal høre på Breivik. Det tar jeg som en selvfølge at de gjør

Endret 25. august 2011 av NuckingFutz

[NuckingFutz]

Uten å ha mye kunnskaper om det, lurer jeg på om hans bole-bruk har hatt en avgjørende betydning for det som endte i 22. juli?

Dette er noe av det jeg er mest spent på hvordan rettspsykiaterne vil forholde seg til. Man kan jo ikke skyve under teppet at AAS-bruk kan ha konsekvenser for psyken, ved langvarig bruk, og forsåvidt ved kortvarig bruk slik Breivik benyttet det i opptakten før 22.juli. Hvorvidt han vil "normalisere" seg fremover når han ikke har tilgang på steroider, er jo også et spørsmål. Det er jo ikke for intet det kalles torpedococktail, det han dyttet i seg. Hvor "ond" er Breivik i seg selv, og hvor mye av "ondskapen" er et produkt av steroider (og eventuelle andre medikamenter)?

[Gjest MorAase]

Makthaverne regnes ikke som sivile. Det er selvsagt ikke lov å gjøre et statskupp, men det defineres ikke som terrorisme.

Jeg har sagt det før, og sier det igjen, du frarøver deg selv din egen kredibilitet ved å stå så steilt imot AP-sympatisørene. Noe som igjen skader den saken du kjemper for.

ABB sine handlinger ligger forøvrig og vaker med ett bein i leiren for terror og ett i leiren for attentat. Uansett kvalifiserer han som barnemorder.

[straamann]

For Breivik er det ikke vrangforestillinger. For Breivik er det en sannhet. Hvilket perspektiv andre dømmer Breiviks handlinger eller forestillinger ut ifra, vil nødvendigvis påvirke ens oppfatning av hvorvidt Breivik er god eller ond. Men ditt perspektiv betyr ikke at Breivik selv har opplevd sine motiver som onde, og dermed hatt en ond vilje bak sine handlinger. Et så naivt egenperspektiv på andre mennesker bør man ikke tillate seg å ha.

Det sier seg selv at en person med vrangforestillinger, ikke opplever at han selv har vrangforestillinger. Det er nettopp den manglende innsikt og forståelse for den logiske svikt i egne tanker som kjennetegner vrangforestillinger.

[straamann]

Gitt du hevder han er psykopat, er det vel mer forventet at han skulle være en mobber, snarere enn en andre oppfattet som en omsorgsperson. Vi har ingen negative historier om Breiviks sosiale relasjoner. Du velger spekulere negativt i forhold der det overhodet ikke finnes grunnlag for dette.

Psykopater oppfattes ikke som/er ikke nødvendigvis mobbere. Og man er ikke nødvendigvis psykopat selv om man mobber andre. En smart psykopat derimot, vet hvordan han gjennom sin adferd kan manipulere andre til å tro at han er snill og grei. At Breivik ble oppfattet som beskjeden, snill og omsorgsfull av en del av sine omgivelser, er på ingen måte et bevis på at han er en god person. Det er heller ikke et bevis for at han er psykopat, nei, men det kan ikke utelukkes, særlig sett opp mot de alvorlige og svært tydelige voldelige handlingene mannen har utført.

Endret 25. august 2011 av straamann

[straamann]

Er det fredelig å bo i et land hvor kvinner risikerer bli voldtatt av muslimske hjem på vei hjem fra jobb? Eller bli voldtatt i full offentlighet av en muslim mens forbipasserende demokratiske tilhengere ser på? Det er ikke alle nordmenn som anser Norge som et paradis som følge av demokratisk politikk. Om Breivik opplevde det slik at Norge og norske innbyggere er i fare, er ikke dette i seg selv et tegn på vrangforestillinger. Ei heller alvorlig personlighetsforstyrrelse.

....

Jaha, dette var interessant. Er det virkelig et Så stort problem at kvinner blir voldtatt i Norge at man kan karakterisere det som krigslignende tilstander? Og hvor har du disse forestillingene om at nordmenn generelt ikke griper inn når de er vitne til vold? At alle ikke anser Norge som et paradis, er vel helt greit. Nøkternt sett er norge slettes ikke et paradis, men enhver person som har vært å reist i ikke-vestlige land vet at Norge i den store sammenhengen er et meget fredelig og demokratisk land

Å hate muslimer slik du gir uttrykk for er ikke et tegn på personlighetsforstyrrelse isolert sett. Men det vitner om stor kunnskapsmangel og sterke fordommer.

Endret 25. august 2011 av straamann

[Hm..]

Nesten like interessant som å diskutere ABB, er det å studere forholdet mellom debattantene i denne tråden, -spesielt når enkelte begynner å baktale sine motdebattanter i andre tråder..

Endret 25. august 2011 av Hm..

[Hm..]

Er det flere som syns ABBs forsvarer Geir Lippestad oppfører seg underlig?

Spesielt i de første dagene virket han fullstendig uprofesjonell. Det virker nå som han kanskje er noe mer fortrolig med oppgaven, men likevel syns jeg ikke han oppfører seg korrekt. Det ser ut som om han føler at han må vise at han tar avstand fra ABB og opptrer nesten illojalt i forhold til den rollen han har (dvs han ser ut til å mangle en profesjonell holdning og avstand til ABB, til tross for at han hevder at forholder er nettopp profesjonelt).

Lippestad svarer også ofte upresist og tvetydig, som: det er vanskelig å si/ vanskelig å forstå / det kan jeg ikke svare på. (Litt mer presist hadde det vært om han hadde sagt: det vet jeg ikke, det ønsker jeg ikke å kommentere, det har han ikke sagt noe om osv.)

I den første tiden ga han sterk uttrykk for at ABB var sinnssyk og det var sikkert bevisst (om kanskje ikke gjennomtenkt). Han gjentok mangfoldige ganger litt gåtefullt at ABB oppfatter virkeligheten fullstendig anderledes enn alle "oss andre". Jeg antar han må ha fått kritikk for dette, for det har han iallefall sluttet med.

Edit: Se f.eks. denne videosnutten fra de første dagene:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/26/norway-attacks-anders-behring-breivik

Om man ser bort fra distraherende dårlig engelskkunnskaper, han ser ikke helt frisk ut selv?

Endret 25. august 2011 av Hm..

[Kamikatze]

Han myrdet barn med fullt overlegg og med kaldt blod. Det kan ikke kalles annet enn terrorisme. Du kan jo kalle det hva faen du vil. Men du er klar over at du nærmest sier at det han gjorde er en berettiget "krigshandling"? Du støtter en terrorist.

Oi da! Meninger om det teknisk er terrorisme kontra geriljahandling/forsøk på statskupp, er støtte- og sympatierklæringer?

Rimelig sykt...