ABB - En helt vanlig mann

[Gjest Gjest]

Det som virker litt rart for meg er at en mann med så høye tanker om seg selv er overbevist om at han må være ruset for å utføre massakren. Det øker sannsynligheten for at noen har dratt i trådene. Om høyreekstreme har tipset om det i forum der terror diskuteres, håper jeg det er nok til å stilles for retten.

- - - -

A.K, å påstå at Breiviks handlinger handler om å oppnå noe i et mislykket liv faller på sin egen urimelighet. I manifestet viser han evner og disiplin til å gjennomføre hvilken som helst utdanning i Norge.

- -

Godt å se en disseksjon av filosof Svendsens utsagn. Synd det bare ble med 15 seconds of fame for han, før han med halen mellom beina, erigert, går tilbake til fellesmastubering i filosof-bokklubben.

[NuckingFutz]

Jeg har vel sett omtrent den samme informasjonen som deg.

Man skulle tro at iallefall ingen av hans venner holder tyst pga loyalitetshensyn, men kanskje for å ikke bli trukket inn av media? Men de kunne jo f.eks. gitt info anonymt, som ofte ellers skjer.

Hvor trente han f.eks og hvor ofte. På en "bole"-gym eller var Sats eller Elixia kanskje? Og hva med hans lærere og arbeidsgivere?

Enig i at maur-historien er vanskelig å vurdere, så mest interessant er opplysninger fra hans voksne liv.

Og ikke minst, hva med damer, -selv om hans venner sier at de aldri så noe til dem... Han er 32 og noen må han da ha hatt, selv om han fordømmer promiskiøsitet. Men enkelte i Big-Brother og Paradise Hotel generasjonen er så PR-kåte at det ville ikke være overraskende om en av dem ønsket å stå frem..

Vi fikk jo vite nylig at han hadde vært på Palace Grill 21. juli og var blandt det mer eller minde faste klientellet der, i allefall tidligere. Bartenderen kjente til ham tydeligvis...

Kan det være at poitiet ber pressen om å være tilbakeholdende med gravin av hensyn til etterforskningen? (Har vanskelig for å tro at det er grunnen..)

Lojalitetshensyn tror jeg vi kan utelukke, ja. Tror ikke engang hans mor unngår mediauttalelser pga lojalitetshensyn. Tror det mest handler om at kretsen rundt ham er i sjokk og sorg, uten at jeg aner hvor mange nære personer han hadde rundt seg, utover familie. Hans familie føler nok i tillegg skam. Hans far virket jo mest preget av skam og var interessert i å distansere seg fra sønnens handlinger, og ikke snakke så mye om hvordan sønnen var, for ham. Det var iallefall slik det fremstod i det lille intervjuklippet jeg så av faren.

Leste et sted at Breivik pleide trene på Elixia Sjølyst. Dette ble bekreftet av en ansatt. Han trente visst alltid alene, med frivekter, vendt mot speilet. Dette er jo ikke akkurat uvanlig atferd blant menn på treningssenter.

Angående damer, det ryktes at han hadde/har en kjæreste i Hviterussland, et land han besøkte flere ganger, bl.a for å få "militær trening": Det er nærliggende å tenke at han har hatt kjærester og vært på flørter'n med noen opp igjennom årene, slik de fleste har. Han ble jo beskrevet som omgjengelig, han har et godt utseende, virket til å like å feste (f.eks Palace Grill som du nevner), å bli sett og få bekreftelse. Så hvorfor skulle han ikke, før han flyttet til Rena, søkt å få seg kjæreste? Men det finnes jo eldre folk enn ham som aldri har hatt seg noe, uten at dette trenger å handle om psykopatologi. Kanskje han hadde problemer med ereksjonen? Ikke så far fetched siden han har eksperimentert med steroider i en årrekke og enkelte opplever potensproblemer som bivirkning. Han vil isåfall ikke være den første mannen som er redd for å innlede intime relasjoner pga nevnte "feil". På FpU-festen prøvde han å danse med noen jenter, så han var jo tydelig interessert i det motsatte kjønn. Tilsynelatende.

Politiets ønskesituasjon er nok ikke at en masse bekjente av Breivik skal uttale seg i media om detaljer rundt Breiviks person, på nåværende tidspunkt. Men dette er nok ikke noe politiet kan diktere pressen om, uten at jeg skal si dette for sikkert. Pressen virker jo generelt mest ivrige på, som befolkningen forøvrig, å fremstille Breivik som en iskald ond jævel. Kanskje eventuelle uttalelser fra de som står ham nærmest hadde stått som sterk kontrast til denne vinklingen, og at pressen ikke anser det som riktig tidspunkt, gitt at befolkningen er i sorg og sinne, å la folk uttale seg om Breiviks eventuelle gode side?

For jeg er enig med deg i at det er RART at vi fortsatt vet så lite om Breivik. Det er rart at media tilsynelatende ikke har klart/prøvd å spore opp f.eks tidligere lærere av ham, for å lage en sak ut av hvordan Breivik fungerte på skolen, faglig og sosialt.

Kanskje kommer det mange rosenrøde skildringer om Breivik om et år. Når storsamfunnet har konkludert med at han ER en ond person og alltid har vært det, basert på 22. juli.

Endret 24. august 2011 av NuckingFutz

[NuckingFutz]

Det som virker litt rart for meg er at en mann med så høye tanker om seg selv er overbevist om at han må være ruset for å utføre massakren. Det øker sannsynligheten for at noen har dratt i trådene. Om høyreekstreme har tipset om det i forum der terror diskuteres, håper jeg det er nok til å stilles for retten.

- - - -

A.K, å påstå at Breiviks handlinger handler om å oppnå noe i et mislykket liv faller på sin egen urimelighet. I manifestet viser han evner og disiplin til å gjennomføre hvilken som helst utdanning i Norge.

- -

Interessante tanker! Hvorfor skal man absolutt konkludere med at han ikke tok utdannelse fordi han ikke hadde forutseninger til dette, enten pga psykopatologi eller mangelende vilje/stamina og evner? Kan like gjerne være at han simpelthen hadde andre verdiprioriteringer enn flertallet.

Godt å se en disseksjon av filosof Svendsens utsagn. Synd det bare ble med 15 seconds of fame for han, før han med halen mellom beina, erigert, går tilbake til fellesmastubering i filosof-bokklubben.

My thoughts exactly.

Endret 24. august 2011 av NuckingFutz

[Superbad]

Ondskapen har ingen ansikt, og jeg kritiserer vedkommende over her som mener at fordi Breivik ser tilsynelatende normal ut på FB, så er det en idikasjon på at han ikke er ond. Å trekke konklusjoner om at Breivik ikke er ond fordi han SER normalt ut, er ren spekulasjon og fullstendig irrelevant.

Jeg tror du skal roe deg ned litt, for du er så hissig nå at du ikke klarer å få med deg meningen i det motparten skriver. Her er hva jeg skrev:

Forøvrig er det interessant å se hvordan man griper til narsissistisk pf på grunnlag av livsstilen hans og bildene han har lagt ut av seg selv. En kjapp runde på facebook, nettby eller liknende steder er nok til å kunne slå fast at dette i grunn var en ganske normal fyr.

Ikke skriver jeg noe om ondskap og ikke trekker jeg slutninger om Breiviks facebook. Referansen til FB og nettby var ment å illustrere det faktum at svært mange i dagens samfunn er langt mer selvopptatte og "høye på seg selv" enn hva Breivik fremstår som. Selvopptatthet er en ganske velkjent trend som avisene har skrevet en hel masse om, så å konkludere med personlighetsforstyrrelse på bakgrunn av livsstilen hans, bilder, plastiske operasjoner etc. virker noe snodig. Da kan man rapt diagnostisere samtlige Paradise Hotel-deltakere med det samme.

hva er poenget deres? At breivik er uskyldig? Jeg skjønner bare ikke hva dere vil frem til.

Dette var veldig avslørende for hvordan du tenker. Du ser ikke forskjell på forsvar av Breivik og innvendinger mot uriktige fremstillinger av ham, men fortsetter bare med den der tåpelige og primitive "oss og dem"-tenkningen din der alle som ikke deler dine oppfatninger av Breivik forsvarer ham. At du har et voldsomt behov for at han skal være ond, drittsekk, psykopat eller hva det nå er, betyr ikke at andre som ønsker å vurdere mannen med mer rasjonelle briller er hans medløpere.

[NuckingFutz]

Og forøvrig, den eneste personen som ikke har vist svakhet eller innrømmet feil i denne debatten, er NuckingFutz. Ved å fremstille andre som idioter, oppnår han kanskje en syk form for glede. Debatten har jo ikke omhandlet Breivik etter han kom inn i bildet.

Jeg er en hun, ikke en han. Uansett: hvorfor skal jeg vise svakhet i en debatt, eller innrømme feil i en debatt hvor jeg ikke hevder å påstå at jeg sitter på sannheten?

Jeg debatterer ivrig Breivik, jeg. Men det er lenge siden DU har debattert Breivik. Halve denne debatten har du viet tiden din til hersketeknikker og disse personangrepene dine har jeg vært dum nok til å bruke tid på. Men i tillegg debatterer jeg Breivik, i motsetning til deg.

Og igjen kommer du med hersketeknikker ved å spekulerer i at jeg skulle være "syk". Det er synd dersom du føler deg som en idiot, men du kan ikke av den grunn ilegge meg motiver om at dette er min intensjon. Min intensjon er å få deg til å modererer deg i måten du bastant uttaler deg om Breivik på. Såpass m du tåler, når du så freidig starter ballet med å hevde det er et FAKTUM at Breivik er ond og at han ikke kan helbredes. Osv osv.

Endret 24. august 2011 av NuckingFutz

[Superbad]

Kanskje du kan operere under et nick? For alt vi vet, kan du være NuckingFutz dekket under anonym bruker.

Paranoid personlighetsforstyrrelse!

[Mann 42]

Jeg tror du skal roe deg ned litt, for du er så hissig nå at du ikke klarer å få med deg meningen i det motparten skriver. Her er hva jeg skrev:

Ikke skriver jeg noe om ondskap og ikke trekker jeg slutninger om Breiviks facebook. Referansen til FB og nettby var ment å illustrere det faktum at svært mange i dagens samfunn er langt mer selvopptatte og "høye på seg selv" enn hva Breivik fremstår som. Selvopptatthet er en ganske velkjent trend som avisene har skrevet en hel masse om, så å konkludere med personlighetsforstyrrelse på bakgrunn av livsstilen hans, bilder, plastiske operasjoner etc. virker noe snodig. Da kan man rapt diagnostisere samtlige Paradise Hotel-deltakere med det samme.

Dette var veldig avslørende for hvordan du tenker. Du ser ikke forskjell på forsvar av Breivik og innvendinger mot uriktige fremstillinger av ham, men fortsetter bare med den der tåpelige og primitive "oss og dem"-tenkningen din der alle som ikke deler dine oppfatninger av Breivik forsvarer ham. At du har et voldsomt behov for at han skal være ond, drittsekk, psykopat eller hva det nå er, betyr ikke at andre som ønsker å vurdere mannen med mer rasjonelle briller er hans medløpere.

Men nå springer ikke konklusjonen om Breiviks narsissisme bare ut av Facebook-profilen hans eller det at han hadde en tendens til å skkryte litt overfor venner og bekjente. Den støtter seg i langt større grad på det oppblåste selvbildet som kommer frem i det 1500 siders manifestet som er skrevet for å rettfderdiggjøre hans ugjerninger.

Kan du stave "stråmann"?

[straamann]

Er enig i at det er rart at det ikke har dukket opp flere bilder og historier. De bildene som har dukket opp, f.eks fra FpU-festen, er kanskje blitt formidlet til media av personer som ikke kjente Breivik personlig. Det kan være at det finnes mange bilder av han i sosiale settinger, og at mange har dannet seg oppfatninger av han, men at disse personene ikke ønsker uttale seg til media. Fordi de kjente Breivik mer personlig og da nok føler sterk ambivalens ift at en person i deres nære krets står bak slike ugjerninger. Hadde Breivik vært en venn av meg hadde jeg ikke ønsket stå frem i media med private bilder og historier om ham, i kraft av at han stod bak massedrap. Personlig hadde jeg ikke følt noe behov for å forklare massene hvordan han framstod for meg, hvordan jeg tror han egentlig "er", eller hvordan jeg selv ble ført bak lyset. Saken er så overveldende at jeg tror det beste hans nære kan gjøre, venner og familie, er å prøve nøste opp i trådene privat, følelsesmessig. Og holde media utenfor.

Noen venner av han i voksen alder, samt andre fra tidligere år, har riktignok uttalt seg veldig generelt. Og det virker som disse er uforstående til at Breivik var kapabel til det han gjorde. Èn barndomsvenninne har uttalt at han likte å drepe maur som liten, og at faren hennes lurte på "hvordan det ville gå med Anders". En slik uttalelse er veldig diffus. Vi kan ikke vite om det forelå faktisk grunn til bekymring ved noe ved oppførselen hans i barndommen, eller om det er snakk om rare ting som mange barn kan gjøre, og som andre foreldre kan problematisere, f.eks ved å stemple en unge som en bråkmaker, litt for beskjeden osv.

Så en video med en venninne av Breivik fra ungdomsskolen eller videregående, hvor hun beskrev Breivik som en hyggelig og omgjengelig person.

Jeg antar at det i alle liv vil kunne være personer som har positive og mindre positive historier å fortelle om en. Hittil i denne saken tyder lite på at Breivik fremstod som generelt uempatisk for sine medmennesker. De fleste tegner et bilde av ham som hyggelig, omgjengelig, oppegående, litt tilbaketrukken.

De som kjenner ham best er vel hans nærmeste familie; hans mor, svigermor og søster. Disse vil vi kanskje aldri høre fra i media. Så "sannheten" om hvordan Breivik var, som medmenneske i voksen alder før 22. juli, vil vi kanskje aldri få. Det vi kan håpe på er å få innblikk i de sakkyndiges vurdering, uten at jeg vet om dette materialet vil bli offentliggjort i nevneverdig grad. Med de sakkyndige kan vel heller ikke si så mye om hvordan hans nærmeste har opplevd Breivik oppigjennom årene, med mindre de foretar intervjuer.

Men dette utelukker på ingen måte at han kan være en psykopat. De fleste vellykede psykopater er meget omgjengelige, hyggelige, og morsomme, og tilogmed tilsynelatende empatiske for omverdenen. Detter for å skjule sine egentlige hensikter, og ikke vekke mistenksomhet hos andre slik at omverdenens kritiske sans sløves, og at de dermed blir lette å manipulere. At mange av hans venner og nærmeste har opplevd han "hyggelig" er egentlig fullstendig irrelevant. Man kan ikke si at han er en god person fordi han har utvist normal høflighet. En venn av Breivik var sjokkert over a han hadde begått slike grusomme handlinger, hun hadde opplevd han som en empatisk person, og kanskje tilogmed hyggeligere enn de fleste andre hun kjente. Dette kan være kjennetegnet på et varmt menneske, men det er også et vanlig trekk ved psykopati. noe som er relevant i Breiviks tilfelle når man ser hans hyggelige vesen før handlingene opp det han har gjort og hvordan han oppfører seg i fengslingsmøtene og gjennom det advokaten hans forteller. Psykopater kan være meget sjarmerende og er gode på å etterligne normale følelser som de selv dypest sett ikke føler. Alt er et spill for galleriet.

Du vet ingenting om hva som har foregått i hodet til Breivik NF, ei heller jeg. Eller dvs, jeg har sterke antagelser om hvilken personlighetstype Breivik grovt sett faller inn under, men jeg kan selvsagt ikke bevise det. Og det bruker du til å argumentere mot meg i alt du skriver.

Endret 24. august 2011 av straamann

[straamann]

Jeg tror du skal roe deg ned litt, for du er så hissig nå at du ikke klarer å få med deg meningen i det motparten skriver. Her er hva jeg skrev:

Ikke skriver jeg noe om ondskap og ikke trekker jeg slutninger om Breiviks facebook. Referansen til FB og nettby var ment å illustrere det faktum(kan du bevise det?) at svært mange i dagens samfunn er langt mer selvopptatte og "høye på seg selv" enn hva Breivik fremstår som. Selvopptatthet er en ganske velkjent trend som avisene har skrevet en hel masse om, så å konkludere med personlighetsforstyrrelse på bakgrunn av livsstilen hans, bilder, plastiske operasjoner etc. virker noe snodig. Da kan man rapt diagnostisere samtlige Paradise Hotel-deltakere med det samme.

Dette var veldig avslørende for hvordan du tenker. Du ser ikke forskjell på forsvar av Breivik og innvendinger mot uriktige fremstillinger av ham, men fortsetter bare med den der tåpelige og primitive "oss og dem"-tenkningen din der alle som ikke deler dine oppfatninger av Breivik forsvarer ham. At du har et voldsomt behov for at han skal være ond, drittsekk, psykopat eller hva det nå er, betyr ikke at andre som ønsker å vurdere mannen med mer rasjonelle briller er hans medløpere.

Ingen kan anta at Breivik er psykopat på bakgrunn av bildene hans på nettet. Men disse bildene sett i sammenheng med handlingene hans, hvordan han oppfører seg i rettsalen og gjjennom det forsvarereren hans forteller, hva tidligere venner forteller, hva vi har fått vite om planleggingen av 22/11, hvordan media har gått 5 på de første ukene i ¨å være en medløper for Breiviks markedsføring av manifestet, på den bakgrunn kan vi anta at Breiviks "promo"-bilder er tegn på overdreven narissisme. Mener du at normale folk ikler seg miltæruniformer med påsydde hedersmerker som de tilleger sin egen fantasibetydning? Eller at det er normalt og ikke urovekkende å posere på bilder iført gevær og falske politiuniformer? Og mange av disse bidlene ble ikke publisert offentlig før manifestet kom... det er altså ikke snakk om Breiviks facebookprofiler. Du har vel ikke vært venn med han der, kan jeg tenke meg, så hva vet vel du. Jeg snakker om bildene han publiserte gjennom hans manifest.

Endret 24. august 2011 av straamann

[straamann]

Det som virker litt rart for meg er at en mann med så høye tanker om seg selv er overbevist om at han må være ruset for å utføre massakren. Det øker sannsynligheten for at noen har dratt i trådene. Om høyreekstreme har tipset om det i forum der terror diskuteres, håper jeg det er nok til å stilles for retten.

- - - -

A.K, å påstå at Breiviks handlinger handler om å oppnå noe i et mislykket liv faller på sin egen urimelighet. I manifestet viser han evner og disiplin til å gjennomføre hvilken som helst utdanning i Norge.

- -

Godt å se en disseksjon av filosof Svendsens utsagn. Synd det bare ble med 15 seconds of fame for han, før han med halen mellom beina, erigert, går tilbake til fellesmastubering i filosof-bokklubben.

Og han viser en forakt for formalisert utdanning, han skriver at han har utdanning innen finans og religion, men at alt er selvstudier. Han bruker mye plass i manifestet på å bortforklare hvorfor han ikke tok formell utdannelse. Han sammenligner også sine selv-studier med at de er ekvivalente til to bachelorgrader og en mastergrad. Hvorfor denne trangen til å sammenligne sitt eget studieløp med formalisert utdannelse, dersom han ikke ser poenget med dem? Hvorfor denne trangen til å snakke om at han har 12 000 timer relevant arbeidserfaring, når det kommer frem at han knapt har holdt på en jobb de siste 10 årene? Det fremstår for meg som han har store mindreverdighetskomplekser som han prøver å dekke over ved å opphøye seg selv og sin egen betydning. Nok et narsissistisk trekk.

Endret 24. august 2011 av straamann

[NuckingFutz]

Men nå springer ikke konklusjonen om Breiviks narsissisme bare ut av Facebook-profilen hans eller det at han hadde en tendens til å skkryte litt overfor venner og bekjente. Den støtter seg i langt større grad på det oppblåste selvbildet som kommer frem i det 1500 siders manifestet som er skrevet for å rettfderdiggjøre hans ugjerninger.

Kan du stave "stråmann"?

Hvilke "utspringende konklusjoner" er det du våser om nå da. Du baserer jo konklusjoner om Breivik på alt annet enn de sakkyndige som er oppnevnt til å fatte selve konklusjonen. Apropos stråmann. Hadde du enda hatt vett til å bytte ut konklusjonsbegrepet med spekulasjoner.

[Hm..]

Det som virker litt rart for meg er at en mann med så høye tanker om seg selv er overbevist om at han må være ruset for å utføre massakren. Det øker sannsynligheten for at noen har dratt i trådene. Om høyreekstreme har tipset om det i forum der terror diskuteres, håper jeg det er nok til å stilles for retten.

- - - -

A.K, å påstå at Breiviks handlinger handler om å oppnå noe i et mislykket liv faller på sin egen urimelighet. I manifestet viser han evner og disiplin til å gjennomføre hvilken som helst utdanning i Norge.

- -

Godt å se en disseksjon av filosof Svendsens utsagn. Synd det bare ble med 15 seconds of fame for han, før han med halen mellom beina, erigert, går tilbake til fellesmastubering i filosof-bokklubben.

Jeg forstod ikke resonnementet i første avsnitt? Han ruset seg vel på prestasjon- og aggresjonsfremmende medikamenter...Han (- selv om det er umulig å forstå hvordan han følte deg) må ha regnet med at hans planlagte handlinger ville medføre et enormt stressnivå..

Jeg tror heller ingenting på at dette skulle være forårsaket av en følelse av mislykkethet. Ja, han har vist en enorm disiplin, selvdrevenhet og gjennomføringsevne, og denne energien kunne utvilsomt blitt brukt for å fullføre et studie..

Og filosof Svendsen, hyggelig at du også ha reagert! Man har sett mange eksempler på latterlig forsøk på å stemple ABB på en mest mulig negativ måte med de verste negative personlige egenskaper. Ja, for det er en langt større utfordring om vi betrakter ham som en vanlig, gjennomsnittlig+ ressurssterk person og akseptere at dette kunne skje i landet som er "verdens beste".

[NuckingFutz]

Men dette utelukker på ingen måte at han kan være en psykopat. De fleste vellykede psykopater er meget omgjengelige, hyggelige, og morsomme, og tilogmed tilsynelatende empatiske for omverdenen.

Selvsagt ikke. Men det bekrefter heller ikke på noen måte at han må være en psykopat, selv en aldri så "vellykket" en.

At mange av hans venner og nærmeste har opplevd han "hyggelig" er egentlig fullstendig irrelevant.

Det er verken fullstendig eller engang delvis irrelevant hvordan en persons nærmeste oppfatter vedkommende, dersom man skal tillate seg å synse om hvilke årsaker som ligger til grunn for denne ytre atferden andre rapporterer om. Være seg psykopati eller normal atferd. Det blir det samme som å si at det er irrelevant dersom hans nærmeste oppfattet han som uhyggelig. For hvordan man oppfører seg mot andre "må" jo være et skalkeskjul, uansett om atferden taler positivt eller negativt for motivene bak?

Man kan ikke si at han er en god person fordi han har utvist normal høflighet.

De fleste legger mer i det å være en god person enn kun normal høflighet, det sier seg selv. Jeg registrerer at de fleste taxisjåfører er normalt høflige, men jeg trekker ikke slutninger om at de dermed er gode personer. Samtidig kan man i like sterk grad ikke si at Breivik er en ond person/psykopat fordi han har utvist normal høflighet. Selv etter 22.juli-ugjerningene hans finner du neppe finne noe fagmenneske med respekt for sitt fag som mener det er belegg for å hevde noe slik. Det er statistisk sett langt større sannsynlighet for at en persons objektive atferd over tiår korrelerer med faktisk personlighet, enn at denne atferden skulle være et fordreid bilde av virkeligheten hvorpå psykopati ligger til grunn. Så hvis Breivik stort sett er blitt oppfattet som høflig oppigennom årene, blir det spekulativt å påstå at denne atferden er et skalkeskjul. 22. juli til tross.

En venn av Breivik var sjokkert over a han hadde begått slike grusomme handlinger, hun hadde opplevd han som en empatisk person, og kanskje tilogmed hyggeligere enn de fleste andre hun kjente. Dette kan være kjennetegnet på et varmt menneske, men det er også et vanlig trekk ved psykopati.

Et vanlig trekk ved psykopati er også at mennesker som står en psykopat nær på ulikt vis opplever at det er noe "galt" med personen, noe som ikke "stemmer", føler seg manipulert og forvirret, herset med, undertrykt, fratatt egen "stemme". Såvidt meg bekjent finnes det pr dags dato ingen uttalelser i retning av dette, fra Breiviks bekjentskapskrets. Ergo blir det et spørsmål om det pr idag er fornuftig å synse om at hans dokumenterte atferd (empatisk og hyggelig) skulle tilsi at han egentlig er psykopat. Du må huske på at det pr idag ikke finnes noen uttalelser fra de som stod ham aller nærmest (familie). Er det mest fornuftig å dermed forhåndskonkludere at han var psykopatisk i sin omgang med andre, eller er det mest fornuftig å avvente slike konklusjoner?

noe som er relevant i Breiviks tilfelle når man ser hans hyggelige vesen før handlingene opp det han har gjort og hvordan han oppfører seg i fengslingsmøtene og gjennom det advokaten hans forteller. Psykopater kan være meget sjarmerende og er gode på å etterligne normale følelser som de selv dypest sett ikke føler. Alt er et spill for galleriet.

Hans "hyggelige vesen før handlingene" løper faktisk ganske mange år tilbake i tid. Hans hyggelige vesen handler ikke bare om opptakten til 22. juli. Det er kommet positive uttalelser om ham fra folk han gikk på ungdomsskole med, muligens også barneskole om jeg ikke husker feil. Men hans tidligere oppførsel er også et "spill for galleriet", basert ene og alene på hvordan han har oppført seg i opptakten til og gjennomføringen av 22. juli?

Du vet ingenting om hva som har foregått i hodet til Breivik NF, ei heller jeg.

Likevel påstår du jo å vite hva som har foregått i hodet på Breivik. Du hevder det er et faktum at han er ond og at han er utenfor potensiale for helbred. Hvor skulle denne ondskapen sitte, om ikke i hodet? I hjertet? Potensialet for helbredelse da, eller rettere sagt det manglende potensialet – hvor sitter så det? I navlen?

Eller dvs, jeg har sterke antagelser om hvilken personlighetstype Breivik grovt sett faller inn under, men jeg kan selvsagt ikke bevise det. Og det bruker du til å argumentere mot meg i alt du skriver.

Alt jeg skriver? Du liker å overdrive. Jeg skriver faktisk veldig mye annet i denne tråden enn forsøk på å få deg til å forstå at du ikke har grunnlag for å komme med bastante uttalelser om Breivik.

Du hevder det er "sterke antakelser" å si "Det er et faktum at Breivik er grunnleggende ond og at han ikke kan helbredes". Det er en sterk underdrivelse å kalle dette en antakelse. Du opererer med faktum-begrepet og beveger deg dermed langt utover antakelsesnivået.

Hvis du innrømmer at du ikke kan konkludere med at Breivik er grunnleggende gal – eller at han ikke er mulig å helbrede – hvorfor i alle dager framstiller du det som et faktum at han ER grunnleggende gal og utenfor helbred? Og dette fungerer som ditt utgangspunktet for å opprette tråden: du ønsker å komme med et faktum. Først etter ørten sider er du villig til å begynne å modifisere det til å handle om antakelser.

[Hm..]

Det som virker litt rart for meg er at en mann med så høye tanker om seg selv er overbevist om at han må være ruset for å utføre massakren. Det øker sannsynligheten for at noen har dratt i trådene. Om høyreekstreme har tipset om det i forum der terror diskuteres, håper jeg det er nok til å stilles for retten.

Jeg skjønner heller at ikke bruk av dop skulle øke sannsynlighet for at ABB har hatt medsammensvorene. Personlig tror jeg han var alene, - ellers ville vel noe ha kommet frem allerede? På den annen side, politiet har vært tilbakeholdene og fremstått som underlige i mine øyne..

Det ble vel også sagt at han ikke hadde vært alene da han skulle kjøpe gjødsel, men dette har vi ikke hørt mer om...

[Hm..]

Så en video med en venninne av Breivik fra ungdomsskolen eller videregående, hvor hun beskrev Breivik som en hyggelig og omgjengelig person.

Jeg antar at det i alle liv vil kunne være personer som har positive og mindre positive historier å fortelle om en. Hittil i denne saken tyder lite på at Breivik fremstod som generelt uempatisk for sine medmennesker. De fleste tegner et bilde av ham som hyggelig, omgjengelig, oppegående, litt tilbaketrukken.

Ja, flere har beskrevet ham som sjenert. Imidlertid, jeg har lest hans innlegg i debattforumet hos FpU. Der fremstod han slettes ikke som beskjeden og høflig, tvert i mot. Han virker som en selvsikker besservisser, men det er ikke uvanlig for gutter på 23-24 år.

Dessuten, ser man kun hans innlegg og ikke de han debatterer med, og da blir det jo vanskligere å vurdere...

[NuckingFutz]

Og han viser en forakt for formalisert utdanning, han skriver at han har utdanning innen finans og religion, men at alt er selvstudier. Han bruker mye plass i manifestet på å¨bortforklare hvorfor han ikke tok formell utdannelse. Han sammenligner også sine selv-studier med at de er ekvivalente til to bachelorgrader og en mastergrad.

At han har prioritert selvstudier er ikke i seg selv bevis for at han har forakt for formell utdanning. At han "bortforklarer" (andre vi si at han forklarer) hvorfor han ikke tok formell utdannelse trenger ikke handle om forakt for dette systemet. At et visst antall timer selvstudier og skriverier kan sies å tidsmessig/skrivemessig, dog ikke forskningsmessig, være sammenlignbart med to bachelorgrader og en mastergrad, kan selvsagt ikke utelukkes. En slik påståelsen trenger ikke handle om forakt for formell utdanning.

hvorfor denne trangen til å sammenligne sitt eget studieløp med formalisert utdannelse, dersom han ikke ser poenget med den? Hvorfor denn trangen til å snakke om at han har 12 000 timer relevant arbeidserfaring, når det kommer frem at han knapt har holdt på en jobb de siste 10 årene? Det fremstår for meg som han har store mindreverdighetskomplekser som han prøver å dekke over ved å opphøye seg selv og sin egen betydning. nok et narsissistisk trekk.

Hvorfor har du denne trangen til å definere Breiviks omtale av sine selvstudier og arbeidserfaring som en "trang" han hadde?

Du nærmest psykoanalyserer manifestet hans, som om det han skriver er utslag av en TRANG til å uttrykke narsissisme. Mennesker med formalisert utdanning har vel også da en TRANG til å liste opp CV'n sin på profilen sin på facebook? Men fordi utdanningen er formalisert så er det ikke fullt så narsissistisk at man viser hva man har brukt tiden sin på, hva man har lært og hvor lang tid man har brukt på å lære? Breivik skal holde kjeft om hva han har brukt tiden på fordi han "kun" har selvstudier å vise til, i et samfunn som rangerer mennesker etter formalisert utdanning og yrkeserfaring?

Tvert imot er det mange som mener det er sunt å erkjenne at det finnes alternative veier til kunnskap, enn via det formaliserte utdanningssystemet. Det er ikke få faktiske studenter som beklager seg over den konforme måten å tenke på, som man oppmuntres til ved universitetene. Hvert fag har sitt perspektiv, og man risikerer glemme helheten. Likevel "må" man ta formalisert utdanning dersom man skal ha seg et yrke og en lønn for å holde tritt i statussamfunnet. Om man ikke velger denne opptråkka stien, skal man iallefall holde kjeft om at man har brukt like mye tid som en masterstudent på å lese seg til kunnskap via andre kilder enn offisielt godkjente fagbøker - som representerer en offiselt godkjent "sannhet"? Hvis ikke er det et narsissistisk trekk?

[NuckingFutz]

Ja, flere har beskrevet ham som sjenert. Imidlertid, jeg har lest hans innlegg i debattforumet hos FpU. Der fremstod han slettes ikke som beskjeden og høflig, tvert i mot. Han virker som en selvsikker besservisser, men det er ikke uvanlig for gutter på 23-24 år.

Nei, det minner faktisk om enkelte.........

Men det er, forhåpentligvis, forskjell på internettatferd og RL-atferd hos de fleste som engasjerer seg sterkt i nettdebatter. Temperaturen kan bli høy, takket være avstanden man har til meddebattantene eller grupperinger man kritiserer. Og selv om han var en selvsikker besserwisser i sin politiske argumentasjon også RL, betyr det jo ikke at han ikke var høflig og beskjeden når politikk ikke var et tema. Politikk fordrer jo sterke meninger hos de fleste.

[Hm..]

Kanskje han hadde problemer med ereksjonen? Ikke så far fetched siden han har eksperimentert med steroider i en årrekke og enkelte opplever potensproblemer som bivirkning. Han vil isåfall ikke være den første mannen som er redd for å innlede intime relasjoner pga nevnte "feil". På FpU-festen prøvde han å danse med noen jenter, så han var jo tydelig interessert i det motsatte kjønn. Tilsynelatende.

Absolutt en interessant ide. For en forfengelig mann på hans alder, må jo det føles som en katastrofe. Kunne kanskje forklare hvorfor han "ofrer seg" for hans viktige livsprosjekt.

Kanskje kommer det mange rosenrøde skildringer om Breivik om et år. Når storsamfunnet har konkludert med at han ER en ond person og alltid har vært det, basert på 22. juli.

Ja, du mener etter han, en gang og for alle, har blitt erklært en ond jævel, skal vi i god norsk tradisjon, forstå ham som et stakkars offer av hans omgivelser og samfunnet generelt?

[Mann 42]

Og han viser en forakt for formalisert utdanning, han skriver at han har utdanning innen finans og religion, men at alt er selvstudier. Han bruker mye plass i manifestet på å bortforklare hvorfor han ikke tok formell utdannelse. Han sammenligner også sine selv-studier med at de er ekvivalente til to bachelorgrader og en mastergrad. Hvorfor denne trangen til å sammenligne sitt eget studieløp med formalisert utdannelse, dersom han ikke ser poenget med dem? Hvorfor denne trangen til å snakke om at han har 12 000 timer relevant arbeidserfaring, når det kommer frem at han knapt har holdt på en jobb de siste 10 årene? Det fremstår for meg som han har store mindreverdighetskomplekser som han prøver å dekke over ved å opphøye seg selv og sin egen betydning. Nok et narsissistisk trekk.

Kan vi egentlig kalle det Breivik har gjort for "studier"? Jeg mener at man ikke kan det. Bona fide studier innebærer ikke bare lesning av bøker og artikler, men også at man beviser at man er godt kjent med forskjellige retninger og problemstillinger innen sitt felt. Dessuten forutsetter det at man produserer skriftlige fremstillinger som kritiseres av fagfeller og evalueres for kvalitet. Breivik har begått et slags manifest på 1500 sider, som slaktes og oppfattes mer som symptomatisk for hans personlighetsforstyrrelser, enn som et akademisk produkt som kunne være egnet til å klargjøre et filosofisk ståsted.

[Hm..]

At han har prioritert selvstudier er ikke i seg selv bevis for at han har forakt for formell utdanning. At han "bortforklarer" (andre vi si at han forklarer) hvorfor han ikke tok formell utdannelse trenger ikke handle om forakt for dette systemet. At et visst antall timer selvstudier og skriverier kan sies å tidsmessig/skrivemessig, dog ikke forskningsmessig, være sammenlignbart med to bachelorgrader og en mastergrad, kan selvsagt ikke utelukkes. En slik påståelsen trenger ikke handle om forakt for formell utdanning.

Jeg syns det virker helt åpenbart at han er full av komplekser for ikke å ha tatt utdannelse. Jeg vil tro at han på dette området skiller seg ut fra venner han vokste opp med, og han har sikkert derfor behov for å bortforklare dette.

Men hvorfor har han valgt å ikke utdanne seg? Kanskje dop er en forklaring, -eller kanskje det at han forsøkte å etablere selskap som etter alt å dømme, ikke var særlig vellykket.

Det er tydelig at han var svært opptatt økonomisk suksess, og nettopp dette har kanskje blitt et problem for ham..