ABB - En helt vanlig mann

[Gjest Hm..]

Vi venter forgjeves på at noen skal lage 'Mannsguiden' :\

Det er da plenty av andre fora :-) (diskusjon, sol, sikkert flere.. Jeg er selv på leting etter nettavisenes nye innskrenkning av anonyme ytringer.)

[Mann 42]

Ja, hva skal man med psykiatere når man har skikkelige gode debattanter på kvinneguiden.

Men dette ER faktisk hva psykiaterne sier om mannen.

[Superbad]

Men dette ER faktisk hva psykiaterne sier om mannen.

Neida. Kun en svensk psykiater har satt diagnose på ham og et par stykker har uttalt seg på generelt grunnlag og det de har lest i media. Det er klart man ikke kan fjerndiagnostisere en mann gjennom VG. Det tror jeg de fleste psykologer vil si seg enige i.

Forøvrig er det interessant å se hvordan man griper til narsissistisk pf på grunnlag av livsstilen hans og bildene han har lagt ut av seg selv. En kjapp runde på facebook, nettby eller liknende steder er nok til å kunne slå fast at dette i grunn var en ganske normal fyr.

[straamann]

Neida. Kun en svensk psykiater har satt diagnose på ham og et par stykker har uttalt seg på generelt grunnlag og det de har lest i media. Det er klart man ikke kan fjerndiagnostisere en mann gjennom VG. Det tror jeg de fleste psykologer vil si seg enige i.

Forøvrig er det interessant å se hvordan man griper til narsissistisk pf på grunnlag av livsstilen hans og bildene han har lagt ut av seg selv. En kjapp runde på facebook, nettby eller liknende steder er nok til å kunne slå fast at dette i grunn var en ganske normal fyr.

HVA TENKER DU MED?

Du kritsierer folk for å uttale seg på generelt grunnlag utifra det en rekke eksperter har sagt i media, men du mener selv å kunne si at ABB er en "ganke normal fyr" utifra hans profiler på nettby og fb?

Hjelpe meg. Syntax error.

[Superbad]

HVA TENKER DU MED?

Du kritsierer folk for å uttale seg på generelt grunnlag utifra det en rekke eksperter har sagt i media, men du mener selv å kunne si at ABB er en "ganke normal fyr" utifra hans profiler på nettby og fb?

Hjelpe meg. Syntax error.

Passende nick du har

[Gjest Hm..]

Til Superbad og straamann:

Enkelte "forståsegpåere" som media slipper, til mister litt bakkekontakten i sin iver etter å diskreditere ABB, som f.eks. filosof Lars Fredrik Svendsen:

http://www.dagbladet.no/2011/07/31/nyheter/terror/anders_behring_breivik/innenriks/lars_fredrik_svendsen/17508012/

"- Ryktene om hans intellektulle begavelse har vært betydelig, betydelig overdrevet. De filosofiske verkene han fører opp blant sine favorittbøker og som han smykker teksten med sitater fra, har han ikke forstått stort av. Det er en merkelig tekst å lese, fordi det er så utrolig tomt. Det er ingen hjemme i den teksten, det er bare posering, utfall og innfall. Han er ingenting. Han er bare ekstremt høy på seg selv og uhyre forfengelig, sier Svendsen."

Dette grenser til patetisk. Kan ikke filosof Svendsen finn bedre og mer saklige argumenter, burde han kanskje ikke uttale seg.

[NuckingFutz]

Men dette ER faktisk hva psykiaterne sier om mannen.

Er det dette de utnevnte sakkyndige psykiaterne Sørheim og Husby faktisk sier om mannen? Eller er det dette noen få kjendispsykiatere spekulerer om i media, og som på ingen som helst måte kan sies å være presentabel for "psykiaternes" mening generelt slik du prøver fremstille det som (noe slikt skal du slite med å klare dokumentere).

Hvem trenger Sørheim og Husbys utredning, når utredningen "helt sikkert" kommer til å være gjenklang av f.eks en kjendispsykiater i USA sin påstand om Breiviks personlighetsprofil? De sakkyndiges utredning er jo sååå unødvendig, kun en formalitet som ikke har nubbesjans til å avdekke noe som strider med de få psykiatri-uttalelsene som har fremkommet i media? Det finnes alltid et fasitsvar på hvorfor noen begår massemord: galskap, ondskap, psykopati og/eller narsissistisk personlighetsforstyrrelse. Nemlig!

[straamann]

Er det at en psykiater er kjent, og/eller uttaller seg i media et bevis på vedkommende inkompetanse?

[NuckingFutz]

HVA TENKER DU MED?

Du kritsierer folk for å uttale seg på generelt grunnlag utifra det en rekke eksperter har sagt i media, men du mener selv å kunne si at ABB er en "ganke normal fyr" utifra hans profiler på nettby og fb?

Hjelpe meg. Syntax error.

Ut ifra Breiviks profiler på fb og nettby fremstår han som en normal fyr. Det er ingenting ved disse profilene i seg selv som tilsier at mannen er "ond", slik du foretrekker definere ham. Det er heller ingen eksperter som, basert på Breiviks nettprofiler har uttalt at Breivik må være ond, eller narsissist.

Her i tråden kommer du med bastante påstander om Breiviks psyke og motiver. Du påstår sågar mannen er "ond" uten mulighet for "helbred", uten å kunne "dokumentere" dette med annet enn generelle, spekulerende uttalelser fra noen få psykiatere som aldri har møtt Breivik og som ikke har snakket med Breiviks sakkyndige. En generell ekspert på massemorderes psyke er ikke en ekspert på Breivik. Enhver ekspert på massemorderes psyke vil nødvendigvis si seg enig i at ethvert tilfelle må utredes før man kan si noe med sikkerhet om dette menneskets psyke/motiver. Generelle uttalelser fra eksperthold blir bare nyttige for oss dersom vi skal tillate oss å spekulere. Og det må vi gjerne. Men ikke uttal deg som om du har grunnlag for å sette to treker under påstandene dine, slik du gjør i denne tråden. For det har du overhodet ikke.

[NuckingFutz]

Er det at en psykiater er kjent, og/eller uttaller seg i media et bevis på vedkommende inkompetanse?

Det at en psykiater blir kontaktet av media i saker som dette for å uttale seg på generelt grunnlag, betyr ikke at denne psykiateren er kompetent til å gi oss faktiske svar om Breivik, nei. Og det tror jeg også disse kjendispsykiaterne ville være de første til å innrømme at de ikke er.

[straamann]

Til Superbad og straamann:

Enkelte "forståsegpåere" som media slipper, til mister litt bakkekontakten i sin iver etter å diskreditere ABB, som f.eks. filosof Lars Fredrik Svendsen:

http://www.dagbladet.no/2011/07/31/nyheter/terror/anders_behring_breivik/innenriks/lars_fredrik_svendsen/17508012/

"- Ryktene om hans intellektulle begavelse har vært betydelig, betydelig overdrevet. De filosofiske verkene han fører opp blant sine favorittbøker og som han smykker teksten med sitater fra, har han ikke forstått stort av. Det er en merkelig tekst å lese, fordi det er så utrolig tomt. Det er ingen hjemme i den teksten, det er bare posering, utfall og innfall. Han er ingenting. Han er bare ekstremt høy på seg selv og uhyre forfengelig, sier Svendsen."

Dette grenser til patetisk. Kan ikke filosof Svendsen finn bedre og mer saklige argumenter, burde han kanskje ikke uttale seg.

Hva er usaklig med filosof Svendsens betraktninger? Som fagperson som har lest manifestet fra sitt faglige ståsted, har han funnet det på sin plass å påpeke at de historiske/filosofiske betraktninger Breivik henviser til, ikke er gyldige, nærmest ren fantasi. Det er ikke drøyt å påstå at en person som skriver slik Breivik gjør, er høy på seg selv. Spesielt ikke sett i sammenheng med de handlingene han har begått, som er EKSTREMT godt dokumenterte. Svendsen baserer sin kritikk av breiviks historiske inkompetanse på FAKTA, som du ikke ka bestride med mindre du har lyst til å sette deg selv i en kjepphøy posisjon der du setter tvil om hele den gjengse forståelse av verdenshistorien.

[straamann]

Ut ifra Breiviks profiler på fb og nettby fremstår han som en normal fyr. Det er ingenting ved disse profilene i seg selv som tilsier at mannen er "ond", slik du foretrekker definere ham. Det er heller ingen eksperter som, basert på Breiviks nettprofiler har uttalt at Breivik må være ond, eller narsissist.

Her i tråden kommer du med bastante påstander om Breiviks psyke og motiver. Du påstår sågar mannen er "ond" uten mulighet for "helbred", uten å kunne "dokumentere" dette med annet enn generelle, spekulerende uttalelser fra noen få psykiatere som aldri har møtt Breivik og som ikke har snakket med Breiviks sakkyndige. En generell ekspert på massemorderes psyke er ikke en ekspert på Breivik. Enhver ekspert på massemorderes psyke vil nødvendigvis si seg enig i at ethvert tilfelle må utredes før man kan si noe med sikkerhet om dette menneskets psyke/motiver. Generelle uttalelser fra eksperthold blir bare nyttige for oss dersom vi skal tillate oss å spekulere. Og det må vi gjerne. Men ikke uttal deg som om du har grunnlag for å sette to treker under påstandene dine, slik du gjør i denne tråden. For det har du overhodet ikke.

Ondskapen har ingen ansikt, og jeg kritiserer vedkommende over her som mener at fordi Breivik ser tilsynelatende normal ut på FB, så er det en idikasjon på at han ikke er ond. Å trekke konklusjoner om at Breivik ikke er ond fordi han SER normalt ut, er ren spekulasjon og fullstendig irrelevant.

[straamann]

Det at en psykiater blir kontaktet av media i saker som dette for å uttale seg på generelt grunnlag, betyr ikke at denne psykiateren er kompetent til å gi oss faktiske svar om Breivik, nei. Og det tror jeg også disse kjendispsykiaterne ville være de første til å innrømme at de ikke er.

SELVSAGT er det ikke fasit de kommer med. Men du får de til å fremstå som om det de sier er fullstenig på viddene. De uttaler seg generelt, men det er likevel stor sannsynlighet for at de er inne på vesentlige poenger i karakteriseringen av personlighetstyper som breivik. Du later til å unnerminere alle deres utsagn FORDI de fremtrer i media.

[NuckingFutz]

Hva er usaklig med filosof Svendsens betraktninger? Som fagperson som har lest manifestet fra sitt faglige ståsted, har han funnet det på sin plass å påpeke at de historiske/filosofiske betraktninger Breivik henviser til, ikke er gyldige, nærmest ren fantasi. Det er ikke drøyt å påstå at en person som skriver slik Breivik gjør, er høy på seg selv. Spesielt ikke sett i sammenheng med de handlingene han har begått, som er EKSTREMT godt dokumenterte. Svendsen baserer sin kritikk av breiviks historiske inkompetanse på FAKTA, som du ikke ka bestride med mindre du har lyst til å sette deg selv i en kjepphøy posisjon der du setter tvil om hele den gjengse forståelse av verdenshistorien.

Er alle de som ikke har et 100% detaljert og korrekt faktabilde av historien, "høye på seg selv"? Hvor har denne filosofen grunnlag for å komme med personlighetvurderinger om Breivik basert på at filosofen ikke finner manifestet fullstendig korrekt og like givende å lese som sine foretrukne filosofiske verker? Kanskje filosofen benytter anledningen til å uttale seg om mer enn hva han har forutsetninger for, da han vet at han uansett vil han få gehør blant befolkningen – da befolkningen ukritisk svelger unna all negavtiv omtale vedr Breivik? Det finnes mange posører innen filosofiens verden også.

[straamann]

Er alle de som ikke har et 100% detaljert og korrekt faktabilde av historien, "høye på seg selv"? Hvor har denne filosofen grunnlag for å komme med personlighetvurderinger om Breivik basert på at filosofen ikke finner manifestet fullstendig korrekt og like givende å lese som sine foretrukne filosofiske verker? Kanskje filosofen benytter anledningen til å uttale seg om mer enn hva han har forutsetninger for, da han vet at han uansett vil han få gehør blant befolkningen – da befolkningen ukritisk svelger unna all negavtiv omtale vedr Breivik? Det finnes mange posører innen filosofiens verden også.

Kanskje. Altså bare spekulasjoner. Alt er spekulasjoner hvis man går dypt nok ned i detaljene. Gratulerer til deg som har forstått det. Spørsmålet er hvilke spekulasjoner som er mest sannsynlige når man bruker sunn fornuft. Jeg vil tro at de fleste filosofer har sunn fornuft selv om det har høy utdannelse. Og svendsen er ikke enestående i sine karakteristikker av Breivik, og i motsetning til mange andre begrunner har sine meninger. Men med debatteknikken din kan alles uttalelser uansett faglig relevans ugyldiggjøres. Du må føle deg som en mektig person.

Endret 23. august 2011 av straamann

[NuckingFutz]

Ondskapen har ingen ansikt, og jeg kritiserer vedkommende over her som mener at fordi Breivik ser tilsynelatende normal ut på FB, så er det en idikasjon på at han ikke er ond. Å trekke konklusjoner om at Breivik ikke er ond fordi han SER normalt ut, er ren spekulasjon og fullstendig irrelevant.

Jeg ser ikke at Superbad trekker noen som helst konklusjoner om at Breivik ikke er ond pga Breiviks nettprofiler.

Å trekke konklusjoner, som du gjør (jmf din påståelige måte å uttale deg på), basert på en persons handlinger 22.juli – selv om de for flertallet kan synes aldri så grusomme, om at personen er ond (hva nå enn dèt betyr) og uten mulighet for helbred, er også rene spekulasjoner. Faktisk.

SELVSAGT er det ikke fasit de kommer med. Men du får de til å fremstå som om det de sier er fullstenig på viddene. De uttaler seg generelt, men det er likevel stor sannsynlighet for at de er inne på vesentlige poenger i karakteriseringen av personlighetstyper som breivik. Du later til å unnerminere alle deres utsagn FORDI de fremtrer i media.

Nei, jeg får det ikke til å fremstå som det de sier er fullstendig på viddene. Jeg påpeker at det de sier ikke kan betraktes som fakta. Vi kan ikke henvise til disse få mediapsykiaternes uttalelser når vi søker dokumentere egne påstander om hvordan Breivik er, og hvorfor han er som han er.

Hvis du skal bruke disses uttalelser til noe, får det være å understøtte dine spekulasjoner.

[NuckingFutz]

Kanskje. Altså bare spekulasjoner. Alt er spekulasjoner hvis man går dypt nok ned i detaljene. Gratulerer til deg som har forstått det. Spørsmålet er hvilke spekulasjoner som er mest sannsynlige når man bruker sunn fornuft.

Gratulerer til deg selv, som endelig har forstått at alt det vi utenforstående kommer med av uttalelser om denne saken, pr dags dato, er spekulasjoner.

Heretter kan du kanskje begynne å uttale deg som om du har forstått denne kjensgjerningen.

[straamann]

Er alle de som ikke har et 100% detaljert og korrekt faktabilde av historien, "høye på seg selv"? Hvor har denne filosofen grunnlag for å komme med personlighetvurderinger om Breivik basert på at filosofen ikke finner manifestet fullstendig korrekt og like givende å lese som sine foretrukne filosofiske verker? Kanskje filosofen benytter anledningen til å uttale seg om mer enn hva han har forutsetninger for, da han vet at han uansett vil han få gehør blant befolkningen – da befolkningen ukritisk svelger unna all negavtiv omtale vedr Breivik? Det finnes mange posører innen filosofiens verden også.

Breivik hadde 100 % feil i sin virkelighetsoppfatning, og utførte grusomme handlinger som han forsvarte med dette verdensbildet. Det er så langt ifra normalen du kan kommer. Du får det til å høres ut som Breivik var ganske normal, med svakhter og fordommer som gjennomsnittspersonen. Det er ganske drøyt at du kan hevde noe slikt.

[straamann]

Hvor har jeg to streker under svaret? Jeg DIKSUTERER og fremmer mitt syn, jeg kommer ikke med fakta. Du derimot, avsporer debatten, ødelegger den, ved å komme med påstander om at jeg skriver som en eneveldig konge. Det er ikke det som er min hensikt i det hele tatt.

[NuckingFutz]

Breivik hadde 100 % feil i sin virkelighetsoppfatning,

Kan du dokumentere at alle askepter ved Breiviks virkelighetsoppfatning er feil? Nei, det kan du ikke.

og utførte grusomme handlinger som han forsvarte med dette verdensbildet. Det er så langt ifra normalen du kan kommer.

Det er faktisk ganske alminnelig å begrunne sine handlinger, uansett om de er grufulle eller altruistiske, ut ifra sitt verdensbilde.

Du får det til å høres ut som Breivik var ganske normal, med svakhter og fordommer som gjennomsnittspersonen. Det er ganske drøyt at du kan hevde noe slikt.

Har du noe bevis for at Breivik ikke har sine svakheter og fordommer, som gjennomsnittspersonen? Jeg hevder fortsatt ikke at Breivik er noe som helst.