ABB - En helt vanlig mann

[NuckingFutz]

Hvor har jeg to streker under svaret? Jeg DIKSUTERER og fremmer mitt syn, jeg kommer ikke med fakta. Du derimot, avsporer debatten, ødelegger den, ved å komme med påstander om at jeg skriver som en eneveldig konge. Det er ikke det som er min hensikt i det hele tatt.

Ja jøss. Allerede i første innlegg konstaterere du:

"Jeg håper denne saken kan bidra til at folk innser det faktum at noen mennesker er grunnleggende onde, og at de ikke kan helbredes. "

Altså sier du at det er et faktum at Breivik er ond og at han ikke kan helbredes.

Det er fint at du nå innrømmer at det ikke var din hensikt å påstå at Breivik er ond og at han er uimottakelig for å hjelpes.

Det er nemlig mer ødeleggende for en debatt å komme med slike bastante uttalelser, enn å faktisk diskutere. Noe du har gjort lite av utover i denne tråden.

[NuckingFutz]

Du derimot, avsporer debatten, ødelegger den, ved å komme med påstander om at jeg skriver som en eneveldig konge. Det er ikke det som er min hensikt i det hele tatt.

Er ikke dette det samme som du har anklaget meg for å gjøre? Være påståelig om Breivik? Enda det ikke på noe sted i tråden har forekommet uttalelser fra min kant om at det er et faktum at Breivik er slik om slik. Slike "faktum"-påstander har derimot kommet fra deg.

[straamann]

Ja jøss. Allerede i første innlegg konstaterere du:

"Jeg håper denne saken kan bidra til at folk innser det faktum at noen mennesker er grunnleggende onde, og at de ikke kan helbredes. "

Altså sier du at det er et faktum at Breivik er ond og at han ikke kan helbredes.

Det er fint at du nå innrømmer at det ikke var din hensikt å påstå at Breivik er ond og at han er uimottakelig for å hjelpes.

Det er nemlig mer ødeleggende for en debatt å komme med slike bastante uttalelser, enn å faktisk diskutere. Noe du har gjort lite av utover i denne tråden.

Men Breivik sier jo selv at han ikke vil hjelpes. Jeg mener personer som Breivik kan hjelpes, men da må de ville det selv, og mene at de selv er syke. Derfor mener jeg fortsatt det er riktig å si at Breivik er uhelbredelig. Og jeg mener også at Breivik er gjennomgående ond, fordi alle handlinger han har gjort som tilsyenlatende har vært gode, har vært et skalkeskjul for å skjule hans grusomme plan. Ondskap slik jeg ser det deineres av å med hensikt skade andre mennesker, og samtidig mangle skyldfølelse for det.

[straamann]

Er ikke dette det samme som du har anklaget meg for å gjøre? Være påståelig om Breivik? Enda det ikke på noe sted i tråden har forekommet uttalelser fra min kant om at det er et faktum at Breivik er slik om slik. Slike "faktum"-påstander har derimot kommet fra deg.

Du kommer med faktum i den forstand at du mener at mine påstander er grunnleggende gale fordi jeg ikke kan VITE at det er rett. Men for å vite at mine påstander er gale, må du ha en annen sannhet som beviser at det jeg sier er galt. Og det har du ikke, om man skal bruke din logikk.

[AnonymBruker]

Du kommer med faktum i den forstand at du mener at mine påstander er grunnleggende gale fordi jeg ikke kan VITE at det er rett. Men for å vite at mine påstander er gale, må du ha en annen sannhet som beviser at det jeg sier er galt. Og det har du ikke, om man skal bruke din logikk.

For noe sludder du kommer med? Ro, ro til fiskeskjær...

[straamann]

hva er poenget deres? At breivik er uskyldig? Jeg skjønner bare ikke hva dere vil frem til.

Og forøvrig, den eneste personen som ikke har vist svakhet eller innrømmet feil i denne debatten, er NuckingFutz. Ved å fremstille andre som idioter, oppnår han kanskje en syk form for glede. Debatten har jo ikke omhandlet Breivik etter han kom inn i bildet.

[straamann]

For noe sludder du kommer med? Ro, ro til fiskeskjær...

Kanskje du kan operere under et nick? For alt vi vet, kan du være NuckingFutz dekket under anonym bruker.

[Gjest Hm..]

Hva er usaklig med filosof Svendsens betraktninger? Som fagperson som har lest manifestet fra sitt faglige ståsted, har han funnet det på sin plass å påpeke at de historiske/filosofiske betraktninger Breivik henviser til, ikke er gyldige, nærmest ren fantasi. Det er ikke drøyt å påstå at en person som skriver slik Breivik gjør, er høy på seg selv. Spesielt ikke sett i sammenheng med de handlingene han har begått, som er EKSTREMT godt dokumenterte. Svendsen baserer sin kritikk av breiviks historiske inkompetanse på FAKTA, som du ikke ka bestride med mindre du har lyst til å sette deg selv i en kjepphøy posisjon der du setter tvil om hele den gjengse forståelse av verdenshistorien.

Jeg skal kommentere det som jeg reagerer på og mener er usaklig:

"- Ryktene om hans intellektulle begavelse har vært betydelig, betydelig overdrevet. (Dette er en høyst subjektiv vurdering. )

De filosofiske verkene han fører opp blant sine favorittbøker og som han smykker teksten med (forsøker å latterliggjøre ABB som forfenglig) sitater fra, har han ikke forstått stort av (et bastant subjektivt utsagn).

Det er en merkelig tekst å lese, fordi det er så utrolig tomt (nedsettende subjektiv karakteristikk som ikke er særlig presis).

Det er ingen hjemme i den teksten (? Er det behov å kommenter et slikt usagn? Det er fullstendig upresist),

det er bare posering (karakterestikk av motstanderen, i stedet for hans tekst), utfall og innfall (flott ordrytme, men hva betyr utfall og innfall i denne sammenhengen?).

Han er ingenting (Tar mannen i stedet for ballen, igjen. Veldig deskrediterende å påstå at din motstander er "ingenting"!.

Han er bare ekstremt høy på seg selv og uhyre forfengelig, sier Svendsen. (Igjen, beskriver hans subjektive bedømning av ABBs karakter, igjen)"

Dette er ingen faglig kritikk men en subjektiv raljering, -dessuten kan man lure på om en filosof ville være mest kompetente for å gi en slik vurdering...

[straamann]

Jeg skal kommentere det som jeg reagerer på og mener er usaklig:

"- Ryktene om hans intellektulle begavelse har vært betydelig, betydelig overdrevet. (Dette er en høyst subjektiv vurdering. )

De filosofiske verkene han fører opp blant sine favorittbøker og som han smykker teksten med (forsøker å latterliggjøre ABB som forfenglig) sitater fra, har han ikke forstått stort av (et bastant subjektivt utsagn).

Det er en merkelig tekst å lese, fordi det er så utrolig tomt (nedsettende subjektiv karakteristikk som ikke er særlig presis).

Det er ingen hjemme i den teksten (? Er det behov å kommenter et slikt usagn? Det er fullstendig upresist),

det er bare posering (karakterestikk av motstanderen, i stedet for hans tekst), utfall og innfall (flott ordrytme, men hva betyr utfall og innfall i denne sammenhengen?).

Han er ingenting (Tar mannen i stedet for ballen, igjen. Veldig deskrediterende å påstå at din motstander er "ingenting"!.

Han er bare ekstremt høy på seg selv og uhyre forfengelig, sier Svendsen. (Igjen, beskriver hans subjektive bedømning av ABBs karakter, igjen)"

Dette er ingen faglig kritikk men en subjektiv raljering, -dessuten kan man lure på om en filosof ville være mest kompetente for å gi en slik vurdering...

Slik kan man forsette å plukke fra hverandre ethvert utsagn, saklig eller usaklig i debatten for eller mot Breivik. Når vi dikuterer menneskers psyke, er det ikke matematikk inne i bildet, og det finnes ingen ord som enkeltvis er presise nok til å beskrive noe som helst uten at man kan sette spørsmål ved dem. Poetiske, filosofiske, vendinger er ikke mer upresise enn tomme faglige termer og vanskelige fremmedord uten egentlig innhold.

Endret 23. august 2011 av straamann

[Gjest Hm..]

Hjelpe meg for en kjekling på dette forumet!

Er det sånn det er å debattere på kvinnefora?

Skulle tro en del av dere har PMS, og de som angir å være menn er ikke bedre enn noen andre.

Kan vi få debatten inn på et mer konstruktivt spor? ABB er etter min mening er veldig interessant tema.

[NuckingFutz]

Men Breivik sier jo selv at han ikke vil hjelpes.

Poenget er jo ikke hvorvidt Breivik sier han vil hjelpes eller ikke. Poenget er at du sier det er et faktum at Breivik er ond og ikke kan hjelpes. Det å ikke ønske hjelp er ikke ondskap i seg selv. Kanskje han ønsker hjelp på sikt. Skal man da unnlat prøve hjelpe ham fordi det visstnok er et faktum at han ikke kan hjelpes fordi han er ond?

Jeg mener personer som Breivik kan hjelpes, men da må de ville det selv, og mene at de selv er syke. Derfor mener jeg fortsatt det er riktig å si at Breivik er uhelbredelig.

Det var ikke med dette du begrunnet at Breivik var uhelbredelig. Du begrunnet hans uhelbredelig med at han var "ond".

Og jeg mener også at Breivik er gjennomgående ond, fordi alle handlinger han har gjort som tilsyenlatende har vært gode, har vært et skalkeskjul for å skjule hans grusomme plan.

Hvordan vet du dette? Vi har ikke informasjon om Breiviks gjøren og laden i ett og alt gjennom hele hans liv. Han dro nok på søndagsbesøk til hans mor ene og alene fordi han var redd for at hun ellers ville avsløre at han planla terror. Dette er et ubestridt faktum, og det kan utelukkes at han besøkte sin mor av omsorgsgrunner? Han var nok en omsorgsperson for andre, slik det er blitt beskrevet av folk som gikk på ungdomsskole med ham, fordi han hadde onde intensjoner. Eller hva?

Ondskap slik jeg ser det deineres av å med hensikt skade andre mennesker, og samtidig mangle skyldfølelse for det.

Dersom et menneske skal kunne sies å være et ondt menneske, impliserer man at mennesket generelt er ondt, på tvers av omstendigheter. Ellers må vi nøye oss med å si at "handlingen er ond". Vi har ingen indisier på at Breivik var et ondt menneske, utover planleggingen av og gjennomføringen av 22. juli. Hans plan og gjennomføring av massedrap trenger ikke nødvendigvis forklares ut ifra "ondskap". Dersom hans intensjon var å berge flertallet, er viljen da ond?

[AnonymBruker]

Slik kan man forsette å plukke fra hverandre ethvert utsagn, saklig eller usaklig i debatten for eller mot Breivik. Når vi dikuterer menneskers psyke, er det ikke matematikk inne i bildet, og det finnes ingen ord som enkeltvis er presise nok til å beskrive noe som helst uten at man kan sette spørsmål ved dem. Poetiske, filosofiske, vendinger er ikke mer upresise enn tomme faglige termer og vanskelige fremmedord uten egentlig innhold.

Hahaha, hæ? selvsagt er faglige termer mer presise enn filosofiske vendinger? Leser du hva du selv skriver her eller?

[NuckingFutz]

Du kommer med faktum i den forstand at du mener at mine påstander er grunnleggende gale fordi jeg ikke kan VITE at det er rett. Men for å vite at mine påstander er gale, må du ha en annen sannhet som beviser at det jeg sier er galt. Og det har du ikke, om man skal bruke din logikk.

Jeg kommer ikke med faktumbegrunnelser om at dine påstander er grunnleggende gale. Jeg kommer med faktumbegrunnelser om at dine påstander ikke er fundamentert i fakta, for det er de jo ikke. Du baserer ikke dine påstander på de sakkyndiges uttalelser. Ergo kan du ikke rettferdiggjøre din påståelighet – og samtidig anklage andre for påståelighet – da denne andre (meg) stiller spørsmål og er mer spørrende i sin framstilling enn hva du er.

Min sannhet er den at jeg VET at du ikke uttaler deg på vegne av rapporten til de sakkyndige psykiaterne. Det er alt beviset jeg trenger i argumentasjonen jeg fører mot deg.

Kan forresten henvise til dine bastante påstander om Breivik i denne tråden, før du kapitulerte til bruk av hersketeknikker når du ikke klarte forsvare dine påstander parallelt med at du angrep mine spekulasjoner, så kan du selv se hvordan du fremstår. Og da inkludrer jeg ikke hvordan du starter tråden med å faktumisere at Breivik er ond og ikke kan helbredes.

Kun en ting skiller han fra 96% av resten av befolkningen: den grunnleggende mangelen på samvittighet. Det er det som gjør denne saken så skremmende. Det finnes flere av hans kaliber blant oss, men få av dem er intelligente nok til å gjennomføre den terroren ABB har gjort. Heldigvis.

Han gjorde handlingen ene og alene ut fra et rasjonelt ønske om å skaffe oppmerksomhet rundt sin sak.

ABB mener at han selv er den største autoriteten - ingen over ingen ved siden. Han tror han er Gud.

ABB derimot, drepte uten ytre stimulans.

Det finnes ingen gjennomsnittsnordmann - derfor er ABB like vanlig som oss andre, bortsett fra at han ikke eier samvittighet - som har gjort ham i stand til å begå disse grusomme handlingene

De har bare behov for å utnytte mennesker, noe han får utløp for gjennom sin terror og sin mediapropaganda. ABB har fått sin utløsning.

hulaboer skrev 27 juli 2011 - 00:56:

En psykopat, altså.

Nettopp, som jeg har hevdet hele tiden.

[NuckingFutz]

Kanskje du kan operere under et nick? For alt vi vet, kan du være NuckingFutz dekket under anonym bruker.

Jeg klarer fint å håndtere deg uten å signere som Anonym Bruker. For alt vi vet kan den anonyme brukeren som reagerte slik på innleggene mine være deg.

[Gjest Hm..]

Jeg klarer fint å håndtere deg uten å signere som Anonym Bruker. For alt vi vet kan den anonyme brukeren som reagerte slik på innleggene mine være deg.

NuckingFutz, ignorer straamann. Han er et troll.

Og til straamann, ang filosof Svendsen:

Søk på nettet og les litt om logikk og diskusjonsteknikk, så ser du at dette er uakseptabel argumentasjon.

[NuckingFutz]

Men med debatteknikken din kan alles uttalelser uansett faglig relevans ugyldiggjøres. Du må føle deg som en mektig person.

Med min "debatteknikk" uttaler man seg tydelig spekulerende og prøvende, i påvente av faktaopplysninger fra de sakkyndige.

Med din debatteknikk uttaler man seg bastant uten henvisning til fakta. For deretter å komme trekkende med en filosofs uttalelser som tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at Breivik er ond og ikke kan helbredes.

[NuckingFutz]

NuckingFutz, ignorer straamann. Han er et troll.

Nei, ignorerer ikke troll. Troll kan fåes til å sprekke

[Gjest Hm..]

Nei, ignorerer ikke troll. Troll kan fåes til å sprekke

Men det er da flere interessante ting å diskutere.. (Dessverre kom jeg inn på ABB i Gadaffi-tråden, men .. den får bare ligge).

Er det ikke rart at vi ikke vet mer om ABB?

Det må høyst være 10 bilder av ham fra hans "tidligere liv". Det må da være flere av hans venner som har bilder og opplysninger om han?

En eller to har riktignok såvidt stått frem, men det er ikke veldig mye info som har fremkommet. Hvordan var han som voksen? Utviste han normalt empatiske evner?

Han må jo nødvendigvis ha hatt kontakt med ganske mange mennesker de siste 10 årene som kunne fortelle noe om ham, selv om han angivelig skulle ha trukket seg tilbake i de senere årene?

[NuckingFutz]

Men det er da flere interessante ting å diskutere.. (Dessverre kom jeg inn på ABB i Gadaffi-tråden, men .. den får bare ligge).

Er det ikke rart at vi ikke vet mer om ABB?

Det må høyst være 10 bilder av ham fra hans "tidligere liv". Det må da være flere av hans venner som har bilder og opplysninger om han?

En eller to har riktignok såvidt stått frem, men det er ikke veldig mye info som har fremkommet. Hvordan var han som voksen? Utviste han normalt empatiske evner?

Han må jo nødvendigvis ha hatt kontakt med ganske mange mennesker de siste 10 årene som kunne fortelle noe om ham, selv om han angivelig skulle ha trukket seg tilbake i de senere årene?

Er enig i at det er rart at det ikke har dukket opp flere bilder og historier. De bildene som har dukket opp, f.eks fra FpU-festen, er kanskje blitt formidlet til media av personer som ikke kjente Breivik personlig. Det kan være at det finnes mange bilder av han i sosiale settinger, og at mange har dannet seg oppfatninger av han, men at disse personene ikke ønsker uttale seg til media. Fordi de kjente Breivik mer personlig og da nok føler sterk ambivalens ift at en person i deres nære krets står bak slike ugjerninger. Hadde Breivik vært en venn av meg hadde jeg ikke ønsket stå frem i media med private bilder og historier om ham, i kraft av at han stod bak massedrap. Personlig hadde jeg ikke følt noe behov for å forklare massene hvordan han framstod for meg, hvordan jeg tror han egentlig "er", eller hvordan jeg selv ble ført bak lyset. Saken er så overveldende at jeg tror det beste hans nære kan gjøre, venner og familie, er å prøve nøste opp i trådene privat, følelsesmessig. Og holde media utenfor.

Noen venner av han i voksen alder, samt andre fra tidligere år, har riktignok uttalt seg veldig generelt. Og det virker som disse er uforstående til at Breivik var kapabel til det han gjorde. Èn barndomsvenninne har uttalt at han likte å drepe maur som liten, og at faren hennes lurte på "hvordan det ville gå med Anders". En slik uttalelse er veldig diffus. Vi kan ikke vite om det forelå faktisk grunn til bekymring ved noe ved oppførselen hans i barndommen, eller om det er snakk om rare ting som mange barn kan gjøre, og som andre foreldre kan problematisere, f.eks ved å stemple en unge som en bråkmaker, litt for beskjeden osv.

Så en video med en venninne av Breivik fra ungdomsskolen eller videregående, hvor hun beskrev Breivik som en hyggelig og omgjengelig person.

Jeg antar at det i alle liv vil kunne være personer som har positive og mindre positive historier å fortelle om en. Hittil i denne saken tyder lite på at Breivik fremstod som generelt uempatisk for sine medmennesker. De fleste tegner et bilde av ham som hyggelig, omgjengelig, oppegående, litt tilbaketrukken.

De som kjenner ham best er vel hans nærmeste familie; hans mor, svigermor og søster. Disse vil vi kanskje aldri høre fra i media. Så "sannheten" om hvordan Breivik var, som medmenneske i voksen alder før 22. juli, vil vi kanskje aldri få. Det vi kan håpe på er å få innblikk i de sakkyndiges vurdering, uten at jeg vet om dette materialet vil bli offentliggjort i nevneverdig grad. Med de sakkyndige kan vel heller ikke si så mye om hvordan hans nærmeste har opplevd Breivik oppigjennom årene, med mindre de foretar intervjuer.

Endret 24. august 2011 av NuckingFutz

[Gjest Hm..]

Er enig i at det er rart at det ikke har dukket opp flere bilder og historier. De bildene som har dukket opp, f.eks fra FpU-festen, er kanskje blitt formidlet til media av personer som ikke kjente Breivik personlig. Det kan være at det finnes mange bilder av han i sosiale settinger, og at mange har dannet seg oppfatninger av han, men at disse personene ikke ønsker uttale seg til media.

Noen venner av han i voksen alder, samt andre fra tidligere år, har riktignok uttalt seg. Og det virker som disse generelt er uforstående til at Breivik var kapabel til det han gjorde. Èn barndomsvenninne har uttalt at han likte å drepe maur som liten, og at faren hennes lurte på "hvordan det ville gå med Anders". En slik uttalelse er veldig diffus. Vi kan ikke vite om det forelå faktisk grunn til bekymring ved noe ved oppførselen hans i barndommen, eller om det er snakk om rare ting som mange barn kan gjøre, og som andre foreldre kan problematisere, f.eks ved å stemple en unge som en bråkmaker, litt for beskjeden osv.

Så en video med en venninne av Breivik fra ungdomsskolen eller videregående, hvor hun beskrev Breivik som en hyggelig og omgjengelig person.

Jeg antar at det i alle liv vil kunne være personer som har positive og mindre positive historier å fortelle om en. Hittil i denne saken tyder lite på at Breivik fremstod som generelt uempatisk for sine medmennesker. De fleste tegner et bilde av ham som hyggelig, omgjengelig, oppegående, litt tilbaketrukken.

De som kjenner ham best er vel hans nærmeste familie; hans mor, svigermor og søster. Disse vil vi kanskje aldri høre fra i media. Så "sannheten" om hvordan Breivik var, som medmenneske i voksen alder før 22. juli, vil vi kanskje aldri få. Det vi kan håpe på er å få innblikk i de sakkyndiges vurdering, uten at jeg vet om dette materialet vil bli offentliggjort i nevneverdig grad. Med de sakkyndige kan vel heller ikke si så mye om hvordan hans nærmeste har opplevd Breivik oppigjennom årene, med mindre de foretar intervjuer.

Jeg har vel sett omtrent den samme informasjonen som deg.

Man skulle tro at iallefall ingen av hans venner holder tyst pga loyalitetshensyn, men kanskje for å ikke bli trukket inn av media? Men de kunne jo f.eks. gitt info anonymt, som ofte ellers skjer.

Hvor trente han f.eks og hvor ofte. På en "bole"-gym eller var Sats eller Elixia kanskje? Og hva med hans lærere og arbeidsgivere?

Enig i at maur-historien er vanskelig å vurdere, så mest interessant er opplysninger fra hans voksne liv.

Og ikke minst, hva med damer, -selv om hans venner sier at de aldri så noe til dem... Han er 32 og noen må han da ha hatt, selv om han fordømmer promiskiøsitet. Men enkelte i Big-Brother og Paradise Hotel generasjonen er så PR-kåte at det ville ikke være overraskende om en av dem ønsket å stå frem..

Vi fikk jo vite nylig at han hadde vært på Palace Grill 21. juli og var blandt det mer eller minde faste klientellet der, i allefall tidligere. Bartenderen kjente til ham tydeligvis...

Kan det være at poitiet ber pressen om å være tilbakeholdende med gravin av hensyn til etterforskningen? (Har vanskelig for å tro at det er grunnen..)