ABB - En helt vanlig mann

[Mann 42]

Jeg syns det virker helt åpenbart at han er full av komplekser for ikke å ha tatt utdannelse. Jeg vil tro at han på dette området skiller seg ut fra venner han vokste opp med, og han har sikkert derfor behov for å bortforklare dette.

Men hvorfor har han valgt å ikke utdanne seg? Kanskje dop er en forklaring, -eller kanskje det at han forsøkte å etablere selskap som etter alt å dømme, ikke var særlig vellykket.

Det er tydelig at han var svært opptatt økonomisk suksess, og nettopp dette har kanskje blitt et problem for ham..

Eller kanskje han rett og slett ikke har den intellektuelle kapasiteten eller tålmodigheten som skal til for å komme noe sted i akademia.

[Hm..]

Eller kanskje han rett og slett ikke har den intellektuelle kapasiteten eller tålmodigheten som skal til for å komme noe sted i akademia.

Men det er jo akkurat det han tilsynelatede har:

Han har brukt enormt med tid på sine "selvstudier" og må ha vært svært tålmodig for å arbeide så lenge med manifestet og hans plan for 22. juli.

[Agathe]

Men nå har vi bare hans ord for at han har brukt enormt med tid på selvstudier, og det er han selv som anslår det til to bachelor og en master (hvis det er det han sier)

Han demonstrerer aldri sin kunnskap. Manifestet er et sammensurium av klipp-og-lim av andres arbeid. For alt jeg vet kan han være supersmart, men han evner iallefall ikke å demonstrere dette.

[NuckingFutz]

Absolutt en interessant ide. For en forfengelig mann på hans alder, må jo det føles som en katastrofe. Kunne kanskje forklare hvorfor han "ofrer seg" for hans viktige livsprosjekt.

Det kan iallefall være en forklaring på hvorfor han velger ikke innlede noen romantiske/seksuelle relasjoner. Om det faktisk er slik at han ikke har hatt noen relasjoner av det slaget.

Ja, du mener etter han, en gang og for alle, har blitt erklært en ond jævel, skal vi i god norsk tradisjon, forstå ham som et stakkars offer av hans omgivelser og samfunnet generelt?

Nei. Jeg mener at bildet av hvem Breivik er på sikt kan vise seg å være mer nyansert enn slik vi portrettere ham pr idag. Å bli utsatt for uheldige påvirkninger fra omgivelsene, påvirkninger man ikke har kontroll over, trenger ikke gjøre en person til et "offer" som går på autopilot ihht ugjerninger. Men det kan gi oss et mer helhetlig menneskebilde, utover psykopatologi og personlighetsforstyrrelser. Iallefall for den som er interessert i å forstå hvorfor Breivik ble som han ble.

Vedr. hans eventuelle komplekser for manglende utdanning. Noen her, kanskje det var du, beskrev ham som tilstrekkelig kapabel og disiplinert til å gjennomføre hva enn han setter seg fore, også en utdanning. Hvorfor skulle han ha sterke komplekser for å ikke ha fullført noe han lett kunne ha gjennomført, men som han valgte bort av fri vilje? At han har et behov for å forklare hvorfor han ikke utdannet seg, trenger ikke handle om komplekser. Jeg hadde også hatt et behov for å forklare det dersom jeg var 32 år gammel uten formell utdannelse, gitt at jeg lik Breivik tilsynelatende hadde alle forutsetninger til å ta utdanning og gjøre karriere. Dette fordi vi lever i et konkurranse- og kunnskapssamfunn der man stigmatiseres dersom man ikke er konkurransedyktig. Jeg ser ikke noe abnormalt i Breiviks forsøk på å hevde seg selv her. Særlig dersom han opplever han har valgt vekk utdannelse av fri vilje, fordi han anser andre ting som viktigere. Rettferdiggjøring av valg trenger ikke handle om bortforklaringer.

Det virker som han hadde ambisjoner om å kjapt tjene mye penger. Hvor mye innsats han har lagt i selskapene sine vet vi jo ikke. Vi vet ikke hvor betydningsfullt det har vært for ham å ha suksess sånn sett, og hvorfor. Kanskje stemmer det som han beskriver i manifestet at han etterhvert ikke følte seg hjemme i det overflatiske statusjaget, selv om han innser at status, merkeklær osv har en signaleffekt og at han kan bruke slike faktorer til å skape et bestemt inntrykk av seg for å påvirke folk. Slik sett trekker han jo slutninger vi alle vedkjenner oss, men kanskje ikke innrømmer høyt at vi lever etter.

[Hm..]

Men nå har vi bare hans ord for at han har brukt enormt med tid på selvstudier, og det er han selv som anslår det til to bachelor og en master (hvis det er det han sier)

Han demonstrerer aldri sin kunnskap. Manifestet er et sammensurium av klipp-og-lim av andres arbeid. For alt jeg vet kan han være supersmart, men han evner iallefall ikke å demonstrere dette.

Jeg har (ennå) ikke orket å lese gjennom hele manifestet hans, bare skummet overfladisk gjennom det. Men det er helt opplagt at han må ha kapasitet og evne til å forholde seg til store mengder skriftlig informasjon.

Jeg har også lest hans forumsinnlegg på FrP og Document, og han fremstår som svært engasjert og initiativrik person (men ikke nødvendigvis sympatisk i mine øyne.

Jeg er ikke blant dem som hevder at han var (spesielt) intelligent og begavet, men jeg mener han måtte i allefall være tilstrekkelig ressurssterk til å gjennomføre en utdannelse.

[NuckingFutz]

Kan vi egentlig kalle det Breivik har gjort for "studier"? Jeg mener at man ikke kan det. Bona fide studier innebærer ikke bare lesning av bøker og artikler, men også at man beviser at man er godt kjent med forskjellige retninger og problemstillinger innen sitt felt. Dessuten forutsetter det at man produserer skriftlige fremstillinger som kritiseres av fagfeller og evalueres for kvalitet. Breivik har begått et slags manifest på 1500 sider, som slaktes og oppfattes mer som symptomatisk for hans personlighetsforstyrrelser, enn som et akademisk produkt som kunne være egnet til å klargjøre et filosofisk ståsted.

De fleste læresteder åpner opp for muligheten for selvstudier, dvs privatistordninger. Altså er det å lese i seg selv en del av å studere. Man er på ingen som helst måte nødt til å bevise at man er godt kjent med forskjellige retninger og problemstillinger innen sitt felt for å ha formell studentstatus. Eksamner på både bachelor og masternivå kan fullføres gjennom utelukkende lesing av pensum, og av og til får man bestått selv om man ikke har lest seg opp på annet enn sine foretrukne kapitler av pensumboka. Man er likevel student. De fleste studenter samt ferdig utdannede har sine foretrukne retninger og problemstillinger innen sitt felt. Studenter er ikke unndratt personlige biaser. Det er ingenting som tyder på at Breivik IKKE har gjort seg kjent med det motstridende retninger og problemstillinger vedr tematikkene han tar opp, til tross for at han ikke behandler disse like grundig i manifestet. Han hevder ikke at manifestet er ensbetydende med en kritisk masteroppgave. Såvidt jeg har lest uttaler han ikke at manifestet skal fungere som dokumentasjon på alt han kan, eller har lest seg til. I manifestet framstiller han sin ideologi slik han mener den best vil påvirke hans likesinnede. Det er et propagandaskript og delvis en logg over praktisk gjennomføring av "operasjonen".

Hvor mye tid og hvilke tekster han har lest for å begrunne sin ideologi for sin egen del, vet vi ikke. For alt vi vet kan han være en meget belest mann som kritisk har vurdert sine meningsmotstandere, men likevel landet på sitt foretrukne syn - altså ikke ulikt de fleste ideologer, politikere og filosofer gjerne gjør, uansett hvor mye formell utdannelse de har.

Det er ingen av de sakkyndige, dvs de som har belegg for å konkludere noe om hvorvidt Breivik utviser symptomer på noe, som definerer manifestet som et uttrykk for en personlighetsforstyrrelse. Hva du og dine "kilder" oppfatter manifestet som, er komplett sekundært.

[straamann]

Et vanlig trekk ved psykopati er også at mennesker som står en psykopat nær på ulikt vis opplever at det er noe "galt" med personen, noe som ikke "stemmer", føler seg manipulert og forvirret, herset med, undertrykt, fratatt egen "stemme".

Ja, og dette kan fortsatt være tilfelle med Breivik sine relasjoner. Vi skal også huske på at selv om man føler "noe er galt", så vil de fleste psykopatofre tro at feilen ligger hos dem og ikke hos psykopaten. Så det at det ikke har kommet frem at folk har ant ugler i mosen tidligere, er langt ifra en sterk indikasjon på at breivik ikke er psykopat.

Du skal huske på at det er to ulike ting å lese om psykopati i en studiebok, og faktisk være utsatt for det. Psykopati er så komplekst at de fleste ikke aner hva det innebærer før de har kjent det på kroppen.

Endret 24. august 2011 av straamann

[Mann 42]

Men det er jo akkurat det han tilsynelatede har:

Han har brukt enormt med tid på sine "selvstudier" og må ha vært svært tålmodig for å arbeide så lenge med manifestet og hans plan for 22. juli.

Jeg sa, som du kanskje ikke la merke til "for å komme noen vei i akademia." Det er en annen sort driv enn det hatet som har motivert bombemakeriet og triksingen for å skaffe seg våpen.

Mannen er en stymper akademisk sett.

Å lage en bombe kan hvem som helst gjøre. Det kan tilogmed analfabeter og sauebønder få til. Nothing to it.

Endret 24. august 2011 av Mann 42

[Hm..]

Jeg gjenfant en tidligere uttalelse der ABB gis en absolutt flatterende karakterskildring av tidligere medelev:

Beskyttet andre

Flere av klassekameratene til Behring Breivik husker at han trente basketball og på treningsstudio. I forhold til alderen skal han ha vært stor og sterk, noe han av og til brukte for å hjelpe andre.

– Han var jo mye kraftigere bygd enn de fleste av oss guttene da vi var i puberteten, og han tok litt vare på folk som ble mobbet eller ikke va like godt likt på ungdomsskolen, sier Tomala.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7724579

Men NuckingFutz:

Jeg vet ikke om vi legger forskjellig tolkninger i det å ha komplekser for manglende utdannelse, eget valg og eventuelt behov for bortforklaringer? Det er jo gjerne slik at man ønsker å rettferdiggjøre egne handlinger og valg, og at man ofte kan tvile og trenge overbevise seg selv. På den annen side er det et spørsmål om det var et virkelig fritt valg? (Det jeg mener å si at det er ikke en motsetning mellom å ha komplekser og det å ha selv "valgt" å ikke ta utdannelse.)

Mens andre jevnaldrende tok utdannelse og etterhvert forhåpentligvis fikk gode jobber, spilte han WoW, flyttet hjem til mor (i 2006?) og jobbet med sitt "livsprosjekt" som skulle ta masse liv, men ikke minst også ødelegge hans eget liv.

Jeg syns på mange måter han virker veldig lik en Al Qaida-disippel..

Romantiske drømmer om en reaksjonær samfunnsorden, ønske å hindre promiskuøsitet, definere kvinners plass i samfunnet, m.m. og ofre seg selv og sitt liv for dette høyere mål.

Endret 24. august 2011 av Hm..

[Superbad]

Men nå springer ikke konklusjonen om Breiviks narsissisme bare ut av Facebook-profilen hans eller det at han hadde en tendens til å skkryte litt overfor venner og bekjente. Den støtter seg i langt større grad på det oppblåste selvbildet som kommer frem i det 1500 siders manifestet som er skrevet for å rettfderdiggjøre hans ugjerninger.

Kan du stave "stråmann"?

Ja. Jeg er usikker på om du bare troller eller leser dine egne idéer inn i hva jeg skriver, men for å gjenta meg selv: jeg argumenterer *ikke*, og mener heller ikke at andre argumenterer, ut fra hans facebook-profil, men ser man på *andre*, normale mennesker, for eksempel på facebook eller nettby, går det opp for en at Breivik ikke var unormal. Dette var altså mitt poeng, ikke at man kan trekke slutninger ut fra Breiviks facebook(alene).

Endret 24. august 2011 av Superbad

[Superbad]

Eller kanskje han rett og slett ikke har den intellektuelle kapasiteten eller tålmodigheten som skal til for å komme noe sted i akademia.

Med tanke på hvor lavt nivå norsk akademia befinner seg på(for ikke lenge siden blant de dårligste i Europa) syns jeg ikke dette argumentet er spesielt godt. Vanlige mennesker kan skaffe seg en mastergrad idag, og det krever ikke spesielt høy IQ eller intellektuell kapasitet. Tålmodighet er vel neppe noe man kan beskylde ham for å ikke ha.

Å lage en bombe kan hvem som helst gjøre. Det kan tilogmed analfabeter og sauebønder få til. Nothing to it

Ja, du er selvfølgelig ekspert på bomber også.

[Agathe]

...

Nei. Jeg mener at bildet av hvem Breivik er på sikt kan vise seg å være mer nyansert enn slik vi portrettere ham pr idag. Å bli utsatt for uheldige påvirkninger fra omgivelsene, påvirkninger man ikke har kontroll over, trenger ikke gjøre en person til et "offer" som går på autopilot ihht ugjerninger. Men det kan gi oss et mer helhetlig menneskebilde, utover psykopatologi og personlighetsforstyrrelser. Iallefall for den som er interessert i å forstå hvorfor Breivik ble som han ble.

.....

Alle er vi en sum av genene våre og miljøet, og det er en gjensidig påvirkningsprosess mellom disse. Hvorfor han ble som han ble tror jeg er enormt komplekst. Men det er mange som opplever å bli kuttet ut av foreldre, eller opplever å ikke passe inn eller sliter med å føle seg akseptert. Uten at de ender opp som massedrapsmann av den grunn.

En personlighetsforstyrrelse dukker ofte opp i ungdomstiden(que 1995, året alt forandret seg), de skyldes ofte miljøfaktorer, og har varierende alvorlighetsgrad. Det er ikke sånn at vi må tjore fast alle som ikke er helt 100% velfungerende psykisk. Men at Breivik har en form for psykisk lidelse, og at den spiller inn i forhold til hva han har gjort - det er jeg villig til å sette penger på.

Jeg tror Breivik prøvde å passe inn flere steder, men at han opplevde å mislykkes. Jeg syns det virker som mange av de historiene som fortelles om han, er om en som prøver å bli en del av gjengen men som mislykkes. F.eks på Frp-festen prøver han å danse med noen jenter men blir avvist. De som forteller historien om han visste hvem han var, var på hils med han men de kjente han ikke.

Jeg kunne hatt sympati for han, hadde det ikke vært for at han tok et bevisst valg om å ta livet av en masse mennesker. Og det er nå en gang sånn at valgene man tar får konsekvenser, i dette tilfellet er det at man får livet sitt analysert og diagnostisert av gud og hver mann en av de minste.

Jeg har (ennå) ikke orket å lese gjennom hele manifestet hans, bare skummet overfladisk gjennom det. Men det er helt opplagt at han må ha kapasitet og evne til å forholde seg til store mengder skriftlig informasjon.

Jeg har også lest hans forumsinnlegg på FrP og Document, og han fremstår som svært engasjert og initiativrik person (men ikke nødvendigvis sympatisk i mine øyne.

Jeg er ikke blant dem som hevder at han var (spesielt) intelligent og begavet, men jeg mener han måtte i allefall være tilstrekkelig ressurssterk til å gjennomføre en utdannelse.

Joda, han kunne sikkert gjennomført en utdannelse. Iallefall basert på intelligensen, men det er en ting å være engasjert og initiativrik på et forum - det er noe annet å være det i den virkelige verden. En kan late som en har mye mer oversikt og en dypere kunnskap på nettet, det er ikke så lett på et høyere utdanningsnivå.

Og i manifestet, er det virkelig han som forholder seg til store mengder tekst, eller bruker han bare andres analyser og tanker og gjør dem til sine egne?

[Superbad]

Jeg tror Breivik prøvde å passe inn flere steder, men at han opplevde å mislykkes. Jeg syns det virker som mange av de historiene som fortelles om han, er om en som prøver å bli en del av gjengen men som mislykkes. F.eks på Frp-festen prøver han å danse med noen jenter men blir avvist.

I så fall er det mange mislykkede mannfolk der ute :>

De som forteller historien om han visste hvem han var, var på hils med han men de kjente han ikke.

Mon tro om ikke dette har mest å gjøre med at ingen vil vedkjenne seg som noe mer enn hans bekjent.

Og i manifestet, er det virkelig han som forholder seg til store mengder tekst, eller bruker han bare andres analyser og tanker og gjør dem til sine egne?

Det er en grunnleggende misforståelse å tro noen mangler intellektuell kapasitet fordi vedkommende baserer seg på hva andre har skrevet. 99% av hva en hvilken som helst filosof, samfunnsviter eller annen type intellektuell mener vil være basert på et idégrunnlag som allerede eksisterer. Tvert imot er dette et *tegn på* intellektuell kapasitet da mennesker som stiller seg utenfor debatt og ikke tar seg bryet med å lese seg opp på hva andre som kan mer enn dem selv har skrevet gjerne er de samme menneskene som forsøker å "finne opp hjulet på nytt". Han presiserer også i manifestet at store deler av det er skrevet av andre.

Forøvrig mener jeg, ut fra det han har skrevet selv, det ikke er noen tvil om at han har en ganske stor filosofisk og politisk innsikt. Flere smarte og beleste mennesker har påpekt det samme. Han kan for eksempel umulig ha den kunnskapen han har om marxismens historie, om the Boasian School of Anthropology, the Frankfurt School etc., uten å ha lest en betydelig mengde bøker. Han har også en god forståelse av de forskjellige retningene blant innvandringsmotstandsbevegelsene i Europa og USA og forskjellen mellom for eksempel nasjonalsosialistiske/etnosentriske bevegelser og de som bekjenner seg til den såkalte 'Vienna School of Thought'. Dette er innsikt som de færreste representanter for norsk intelligentsia er i besittelse av, og i alle fall ikke den jevne norske velger som tror alle som er kritiske til islam eller innvandring er "høyreekstremister".

Og ja, den nevnte intelligentsiaen er nå tatt fram i lyset igjen etter den lite imponerende innsatsen i programmet 'Hjernevask', og det kommer vel ikke som noe sjokk på noen at disse nå er i full gang med å stemple Breivik som rasist, kvinnehater, dum, uvitende, syk, selvopptatt og alle de andre frasene de bruker for å få ham til å passe inn i sitt snevre verdensbilde. Dette spådde jo Breivik selv.

[Hm..]

Nå har Dagbladet spadd opp mer informasjon:

http://www.dagbladet.no/2011/08/23/nyheter/anders_behring_breivik/innenriks/terrorangrepet/17775561/

http://www.dagbladet.no/2011/08/24/nyheter/anders_behring_breivik/innenriks/terrorangrepet/17789235/

Siste artikkel er kanskje mest interessant.

Dessverre har jeg liten tillit til medias fremstilling, så jeg leser det med noe skepsis.

En del journalister forsøker å tilpasse og fortolke fakta inn i den historien de selv ønsker å fortelle. Det er liksom ikke ille nok det han gjorde 22. juli! De føler seg tydeligvis forpliktet til å fortolke alt til negative karaktertrekk hos ham. (F.eks. påpekes det at jobb på Tusenfryd ikke var inkludert i hans oppstilling i manifestet, som skal underbygge hans løgnaktighet. Dette var en sommerjobb da han var 17 år!)

Endret 24. august 2011 av Hm..

[Hm..]

Er det mange her som har lest hele / store deler av manifestet? Superbad? NuckingFutz? Andre?

Jeg er veldig på linje med deg i ditt siste innlegg, Superbad!

[Mann 42]

Ja. Jeg er usikker på om du bare troller eller leser dine egne idéer inn i hva jeg skriver, men for å gjenta meg selv: jeg argumenterer *ikke*, og mener heller ikke at andre argumenterer, ut fra hans facebook-profil, men ser man på *andre*, normale mennesker, for eksempel på facebook eller nettby, går det opp for en at Breivik ikke var unormal. Dette var altså mitt poeng, ikke at man kan trekke slutninger ut fra Breiviks facebook(alene).

Og når man ser på hva han gjorde, og hvordan han forsøkte å rettferdiggjøre det, ser man at han er omtrent så unormal som det er mulig å bli og fortsatt være en karbonbasert livsform.

[Superbad]

Og når man ser på hva han gjorde, og hvordan han forsøkte å rettferdiggjøre det, ser man at han er omtrent så unormal som det er mulig å bli og fortsatt være en karbonbasert livsform.

Dette er også en veldig typisk tankegang for Ola Pottit, som nå har fått ondskapen han er så vant til å kose seg med i VG rett inn på sin egen dørstokk. Bruken av ekstrem vold for å fremme politisk agenda er svært vanlig i dagens verden, men sjokket av å erfare det man er vant til å se på TV finne sted i sin egen by kan nok lett føre til en følelse av surrealisme og at noe er unormalt og virkelighetsfjernt. I så måte er det også surrealistisk å være vitne til TV-bildene vi nå ser fra Libya og kontrasten mellom den konstante hyllingen av vold i den konteksten og det bildet av vold som ble presentert etter 22/7, der man karakteriserte voldsbruk som noe sykt, ondt og som noe vi gode, demokratiske nordmenn skal unngå for enhver pris.

[Superbad]

Er det mange her som har lest hele / store deler av manifestet?

Jeg har lest igjennom hele, men har hoppet over deler jeg ikke syns var interessante. Har vel totalt lest rundt 60-70% kanskje.

[Gjest Gjest]

Nå har Dagbladet spadd opp mer informasjon:

http://www.dagbladet.no/2011/08/23/nyheter/anders_behring_breivik/innenriks/terrorangrepet/17775561/

http://www.dagbladet.no/2011/08/24/nyheter/anders_behring_breivik/innenriks/terrorangrepet/17789235/

Siste artikkel er kanskje mest interessant.

Dessverre har jeg liten tillit til medias fremstilling, så jeg leser det med noe skepsis.

En del journalister forsøker å tilpasse og fortolke fakta inn i den historien de selv ønsker å fortelle. Det er liksom ikke ille nok det han gjorde 22. juli! De føler seg tydeligvis forpliktet til å fortolke alt til negative karaktertrekk hos ham. (F.eks. påpekes det at jobb på Tusenfryd ikke var inkludert i hans oppstilling i manifestet, som skal underbygge hans løgnaktighet. Dette var en sommerjobb da han var 17 år!)

Den siste artikkelen er helt absurd. Det er nesten så man får en form for Stockholmsyndrom-sympati for Breivik.

Den ene gangen skal han bli gjort om til en vits fordi han ikke har hatt inntekt i skattelistene og dermed lyver på seg millioninntekt, neste gang fordi han har unndratt skatt.

[Mann 42]

Dette er også en veldig typisk tankegang for Ola Pottit, som nå har fått ondskapen han er så vant til å kose seg med i VG rett inn på sin egen dørstokk. Bruken av ekstrem vold for å fremme politisk agenda er svært vanlig i dagens verden, men sjokket av å erfare det man er vant til å se på TV finne sted i sin egen by kan nok lett føre til en følelse av surrealisme og at noe er unormalt og virkelighetsfjernt. I så måte er det også surrealistisk å være vitne til TV-bildene vi nå ser fra Libya og kontrasten mellom den konstante hyllingen av vold i den konteksten og det bildet av vold som ble presentert etter 22/7, der man karakteriserte voldsbruk som noe sykt, ondt og som noe vi gode, demokratiske nordmenn skal unngå for enhver pris.

Terror ER noe ondt og sykt som vi som gode mennesker skal unngå for en hver pris. Og la oss ikke sammenligne mennesker som slåss mot en diktator som undertrykker og myrder sine egne, med en gærning som lar sitt eget tankespinn lede seg til et punkt der han står og myrder ubevæpnede barn som aldri har gjort ham eller noen annen fortred. Det blir bare så patetisk dumt.