Er du billig?

[Gjest KateW]

Nei, det har jeg ikke sagt. La meg se bevisene.

her for eksempel:

Steinar40 skrev 16 april 2010 - 11:05:

Jepp, det er akkurat sånn jeg kommer til å se på det - som useriøst.

Suzy skrev:

Du mener det altså?

At et forhold som hadde som intensjon å bli et samboerskap, men som ikke fungerte og dermed ble avsluttet før man rakk å flytte sammen - det er et useriøst forhold?

[Suzy]

Hvilken verdi har et forhold det aldri blir noe av?

Bare bortkastet tid i mine øyne.

Spørsmålet var ikke hva du anser som bortkastet tid - det var om et seriøst forhold til til et useriøst et når det tar slutt fordi man aldri rakk å flytte sammen?

Nå er forøvrig debatten over for min del.

Jeg orker ikke mer usaklighet og psykdom for i dag.

[Gjest KateW]

Hvilken verdi har et forhold det aldri blir noe av?

Bare bortkastet tid i mine øyne.

Selvsagt! Så da er det bedre og sitte å lage seg psykotiske makt-teorier mutters putters alene på internettet og tenke på hvor skrekkelige alle kvinner er. De er bare ute etter å være ond med deg, ta pengene dine for så og pule rundt.

[Steinar40]

Og da viser jeg til dette, igjen...

http://no.wikipedia.org/wiki/Psykopati

Ja, det finnes sikkert en hel del psykopater i denne verden dessverre - dvs. folk som har narsissistisk personlighetsforstyrrelse - og jeg er heldigvis IKKE en av dem. Så slapp helt av.

[Woof]

Og da viser jeg til dette, igjen...

http://no.wikipedia.org/wiki/Psykopati

Det forstår jeg veldig godt at du gjør.

[Steinar40]

Her sier du det:

Det jeg mener er:

De useriøse forholdene - der man altså ikke bor i sammen - med andre ord de såkalte pulekompis forholdene - er bare basert på utnyttelse og egoisme. Noe jeg syns er helt sykt.

[Gjest KateW]

Ja, det finnes sikkert en hel del psykopater i denne verden dessverre - dvs. folk som har narsissistisk personlighetsforstyrrelse - og jeg er heldigvis IKKE en av dem. Så slapp helt av.

Men du skriver at du ønsker deg MAKT over partneren din. Hva er forskjellen? Hjelper ikke at du modererte med anførselstegn i meldinga etter...

[Woof]

Det jeg mener er:

De useriøse forholdene - der man altså ikke bor i sammen - med andre ord de såkalte pulekompis forholdene - er bare basert på utnyttelse og egoisme. Noe jeg syns er helt sykt.

Så når man har et forhold, men ikke bor sammen, er man i følge din steinalderdefinisjon altså bare å regne som pulekompiser?? Du er faen ikke frisk.

[Steinar40]

Selvsagt! Så da er det bedre og sitte å lage seg psykotiske makt-teorier mutters putters alene på internettet og tenke på hvor skrekkelige alle kvinner er. De er bare ute etter å være ond med deg, ta pengene dine for så og pule rundt.

Problemet er at slike individer faktisk finnes ute i virkeligheten.

Og jeg skal unngå dem for enhver pris.

[Steinar40]

Men du skriver at du ønsker deg MAKT over partneren din. Hva er forskjellen? Hjelper ikke at du modererte med anførselstegn i meldinga etter...

Emosjonell makt - populært kalt ekte kjærlighet.

[Steinar40]

Så når man har et forhold, men ikke bor sammen, er man i følge din steinalderdefinisjon altså bare å regne som pulekompiser?? Du er faen ikke frisk.

Les hva jeg har skrevet tidligere.

[Steinar40]

Spørsmålet var ikke hva du anser som bortkastet tid - det var om et seriøst forhold til til et useriøst et når det tar slutt fordi man aldri rakk å flytte sammen?

Nå er forøvrig debatten over for min del.

Jeg orker ikke mer usaklighet og psykdom for i dag.

Et avsluttet forhold .... seriøst eller useriøst - who cares!?

Verdiløst kaller jeg et avsluttet forhold.

[Woof]

Les hva jeg har skrevet tidligere.

Jeg har lest hva du har skrevet tidligere, det er derfor jeg sier det jeg sier. Og basert på det du har skrevet, kunne jeg vært mye kvassere, men jeg er godt oppdratt.

[Steinar40]

Jeg har lest hva du har skrevet tidligere, det er derfor jeg sier det jeg sier. Og basert på det du har skrevet, kunne jeg vært mye kvassere, men jeg er godt oppdratt.

Ja, du kunne lurt meg der

[Woof]

Emosjonell makt - populært kalt ekte kjærlighet.

Hvis emosjonel makt er det samme som ekte kjærlighet i din bok, er du seriøst forstyrret.

[Woof]

Ja, du kunne lurt meg der

Du er jo så livredd for å bli lurt, så jeg fant det best å være overtydelig for ikke å skremme vannet av deg.

Endret 16. april 2010 av Woof

[Steinar40]

Hvis emosjonel makt er det samme som ekte kjærlighet i din bok, er du seriøst forstyrret.

Du vet tydeligvis ikke hva ekte kjærlighet er.

[Woof]

At ekte kjærlighet baserer seg på emosjonell makt er ikke min erfaring, og det er jeg ærlig talt veldig glad for. Igjen, Steinar, tro ikke at dine forkvaklede definisjoner har noe som helst med universelle sannheter å gjøre. Du trenger å ha makten i et forhold og mener det er et premiss for ekte kjærlighet. Det er ditt og din mulige fremtidiges problem.

Endret 16. april 2010 av Woof

[Steinar40]

At ekte kjærlighet baserer seg på emosjonell makt er ikke min erfaring, og det er jeg ærlig talt veldig glad for. Igjen, Steinar, tro ikke at dine forkvaklede definisjoner har noe som helst med universelle sannheter å gjøre. Du trenger å ha makten i et forhold og mener det er et premiss for ekte kjærlighet. Det er ditt og din mulige fremtidiges problem.

Jeg trenger at dama er glad i meg og elsker meg og ikke minst viser meg det i praksis.

Dette er ikke noe å diskutere!

[Woof]

Akkurat der tenker vi likt, Steinar. Men hva i himmelens navn har dette med makt å gjøre?

Det er din tråd, og vil du ikke diskutere det, så bevares, det er ok. Men jeg lurer nå likevel.