Er du billig?

[Suzy]

Hun er avhengig av en mann fordi hun har sex med denne mannen. Er det veldig vanskelig å forstå?

Ja veldig - for du motsier deg selv hele tiden.

Først sier du kvinner ikke trenger menn, så trenger de menn (til å oppforstre barna og utnytte økonomisk), så viser du til sexavhenighet som et bevis på at kvinner som har sex er avhengige av menn.

Når vi da enes om at de som har sex bare med en partner neppe kvalifiserer til betegnelsen sexavhegige (og dette minner jeg deg om at du sa deg enig i), så kan pr definisjon en kvinne som har et ekslusivt seksuelt forhold med en mann ikke betegnes som sexavhengig. Dermed faller aspektet avhengighet bort.

Og premisset var at hun også er økonomisk avhengig ettersom hun ikke er i et forhold til denne mannen utover det rent kroppslige. Altså er hun ikke avhengig av ham på dette planet heller.

Logikk Steinis - har du hørt om logikk?

Jeg ser absolutt ikke at et menneske som har sex med bare ett annet menneske er avhengig av vedkommende. Bare at de faktisk har en fysisk relasjon til gjensidig glede og nytte.

Endret 16. april 2010 av Suzy

[Gjest KateW]

Et parforhold der man ikke har noe behov for å bo og leve i sammen ser ikke jeg på som seriøst.

Men jeg har faktisk et slikt forhold i min egen slekt. Så folk er forskjellige. Kan ikke påstå jeg bryr meg heller.

Men jeg ser altså ikke noe seriøst med det.

Jeg har ikke nevnt et ord om behov, jeg har sagt at man bor i ulike byer, begge har leilighet og jobb, den ene har barn i skolen, man er kjærester og bruker all sin tid sammen, men det har ikke vært praktisk mulig å flytte sammen enda.

Det kaller du altså et useriøst knullekompis forhold?

[Gjest KateW]

Kanskje jeg er et sånt helt unikt eksemplar av et mannfolk som ikke bare tenker på fitte hele dagen?

Ahaaaaaaaaaaa, så du er HOMO! Det forklarer jo masse!

[Steinar40]

Da må jeg gå videre:

Ser du at mange i dag ikke kan flytte rett sammen på grunn av ytre omstendigheter som tidligere barn for eksempel - og at de likevel ønsker å dele en fremtid, men er tvunget til å bruke mer tid på å få det på plass?

Jeg antar at mener at du de som er i slike kjæresteforhold ikke skal ha sex, for når de har sex og ikke bor sammen så er de vel umoralske egomonstre?

Åja - og hvor raskt skal man flytte sammen etter din mening?

Jo, jeg vet faktisk alt om hvor problematisk det blir med avstand og barn fra tidligere forhold. Derfor bør man tenke seg mer enn veldig godt om før man går inn i et slikt forhold også. Det ender fort med å gå rett til Helvete - faktisk.

Men hvis dere seriøst har planer å flytte i sammen snarest mulig, så ser ikke jeg noe useriøst i deres forhold.

Og jeg mener at man bør flytte i sammen så fort som mulig, når det er et seriøst parforhold, og det er det begge ønsker.

[Steinar40]

Ahaaaaaaaaaaa, så du er HOMO! Det forklarer jo masse!

Feil. Forskjellen er bare at min hjerne ikke sitter i pikken. Og det gjør meg ganske unik faktisk

[Woof]

Å bruke Steinars råd mht forhold, samboerskap et. al. er vel omtrent som å spørre pater Pollestad hvordan man sjekker damer. Ikke brukandes til så mye.

[Gjest KateW]

Og jeg mener at man bør flytte i sammen så fort som mulig, når det er et seriøst parforhold, og det er det begge ønsker.

Hvorfor?

[Steinar40]

Ja veldig - for du motsier deg selv hele tiden.

Først sier du kvinner ikke trenger menn, så trenger de menn (til å oppforstre barna og utnytte økonomisk), så viser du til sexavhenighet som et bevis på at kvinner som har sex er avhengige av menn.

Når vi da enes om at de som har sex bare med en partner neppe kvalifiserer til betegnelsen sexavhegige (og dette minner jeg deg om at du sa deg enig i), så kan pr definisjon en kvinne som har et ekslusivt seksuelt forhold med en mann ikke betegnes som sexavhengig. Dermed faller aspektet avhengighet bort.

Og premisset var at hun også er økonomisk avhengig ettersom hun ikke er i et forhold til denne mannen utover det rent kroppslige. Altså er hun ikke avhengig av ham på dette planet heller.

Logikk Steinis - har du hørt om logikk?

Jeg ser absolutt ikke at et menneske som har sex med bare ett annet menneske er avhengig av vedkommende. Bare at de faktisk har en fysisk relasjon til gjensidig glede og nytte.

Et menneske man har noe å gjøre med, er man avhengig av (mer eller mindre).

Et menneske man ikke har noe å gjøre med, er man uavhengig av.

Logisk?

[Gjest KateW]

Feil. Forskjellen er bare at min hjerne ikke sitter i pikken. Og det gjør meg ganske unik faktisk

Syns faktisk menn til en viss grad bør forholde seg til penisen sin, jeg.

[Woof]

Hvorfor?

Kanskje Steinar mener at konemor trenger så mye mileage ved kjøkkenbenken som mulig er?

[Steinar40]

Jeg har ikke nevnt et ord om behov, jeg har sagt at man bor i ulike byer, begge har leilighet og jobb, den ene har barn i skolen, man er kjærester og bruker all sin tid sammen, men det har ikke vært praktisk mulig å flytte sammen enda.

Det kaller du altså et useriøst knullekompis forhold?

Det kommer helt an på hva målet deres er. Hvis målet er å flytte i sammen så snart som overhodet mulig, så er det seriøst. Men hvis ikke, så er det useriøst.

[Suzy]

Jo, jeg vet faktisk alt om hvor problematisk det blir med avstand og barn fra tidligere forhold. Derfor bør man tenke seg mer enn veldig godt om før man går inn i et slikt forhold også. Det ender fort med å gå rett til Helvete - faktisk.

Men hvis dere seriøst har planer å flytte i sammen snarest mulig, så ser ikke jeg noe useriøst i deres forhold.

Og jeg mener at man bør flytte i sammen så fort som mulig, når det er et seriøst parforhold, og det er det begge ønsker.

Og der falt likson logikken din gjennom igjen da...

Lenger opp i tråden sier du at en kvinne som ikke har bodd sammen med partneren hun har hatt før deg (vi snakker nå om en hypotetisk situasjon)har hatt et useriøst forhold i dine øyne. Uansett.

Og så sier du at et forhold der det vil ta tid og være logistiske utfordringer i forhold til samboerskap, der kan fort ryke før man kommer så langt som til samboerskap - men da har man jo (igjen i dine øyne) plutselig bare ha vært useriøs??

For nå sier du jo at om man er kjærester og har en intensjon og et ønske om å bo sammen på sikt - ja da er man ikke useriøs..

Du finner jo bare på tull etterhvert som tråden skrider frem :klø:

[Woof]

Syns faktisk menn til en viss grad bør forholde seg til penisen sin, jeg.

Selvfølgelig! Der ble heltinnestatusen sikret.

[Steinar40]

Å bruke Steinars råd mht forhold, samboerskap et. al. er vel omtrent som å spørre pater Pollestad hvordan man sjekker damer. Ikke brukandes til så mye.

Aha, så det er altså det du egentlig lurer på her! Bombe

[Steinar40]

Hvorfor?

Hvorfor ikke?

[Suzy]

Et menneske man har noe å gjøre med, er man avhengig av (mer eller mindre).

Et menneske man ikke har noe å gjøre med, er man uavhengig av.

Logisk?

Igrunnen ikke.

Å ha omgang med andre er ikke lik avhengighet.

Fra Wikipedia:

"Avhengighet er i medisinsk forstand et syndrom, en tilstand som er preget av fysiologiske, kognitive og adferdsmessige fenomener der bruken av en substans, en klasse av substanser eller en adferd, som en gitt person gir en høyere prioritet til fortrengning av annen adferd som han eller hun tidligere syntes hadde stor verdi."

[Gjest KateW]

Det kommer helt an på hva målet deres er. Hvis målet er å flytte i sammen så snart som overhodet mulig, så er det seriøst. Men hvis ikke, så er det useriøst.

Dette henger ikke på greip, du ser det. Hvorfor må man BO sammen for at det skal være seriøst. Dette vil jeg svært gjerne høre deg svare på.

Jeg mistenker at du med det vil bevise at kvinnen er avhengig av mannen fordi hun flytter inn hos ham.

[Steinar40]

Syns faktisk menn til en viss grad bør forholde seg til penisen sin, jeg.

Jepp, det tviler jeg ikke et sekund på. For det er ikke lett for ei kvinne å få makt over en mann som ikke tenker med pikken. Helt sant det.

[Gjest KateW]

Du finner jo bare på tull etterhvert som tråden skrider frem :klø:

Fant du ikke ut det før NÅ!?!?

[Gjest KateW]

Hvorfor ikke?

Ah, slående debatt-teknikk! SLÅENDE!