Er du billig?

[Gjest KateW]

De useriøse forholdene - der man altså ikke bor i sammen - er bare basert på utnyttelse og egoisme. Noe jeg syns er helt sykt.

OK, si at jeg bor og jobber i Oslo, og møter en mann som bor og jobber i Tønsberg. Vi er forelsket, er kjærester og det er også barn involvert. Hvorfor er ikke dette forholdet da seriøst, kan du fortelle meg det.

Og hvis jeg er sammen med en mann i en annen by og vi ikke bor sammen, så er jeg altså BILLIG?

[Suzy]

Hadde hun ikke vært avhengig av en mann så hadde hun klart seg selv.

Nå går vi i ring her gitt...

Hun klarer seg selv for hun lever alene, men hun har et eksklusivt seksuelt forhold til en mann.

A. Hun er uavhengig økonomisk

og

B. Hun har bare forhold til EN dermed er hun heller ikke sexavhegig

ALTSÅ:

Hvordan er hun avhegig av en mann da, som du hevder?

Endret 16. april 2010 av Suzy

[Steinar40]

Men du har gjentatte ganger omtalt meg som billig, engang til og med som hore, fordi jeg nektet å være enig med deg, og da ANTOK du at jeg puler alt med puls og kroppstemperatur.

Jeg vet at du valgte å se det sånn, men det var ikke det jeg sa eller mente - faktisk.

Men du er et typisk kvinnfolk i hvert fall

Finner dere noe dere kan bruke imot oss, så bruker dere det for alt det er verdt og litt til! hehe

[Woof]

Men du har gjentatte ganger omtalt meg som billig, engang til og med som hore, fordi jeg nektet å være enig med deg, og da ANTOK du at jeg puler alt med puls og kroppstemperatur.

Det er ynkelig, stilløst og kjønnsfascistisk å slenge med leppa som hn gjør, Kate. Men som den mørkemannen han fremstår, er det vel ikke annet å vente. Alle menn som er så avsindig redde for kvinner, går i den fella der.

Men for all del, hold ikke pusten og forvent noen slags form for konsekvens i det Steinar fremholder. Det tror jeg ikke er bra for helsa di.

[Woof]

Men du har gjentatte ganger omtalt meg som billig, engang til og med som hore, fordi jeg nektet å være enig med deg, og da ANTOK du at jeg puler alt med puls og kroppstemperatur.

Det er ynkelig, stilløst og kjønnsfascistisk å slenge med leppa som han gjør, Kate. Men som den mørkemannen han fremstår, er det vel ikke annet å vente. Alle menn som er så avsindig redde for kvinner, går i den fella der.

Men for all del, hold ikke pusten og forvent noen slags form for konsekvens i det Steinar fremholder. Det tror jeg ikke er bra for helsa di.

[Gjest KateW]

Jeg vet at du valgte å se det sånn, men det var ikke det jeg sa eller mente - faktisk.

Men du er et typisk kvinnfolk i hvert fall

Finner dere noe dere kan bruke imot oss, så bruker dere det for alt det er verdt og litt til! hehe

Steinar, nå er du så dum og slår så langt under beltestedet at det ikke ligner grisen, men på den annen side, så er vel å slå under beltestedet det nærmeste du kommer fitte.

[Gjest KateW]

Det er ynkelig, stilløst og kjønnsfascistisk å slenge med leppa som hn gjør, Kate. Men som den mørkemannen han fremstår, er det vel ikke annet å vente. Alle menn som er så avsindig redde for kvinner, går i den fella der.

Men for all del, hold ikke pusten og forvent noen slags form for konsekvens i det Steinar fremholder. Det tror jeg ikke er bra for helsa di.

Takk for omtanken,men jeg klarer nok å passe på selvet...

[Suzy]

Steinar, nå er du så dum og slår så langt under beltestedet at det ikke ligner grisen, men på den annen side, så er vel å slå under beltestedet det nærmeste du kommer fitte.

Du er min helt i dag!

[Woof]

Jeg vet at du valgte å se det sånn, men det var ikke det jeg sa eller mente - faktisk.

Men du er et typisk kvinnfolk i hvert fall

Finner dere noe dere kan bruke imot oss, så bruker dere det for alt det er verdt og litt til! hehe

Nå snakker du for alle menn igjen, Steinar. Det vil jeg pokker ta meg ha meg frabedt! Ikke prøv deg på noen "finner dere noe dere kan bruke mot oss...."

Snakk for deg sjæl, mann!

Og for gudene vet hvilken gang blir du hekta for et skikkelig motbydelig overtramp. Hva gjør du da? Joda, den vi har sett hundre ganger før. "Det var ikke det jeg sa eller mente". Det var det du sa, Steinar. Hva mente du,da? Og ettersom du faktisk kalte Kate for en hore, men åpenbart ikke mente det, erdet ikke da på tide å legge seg flat og be ydmykt om unnskyldning?

Endret 16. april 2010 av Woof

[Gjest KateW]

Du er min helt i dag!

Ikke for drøy?

[Steinar40]

Og når vi først er inne på relgion; Takk gud for kvinner som liker sex. Verden hadde vært et ubegripelig fattig og kaldt sted uten dere.

Er du ute etter Brownie Points igjen?

[Suzy]

Ikke for drøy?

Ikke på langt nær så drøy som Steinis uansett!

[Woof]

Takk for omtanken,men jeg klarer nok å passe på selvet...

Bare hyggelig. Det tror jeg du gjør også, forresten.

[Steinar40]

Jeg håper du later som du ikke skjønner i så stor grad som du uttrykker her. det er da vel ikke mulig å være så glemsk...

Du sier jo jeg ikke er seriøs med kjæresten min fordi vi ikke bor sammen. Jeg spør hva du kaller kjærester da?

Og du svarer (for sju tusende gang) at du syns de som har knullekompiser er useriøse. Det var ikke det jeg spurte om... Jeg spør derfor igjen (med teskje...) HVA KALLER DU DET Å VÆRE KJÆRESTER FOR DA?

Jeg skrev det tidligere - les det jeg skriver, hvis du kan engelsk

Jeg kaller det at dere da fortsatt er i et "Courtship" forhold.

[Steinar40]

OK, si at jeg bor og jobber i Oslo, og møter en mann som bor og jobber i Tønsberg. Vi er forelsket, er kjærester og det er også barn involvert. Hvorfor er ikke dette forholdet da seriøst, kan du fortelle meg det.

Og hvis jeg er sammen med en mann i en annen by og vi ikke bor sammen, så er jeg altså BILLIG?

Et parforhold der man ikke har noe behov for å bo og leve i sammen ser ikke jeg på som seriøst.

Men jeg har faktisk et slikt forhold i min egen slekt. Så folk er forskjellige. Kan ikke påstå jeg bryr meg heller.

Men jeg ser altså ikke noe seriøst med det.

[Woof]

Jeg skrev det tidligere - les det jeg skriver, hvis du kan engelsk

Jeg kaller det at dere da fortsatt er i et "Courtship" forhold.

Så du har et så fremmedartet forhold til det å være kjærester at du må bruke et utdatert, viktoransk og britisk begrep på det. Det forklarer en hel del.

[Suzy]

Jeg skrev det tidligere - les det jeg skriver, hvis du kan engelsk

Jeg kaller det at dere da fortsatt er i et "Courtship" forhold.

Da må jeg gå videre:

Ser du at mange i dag ikke kan flytte rett sammen på grunn av ytre omstendigheter som tidligere barn for eksempel - og at de likevel ønsker å dele en fremtid, men er tvunget til å bruke mer tid på å få det på plass?

Jeg antar at mener at du de som er i slike kjæresteforhold ikke skal ha sex, for når de har sex og ikke bor sammen så er de vel umoralske egomonstre?

Åja - og hvor raskt skal man flytte sammen etter din mening?

Endret 16. april 2010 av Suzy

[Steinar40]

Nå går vi i ring her gitt...

Hun klarer seg selv for hun lever alene, men hun har et eksklusivt seksuelt forhold til en mann.

A. Hun er uavhengig økonomisk

og

B. Hun har bare forhold til EN dermed er hun heller ikke sexavhegig

ALTSÅ:

Hvordan er hun avhegig av en mann da, som du hevder?

Hun er avhengig av en mann fordi hun har sex med denne mannen. Er det veldig vanskelig å forstå?

[Suzy]

Så du har et så fremmedartet forhold til det å være kjærester at du må bruke et utdatert, viktoransk og britisk begrep på det. Det forklarer en hel del.

Er det dette som kalles en "freudian slip"?

[Steinar40]

Steinar, nå er du så dum og slår så langt under beltestedet at det ikke ligner grisen, men på den annen side, så er vel å slå under beltestedet det nærmeste du kommer fitte.

Kanskje jeg er et sånt helt unikt eksemplar av et mannfolk som ikke bare tenker på fitte hele dagen?