Gjest Gjest Skrevet 25. august 2009 #121 Skrevet 25. august 2009 Jeg hadde også tørket opp blodet, men neppe med et glis om munnen - snarere en grimase og brekningsfornemmelser... Mener du virkelig at du hadde glist om du hadde tørket opp blodet etter en død mann? SYKT. Vet du at mennesker ofte tyr til latter når de blir redde og usikre?
Gjest Oppsumering av mye bra her Skrevet 25. august 2009 #122 Skrevet 25. august 2009 -Skyldig eller uskyldig, så fortjener de en rettferdig rettssak. Og det tviler jeg på om de får i Kongo. Spørsmålet er hvem som avfyrte skuddet. Og det er det helt umulig for noen av oss og vite. Det er et prinsipp som heter at en er uskyldig til det motsatte er bevist. Selv om disse guttene sikkert har gjort mye som jeg ville hatt problemer med å akseptere betyr ikke det at de automatisk er skyldige her. -Tviler på at disse gutta var på "skautur" som turister i Kongo, men dersom de faktisk jobber i bransjen ( evt.leiesoldater)gjør det det i mitt hode mindre sannsynlig at de er skyldige, ikke mer. -Da visste de på forhånd om at slikt kunne/ville gi dødsstraff. De er også kjente nok i regionen til å skjønne at de ikke ville komme unna med noe slikt, ihvertfall ikke om de etterlot vitner. En regulær turist ville kanskej trodd det. -Siden motivet i følge noen var bilen, hvorfor i all verden skyte sjåføren i førersetet og på den måten sørge for bevis i litervis? -Hvis motivet var bilen, hvorfor skyte noen i det hele tatt? Hvis de først skal utføre en kriminell handling i vinnings hensikt, hvorfor velge den som gir dødsstraff? De kunne ha jagd sjåføren ut i jungelen og tatt bilen. -Jeg tror heller at disse to såkalte vitnene så sitt snitt til å tjene store penger ved å skyte sjåføren for så å skylde på nordmennene som også var i bilen.(dette er ingen PÅSTAND fra min side,men sånn kan det også ha skjedd) Vi leser jo nå om gigantiske millionsummer som blir krevd av den norske stat nå til alle de "kongolianske innvolverte" i saken. -Jeg var en av dem som i utgangspunktet trodde at de var skyldige, men oppførselen etterforskningsledelse og aktorat har lagt for dagen har omvendt meg. Jo mer inkompetent, korrupt og udugelig dette militærtribunalet viser seg å være, jo mer tror jeg på nordmennenes . -Nå sier ikke jeg (som tidligere nevnt) at dette er to snille gutter som har vært på en skautur i Kongo, men jeg stiller mange store spørsmål rundt hvordan denne saken ble startet og hvordan den har utviklet seg. For det er ingen tvil om at de har skittent mel i posen, men det betyr ikke automatisk at de er skyldige i drap. I alle fall ikke på sjåføren som de er tiltalt for å ha drept. Skjønner godt hvorfor de velger å tie i denne saken slik denne saken har utviklet seg. De aner jo ikke halvparten av hva som blir sagt i retten og det minste de har krav på er en ærlig og uavhengig tolk som helst både kan fransk, engelsk og norsk. -Forøvrig mener jeg selvsagt at de har krav på en rettferdig rettsak og at rette personer blir dømt for drapet!
Silmarill Skrevet 25. august 2009 #123 Skrevet 25. august 2009 Jeg hadde også tørket opp blodet, men neppe med et glis om munnen - snarere en grimase og brekningsfornemmelser... Mener du virkelig at du hadde glist om du hadde tørket opp blodet etter en død mann? SYKT. Bildet av Tjostolv Moland, som smiler mens han vasker blod fra bilen hvor sjåføren Abedi Kasongo ble drept, har skapt reaksjoner både i Kongo og Norge. - En naturlig reaksjon, mener drapstiltalte Moland. Det er det faktisk mulig at det er. Hvor mange av oss har ikke smilt slik når vi plutselig blir tatt bilde av? I denne sammenhengen blir det dessverre i overkant morbid. Bildet er sentralt i rettssaken. De to tiltalte sier til Aftenposten at de forstår at det kan se ut som om de ler etter å ha tatt livet av sjåføren, men de hevder at det ikke er tilfelle. Eks-soldatene sier de var glade for å slippe unna de som angrep bilen. French og Moland mener de har utviklet en teknikk hvor humor brukes til å avreagere. Det er godt mulig, det vil ikke være første gangen noen gjør det. Men dessverre tror jeg ikke dette bildet vil virke i favør av nordmennene i denne saken. Rent emosjonelt vil det virke negativt, særlig hvis man allerede har gjort seg opp en mening om at de er skyldige. Jeg dømmer ikke i skyldspørsmålet, og håper bare at de får en rettferdig rettssak.
Gjest Gjest Skrevet 25. august 2009 #124 Skrevet 25. august 2009 Vet du at mennesker ofte tyr til latter når de blir redde og usikre? Og ikke glem at når dette bildet ble tatt hadde drapet skjedd for flere timer siden. Det var ikke en reaksjon på noe som nettopp hadde hendt. Jeg tror det var en reaksjon der og da på det absurde i situasjonen, pluss på kommentaren fra han som tok bildet.
Gjest Gjest for fillern Skrevet 26. august 2009 #125 Skrevet 26. august 2009 Jeg mener at de norske guttas historie er like troverdig som disse to pengegriske kongolianernes historie! Vitnene og nordmennene har ingen vitner annet enn de 4.som var der. Hvorfor skulle 2 nordmenn drepe en sjåfør, om de ville ha bilen så kunne de ha skremt dem å truet dem med hagla- tatt bilen å stukket av. Hvorfor skulle 2 fattige kongolianere skyte sjåføren for så å skylde på nordmennene? JO, Fordi de vet at de kan tjene seg rike på detTE! At han ene påstår at han ble siktet på men kom seg unna - hvordan er det mulig dersom(slik de påstår)NÅR man setter en haggle mot et menneske Å SKYTER - da treffer det mest sannsynlig et eller flere haggleskudd på denne personen, vi snakker ikke bare er ett skudd, men haggel skudd., mot et menneske 2 ganger faktisk. Hadde dette vært tilfelle hadde vedkommende IKKE bommet!
Gjest Gjest Skrevet 26. august 2009 #126 Skrevet 26. august 2009 Jeg mener at de norske guttas historie er like troverdig som disse to pengegriske kongolianernes historie! Vitnene og nordmennene har ingen vitner annet enn de 4.som var der. Hvorfor skulle 2 nordmenn drepe en sjåfør, om de ville ha bilen så kunne de ha skremt dem å truet dem med hagla- tatt bilen å stukket av. Hvorfor skulle 2 fattige kongolianere skyte sjåføren for så å skylde på nordmennene? JO, Fordi de vet at de kan tjene seg rike på detTE! At han ene påstår at han ble siktet på men kom seg unna - hvordan er det mulig dersom(slik de påstår)NÅR man setter en haggle mot et menneske Å SKYTER - da treffer det mest sannsynlig et eller flere haggleskudd på denne personen, vi snakker ikke bare er ett skudd, men haggel skudd., mot et menneske 2 ganger faktisk. Hadde dette vært tilfelle hadde vedkommende IKKE bommet! Merkelig den forklaringen til disse kongofolka, det henger jo ikke på greip!Klart de kunn er ute etter penger. Får du en hagle rettet mot deg så er det 99,9 prosent sjangse at et skud treffer deg spesielt fordi vi her snakker om haggle!
Silmarill Skrevet 26. august 2009 #127 Skrevet 26. august 2009 (endret) Merkelig den forklaringen til disse kongofolka, det henger jo ikke på greip!Klart de kunn er ute etter penger. Får du en hagle rettet mot deg så er det 99,9 prosent sjangse at et skud treffer deg spesielt fordi vi her snakker om haggle! Han ene kongolianeren sa at han fikk en hagle rettet mot seg og at han ene nordmannen skjøt -men at han ikke ble truffet fordi han dukket?Bare det er jo merkverdig!Får du en haggle rettet mot deg og du dukker så er det meget, meget store sjangser for at du blir truffet (denne kongolianeren mener han var heldig fordi han ikke ble truffet)Et skudd fra en haggle sprer seg som haggel (ikke bare en kule der nei) Hm, dersom dette var tilfelle så ville han ha blitt truffet av haggelet uansett om han dukket eller ei! Videre sier han at han ene nordmannen også siktet på han med hagla da han var på veien - skjøt, men bommet!!!! Altså, når det er snakk omhaggleskudd så er det IKKE bare ETT skudd, men veldig mange skudd. Så egentlig burde denne kongomannen ha blitt truffet av disse mange skuddene som "hagglet" over hodet hans alerede første gangen! Dette skjedde ikke - hvilket igjen beviser at dette kun er oppspinn...... Endret 26. august 2009 av Silmarill
Eve Luna Skrevet 26. august 2009 #128 Skrevet 26. august 2009 Jeg har vanskelig for å tro at gutta skjøt sjåføren. De er jo proffe. Og hele drapet var så uproff som det går an. Det kan godt hende at de var i Kongo på oppdrag., men jeg tror ikke at drap på sjåføren var oppdraget.
Gjest Gjest Skrevet 26. august 2009 #129 Skrevet 26. august 2009 Jeg har vanskelig for å tro at gutta skjøt sjåføren. De er jo proffe. Og hele drapet var så uproff som det går an. Det kan godt hende at de var i Kongo på oppdrag., men jeg tror ikke at drap på sjåføren var oppdraget. Nei, guttene virker rett og slett smartere enn som så. Dersom det er så lett å bli dømt som hvit mann i Kongo, er det ikke så underlig om disse kongolesiske passasjerene skjøt for å skylde på nordmennene.
Gjest Gjest_Gjesten_* Skrevet 26. august 2009 #130 Skrevet 26. august 2009 En årsak til at Kongoleserne kan ha drept sjåføren, men "lot" Nordmennene leve, er sannsynligvis fordi det er vanlig å kidnappe rike mennesker i Kongo for å kreve løsepenger fra familiene deres. Problemet var at nordmennene kom seg unna. Da var det vel bare å vitne i mot Nordmennene for å få seg en slant alikevel... Slik jeg er det er det 2 vitner med motiv (Kongoleserne), mot 2 vitner uten motiv (Nordmennene).
Gjest Gjest Skrevet 26. august 2009 #131 Skrevet 26. august 2009 Bildet av Tjostolv Moland, som smiler mens han vasker blod fra bilen hvor sjåføren Abedi Kasongo ble drept, har skapt reaksjoner både i Kongo og Norge. - En naturlig reaksjon, mener drapstiltalte Moland. En nordmann som ser litt merkelig og alternativ ut (litt satanistisk med skjegg), som smiler mens han tørker opp blod etter en død person, virker ikke i hans favør, nei. De to nordmennene ser litt "spesielle" ut. Vanskelig for oss å vite hva som har skjedd, men om Kongo rettsmyndigheter finner de skyldig, så er det de.
Gjest nobilian Skrevet 26. august 2009 #132 Skrevet 26. august 2009 En nordmann som ser litt merkelig og alternativ ut (litt satanistisk med skjegg), som smiler mens han tørker opp blod etter en død person, virker ikke i hans favør, nei. De to nordmennene ser litt "spesielle" ut. Vanskelig for oss å vite hva som har skjedd, men om Kongo rettsmyndigheter finner de skyldig, så er det de. *** Hehe, moro du. "Hvis" de blir funnet skyldige, så er de det? Så siden tiltalen omfatter spionasje, så vil en dom i Kongo en gang for alle slå fast at staten Norge aktivt forsøker å destabilisere landet? Og Drammens Tidende er da kun et skalkeskjul for kommandosoldatspionsjef-fotografen? Ja de ser litt spesielle ut. På en skyldig måte. Det eneste som ville gjort dem mer skyldige er jo rødt hår og hestehale..
Gjest Gjest Skrevet 26. august 2009 #133 Skrevet 26. august 2009 En nordmann som ser litt merkelig og alternativ ut (litt satanistisk med skjegg), som smiler mens han tørker opp blod etter en død person, virker ikke i hans favør, nei. De to nordmennene ser litt "spesielle" ut. Vanskelig for oss å vite hva som har skjedd, men om Kongo rettsmyndigheter finner de skyldig, så er det de. Satanistisk med skjegg? Ser litt spesielle ut? Hvordan ser en morder ut? Hvordan ser en lege ut? Hvordan ser en politimann ut? Hvordan ser en gartner ut? Hvordan ser en voldtektsmann ut? Så du mener at om Kongos rettsmyndighet finner de skyldig, så er det de.
Hakuna matata Skrevet 26. august 2009 #134 Skrevet 26. august 2009 Hvorfor skulle 2 fattige kongolianere skyte sjåføren for så å skylde på nordmennene? JO, Fordi de vet at de kan tjene seg rike på detTE! Beklager, men så forutseende og kalkulerende er ikke våre venner i svarteste Afrika. Det passer slett ikke inn i den kongolesiske kultur å tenke på denne måten.
Hakuna matata Skrevet 26. august 2009 #135 Skrevet 26. august 2009 Og ikke glem at når dette bildet ble tatt hadde drapet skjedd for flere timer siden. Det var ikke en reaksjon på noe som nettopp hadde hendt. Jeg tror det var en reaksjon der og da på det absurde i situasjonen, pluss på kommentaren fra han som tok bildet. Dette tror jeg du har helt rett i. Men jeg utelukker heller ikke at de faktisk kan være skyldige i drapet på sjåføren. De viser såpass forakt for lokalbefolkningen at jeg tror de mener et svart liv er noe mindre verdt enn et hvitt.
Hakuna matata Skrevet 26. august 2009 #136 Skrevet 26. august 2009 Jeg har vanskelig for å tro at gutta skjøt sjåføren. De er jo proffe. Tja, er de egentlig så proffe? Jeg tror de leker krigere og helter, de burde valgt seg et skogsområde i Norge hvor de kunne lekt med paintball istedet for.
Gjest Gjest Skrevet 26. august 2009 #137 Skrevet 26. august 2009 Hele saken skurrer masse fra begge sider, men her er hva jeg generelt mener om saken: Hvis man velger å jobbe i et land, får man innrette seg etter rettssystemet der. Denne saken koster masse tid og penger for Kongo, og med tanke på hvor mye oppmerksomhet den får fra media behandler de nok saken grundigere enn de ville gjort om det bare var lokale innbyggere med i saken. Jeg synes ikke nordmenn har rett til å bestemme hva som er den allmenngyldige definisjonen på et korrekt rettsystem. Nordmennene fokuserer mye på dårlig standard i fengsel og slikt. Jeg tviler ikke på at det et helvete, men hvis du starter et føkkings sikkerhetsbyrå i et slikt land må du ta konsekvensene av å ende opp i systemet der. Det er en risiko man tar.
Ella_Grey Skrevet 26. august 2009 #138 Skrevet 26. august 2009 Hele saken skurrer masse fra begge sider, men her er hva jeg generelt mener om saken: Hvis man velger å jobbe i et land, får man innrette seg etter rettssystemet der. Denne saken koster masse tid og penger for Kongo, og med tanke på hvor mye oppmerksomhet den får fra media behandler de nok saken grundigere enn de ville gjort om det bare var lokale innbyggere med i saken. Jeg synes ikke nordmenn har rett til å bestemme hva som er den allmenngyldige definisjonen på et korrekt rettsystem. Nordmennene fokuserer mye på dårlig standard i fengsel og slikt. Jeg tviler ikke på at det et helvete, men hvis du starter et føkkings sikkerhetsbyrå i et slikt land må du ta konsekvensene av å ende opp i systemet der. Det er en risiko man tar. De startet vel opp byrået Uganda, og var på ferie i Kongo (evt hemmelig oppdrag). Men allmenn gyldig sett så bør vel bevis legges frem etter en viss orden, og ikke bare dra frem noen gamle bilder og finne på hvem det er av. Ei heller bør man vel behandle folk som dritt (jfr marsj gj. gate, skremme med våpen). Tortur er også skikkelig fy-fy, hadde de blitt torturert hadde du syntes det var greit også? De sier at de var i Kongo på ferie, hvis det var vanlige turister det var snakk om hadde du syns det var greit at de ble behandlet sånn da? Greit at de sikkert er to dritt-sekker. Men akkurat her ser jeg ikke poenget for dem i å drepe sjåføren.
Gjest Gjest Skrevet 27. august 2009 #139 Skrevet 27. august 2009 Og Drammens Tidende er da kun et skalkeskjul for kommandosoldatspionsjef-fotografen? Kjøper du virkelig den historien? Telefonen til kompisen til fotografen ble tilfeldigvis liggende igjen i Afrika og kom i Tjolstov Moland sine hender. I tillegg har telefonen bilder av Moland og thaidamer (som han ikke har møtt i Kongo) og Moland i Securitasuniform og gassmaske... Veldig logisk. Han fotografjæveln vet mer enn han vil ut med.
Gjest Gjest Skrevet 27. august 2009 #140 Skrevet 27. august 2009 De startet vel opp byrået Uganda, og var på ferie i Kongo (evt hemmelig oppdrag). Men allmenn gyldig sett så bør vel bevis legges frem etter en viss orden, og ikke bare dra frem noen gamle bilder og finne på hvem det er av. Ei heller bør man vel behandle folk som dritt (jfr marsj gj. gate, skremme med våpen). Tortur er også skikkelig fy-fy, hadde de blitt torturert hadde du syntes det var greit også? De sier at de var i Kongo på ferie, hvis det var vanlige turister det var snakk om hadde du syns det var greit at de ble behandlet sånn da? Greit at de sikkert er to dritt-sekker. Men akkurat her ser jeg ikke poenget for dem i å drepe sjåføren. Poenget her er at alle unntatt du skjønner at dette ikke var vanlige turister, så derfor er det helt urelevant og dra den sammenligningen.
Fremhevede innlegg