Gutta I kongo

[Zealuu]

En farse er det, men den begynte ikke i rettssaken. Eks-militære leiesoldater fra et fra et privat sikkerhetsfirmas ugandiske avdeling som opererer i DRC under falske navn, rørt sammen med et korrupt og ustabilt regime hvor et liv går for drøyt 100 dollar, styrt av ledere som nå øyner en mulighet til å tjene store politiske løsepenger på å sende noen perlehvite gutter tilbake til kontinentet de kom fra - det er en farse.

[Gjest Gjest]

De angivelige morderne har spesialopplæring til å ikke bry seg om slikt. Derfor kunne de også smile og le da de feiet ut blodet.

Akkurat. ja. Så med ett satt disse "vanlige turistene" i bilen igjen mens bandittene med våpnene satt igjen i jungelen.

Ja fordi de flyktet for å legge skylden på nordmennene sånn at de kunne føre en sak mot dem som mordere for så å kreve millionbeløp av den norske staten.

Så langt er pengekravene kommet opp i det følgende:

Enken: $3.000.000,-

Vitnene: $500.000,- hver (totalt $1.000.000,-)

Sjåførforbundet til den drepte sjåføren: $3.000.000,-

I tillegg har borgermesteren i Kisangani gitt ordre om å kreve inn $500 fra hver tolk og $200for hver fotograf.

Det er tydelig at det er økonomiske grunner til å drive denne saken fremover, og de summene som blir nevnt i disse sakene rivaliseres kun av somaliske pirater. I en norsk eller europeisk rett ville det ikke vært snakk om slike summer, og jeg er ganske sikker på at det kan gå utover rettsikkerheten.

Advokaten André Kibambe kritisere etterforskere på disse punktene:

Navnerot med obduksjonsrapporten

Altfor lang varetekt (her har forøvrig Norge selv noen svin på skogen)

Betaling for å komme inn i rettsalen

Uklarheter om enken og den drepte virkelig var gift

Uklarheter om antall barn de har sammen (hun har 6, men visstnok bare 1 av dem med den drepte, selv om hun påstår at alle er hans)

Tribunalet har hatt møter med interne og eksterne parter uten å gi melding til forsvaret

Vitnenes krav vitner om partiskhet, at de har økonomiske motiver som kun oppfylles som følge av domfellelse

Bileieren er kallt inn som vitne, på tross av han ikke har noe befatning med saken annet enn som eier av bilen den drepte kjørte

[Gjest Gjest]

En mer interessant problemstilling enn det opplagte skyldspørsmålet er hva som skjer etter at de er dømt og før Jonas kjøper dem fri.

Med den kolonialistiske forakten for kongoleserne de angivelige morderne har fremvist, kan vi forvente at de får en riktig jævlig tid i fengselet om de deler celle med kongolesiske banditter.

Endret 23. august 2009 av Nigo-san

[Gjest nobilian]

Ja fordi de flyktet for å legge skylden på nordmennene sånn at de kunne føre en sak mot dem som mordere for så å kreve millionbeløp av den norske staten.

Så langt er pengekravene kommet opp i det følgende:

Enken: $3.000.000,-

Vitnene: $500.000,- hver (totalt $1.000.000,-)

Sjåførforbundet til den drepte sjåføren: $3.000.000,-I tillegg har borgermesteren i Kisangani gitt ordre om å kreve inn $500 fra hver tolk og $200for hver fotograf.

***

I følge dette her er det ikke foreningen som kommer med det uthevede kravet, men altså en representant for denne som krever penger til seg selv personlig.

Endret 22. august 2009 av nobilian

[Gjest Gjest_A.P.Katt_*]

Helt feil, i hvert fall om man skal tro de angivelige morderne. Blodet stammer fra en geit. Tror du ikke på hva de angivelige morderne sier?

De innrømmer jo selv at de var i bilen når han ble skutt.

Ellers ser jeg jo av dine svar at du egentlig ikke vil diskutere saken.

Du vil konkludere.

[Gjest nobilian]

Her er våpenet aktoratet mener er drapsvåpenet.

Her gjengis hovedtrekkene i vitnenes forklaring fra retten i dag.

Utdrag:

- Da skuddet mot sjåføren falt, sto jeg ved sjåførens vindu. Moland skjøt deretter mot meg, men jeg klarte å dukke, forklarte Kepo.

- Jeg sprang mot skogen, men snublet i noe. Da kom skuddet rett over hodet mitt. Hvis jeg ikke hadde snublet, kunne jeg blitt drept, sa Kepo.

Alle som har skutt med hagle vet at man for det første ikke kan høre om skuddet "går rett over hodet", for det dreier seg ganske enkelt ikke om et skudd.

For det andre har et slikt våpen (altså ei kort hagle) en så sinnsyk spredning på haglene at det ikke vil ha hjulpet stort å snuble. Hvis skuddet er avfyrt i din retning, og du befinner deg mer enn fem meter unna vil du få et eller flere hagl i kroppen. De vil ikke nødvendigvis være dødelige, men de sitter der.

Jeg og kompiser har bl.a skutt på kadavre med kort hagle (nettopp for å sjekke om film er troverdig), og dagens historie henger ikke på greip i det hele tatt.

Endret 22. august 2009 av nobilian

[Ella_Grey]

De angivelige morderne har spesialopplæring til å ikke bry seg om slikt. Derfor kunne de også smile og le da de feiet ut blodet.

Akkurat. ja. Så med ett satt disse "vanlige turistene" i bilen igjen mens bandittene med våpnene satt igjen i jungelen.

Har du vært i en så ekstrem situasjon, og vet hvordan du ville reagere da?

Det skjedde vel litt fra sjåføren ble skutt til de kjørte bort vil jeg tro.

Det er vel nettopp det at Moland og French ikke var "vanlige turister" som gjorde at de klarte seg.

Dette er ikke en Indiana Jones- film, småbarn. Det er veltrente kaldblodige mordere som gjorde dette.

Er de kaldblodige mordere, så er de ikke veltrent. For i såfall har de klønet dette til noe så utrolig.

[Gjest nobilian]

- Da skuddet mot sjåføren falt, sto jeg ved sjåførens vindu. Moland skjøt deretter mot meg, men jeg klarte å dukke, forklarte Kepo.

***

Ohoi.

Altså står han på samme side av bilen som Moland.. Det virker jo sannsynlig.

Trodde først Kepo sto på den andre siden og rakk å dukke bak bilen, men nei..

[Gjest Gjest]

Her var det mye rasstisk snusk ja. Noen sliter visst litt med å akseptere at hvite nordmenn kan være kaldblodige mordere.

Jeg har 100% tillit til retten i Kisangani og forventer en fellende dom for dette rovmordet.

[Gjest Gjest]

Her var det mye rasstisk snusk ja. Noen sliter visst litt med å akseptere at hvite nordmenn kan være kaldblodige mordere.

Jeg har 100% tillit til retten i Kisangani og forventer en fellende dom for dette rovmordet.

Rettsvesenet i Kongo er kontinentet "verdig".Det betyr igjen at det er pill råttent.Som det meste i bushen der nede. DET betyr selvsagt ikke at nordmennene ikke har gjort ugjerningen.

Endret 23. august 2009 av Nigo-san

[Gjest Synne Feminist]

Fjellklatrere som er dumdristige er noe annet enn angivelige mordere.

Det må vel kunne defineres som rimelig dumdristig for to hvitinger å gjøre seg til mordere av en fattig sjåfør og familiefar i demokratiets vugge, Kongo. Da kan man like gjerne først som sist signere sin egen dødsdom. Disse gutta nærmer seg tredve, har visstnok fartet rundt i usivilisasjonen i flere år og er nok mer enn godt nok inneforstått med risikoen en hviting løper dersom man kødder med kongolesere. At de er to tidvis dumdristige eventyrere som nok ikke har rent mel i posen i ett og alt de har foretatt seg her i verden, er nok mer enn sannsynlig. Men å gjøre seg til drapsmenn av en kongoleser, i Kongo? Ikke en snøballs sjanse i helvete at de drepte (med overlegg).

[Gjest Gjest_sarah_*]

Det jeg lurer på er HVORDAN I HEL.... dette "geiteblodet" kom inn i bilen på den måten? Noen som har en god forklaring? Kan ikke se at disse to, som forøvrig slett ikke framstår for meg som noen "vanlige turister", har forklart seg om hvordan de presterte å grise til innsiden av bilen med geiteblod...

[Gjest Gestur]

Poenget med geiteblod-påstanden slik jeg ser det er at det er ingen måte å vite hvem det blodet tilhører. Det kunne ha vært en geit, det kan tilhøre sjåføren. Det kan til og med være blod fra en annen person de har drept.

Siden de kongolesiske etterforskerne etter all sannsynlighet ikke har DNA-testet blodetrestene, så er det jo faktisk bare et bilde av Moland som vasker en rød væske ut av bilen. Hvis du ser på det fra et objektivt standpunkt.

Fatter ikke hvorfor han gidder å mase om geiteblod, når alt han trenger å påpeke er at de ikke har beviser for at det er sjåførens blod.

[Gjest Gjest]

Her er våpenet aktoratet mener er drapsvåpenet.

Her gjengis hovedtrekkene i vitnenes forklaring fra retten i dag.

Utdrag:

- Da skuddet mot sjåføren falt, sto jeg ved sjåførens vindu. Moland skjøt deretter mot meg, men jeg klarte å dukke, forklarte Kepo.

- Jeg sprang mot skogen, men snublet i noe. Da kom skuddet rett over hodet mitt. Hvis jeg ikke hadde snublet, kunne jeg blitt drept, sa Kepo.

Alle som har skutt med hagle vet at man for det første ikke kan høre om skuddet "går rett over hodet", for det dreier seg ganske enkelt ikke om et skudd.

For det andre har et slikt våpen (altså ei kort hagle) en så sinnsyk spredning på haglene at det ikke vil ha hjulpet stort å snuble. Hvis skuddet er avfyrt i din retning, og du befinner deg mer enn fem meter unna vil du få et eller flere hagl i kroppen. De vil ikke nødvendigvis være dødelige, men de sitter der.

Jeg og kompiser har bl.a skutt på kadavre med kort hagle (nettopp for å sjekke om film er troverdig), og dagens historie henger ikke på greip i det hele tatt.

Hahaha! DUKKE unna når noen skyter mot deg. Må ha reflekser som supermann han der da...

[Gjest Gjest]

Men å gjøre seg til drapsmenn av en kongoleser, i Kongo? Ikke en snøballs sjanse i helvete at de drepte (med overlegg).

Nei, selvfølgelig ikke, de er jo norske og kunne aldri gjort noe slikt.

Bare i lille fredelige Norge drepes det et menneske i affekt annenhver uke for de latterligste bagateller.

Men selvfølgelig, to våpenfikserte menn som har lekt krig i skogen siden barnsben og tar eventyrjobber innen bandekriger i Afrika kunne aldri gjort noe slikt i affekt.

Det er utrolig å se hvor naive og virkelighetsfjerne nordmenn er. Jeg begynner å skjønne hvorfor norske soldater som har vært i Afghanistan ikke får noen som helst forståelse for hva de har gått gjennom.

[Gjest Gjest]

Hahaha! DUKKE unna når noen skyter mot deg. Må ha reflekser som supermann han der da...

Han dukket neppe etter at våpenet ble avfyrt, men løp antagelig duknakket. Når du blir skutt etter memorerer du neppe hva du gjør.

Våpenet har det imidlertid vært mye tull rundt. Det ble på en mystisk måte plutselig "funnet" ute jungelen. Og vitnene oppgir ærlig at de ikke gjenkjenner det. Aktoratet har nok et dårlig bevis der og jeg tipper retten ikke vil ta hensyn til det beviset.

Vitnenes forklaringer henger stort sett på greip. Nordmennene har ikke avgitt noen forklaring og det lille de har sagt til presse er bare latterlig. Geiteblod? Yes. Men hvite norske supremister sluker vel slikt.

[Gjest Gjest]

Jeg har 100% tillit til retten i Kisangani og forventer en fellende dom for dette rovmordet.

Jeg har ikke særlig tillit til retten der nede. Men jeg ville ikke hatt noe mer tillit til norsk rett om saken hadde gått her.

Jeg tror faktisk kongolesere har en langt bedre forståelse for de følelser og spenninger som kan oppstå i en slik situasjon enn det feite, rike, norske såpeoperaseende kvinner og menn har. Mennesker som lever der døden er en del av livet og ikke gjemt bak hvite skjermer og rørende nekrologer vil utarbeide forståelse for de emosjoner som leder til fatale hendelser.

[Gjest Gjest]

den samme rettferdige behandlingen de hadde fått i hvite land.

Hadde du hatt kjennskap til norsk rettspraksis, ville du visst hvor lite rettferdighet som utøves der. Jeg vil anbefale deg å følge noen straffesaker på nært hold i rettssalen. Men du kan også snakke med en ærlig advokat på tomannshånd.

Du, som resten av den naive gjengen her, ville blitt sjokkert.

Endret 23. august 2009 av Nigo-san

[Gjest nobilian]

Han dukket neppe etter at våpenet ble avfyrt, men løp antagelig duknakket. Når du blir skutt etter memorerer du neppe hva du gjør.

***

Du tar feil. Inntrykk som kommer når man har mye adrenalin i kroppen fester seg mye bedre i minnet enn andre inntrykk.

Forøvrig må mannen som nevnt ha befunnet seg kloss ved Moland da denne angivelig skjøt. At en mann som blant annet har skyting som yrke (og som i følge fremstillingen skal være temmelig kaldblodig) ikke skal kunne treffe en person som er så nær og som ikke engang løper siksak vekk, er i beste fall usannsynlig.

Hvis så det ble avfyrt tre skudd mot sjåføren, og det ikke var med hagle (men den nevnte revolveren), ville det være kulehull/kuler i bilen som lett kunne testes for opprinnelse.

Vitnenes forklaringer henger stort sett på greip. Nordmennene har ikke avgitt noen forklaring og det lille de har sagt til presse er bare latterlig. Geiteblod? Yes. Men hvite norske supremister sluker vel slikt.

Vel, om du synes det henger på greip at de to nordmennene som har penger ville drept sjåføren for skyss, mens de to vitnene som er så blakke at den ene må gå som hjelpemann for å betale turen ikke er mer sannsynlige ranere, så deg om det.

Geiteblodsforklaringen har Gestur redgjort for tidligere i denne tråden, let og finn.

Endret 23. august 2009 av nobilian

[Gjest Gjest]

I følge dere er det altså de to afrikanske vitnene som har myrdet sin landsmann, eller muligens en gjeng banditter som står i ledtog med vitnene.

Vitnene eller bandittgjengen skulle følgelig ha plaffet ned sjåføren mens de to norske duttebassene (med våpen og krigsbakgrunn) var ute i skogen og gjorde sitt fornødne. Dette gjorde vitnene for å rane, ikke sjåføren, men nordmennene. Deretter satt de vitnene seg rolig ned og gadd ikke lenger rane de norske duttebassene. I stedet lot de duttebassene i ro og fred ta over bilen, slik at de kunne fylle den med geiteblod og så glisende børste det ut igjen.

Ja, jøss.

Jeg skjønner godt aktor når han sier at han blir kvalm over hvordan de tiltalte angivelige morderne prøver å unnskylde den perverse sadistiske handlingen de angivelig har utført.

Endret 23. august 2009 av Nigo-san