Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #221 Skrevet 30. august 2009 Det forundrer meg ikke om de er skyldige i drap. Men spionasjen forundrer meg, og det er en skandale av enorme dimensjoner hvis kong Harald (den Norske stat) bruker denne type sikkerhetsfreelancere til hemmelige oppdrag i Afrika og andre verdensdeler. Jeg synes at Norske spioner bør være kvalitetsikret i forhold til utdannelse og moral. Og jeg synes at Norge ikke skal drive med spionasje som er unødvendig for rikets sikkerhet. Økonomiske interesser i utlandet bør være utenfor Norske spioners arbeidområde. Hehe, sikkert..
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #222 Skrevet 30. august 2009 Hehe, sikkert.. Det er en alvorlig uting i Norsk kultur å drive med innleide konsulenter. Eksterne konsulenter er ikke fullt ut internt kvalitetssikret, og de stikker også av med kompetansen etter fullført oppdrag.
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #223 Skrevet 30. august 2009 Fordi det er et veldig dårlig ordvalg, som gjør at for deg er det et spm om hudfarge. Hvitt bedre enn svart, afrika dårlig pga alle negrene osv. Da er du en som dømmer pga rase = rasist. Jeg tenker at systemet i Afrika er dårlig, ikke pga hudfarge, og stiller spm ved innvandringspolitikken. Og blir da kastet i samme bås som deg som dømmer basert på hudfarge. Er på vei ut så dette blir rotete, men du gjør det veldig lett for folk å spille rasisme-kortet mot folk som meg. Vet du ikke at "hudfarge" blir brukt for å lage stråmenn i debatter? Man forsøker å vri det til at din kritikk mot en primitiv kultur eller dårlige verdier handler om hudfarge og rase. Dermed blir du fanget i rasist-fella straks noen drar rasismekortet i tide og utide.
Ella_Grey Skrevet 30. august 2009 #224 Skrevet 30. august 2009 Vet du ikke at "hudfarge" blir brukt for å lage stråmenn i debatter? Man forsøker å vri det til at din kritikk mot en primitiv kultur eller dårlige verdier handler om hudfarge og rase. Dermed blir du fanget i rasist-fella straks noen drar rasismekortet i tide og utide. Jo da, men enhver debatt som kan relateres til hudfarge blir fort dominert av de som slenger rasisme-kortet i hytt og pine OG de som hiver om seg med rasistiske utsagn. Det blir lite nøytral grunn for resten av oss. JEg tenker generelt, og ikke spesielt på denne Kongo-debatten. At noen kaller meg rasist får meg kanskje til å heve et øyenbryn, men det er ikke noe jeg bryr meg om. Men det er sikkert en del som viker unna, nettopp for å slippe å bli kalt rasist. Og da kan man vel unngå å bruke rasist utrykk, for å slippe å dra en debatt ned i søla.
Gjest Melchizedek Skrevet 30. august 2009 #225 Skrevet 30. august 2009 Det forundrer meg ikke om de er skyldige i drap. Jeg mistenker nok at de er skyldige for drap. For meg sier stillheten at de er mer skyldige en uskyldige. Men spionasje det har jeg liten tro på
Larsern Skrevet 30. august 2009 #226 Skrevet 30. august 2009 Jeg mistenker nok at de er skyldige for drap. For meg sier stillheten at de er mer skyldige en uskyldige. Men spionasje det har jeg liten tro på Hvis man ikke anerkjenner retten så er det det beste alternativet man har inntil man får saken opp for en annen rett. Dommeren og retten er ikke interessert i å få høre annet enn det de spør om, og spesielt ikke kritikk rettet mot dem selv.
Gjest Guffen Skrevet 30. august 2009 #227 Skrevet 30. august 2009 (endret) Under krigen tjenestegjorde nazisten Tjostolv Moland - farfar av Kongo-Tjostolv - i Waffen-SS på østfronten. Historikeren Egil Ulateig omtaler disse avdelingene som grupper som ikke drev "med annet enn rene myrderier overfor tusenvis på tusenvis av jøder og såkalte partisanere. " Kort sagt dro Gamle-Tjostolv til et fremmed land og drepte de rasemessige underlegne. I et slikt lys er det også litt søtt at pappa Knut Moland oppkalte sin sønn etter sin egen ærverdige far. Slekt skal følge slekters gang. Endret 30. august 2009 av Guffen
Gjest gjestdeluxe Skrevet 30. august 2009 #228 Skrevet 30. august 2009 Under krigen tjenestegjorde nazisten Tjostolv Moland - farfar av Kongo-Tjostolv - i Waffen-SS på østfronten. Historikeren Egil Ulateig omtaler disse avdelingene som grupper som ikke drev "med annet enn rene myrderier overfor tusenvis på tusenvis av jøder og såkalte partisanere. " Kort sagt dro Gamle-Tjostolv til et fremmed land og drepte de rasemessige underlegne. I et slikt lys er det også litt søtt at pappa Knut Moland oppkalte sin sønn etter sin egen ærverdige far. Slekt skal følge slekters gang. Snedig - og hva du vet!
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #229 Skrevet 30. august 2009 Under krigen tjenestegjorde nazisten Tjostolv Moland - farfar av Kongo-Tjostolv - i Waffen-SS på østfronten. Kort sagt dro Gamle-Tjostolv til et fremmed land og drepte de rasemessige underlegne. HYSJ! Du skjønner vel at Kongo-aktoren kan bruke dette, om han finner ut av det? Da utvides tiltalten til å omfatte rasistisk motivert drap, og trolig en masseplanlegging og mobilisering for å utrydde kongoleserne.
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #230 Skrevet 30. august 2009 HYSJ! Du skjønner vel at Kongo-aktoren kan bruke dette, om han finner ut av det? Da utvides tiltalten til å omfatte rasistisk motivert drap, og trolig en masseplanlegging og mobilisering for å utrydde kongoleserne. Håper noen sender det engelske dokumentet til Kongo til de som er i rettsaken. Dette bygger jo opp under at de er skyldige!
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #231 Skrevet 30. august 2009 De to har rasister og mordere i slekten (som Guffen viste link til): http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3241735.ece Syns det er greit at de må bare ta konsekvensene av sine veldig ukloke handlinger...sånn går det når oppfører seg uakseptabelt.
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #232 Skrevet 30. august 2009 Frontkjempere er betegnelsen for nordmenn som meldte seg til krigsinnsats på tysk side. Disse kjempet hovedsakelig mot russerne på Østfronten. Mange av dem var motivert av å hjelpe Finland, som var i krig med Sovjetunionen. Rundt 15 000 nordmenn skal ha prøvd å verve seg til tysk tjeneste, og i overkant av 5000 av disse kom gjennom nåløyet og var i aktiv fronttjeneste på tysk side i løpet av krigen http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andre_verdenskrig
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #233 Skrevet 30. august 2009 De to har rasister og mordere i slekten (som Guffen viste link til): http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3241735.ece Syns det er greit at de må bare ta konsekvensene av sine veldig ukloke handlinger...sånn går det når oppfører seg uakseptabelt. Jeg vet ikke hva disse gutta har gjort og ikke gjort, men en ting må være klinkende klart, og det er at man ikke kan straffe de for noe som deres bestefedre eller oldefedre har gjort. (kjempe på tysk side mot russerne i Finland?)
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #234 Skrevet 30. august 2009 Uansett tror jeg ikke de som sitter her inne og fryder seg over disse funn, hadde en slik eventuell lovgiving i tankene. Noe som i seg selv er skremmende.
Gjest Melchizedek Skrevet 30. august 2009 #235 Skrevet 30. august 2009 Hvis man ikke anerkjenner retten så er det det beste alternativet man har inntil man får saken opp for en annen rett. Dommeren og retten er ikke interessert i å få høre annet enn det de spør om, og spesielt ikke kritikk rettet mot dem selv. Kanskje men jeg synes uansett det er mistenkelig. Og jeg tror helt ærlig de er skydlige. Og burde dømmes ikke til dødstraff men til livstid.
Larsern Skrevet 30. august 2009 #237 Skrevet 30. august 2009 Kanskje men jeg synes uansett det er mistenkelig. Og jeg tror helt ærlig de er skydlige. Og burde dømmes ikke til dødstraff men til livstid. Nei, det er ikke mistenkelig at de holder kjeft når rettsaken er en farse, og de bør ikke dømmes til noe som helst på bakgrunn av de 'bevisene' som foreligger.
Gjest Melchizedek Skrevet 30. august 2009 #238 Skrevet 30. august 2009 Nei, det er ikke mistenkelig at de holder kjeft når rettsaken er en farse, og de bør ikke dømmes til noe som helst på bakgrunn av de 'bevisene' som foreligger. Hvilken rett har du og fortelle meg om hva jeg skal synes er mistenkelig eller ikke. Greit nok at du ikke synes det. Men ikke fortell meg hva jeg skal synes
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #239 Skrevet 30. august 2009 Kanskje men jeg synes uansett det er mistenkelig. Og jeg tror helt ærlig de er skydlige. Og burde dømmes ikke til dødstraff men til livstid. Hvorfor tror du de er skyldige? De hadde jo ingenting å tjene på å drepe sjåføren,men de to såkalte vitnene har jo det dersom de ga nordmennene skylden. Vi ser jo det utfra erstatningsbeløpet de krever!
Gjest Gjest Skrevet 30. august 2009 #240 Skrevet 30. august 2009 Hvilken rett har du og fortelle meg om hva jeg skal synes er mistenkelig eller ikke. Greit nok at du ikke synes det. Men ikke fortell meg hva jeg skal synes Nå er trådrydderne veldig agressive her, men men. Uansett: ingen kan domfelles på mistenkeligheter og magefølelse. Om man skal dømmes for noe, så MÅ det nødvendigvis foreligge bevis.
Fremhevede innlegg