Forslag til ny barnelov

[Gjest Gjest]

Det er fordi det er sant. Når en person KUN tenker på seg selv, og at alle HANS ønsker og behov skal bli oppfylt så et det faktisk HAN som er skyld i det livet man lever. Når HAN tar alle avgjørelser. Du mener at jeg da skulle påtatt meg skyld fordi jeg var dum og naiv...det er helt latterlig. Da burde røykere også blitt nektet sykehjemsplass, de visste hva røyk kunne forsårsake.

Når jeg ser argumentasjonen til disse som er for forbud mot flytting så er det helt hårreisende.

Og jeg skal gjerne se den hjemmelen man vil bruke for å hindre flytting.

Og jeg fikk straff nok jeg. Jeg ble meldt til barnevernet og holdt på å miste omsorgen. Og det hadde jeg nok gjort om jeg var blitt boende der. For mere løgnaktige, manipulerende mennesker finnes ikke. At var fra Oslo og jurist, DA var jeg en dårlig omsorgsperson. Og hvor mange enslige mødre fann man der.....Nei, da var man jo et dårlig menneske. Spesielt om man ikke hadde hele slekta si der eller hadde samme mening som de andre.

[Gjest Gjest]

Og jeg skal gjerne se den hjemmelen man vil bruke for å hindre flytting.

Man vil forlange underskrift på flyttemelding av dem som har foreldreansvar. Uten underskrift, ingen flytting.

Hvilket gir oss en "interessant" situasjon. Samværsforelder kan hindre flytting til nabogaten. Folkeregisteret kan jo ikke pålegges å sitte og vurdere om denne flyttingen vil påvirke samværet, de må bare sjekke om de påkrevde underskrifter er der.

Jada, den som vil flytte kan gå til retten, og der vil h*n vinne. Men det å gå til retten sitter langt inne hos de fleste. Dermed har man gitt dem som vil være vrange enda en mulighet til å forsure eksens tilværelse.

[Far til 2]

Man vil forlange underskrift på flyttemelding av dem som har foreldreansvar. Uten underskrift, ingen flytting.

Hvilket gir oss en "interessant" situasjon. Samværsforelder kan hindre flytting til nabogaten. Folkeregisteret kan jo ikke pålegges å sitte og vurdere om denne flyttingen vil påvirke samværet, de må bare sjekke om de påkrevde underskrifter er der.

Jada, den som vil flytte kan gå til retten, og der vil h*n vinne. Men det å gå til retten sitter langt inne hos de fleste. Dermed har man gitt dem som vil være vrange enda en mulighet til å forsure eksens tilværelse.

Dette er en teoretisk vurdering av de mest ekstreme tilfellene av konflikt.

Hvis dette skulle bli vanlig tror jeg myndighetene vil nedsette en gruppe som kan vurdere slik misbruk.

Hvis det ikke blir vanlig men en metode enkelte samværsforeldre misbruker sin mulighet til å påse at barnets beste blir ivaretatt ved flytting, vil en domstol kunne frata denne samværsforelderen og barnet samvær i lang tid, og kansje til og med tilkjenne bostedsforelder en økonomisk kompensasjon fordi leiligheten ble solgt til noen andre. Jeg tror mao at de fleste samværsforeldre vil innse at denne form for trenering av samarbeidet vil gå mest ut over barnet og samværsforelder.

[Gjest Mammy]

Jeg vil bare komme med et helt vanlig eksempel ang flytting.

Lise er 6 år, og bor mest hos mamma, og litt hos pappa. Hun ser pappa nesten hver dag siden han jobber på skolen hun går, men han er ikke læreren hennes. Dermed synes mamma og pappa at det er best for Lise å ha det sånn enn så lenge. De bor i samme by, og sogner til samme skole.

Så finner mamma en kjæreste, han bor langt unna. 250 mil, så når mamma mener at hun og Lise skal flytte dit, så blir pappa sint og lei seg. Lise blir også lei seg... Hun vil jo ha både mamma og pappa i nærheten. I tillegg til venner og besteforeldre, tanter og onkler.

Hva ville vært best for Lise? Å flytte med mamma eller bo hos pappa, og ha sine vante omgivelser og besteforeldre i nærheten.

Tror vel svaret gir seg selv... Og bare så det er sagt - dette er selvopplevd i familien!!

Dette er nok den vanligste settingen, så diskuter heller hvordan man skal gjøre det i slike situasjoner og ikke i de ekstreme tilfellene!!

[Gjest Gjest]

Man vil forlange underskrift på flyttemelding av dem som har foreldreansvar. Uten underskrift, ingen flytting.

Hvilket gir oss en "interessant" situasjon. Samværsforelder kan hindre flytting til nabogaten. Folkeregisteret kan jo ikke pålegges å sitte og vurdere om denne flyttingen vil påvirke samværet, de må bare sjekke om de påkrevde underskrifter er der.

Jada, den som vil flytte kan gå til retten, og der vil h*n vinne. Men det å gå til retten sitter langt inne hos de fleste. Dermed har man gitt dem som vil være vrange enda en mulighet til å forsure eksens tilværelse.

Jeg tror du har misforstått. Jeg snakker om hjemmel til å illegge "straff" og nekte et menneske med hovedomsorg å flytte hvor det vil bo. Det skal ellers i samfunnet ganske sterke grunner til å ilegge straff eller andre sankjoner mot et menneske. Har en forelder mindre rettigheter?

Det er klart at en domstol kan frata den av foreldrene som ikke samarbeider i tilstrekkelig grad omsorgen. Det er noe annet. Man kan utmerket godt samrbeide med store avstander seg imelllom, det kommer an på viljen og evnen. Store avstander trenger heller ikke medføre lang reisevei, det kommer an på transportmåte.

[Far til 2]

Jeg tror du har misforstått. Jeg snakker om hjemmel til å illegge "straff" og nekte et menneske med hovedomsorg å flytte hvor det vil bo.

Du ser dette med flytting fra bostedsforelders synsvinkel. Prøv å se det fra barnets ståsted og samværsforelders ståsted.

Tror du virkelig barnet synes det er helt greit å flytte fra venner, skole/barnehage, fritidsaktiviteter ogsamværsforelder ? Og tror du samværsforelder synes det er greit å miste mesteparten av kontakten med eget barn ? Du signaliserer at du ikke vil flytte uten barnet. Det synes jeg er greit. Men hvorfor skal vi akseptere at samværsforelder mister kontakten med barnet når bostedsforelder ikke ønsker å miste denne kontakten ?

Det skal ellers i samfunnet ganske sterke grunner til å ilegge straff eller andre sankjoner mot et menneske. Har en forelder mindre rettigheter?

Det er BARNET som har det meste av rettighetene. Det har rett til jevnlig samvær med samværsforelder selv om foreldrene ikke er enig i noe som helst. Denne rettigheten blir nå opp prioritert slik at FN's barnekonvensjon, som bl.a. går ut påp at barn har rett til samvær med begge sine foreldre, er mulig å gjennomføre.

I dette tilfelle går det ut over enkelte bostedsforeldre som ønsker å prioritere seg selv.

Det er klart at en domstol kan frata den av foreldrene som ikke samarbeider i tilstrekkelig grad omsorgen. Det er noe annet.

Er det ?

Vil ikke det å frata barnet samvær være det samme som å ikke samarbeide om å ivareta barnets behov på best mulig måte ?

Man kan utmerket godt samrbeide med store avstander seg imelllom, det kommer an på viljen og evnen. Store avstander trenger heller ikke medføre lang reisevei, det kommer an på transportmåte.

Hvem sin vilje ? Er det bare bostedsforelders vilje som teller, eller bør flertallet, dvs barn og samværsforelder også ha noe å si ?

Hvis man kan samarbeide, dvs at barn og foreldre er enig om at barn og bostedsforelder flytter er det ikke lenger et problem. Hvis derimot barn og/eller samværsforelder er uenig mht flyttingen vil det med den nye loven være en objektiv vurdering av ikke innvolverte parter. Jeg kan ikke se at dette er en ulempe for noen av de som ønsker å ivareta barnets behov på best mulig måte.

[Gjest Gjest]

Jeg gidder ikke bruke tid på din argumentasjon eller lese gjennom noe av det du skriver. Det har ingen betydning! Man MÅ ha hjemmel til å gripe inn i andre menneskers liv. At barn kan savne sine venner har ingen betydning. Nå må man slutte å bruke trynefaktoren og krokodilletårene for å manipulere andre.

Og som jeg har sagt 100 ganger før. Det er stor forskjell på å ha rett til å gjøre noe (samværsforelder kan flytte etter) og det å miste sine rettigheter (hovedforsørger mister sin rett til å ta egne frivilige valg).

[Gjest Gjest_Petter_*]

...a) lest hele debatten her

b) Sette deg inn i hva lovforslaget faktisk omhandler (og ikke omhandler)

c) prøve å tenke, ikke bare føle

før du kommenterer Far til 2's innlegg (som du ikke vil lese - humor har du jo tydeligvis..) her.

[Gjest Gjest_Petter_*]

Til "gjest" 22.39

Jeg synes du skulle:

a) lest hele debatten her

b) Sette deg inn i hva lovforslaget faktisk omhandler (og ikke omhandler)

c) prøve å tenke, ikke bare føle

før du kommenterer Far til 2's innlegg (som du ikke vil lese - humor har du jo tydeligvis..) her, hvis du ønsker å fremstå som seriøs...(!)

Og for å hjelpe deg litt i gang: Her er et sitat fra tidligere i denne tråden av hva forslaget faktisk handler om:

"Utvalgets flertall (...) mener at en forelders beslutning om å flytte innenlands med barnet bør ligge under foreldreansvaret. Ved felles foreldreansvar må derfor begge foreldre samtykke dersom flytting med barnet skal kunne skje. Forutsetningen er imidlertid at flyttingen i vesentlig grad vanskeliggjør samværet mellom barnet og den forelderen som ikke flytter. Flytting over kortere avstander vil derfor som regel ikke kreve samtykke. Flertallet legger til grunn at praksis knyttet til bestemmelsen i barneloven § 46 her kan være relevant. Det forutsettes dessuten at det er tale om vanskeliggjøring av et samvær som allerede er etablert når spørsmålet om flytting blir aktualisert. Det må imidlertid kunne tas hensyn til planlagte, men ikke igangsatte samvær. Dersom samvær ikke er etablert, må den forelder som vil motsette seg flytting kunne sannsynliggjøre at samvær vil bli igangsatt i nær fremtid dersom flytting ikke skjer. Hvis partene ikke blir enige om flyttespørsmålet, bør dette kunne prøves av en domstol, jf. nærmere om dette nedenfor i kapittel 8.4.

(...) For det første er det ikke tale om å innføre noe forbud mot å flytte. Realiteten i forslaget er at man ikke uten videre kan ta med seg barn dersom man velger å benytte seg av sin rett til fri bevegelse. (...) Så lenge det gis adgang til å bringe spørsmålet inn for domstolene, legger flertallet til grunn at det ikke vil bli truffet avgjørelser som vil representere en krenkelse av 4. tilleggsprotokoll. (...)

Flertallet er imidlertid enig i at det i spesielle tilfelle bør være en åpning for flytting uten den andre forelders samtykke selv om vedkommendes samværsrett dermed blir vesentlig vanskeliggjort. Det foreslås derfor et generelt unntak fra hovedregelen der flytting er til barnets beste. Utvalget forutsetter at de nærmere retningslinjer omkring dette unntaket vil bli utviklet i rettspraksis."

[Gjest Gjest_Petter_*]

"(samværsforelder kan flytte etter) "??? Det kalles jo gjerne (og ofte) for "forfølgelse"...

[Gjest Gjest]

"(samværsforelder kan flytte etter) "??? Det kalles jo gjerne (og ofte) for "forfølgelse"...

Det er ikke jeg som "føler" her inne. Det hjelper ikke å kamuflere konsekvenser av en lov/bestemmelse når realiteten fortsatt er et inngrep i enkeltmenneskets liv.

Så jeg er mindre seriøs fordi jeg ikke lar meg manipulere som visse andre? Dere kan argumentere flere tusen sider, det hjelper ikke! Enten har man hjemmel eller så har man det ikke. Hjemmel er ikke noe man får om man griner nok.

.....

Men jeg ser jo noe av motivet for bestemmelsen her. Det er bedre å "forfølge" folk i sitt eget nærmiljø......

[Gjest Gjest_Petter_*]

Det er ikke jeg som "føler" her inne. Det hjelper ikke å kamuflere konsekvenser av en lov/bestemmelse når realiteten fortsatt er et inngrep i enkeltmenneskets liv.

Så jeg er mindre seriøs fordi jeg ikke lar meg manipulere som visse andre? Dere kan argumentere flere tusen sider, det hjelper ikke! Enten har man hjemmel eller så har man det ikke. Hjemmel er ikke noe man får om man griner nok.

.....

Men jeg ser jo noe av motivet for bestemmelsen her. Det er bedre å "forfølge" folk i sitt eget nærmiljø......

Saklig...NOT!....

[Gjest Gjest]

Man vil

Hvem er det?

[Far til 2]

Jeg gidder ikke bruke tid på din argumentasjon eller lese gjennom noe av det du skriver. Det har ingen betydning! Man MÅ ha hjemmel til å gripe inn i andre menneskers liv. At barn kan savne sine venner har ingen betydning. Nå må man slutte å bruke trynefaktoren og krokodilletårene for å manipulere andre.

Og som jeg har sagt 100 ganger før. Det er stor forskjell på å ha rett til å gjøre noe (samværsforelder kan flytte etter) og det å miste sine rettigheter (hovedforsørger mister sin rett til å ta egne frivilige valg).

Du mener mao at bostedsforelder skal ha lov til å prioritere seg selv fremfor barnet.

Du mener også at barnets og samværsforelders ønsker og rettigheter tilsammen betyr MINDRE enn bostedsforelders ønske alene.

Du forventer at du skal kunne presse barn og samværsforelder til flytting over forholdsvis lange avstander fordi det er bostedsforelders rettighet. Samtidig velger du å "glemme" at disse rettighetene er gitt bostedsforelder fordi det er for å ivareta barnets beste. Nå vet vi imidlertid at barnets beste ikke er å bli fratatt nærmiljø, venner, trygghet, samværsforelder, etc, etc. At du mener noe annet får er noe jeg registrerer. Men som menneske og forelder blir vi med rimelig stor sikkerhet styrt av følelser ganske ofte. Derfor bør du akseptere at en objektiv 3.part avgjør hva som er det beste for barnet om det oppstår uenighet.

[Gjest Gjest_Birgitte_*]

Du mener mao at bostedsforelder skal ha lov til å prioritere seg selv fremfor barnet.

Du mener også at barnets og samværsforelders ønsker og rettigheter tilsammen betyr MINDRE enn bostedsforelders ønske alene.

Du forventer at du skal kunne presse barn og samværsforelder til flytting over forholdsvis lange avstander fordi det er bostedsforelders rettighet. Samtidig velger du å "glemme" at disse rettighetene er gitt bostedsforelder fordi det er for å ivareta barnets beste. Nå vet vi imidlertid at barnets beste ikke er å bli fratatt nærmiljø, venner, trygghet, samværsforelder, etc, etc. At du mener noe annet får er noe jeg registrerer. Men som menneske og forelder blir vi med rimelig stor sikkerhet styrt av følelser ganske ofte. Derfor bør du akseptere at en objektiv 3.part avgjør hva som er det beste for barnet om det oppstår uenighet.

Jeg ser bare EN liten forskjell mellom deg og "gjest" 22.39: Du har saklige argumenter og fokserer på barnets beste. Det samme synes fullstendig fraværende hos "gjest" 22.39. Min stemme går til barna - og det betyr nok at det er du som har min støtte...!!Stå på, du gjør en viktig jobb her. :o)

[Far til 2]

Jeg ser bare EN liten forskjell mellom deg og "gjest" 22.39: Du har saklige argumenter og fokserer på barnets beste. Det samme synes fullstendig fraværende hos "gjest" 22.39. Min stemme går til barna - og det betyr nok at det er du som har min støtte...!!Stå på, du gjør en viktig jobb her. :o)

Takk. Hyggelig med litt ros innimellom. Mine meninger er nok ganske kontroversielle i enkelte miljøer (selv om jeg tror det er en del som er enig også), så jeg er forberedt på "litt kritikk" når jeg stikker hodet frem slik jeg gjør.

[Gjest Gjest]

Jeg ser bare EN liten forskjell mellom deg og "gjest" 22.39: Du har saklige argumenter og fokserer på barnets beste. Det samme synes fullstendig fraværende hos "gjest" 22.39. Min stemme går til barna - og det betyr nok at det er du som har min støtte...!!Stå på, du gjør en viktig jobb her. :o)

Inngrep overfor enkeltmennesker må ha hjemmel i lov. Lover igjen må ha hjemmel i grunnloven. Jeg kan ihvertfall ikke se at det skulle være noen hjemmel til å illegge foreldre flytteforbud eller setter begrensninger og vilkår til deres valg av bosted. Uansett argumentasjon.

[Gjest Gjest_mamma_*]

Folk aner ikke hva de snakker om. Skal man virkelig bli nødt til å bo i trange bygder der alle må ha samme mening, der alle kjenner alle, uten nettverk, uten jobb, der ingen kan lover og regler ....nei, dette må være noe av det verste lovforslaget jeg noen gang har hørt om!

Det skulle ikke forundre meg om mine tidligere fiender står bak et slikt forslag og at de støtter det er nok ganske sikkert. Jeg(juristen) hadde jo såret de (førskolelærere)både personlig og faglig ved å stille de spørsmål!

Og for en manipulerende innlegg de hadde på Dagsrevyen....latterlig (og skremmende!) å se hvordan Dagsrevyen vinkler reportasjoen

Men jeg ser jo noe av motivet for bestemmelsen her. Det er bedre å "forfølge" folk i sitt eget nærmiljø......

Noen som lider av forfølgelsesvanvidd?

[Gjest Gjest]

Inngrep overfor enkeltmennesker må ha hjemmel i lov. Lover igjen må ha hjemmel i grunnloven. Jeg kan ihvertfall ikke se at det skulle være noen hjemmel til å illegge foreldre flytteforbud eller setter begrensninger og vilkår til deres valg av bosted. Uansett argumentasjon.

Slik lovgivning eksisterer jo allerede.

Man kan ikke flytte utenlands med barnet. Å hindre flytting innenlands er en utvidelse, en gradsforskjell, ikke en vesensforskjell. Hvis du mener dette ikke er mulig i forhold til grunnloven, har lovgiverne allerede et problem.

[Gjest Gjest]

Men jeg ser jo noe av motivet for bestemmelsen her. Det er bedre å "forfølge" folk i sitt eget nærmiljø......

Noen som lider av forfølgelsesvanvidd?

Jeg lider ikke av forfølgelsesvannvidd nei, men jeg har sett hva inkompetente førskolelærere/logopeder med 30 - 40 års erfaring uten peiling på lover og regler er i stand til. Jeg holder meg alltid til fakta og har alt skriftlig. Det er mer enn hva man kan de si om de. De visste ikke engang når ungen begynte i barnehagen og bommet med 9 måneder eller noe sånt.....for å nevne noe. Og tenk om jeg som jurist i en offentlig stilling skulle fortelle folk at de hadde krenket med faglig og personlig om noen stilte meg et faglig spørsmål. Nei, vet du hva. Om det er noen som lider av noe her så er det ikke jeg.