Forslag til ny barnelov

[Far til 2]

Vel, når min eks i 1997, som jeg hadde forsørget i åtte år, endte opp med en nettoinntekt pr mnd på 16600 UTEN å jobbe, er det jo meeget interessant. Men slike tall er jo avhengige av at far hadde god inntekt i full jobb (før han flyttet etter for å fortsatt ha kontakt med barnet og gikk dramatisk ned i inntekt pga jobbeskifte, uten at det ga redusert bidrag) og at mor fikk overgansgsstønad på 3000+, dobbel barnetrygd, sosialstønad, osv osv + bostøtte. Jeg endte opp med en nettoinntekt på 6543 pr mnd etter at bidrag var betalt. Prøv å lev på det du!! Men er det virkelig tall og ikke det prinsipielle som er viktig for deg, altså?

OG, ikke minst, hva faen har du med hvordan min (og hennes) privatøkonomi er????!!!

Bare et lite innspill i denne saken slik at vi får opp temperaturen litt igjen .

En bekjent ble spurt om å være med i et radioprogram (P3 ?) for noen år siden. Bakrunnen for dette radioprogrammet var at en undersøkelse tilsa at alenefedre sjeldent inngår nye forhold (ihvertfall ikke like ofte som alenemødre).

Kompisen min hadde en stund tidligere overtatt omsorgen for barna.

Han ble i den forbindelse spurt av journalisten om hva han mente var den største forsjellen på å være samværsforelder og bostedsforelder. Han svarte da at "han var overasket over hvor mye bedre økonomi han fikk som bostedsforelder iforhold til å være samværsforelder".

Svaret ble klippet bort før det gikk på lufta

[Gjest Gjest]

Denne loven er best for folk flest. At der er noen få triste skjebner hvor mor eller far burde tatt med barna og reist så langt bort som mulig er vi alle enige om, men loven kan ikke bare lages for disse. Vi har utallige eksempler på at mor finner kjæreste i annen del av landet og tar med seg barna som den mest selvfølgelige ting i verden til det nye hjemmet. Det er dette vi forhindrer når vi får en lov som nekter mor å gjøre slikt. Jeg skriver mor fordi det i 99% av tilfellene er mor som driter i far i denne sammenheng. Har man laget et barn med noen, så må man ta konsekvensene av det også. Hvis far er en overgriper/mishandler så må dette tas opp i en evt. rettsak. Blir det bevist er det ingen problemer med å flytte. Dette er for de normale oppegående foreldrene. Vi kan ikke bare lage lover for særtilfellene.

Dette er jeg helt uenig i. Jeg vil tro at de fleste foreldre klarer å komme fram til enighet mht barna etter et samlivsbrudd, og at det er unntakene man nå lager loven for!

[Gjest Gjest]

Godt eksempel på egosentrisk kvinne "skal jeg få meg ny familie" som om det var en eiendel. Hva med de barna du har da? Skal de gjøres rettsløse for at DU skal få tilfredsstilt dine behov? Nettopp derfor bør vi få en lovendring som medfører at nøytral tredjepart vurderer hva som er best for de barna som allerede vokser opp, og som ut fra dette, ikke mors eller fars beste, sikrer barn en verdig oppvekst med tilgang til sin familie.

bla, bla, bla.....

Da kan en like så godt innføre forbud mot samlivsbrudd og skilsmisse. DET blir vel sikkert det neste forslaget man kommer med.

[Gjest Gjest]

Dette lovforslaget ser jeg på som dobbel straff til kvinner/mødre. Ikke får de lov til å bo hvor de vil og de kan også miste sjansen til å få flere barn.

[Far til 2]

Dette lovforslaget ser jeg på som dobbel straff til kvinner/mødre. Ikke får de lov til å bo hvor de vil og de kan også miste sjansen til å få flere barn.

Forsøk å les hva jeg skriver:

Med den nye loven får mødre fortsatt lov til å bosette seg hvor de vil, - inkl utlandet.

Men de kan ikke ta med seg barnet om flyttingen ikke aksepteres som barnets beste

Et barn er ikke "en ting". Det er ikke "en kosebamse" eller "dukke" som skal kunne puttes i kofferten. Derimot er det et levende menneske som vi som foreldre er pålagt å ivareta på best mulig måte om vi skal kunne regnes som en god forelder som kan vise omsopog for barnet og ivareta barnets beste.

En mor vil fortsatt være mor selv om hun ikke "putter barnet i kofferten". Og om hun reiser uten barnet er det ingen som vil nekte henne å få barn på nytt. Men hun må, på lik linje som faren, vise at hun kan ivareta barnets beste.

[Gjest Gjest]

Forsøk å les hva jeg skriver:

Med den nye loven får mødre fortsatt lov til å bosette seg hvor de vil, - inkl utlandet.

Men de kan ikke ta med seg barnet om flyttingen ikke aksepteres som barnets beste

Et barn er ikke "en ting". Det er ikke "en kosebamse" eller "dukke" som skal kunne puttes i kofferten. Derimot er det et levende menneske som vi som foreldre er pålagt å ivareta på best mulig måte om vi skal kunne regnes som en god forelder som kan vise omsopog for barnet og ivareta barnets beste.

En mor vil fortsatt være mor selv om hun ikke "putter barnet i kofferten". Og om hun reiser uten barnet er det ingen som vil nekte henne å få barn på nytt. Men hun må, på lik linje som faren, vise at hun kan ivareta barnets beste.

Hva definerer du som barnets beste da? At man slipper å miste sine venner.....

Om man ikke flytter inn i et rottereir så kan ikke jeg se hva som skulle være imot barnets beste å flytte.

Skulle nesten tro det å flytte var noe av det mest grusomme man kunne oppleve her i livet. Tåpelig.

[Gjest Gjest_Petter_*]

Hva definerer du som barnets beste da? At man slipper å miste sine venner.....

Om man ikke flytter inn i et rottereir så kan ikke jeg se hva som skulle være imot barnets beste å flytte.

Skulle nesten tro det å flytte var noe av det mest grusomme man kunne oppleve her i livet. Tåpelig.

Beklager så mye, men dete var det som var tåpelig...

[Far til 2]

Hva definerer du som barnets beste da? At man slipper å miste sine venner.....

Om man ikke flytter inn i et rottereir så kan ikke jeg se hva som skulle være imot barnets beste å flytte.

Skulle nesten tro det å flytte var noe av det mest grusomme man kunne oppleve her i livet. Tåpelig.

Det er det som er så bra med den nye loven.

Det er ikke lenger DU ALENE som skal vurdere barnets beste. Det er vel dette som er en av de store svakhetene med dagens lovverk.

[Gjest Gjest_Petter_*]

Det er det som er så bra med den nye loven.

Det er ikke lenger DU ALENE som skal vurdere barnets beste. Det er vel dette som er en av de store svakhetene med dagens lovverk.

Ja, det er nettopp dette som er så bra. Barnets interesser må ivaretas når mor (eller far) ikke evner å sette dette først selv...

[Gjest Gjest]

Det er det som er så bra med den nye loven.

Det er ikke lenger DU ALENE som skal vurdere barnets beste. Det er vel dette som er en av de store svakhetene med dagens lovverk.

Og andre vil komme til en annen konklusjon??

Vel, kommer disse vurderingene fra fagfolk på bygda så vil du nok få rett. Spesielt om faren kommer derfra. Og BARE da.

[Gjest Gjest]

Menn er noe av det verste som finnes. De gjør det slutt når man SNAKKER med andre menn. Sykelig sjalue, eiertrang, psykopater, ingen medfølelse med andre enn seg selv, legger seg i senga med en gang de er litt småforkjøla, kan aldri stelle babyen eller gå med barnevogn, kan ikke vaske hjemme, ikke ta oppvasken, ikke hjelpe til når en er syk, kan ikke gå i butikken, tar pappapermisjom for å jobbe ekstra og bryr seg overhodet ikke om ungen, vil bare bo på sin egen hjemplass der partneren ikke får jobb (selv om de selv kan bo hvor som helst), synes alle andre har et så lett liv, er dypt deprimert og stirrer bare i veggen, men nekter å oppsøke hjelp, lyver når det passer seg slik, overvåker pc og annet (sletter partnerens mail), tar fram våpen ......

Og slike menn synes barnevernet er topp omsorgspersoner og vil overføre omsorgen til. Og med dette lovforslaget blir det nok oppfylt. For hvordan bevise slikt.....

[Gjest Gjest]

Menn er noe av det verste som finnes. De gjør det slutt når man SNAKKER med andre menn. Sykelig sjalue, eiertrang, psykopater, ingen medfølelse med andre enn seg selv, legger seg i senga med en gang de er litt småforkjøla, kan aldri stelle babyen eller gå med barnevogn, kan ikke vaske hjemme, ikke ta oppvasken, ikke hjelpe til når en er syk, kan ikke gå i butikken, tar pappapermisjom for å jobbe ekstra og bryr seg overhodet ikke om ungen, vil bare bo på sin egen hjemplass der partneren ikke får jobb (selv om de selv kan bo hvor som helst), synes alle andre har et så lett liv, er dypt deprimert og stirrer bare i veggen, men nekter å oppsøke hjelp, lyver når det passer seg slik, overvåker pc og annet (sletter partnerens mail), tar fram våpen ......

Og slike menn synes barnevernet er topp omsorgspersoner og vil overføre omsorgen til. Og med dette lovforslaget blir det nok oppfylt. For hvordan bevise slikt.....

I tillegg fikk jeg ofte høre at jeg var verdens verste og dårligste mor! Reagerte ikke JEG (ikke han) med en gang ungen skrek fikk jeg høre det....(for å nevne noe)

Og slike menn vil nok støtte dette lovforslaget. Det er ganske sikkert.

[Gjest Gjest_Petter_*]

Menn er noe av det verste som finnes. De gjør det slutt når man SNAKKER med andre menn. Sykelig sjalue, eiertrang, psykopater, ingen medfølelse med andre enn seg selv, legger seg i senga med en gang de er litt småforkjøla, kan aldri stelle babyen eller gå med barnevogn, kan ikke vaske hjemme, ikke ta oppvasken, ikke hjelpe til når en er syk, kan ikke gå i butikken, tar pappapermisjom for å jobbe ekstra og bryr seg overhodet ikke om ungen, vil bare bo på sin egen hjemplass der partneren ikke får jobb (selv om de selv kan bo hvor som helst), synes alle andre har et så lett liv, er dypt deprimert og stirrer bare i veggen, men nekter å oppsøke hjelp, lyver når det passer seg slik, overvåker pc og annet (sletter partnerens mail), tar fram våpen ......

Og slike menn synes barnevernet er topp omsorgspersoner og vil overføre omsorgen til. Og med dette lovforslaget blir det nok oppfylt. For hvordan bevise slikt.....

Litt av noen generaliseringer her, må jeg si. Finnes mange "drittkjerringer" også men det er jo ikke akkurat det vi diskuterer i denne tråden er det?

[Gjest Gjest_Petter_*]

I tillegg fikk jeg ofte høre at jeg var verdens verste og dårligste mor! Reagerte ikke JEG (ikke han) med en gang ungen skrek fikk jeg høre det....(for å nevne noe)

Og slike menn vil nok støtte dette lovforslaget. Det er ganske sikkert.

Vi er i 2008 og det finnes mange stygge menn.

Menn voldtar,både kvinner, barn og dyr. De forsvarer sexkjøp, de fleste drapsmenn er menn. De langer narkotika osv osv..

For du snakker i dette forumet om menn generelt. Vet du det? Mener du at alle menn er slik? Jeg tror/håper at du ikke mener det, men vær så snill, la nå vår misnøye/ hat/ misbilligelse rette seg mot PERSONER (menn eller kvinner) som gjør sjuke ting som vi aldri på noen måte skal akseptere. Skal vi på sikt få slutt på slikt, tror jeg vi må samle oss mot disse INDIVIDENE uavhengig av hvilket kjønn de har (eller etnisitet eller annet for den saks skyld). Så lenge vi (du og jeg inkludert) kaster bort unødvendig energi på den særnorkse "guttene-mot-jentene-leken" som heller burde høre hjemme i skolegården, og helst ikke der heller, greier vi aldri å forene våre krefter til barns beste og MOT slike sjuke personer. Synd, er det ikke....?

[Gjest Gjest_Petter_*]

For du snakker i dette forumet om menn generelt. Vet du det? Mener du at alle menn er slik? Jeg tror/håper at du ikke mener det, men vær så snill, la nå vår misnøye/ hat/ misbilligelse rette seg mot PERSONER (menn eller kvinner) som gjør sjuke ting som vi aldri på noen måte skal akseptere. Skal vi på sikt få slutt på slikt, tror jeg vi må samle oss mot disse INDIVIDENE uavhengig av hvilket kjønn de har (eller etnisitet eller annet for den saks skyld). Så lenge vi (du og jeg inkludert) kaster bort unødvendig energi på den særnorkse "guttene-mot-jentene-leken" som heller burde høre hjemme i skolegården, og helst ikke der heller, greier vi aldri å forene våre krefter til barns beste og MOT slike sjuke personer. Synd, er det ikke....?

Og ikke minst mot myndighetspersoner og maktstrukturer som eretablert for enten sørge for at de selv fortsatt har jobb gjennom å øke konfliktnivået (det kan så abslolutt være en forklaring på antilogikken i denne debatten) eller for å opprettholde tradisjoner fra 50-tallet når mor og far ikke bor sammen ("barn skal være hjemme med mor, far skal være ute i jobb") legger opp til størst mulige konflikter ved å gjøre foreldrene ulikeverdige helt uten hensyn til det vi VET er best for barnet etter normaltilfellene av samlivsbrudd, nemlig å fortsatt være sikret jevn kontakt med begge foreldrene. 50-talls tradisjonen gjelder ikke i dag før samlivsbruddet, og slik skal det heller ikke være i dag, etter samlivsbruddet.

[Gjest Gjest]

For du snakker i dette forumet om menn generelt. Vet du det? Mener du at alle menn er slik?

Jeg tror at de menn som ikke er slik heller ikke har særlig sans for dette lovforslaget. Det blir som en forlenget arm for giddalause menn som sitter i sofaen og kommanderer mor til å ta hånd om ungen..

[Gjest Gjest_Petter_*]

Jeg tror at de menn som ikke er slik heller ikke har særlig sans for dette lovforslaget. Det blir som en forlenget arm for giddalause menn som sitter i sofaen og kommanderer mor til å ta hånd om ungen..

Her er utdrag fra lovforslaget:

"Utvalgets flertall (...) mener at en forelders beslutning om å flytte innenlands med barnet bør ligge under foreldreansvaret. Ved felles foreldreansvar må derfor begge foreldre samtykke dersom flytting med barnet skal kunne skje. Forutsetningen er imidlertid at flyttingen i vesentlig grad vanskeliggjør samværet mellom barnet og den forelderen som ikke flytter. Flytting over kortere avstander vil derfor som regel ikke kreve samtykke. Flertallet legger til grunn at praksis knyttet til bestemmelsen i barneloven § 46 her kan være relevant. Det forutsettes dessuten at det er tale om vanskeliggjøring av et samvær som allerede er etablert når spørsmålet om flytting blir aktualisert. Det må imidlertid kunne tas hensyn til planlagte, men ikke igangsatte samvær. Dersom samvær ikke er etablert, må den forelder som vil motsette seg flytting kunne sannsynliggjøre at samvær vil bli igangsatt i nær fremtid dersom flytting ikke skjer. Hvis partene ikke blir enige om flyttespørsmålet, bør dette kunne prøves av en domstol, jf. nærmere om dette nedenfor i kapittel 8.4.

(...) For det første er det ikke tale om å innføre noe forbud mot å flytte. Realiteten i forslaget er at man ikke uten videre kan ta med seg barn dersom man velger å benytte seg av sin rett til fri bevegelse. (...) Så lenge det gis adgang til å bringe spørsmålet inn for domstolene, legger flertallet til grunn at det ikke vil bli truffet avgjørelser som vil representere en krenkelse av 4. tilleggsprotokoll. (...)

Flertallet er imidlertid enig i at det i spesielle tilfelle bør være en åpning for flytting uten den andre forelders samtykke selv om vedkommendes samværsrett dermed blir vesentlig vanskeliggjort. Det foreslås derfor et generelt unntak fra hovedregelen der flytting er til barnets beste. Utvalget forutsetter at de nærmere retningslinjer omkring dette unntaket vil bli utviklet i rettspraksis."

Som du sikkert er i stand til å lese ut fra dette, så ser du at slike fedre som du her viser til, heller ikke vil vinne fram med et forsøk på å motsette seg at du flytter med barna, selv om samvær umuliggjøres. Men dersom du og den mannen du tydeligvisgvis drømmer om, han som gjør alt for barna sine, skulle måtte skille lag en dag, er det rimelig tenker nå jeg, at det blir vurdert om det er til barnets beste at du (midt oppi samlivsbruddskaoset der de færreste ser helt klart) ønsker å flytte så langt unna at samvær umuligggjøres. Du kan da ikke mene noe annet enn det?!?!??

[Gjest Gjest_Petter_*]

Jeg tror at de menn som ikke er slik heller ikke har særlig sans for dette lovforslaget. Det blir som en forlenget arm for giddalause menn som sitter i sofaen og kommanderer mor til å ta hånd om ungen..

Og: Du KAN flytte, men ikke med barna hvis det ikke er til deres beste. Flytter du ikke lenger at vanlig samvær er mulig, er det jo greit. Det kan jo selvfølgelig ingen nekte noen uansett. Flytter du derimot så langt at samværet vanskelig-/umuliggjøres, skal det vurderes (og selvfølgelig ikke av deg alene) om dette er til barnets beste. Hvis du er helt uenig i dette, bekrefter du jo bare behovet for en slik lov, er jeg redd...

[Gjest Gjest_Petter_*]

Jeg tror at de menn som ikke er slik heller ikke har særlig sans for dette lovforslaget. Det blir som en forlenget arm for giddalause menn som sitter i sofaen og kommanderer mor til å ta hånd om ungen..

Og, igjen, du må gjerne flytte til New York, Sydney, Johannesburg eller Karasjok , og alle sammen i rask rekkefølge over de nete år også om du vil, men da bor i så fall barna hos far hvis nøytral tredjepart mener at det bedre for dem.

SKULLE DA BARE MANGLE...(!)

[jolie]

Tråden er ryddet og stenges nå pga gjentatte ryddinger.

-jolie (mod)