Flytteretten til foreldre igjen

[Far til 2]

Synes det kan minne litt om kommunistiske tilstander. Skal virkelig det offentlige blande seg inn i alt mulig?

I kommunistiske stater sitter 1 person på toppen (f.eks. Putin) og tar alle avgjørelser han selv ønsker. Idag er det slik at bostedsforelder sitter på toppen og tar alle avgjørelser h*n vil.

Med det nye forslaget blir det motsatte av komunistiske tilstander. Nå blir det demokratisk ved at flertallet får si sitt før det blir tatt en avgjørelse. "Oligarkene får ikke lenger tilegnet seg de samme fordelene som før".

[Far til 2]

...

Det finnes pr. idag fedre som ikke følger opp samvær, det finnes også mødre. Det finnes mødre som er best egnet til å opprettholde stabilitet og ivareta barnas behov, men det finnes også fedre. Det er her hele lovverket og tvungen mekling dessverre ikke blir benyttet som det burde være tiltenkt. Alt for mye er bygd på tradisjoner. Familievernkontorene som står for meklingen har ingen myndighet til å lovpålegge hvem som kan gi barna best stabilitet og derfor heller ingen innvirkning i forhold til å si noe om hvor barna vil ha det best. Jeg tror at dette må være individuelt for hvert enkelt barn, alle er forskjellig. Det jeg tror man må gjøre større endringer på er vurderingen på om det er mor eller far som faktisk kan tilby barna de mest stabile forholdene. Dette blir altfor ofte utelatt i vurderingen.

...

...

Du har helt rett. Det virker som om sosionomene ikke har mandat til å sette fokus på barna. Alt drier seg om å få FORELDRENE enig, og hva som er best for barnet synes å være uinteresant under veldig mange meklinger.

Så lenge sosionomene skal ha fokus på foreldrene og ikke barna, vil det nødvendigvis være lettere å få far til å gi opp enn å få mor til å gi opp. UAVHENGIG AV HVA SOM ER BARNETS BESTE.

Vi vet at fedre tradisjonelt har stått svakt når det kommer til et punkt hvor det skal avgjøres hvem av foreldrene som skal være omsorgsforelder. Dette preger nok fortsatt mange menn i meklingsprosessen.

Samtidig vet vi at menn oftere er konfliktsky når det gjelder dette med omsorg. De trekker seg unna og slikker sine sår.

Når samtidig loven er slik at samværsforelder og barn ikke har noe å si mht evt flytting, blir fokuset skjøvet bort fra barnet og over på hva bostedsforelder ifølge loven kan kreve å få bestemme. Lovendring er derfor helt nødvendig for å sikre noen tusen barn samvær.

[Far til 2]

Denne loven bør bli iverksatt straks!

Å få barn medfører forpliktelser (Det får i hvert fall jeg høre og jeg trudde at det gjaldt begge foreldre), og en av dem burde minimum være at man ikke bare kan flytte fra samværsforelderen uten samtykke.

Jeg skjønner ikke hvorfor dette skal være så vanskelig å fatte? Er det virkelig så viktig å flytte fra faren/moren? Det er jo ikke snakk om at samværsforelder får noen makt men at barnet får. Det får en lov som verner om dets rett til å være sammen med begge sine foreldre.

I dag så kan moren flytte og ta med seg barnet uten å fortelle faren noe som helst. Er det riktig? Seriøst?

Lovverket har vært overmodent for endring i mange år. At denne lille lovendring nå blir gjort er ikke mer enn rett og rimelig om vi virkelig mener at vi skal ha fokus på barna.

Tiden er også overmoden for å innføre felles omsorg. Tiltak som felles omsorg som utgangspunkt ved samlivsbrudd vil både begrense flyttingen, bedre bostedsforelders økonomi, senke konfliktnivået, øke fedres ansvarsfølelse for å ivareta barnet, gi barn et helt annet signal om hva som forventes av dem den dagen de selv blir voksne, øke barns trygghet for to foreldre i den vanskelige bruddfasen, osv, osv.

At en liten, men hard, kjerne skal trenere barns rettigheter på dette punktet er uforstålig for meg.

[Gjest Gjest]

hei

og en ting til, du snaker om at ale er i mot deg, her har en bruker stile og rolig snakket om sine synsponkter og erfaringer og om at det var viktig for hun og gå noen runder med seg sel for og komme fram til riktig avgjorelse san i tilfelle det kunne vere til hjelp for andre i vanskelig situasjon og du svarer med og kalle hene skinhelig, jeg syns ike det er rart om det er slik du reagerer pa andre at folk komer i oposisjon til deg, gjest kune vel ike vite hvordan du har hat det og du anklager hene nesten for og kritisere deg jeg ser ike noe av det i det som er skrevet

hilsen

Det er vel omtret det samme som at jeg skulle si at blå lada skulle bl lovfestet som den eneste kjørbare bilen , fordi jeg etter å ha tvilt lenge faktisk kom til at den gikk...

Man kan ikke lovregulere andre menneskers liv fordi det gikk bra for en selv!!

[Gjest Gjest]

hei

igjen ja inskrenker reten til og flyte med barnet men ikke uten, vorfor skal man ha ret til og flyte med barnet uten at det er greit for den andre, det er da like mye dens barn og i dag og m man ha samtyke for og flyte utenlans jeg kan ike se at det blir så stor forskjell

ja man har frihet til og velge om man har mulighet til og bo der bostedsforelder vil bo, men vorfor er det bostedsforelder som skal lege premisene, det er beges barn vorfor er det feil og kreve at di skal vere samen om det

jeg syns det er rart at det skal vere sa ile og gjøre det vanskeligere for bostedsdforelder og flyte med barna men det skal liksom vere helt greit og forlange at samversforelder skal flyte eter for og ha samver samme va jeg ser ike logikken, den skal altsa mate gi op kanskje sin familie og netverk men ike bostedsforelder

og omsorgsreten har noen forelsat og endre den? jeg ser ike det

hilsen

Du snakker igjen om praktiske hensyn og ubekevemmeligheter for samværsforelde. Det å miste sine juridske rettigheter eller at den andre skal få vetorett over en handler om mye mer enn praktiske hensyn eller tap av velvære - det handler om tap av juridiske rettigheter og en meget sterk juridisk inngripen i andres liv. Samværefordlre har full juridisk frihet til å gjøre hva de vil -det er ingen som forlanger noe som helst av de.

Husker selv at det faktum at jeg bodde i min eks sin hjembygd uten jobb eller nettverk ikke ble vektlagt en tøddel - mens det min eks SA for å hindre flytting ble stort vektlagt. Han fikk hjelp og støtte av alle, han hadde ikke tatt over noen gård, og hadde der jobb han kunne bodd i nesten hele Norge og til og med i utlandet, likevel var MEG de ba om å tilpasse flyttingen etter bruddet, slik at det passet min eks.

Vi lever i en gal, gal verden og det er kun psykopater og andre verstinger som ønsker å lovregulrere andre menneskers rettigheter på denne måten.

[Tule]

Du snakker igjen om praktiske hensyn og ubekevemmeligheter for samværsforelde. Det å miste sine juridske rettigheter eller at den andre skal få vetorett over en handler om mye mer enn praktiske hensyn eller tap av velvære - det handler om tap av juridiske rettigheter og en meget sterk juridisk inngripen i andres liv. Samværefordlre har full juridisk frihet til å gjøre hva de vil -det er ingen som forlanger noe som helst av de.

hei

den eneste rettigheten man mister er at man ikke kan ta med seg barnet uten grunn, og er det ikke og lage ubekvemeligheter for samversforelder at bostedsforelder kan velge og bosete seg på et sted vor samversforelder ikke har mulighet for og bo sel om samversforelder har ret til samver, va er logiken i det? bostedsforeldre har ogsa full juridisk rett til og gjore va di vil men det er ikke dermed sakt at di kan ta med seg barna, det ma ga pa om det er barnets beste, igjen vorvit samversforeldre kan flyte etter

Husker selv at det faktum at jeg bodde i min eks sin hjembygd uten jobb eller nettverk ikke ble vektlagt en tøddel - mens det min eks SA for å hindre flytting ble stort vektlagt. Han fikk hjelp og støtte av alle, han hadde ikke tatt over noen gård, og hadde der jobb han kunne bodd i nesten hele Norge og til og med i utlandet, likevel var MEG de ba om å tilpasse flyttingen etter bruddet, slik at det passet min eks.

hei

men det kan vel hende han skule det etervert, en gård som din søn senere har rett til, det kan vel hende det er noe som betyr mye for han og noe du burde sete deg in i, det blir forskjel pa det og en anen jobb, igjen vorfor er det bostedsforelderen som skal lege premissene? igjen det er og mulig og flytte uten barnet, det er reten til og ta med barnet som blir endret, ja jeg kan vere enig i at det er droyt at alt ble lakt pa deg men vorfor skule alt bli lakt pa eksen

Vi lever i en gal, gal verden og det er kun psykopater og andre verstinger som ønsker å lovregulrere andre menneskers rettigheter på denne måten.

hei

det er vel snakk om og sikre barns rettigheter, eler mener du det er feil og gripe in i andres hjem nar det er snak om barn som mishandles ogsa, her er det snak om en avgjorelse som far følger også for en annen person barnet og jeg kan ike se at det er noe galt i at bege foreldre er med og tar den avgjorelsen

hilsen

[Tule]

Det er vel omtret det samme som at jeg skulle si at blå lada skulle bl lovfestet som den eneste kjørbare bilen , fordi jeg etter å ha tvilt lenge faktisk kom til at den gikk...

Man kan ikke lovregulere andre menneskers liv fordi det gikk bra for en selv!!

hei

det var vel mer snak om og si at sån kom jeg fram til en løsning som et tips til andre som krangler, som et svar til hun for i tråden som ville diktere en løsning ovenfor faren

hilsen

[Gjest Gjest]

Få høre din "friske tolkning" da ettersom du har lest forslaget anderledes enn meg .

Denne muligheten finnes IKKE idag slik du beskriver det. En evt sak kan komme opp LANG tid etter flyttingen. Kansje så mye som et år. Da har naturligvis en del barn begynt å skape seg et alternativt nærmiljø og det blir vanskelig for noen dem å flytte tilbake.

Barn under 7 år blir veldig skjeldent hørt i rettsaker som omhandler dette emnet. Det kan riktignok være en psykolog eller en sosionom som har vært innom mor og tatt en telefon til barnehage eller skole, men der stopper som oftest denne evaluering av barnets situasjon. Med det nye forslaget skal en slik evaluering gjøres FØR barnet eventuelt blir flyttet. Og da vil barnet stå langt sterkere mht å beholde sitt opprinelige nærmiljø.

Det det står, er at bostedsforelder ikke får flytte så langt at "samvær blir vanskelig" uten samtykke fra samværsforelder.

Man krever altså et eksplisitt samtykke. Og hvem i all verden skal vurdere hvor langt man kan flytte før "samvær blir vanskelig"? Og hvem skal vurdere når samtykke kreves?

Problemet med at saken tar tid, kan heller løses med tvungen megling før flytting. Det er et forslag jeg kan være med på. Med enhver flyttemelding for et barn ut fra kommunen, må det følge meglingsattest. Da har samværsforelder mulighet til å gå til sak og få flyttingen prøvet for retten, før flyttingen faktisk har skjedd.

Men å gi dem vetorett? Jeg har allerede snakket med en alenemor som fortalte meg at så snart eksen hennes hørte om dette, ringte han henne og forkynte at nå fikk hun aldri flytte mer, hun fikk ikke lov av ham. At han selv i perioder har bodd 200 mil unna henne, og at han fortsatt bor 12 mil unna og reiser utenlands i månedsvis av gangen mens han avlyser samværet, stoppet ikke ham i å mene at dette lovforslaget ville gi ham mulighet til å diktere hennes bosted så lenge barnet var under 18.

Så tolkninger finnes det mange av. Ikke ETT annet sted har jeg sett noen som ligner på den du presenterer.

[Alice Ayres]

I kommunistiske stater sitter 1 person på toppen (f.eks. Putin) og tar alle avgjørelser han selv ønsker. Idag er det slik at bostedsforelder sitter på toppen og tar alle avgjørelser h*n vil.

Med det nye forslaget blir det motsatte av komunistiske tilstander. Nå blir det demokratisk ved at flertallet får si sitt før det blir tatt en avgjørelse. "Oligarkene får ikke lenger tilegnet seg de samme fordelene som før".

Oops, mente selvsagt nattvekterstat. Ikke kommunistisk, ser jo at det blir litt feil. Det jeg mener er at det er skremmende når staten skal blande seg for mye inn i folks private anliggende.

[Far til 2]

Det det står, er at bostedsforelder ikke får flytte så langt at "samvær blir vanskelig" uten samtykke fra samværsforelder.

Og så står det ikke mer

Kan det være at ordlyden ikke er forfattet enda ?

Domstolene er den høyeste dømmende makt vi har i Norge. De kan ta avgjørelser mht hva som er barnets beste. Om bostedsforelder ønsker å flytte selv om samværsforelder og barn ikke ønsker det, vil saken sansynligvis havne i domstolene. Da blir det altså domstolens ansvar å ivareta "barnets beste".

Man krever altså et eksplisitt samtykke. Og hvem i all verden skal vurdere hvor langt man kan flytte før "samvær blir vanskelig"? Og hvem skal vurdere når samtykke kreves?

Der det er uenighet om tolkning av loven vil domstolene komme inn som et overordnet organ.

Problemet med at saken tar tid, kan heller løses med tvungen megling før flytting. Det er et forslag jeg kan være med på. Med enhver flyttemelding for et barn ut fra kommunen, må det følge meglingsattest. Da har samværsforelder mulighet til å gå til sak og få flyttingen prøvet for retten, før flyttingen faktisk har skjedd.

Nå vet vi desverre at saker som er til mekling ikke er juridisk bindende selv om foreldrene har skrevet under på avtalen. Jeg kan ikke forstå at du vil basere en så viktig avgjørelse på en løsning som ikke er juridisk binnende da det kan medføre rettsak i etterkant.

Men det står heller ikke i forslaget at mekling ikke skal skje i forkant av en eventuell rettsak. Kansje det er dette alternativet som vil bli brukt i en evt lovtekst.

Men å gi dem vetorett? Jeg har allerede snakket med en alenemor som fortalte meg at så snart eksen hennes hørte om dette, ringte han henne og forkynte at nå fikk hun aldri flytte mer, hun fikk ikke lov av ham. At han selv i perioder har bodd 200 mil unna henne, og at han fortsatt bor 12 mil unna og reiser utenlands i månedsvis av gangen mens han avlyser samværet, stoppet ikke ham i å mene at dette lovforslaget ville gi ham mulighet til å diktere hennes bosted så lenge barnet var under 18.

Så tolkninger finnes det mange av. Ikke ETT annet sted har jeg sett noen som ligner på den du presenterer.

Den forelderen som du referer til der har neppe forstått at barnets beste vil være basis for et evt forbud. Han vil derfor neppe få gjennomslag for sine trusler. Dessuten vil 18-års grensen være teoretisk. Barn skal kunne høres fra de er 7 år. Hvis barnet signaliserer at det er OK å flytte i det tilfellet du referer til vil faren sansynligvis ikke kunne bevise at det er barnets beste å bli boende 12-200 mil fra faren (forusetter at det er faren som har flyttet). Isteden vil forhåpentligvis faren få tildelt ALLE reiseutgiftene til barnet (gjennom bidragsfogden).

[Tule]

Det det står, er at bostedsforelder ikke får flytte så langt at "samvær blir vanskelig" uten samtykke fra samværsforelder.

Man krever altså et eksplisitt samtykke. Og hvem i all verden skal vurdere hvor langt man kan flytte før "samvær blir vanskelig"? Og hvem skal vurdere når samtykke kreves?

Problemet med at saken tar tid, kan heller løses med tvungen megling før flytting. Det er et forslag jeg kan være med på. Med enhver flyttemelding for et barn ut fra kommunen, må det følge meglingsattest. Da har samværsforelder mulighet til å gå til sak og få flyttingen prøvet for retten, før flyttingen faktisk har skjedd.

Men å gi dem vetorett? Jeg har allerede snakket med en alenemor som fortalte meg at så snart eksen hennes hørte om dette, ringte han henne og forkynte at nå fikk hun aldri flytte mer, hun fikk ikke lov av ham. At han selv i perioder har bodd 200 mil unna henne, og at han fortsatt bor 12 mil unna og reiser utenlands i månedsvis av gangen mens han avlyser samværet, stoppet ikke ham i å mene at dette lovforslaget ville gi ham mulighet til å diktere hennes bosted så lenge barnet var under 18.

Så tolkninger finnes det mange av. Ikke ETT annet sted har jeg sett noen som ligner på den du presenterer.

hei

det jeg ike skjøner er at med dit forslag så vil samversforelder fortsatt kunne nekte flytting, hva blir foskjellen da pa mekling og at samversforelder nekter og samtykke og at det da blir mekling for og fa partene enige, jeg kan ikke helt skjone det uanset dit forslag syns jeg kan vere en grei mate og gjore det på dersom man gjor megling juridisk bindene

hilsen

[Gjest Gjest]

hei

det jeg ike skjøner er at med dit forslag så vil samversforelder fortsatt kunne nekte flytting, hva blir foskjellen da pa mekling og at samversforelder nekter og samtykke og at det da blir mekling for og fa partene enige, jeg kan ikke helt skjone det uanset dit forslag syns jeg kan vere en grei mate og gjore det på dersom man gjor megling juridisk bindene

hilsen

Mekling gir ikke mulighet for å nekte.

Derimot gir det meklingsattest, og mulighet for å gå til retten og be om omsorgen med begrunnelse at omsorgsforelder skal flytte, og at barnets beste vil være å bli boende. Et krav om meglingsattest med flyttemeldingen vil gi samværsforelder tid til å ta ut denne stevningen før flyttingen er et faktum, og dermed stoppe den til avgjørelse om omsorgen er tatt.

Så får man den uavhengige vurderingen Far til 2 maser om. Hvem skulle ellers gjøre den? Uten rettsprøving blir det diktat, enten det er fra den ene eller den andre siden.

Med lov som bare krever samtykke, kan urimelige ekser som han jeg beskrev ovenfor få fritt spillerom for å diktere uten egentlig å ha noen god grunn til det annet enn ønske om hevn og kontroll.

[Gjest Gjest]

hei

den eneste rettigheten man mister er at man ikke kan ta med seg barnet uten grunn, og er det ikke og lage ubekvemeligheter for samversforelder at bostedsforelder kan velge og bosete seg på et sted vor samversforelder ikke har mulighet for og bo sel om samversforelder har ret til samver, va er logiken i det? bostedsforeldre har ogsa full juridisk rett til og gjore va di vil men det er ikke dermed sakt at di kan ta med seg barna, det ma ga pa om det er barnets beste, igjen vorvit samversforeldre kan flyte etter

hei

men det kan vel hende han skule det etervert, en gård som din søn senere har rett til, det kan vel hende det er noe som betyr mye for han og noe du burde sete deg in i, det blir forskjel pa det og en anen jobb, igjen vorfor er det bostedsforelderen som skal lege premissene? igjen det er og mulig og flytte uten barnet, det er reten til og ta med barnet som blir endret, ja jeg kan vere enig i at det er droyt at alt ble lakt pa deg men vorfor skule alt bli lakt pa eksen

hei

det er vel snakk om og sikre barns rettigheter, eler mener du det er feil og gripe in i andres hjem nar det er snak om barn som mishandles ogsa, her er det snak om en avgjorelse som far følger også for en annen person barnet og jeg kan ike se at det er noe galt i at bege foreldre er med og tar den avgjorelsen

hilsen

Dette handler da ikke om å sikre barnas rettigheter, men om å tvangsregulere den andre av foreldrenes liv. At det å flytte skaper vanskeligheter kan ikke sammenlignes med det å lovregulere andres liv! Uansett hvor gode formål man har. Jeg tviler også sterkt på om det finnes hjemmel til å lage slike lovreguleringer av andres liv.

[Far til 2]

Dette handler da ikke om å sikre barnas rettigheter, men om å tvangsregulere den andre av foreldrenes liv. At det å flytte skaper vanskeligheter kan ikke sammenlignes med det å lovregulere andres liv! Uansett hvor gode formål man har. Jeg tviler også sterkt på om det finnes hjemmel til å lage slike lovreguleringer av andres liv.

Du må skille mellom deg selv, barnet og den andre forelderen.

Du som person blir ikke nektet å flytte med det nye forslaget. Det er mao ikke ditt liv som blir tvangsregulert. Derimot vil det nye forslaget være med på å "tvangsregulere" barnets liv for å ivareta "barnets beste" utifra et objektivt synspunkt. Tidligere var det subjektive meninger som regulerte barnets liv.

Det finnes idag en hjemmel for å tvangsregulere et barns liv til å flytte fra både samværsforelder og nærmiljø forøvrig. Jeg kan ikke se at det skal være noe vanskeligere med en hjemmel som ivaretar barnets behov på en bedre måte enn idag (dvs at det åpnes for at barnet kan bli boende på det opprinelige hjemstedet).

[Gjest Gjest]

Du må skille mellom deg selv, barnet og den andre forelderen.

Du som person blir ikke nektet å flytte med det nye forslaget. Det er mao ikke ditt liv som blir tvangsregulert. Derimot vil det nye forslaget være med på å "tvangsregulere" barnets liv for å ivareta "barnets beste" utifra et objektivt synspunkt. Tidligere var det subjektive meninger som regulerte barnets liv.

Det finnes idag en hjemmel for å tvangsregulere et barns liv til å flytte fra både samværsforelder og nærmiljø forøvrig.

Jaja, hvilken hjemmel snakker du om? Å ha en rettighet -nemlig det å kunne flytte med barnet - er ingen innskrenkning i noens rettigheter. Barn er ikke myndige før de er 18.

Så lenge man innfører sanksjoner(tap av omsorgsretten) eller hva du nå vi kalle det om man ikke gjør som den andre foreldrene vil så er det faktisk nettopp" tvangslov" det er snakk om. Inskrekning i andre menneskers frihet krever en sterk hjemmel. Du kan omformulere deg så godt du kan...men det er realiteten. Hvor dumme tror du eller håper du at man er??

[Gjest Sur]

Jaja, hvilken hjemmel snakker du om? Å ha en rettighet -nemlig det å kunne flytte med barnet - er ingen innskrenkning i noens rettigheter. Barn er ikke myndige før de er 18.

Så lenge man innfører sanksjoner(tap av omsorgsretten) eller hva du nå vi kalle det om man ikke gjør som den andre foreldrene vil så er det faktisk nettopp" tvangslov" det er snakk om. Inskrekning i andre menneskers frihet krever en sterk hjemmel. Du kan omformulere deg så godt du kan...men det er realiteten. Hvor dumme tror du eller håper du at man er??

Det innskrenker omsorgsforelderes frihet, men sørger for at barn ikke blir tvangsflyttet - ergo er det bra!

[Far til 2]

Jaja, hvilken hjemmel snakker du om? Å ha en rettighet -nemlig det å kunne flytte med barnet - er ingen innskrenkning i noens rettigheter. Barn er ikke myndige før de er 18.

Så lenge man innfører sanksjoner(tap av omsorgsretten) eller hva du nå vi kalle det om man ikke gjør som den andre foreldrene vil så er det faktisk nettopp" tvangslov" det er snakk om. Inskrekning i andre menneskers frihet krever en sterk hjemmel. Du kan omformulere deg så godt du kan...men det er realiteten. Hvor dumme tror du eller håper du at man er??

Det har altid vært slik at den som flytter ut av felles bolig ved samlivsbrudd også mister omsorgsretten. Med det nye forslaget kan tilsvarende skje om bostedsforelder flytter ut av "felles kommune" (eller liknende, avhengig av ordlyden i det nye forslaget).

Det samværet som tidligere ble fratatt samværsforelder KAN, - med det nye forslaget, nå også skje med bostedsforelder.

Samme regel for begge foreldrene med andre ord.

Fortsatt må det gjøres en hel del for å bedre barns rettsikkerhet, men det nye forslaget er i det minste en dråpe i det berømte havet.

[Tule]

Mekling gir ikke mulighet for å nekte.

Derimot gir det meklingsattest, og mulighet for å gå til retten og be om omsorgen med begrunnelse at omsorgsforelder skal flytte, og at barnets beste vil være å bli boende. Et krav om meglingsattest med flyttemeldingen vil gi samværsforelder tid til å ta ut denne stevningen før flyttingen er et faktum, og dermed stoppe den til avgjørelse om omsorgen er tatt.

Så får man den uavhengige vurderingen Far til 2 maser om. Hvem skulle ellers gjøre den? Uten rettsprøving blir det diktat, enten det er fra den ene eller den andre siden.

Med lov som bare krever samtykke, kan urimelige ekser som han jeg beskrev ovenfor få fritt spillerom for å diktere uten egentlig å ha noen god grunn til det annet enn ønske om hevn og kontroll.

hei

det du sier høres jo greit ut, men vordan tenker du deg det, mener du at meglingsatest skal vises for og fa flyttemelding, jeg har litt vanskelig for og se hvordan man nekter omsorgsforelder og flyte eter at mekling har brut sammen, det tar jo tid og fa reist en stevning, uansett fint at du ser at en endring kan vere greit

hilsen

[Tule]

Dette handler da ikke om å sikre barnas rettigheter, men om å tvangsregulere den andre av foreldrenes liv. At det å flytte skaper vanskeligheter kan ikke sammenlignes med det å lovregulere andres liv! Uansett hvor gode formål man har. Jeg tviler også sterkt på om det finnes hjemmel til å lage slike lovreguleringer av andres liv.

hei

igjen skjoner jeg ike dete helt, man gjor ingenting med flytereten, men vorfor skal det vere en retighet og flyte med barna uten at den andre har sakt det den mener, det er igjen muligheten for og ta med barnet som forandres ike reten til og flyte

hilsen

[Honey Bee]

hei

igjen skjoner jeg ike dete helt, man gjor ingenting med flytereten, men vorfor skal det vere en retighet og flyte med barna uten at den andre har sakt det den mener, det er igjen muligheten for og ta med barnet som forandres ike reten til og flyte

hilsen

Tingen er at dere stempler hovedomsorgsforeldre som flytter for dårlige,og at de bør gi omsorgen til samværsforeldren.Hallo???Skjerp dere!!!