Flytteretten til foreldre igjen

[Gjest Gjest]

Ser for meg dette scenariet:Far bor i et annen kommune og har samvær annenhver helg.Mor vil flytte til samme sted så de bor nærmere hverandre.Barnet er glad,harmonisk,har venner og gjør det bra på skolen.Er det greit å flytte da?

Eller for å sette det på spissen:Mor vil flytte nærmere far,far nekter Kan jo skje det også??

Det skal jo forsvares og grunngis, og er det for å være vanskelig håper jeg den vanskelige part taper og må dekke begges saksomkostninger.

[Far til 2]

...

...

Eller er det noe som har blitt tatt ut av mening og vridd om til noe helt annet enn det var ment som?????

Du er inne på noe sentralt med dette innlegget om du leser ditt neste innlegg med de samme øynene.

Ser for meg dette scenariet:Far bor i et annen kommune og har samvær annenhver helg.Mor vil flytte til samme sted så de bor nærmere hverandre.Barnet er glad,harmonisk,har venner og gjør det bra på skolen.Er det greit å flytte da?

Eller for å sette det på spissen:Mor vil flytte nærmere far,far nekter Kan jo skje det også??

Men jeg gjenntar meg selv gjerne for 217436 gang.

Lovverket endres for å ivareta barna. Avhengig av hva retten tillegger mest vekt vil eventuell klage fra far vurdere om barnets nærmiljø betyr mer enn nærheten til barnets far.

Jeg kan ikke forstå hvorfor det er så vanskelig for enkelte å fokusere på BARNET.

[Gjest Gjest]

Det skal jo forsvares og grunngis, og er det for å være vanskelig håper jeg den vanskelige part taper og må dekke begges saksomkostninger.

Jaha - men hvorfor skal en bostedsforelder i utgangspunktet måtte gjennom en slik sak?? Er det til barnets beste at omsorgspersonen må bruke tid og ressurser på tull fra samværsforelder, som gjør alt i sin makt for å ødelegge? Du skal og være klar over at saksomkosninger som idømmes ikke nødvendigvis dekker alle omkostningene i tillegg til at de ikke nødvendigvsi betales.

Avhengig av hva retten tillegger mest vekt vil eventuell klage fra far vurdere om barnets nærmiljø betyr mer enn nærheten til barnets far.Jeg kan ikke forstå ....

Riktig - du forstår ingenting.

Du framstår som nokså latterlig - men dog konsekvent: MOR må for all del ikke ha noen avgjørelsesmyndighet, hvis ikke FAR kan ha full kontroll, så må en offentlig instans bestemme.

[Honey Bee]

Du er inne på noe sentralt med dette innlegget om du leser ditt neste innlegg med de samme øynene.

Men jeg gjenntar meg selv gjerne for 217436 gang.

Lovverket endres for å ivareta barna. Avhengig av hva retten tillegger mest vekt vil eventuell klage fra far vurdere om barnets nærmiljø betyr mer enn nærheten til barnets far.

Jeg kan ikke forstå hvorfor det er så vanskelig for enkelte å fokusere på BARNET.

Hvis du leser ditt innlegg om barneombudet en gang til,så ser du at du lyver da,men nok om det.

Forslaget til barneutvalget vil ikke legge noen demper på konfliktene,det blir kanskje ikke noen fler men ihvertfall ikke mindre.Veldig mange foreldre ser hva som er barnas beste selv om du er veldig opphengt i at de som er imot delt bosted og godkjenning av flytting bare er egosentriske mødre(noen få fedre)som kun har subjektive tanker om barna sine.Der tar du skammelig feil!!

Det fins mange tilfeller der delt bosted og en flytting ikke gangner barna og omvendt.Men å lovfeste dette går ikke,og det blir nok ikke innført hjeller.Jeg kjenner 3 jurister som hver seg sier at dette er en ønsketenkning som ikke kan la seg gjøre.At jeg er imot disse tingene betyr ikke at jeg ikke vil praktisere det selv.Men av erfaring så ser jeg utfordringene både for de små og store.At du har hatt en lat og uengasjert eks som bare tenker penger er selvfølgelig beklagelig,og flott at du fikk gjort noe med det,men det er ikke sånn for alle.Tvang fører som regel ikke noe godt med seg.

[Far til 2]

Jaha - men hvorfor skal en bostedsforelder i utgangspunktet måtte gjennom en slik sak?? Er det til barnets beste at omsorgspersonen må bruke tid og ressurser på tull fra samværsforelder, som gjør alt i sin makt for å ødelegge?

JA !

Ca 20.000 barn (om jeg husker rett) er idag uten samvær med samværsforelder fordi bostedsforelder valgte å flytte langt og ta med seg barnet/barna. Det er usansynlig at alle disse barna har uegnede bostedsforelre, ikke minst fordi det lovutkastet som nå kommer er basert på bl.a. fakta om at flytting har skapt mye konflikt der barnet/barna har en oppegående samværsforelder det mister samvær med.

I tillegg vet vi at lite samvær for mange gutter medfører at de dropper tidlig ut av skolesystemet, mens en del jenter oftere får psykiske problemer.

At barna i tillegg mister tryggheten ved et etablert nærmiljø, venner, skole og fritidsaktiviteter gjør sitt til at det er verd å prøve en slik flytting i rettsystemet før den gjennomføres.

Du skal og være klar over at saksomkosninger som idømmes ikke nødvendigvis dekker alle omkostningene i tillegg til at de ikke nødvendigvsi betales.

Og så ?

Om bosstedsforelder/samværsforelder er usikker på om en vil vinne frem vil de kansje inng¨å en privat avtale isteden ?

Riktig - du forstår ingenting.

Du framstår som nokså latterlig - men dog konsekvent: MOR må for all del ikke ha noen avgjørelsesmyndighet, hvis ikke FAR kan ha full kontroll, så må en offentlig instans bestemme.

Din beskrivelse av dine motdebatanter taler ikke til din fordel.

Jeg er faktisk IMOT at far skal ha full kontroll, på samme måte som jeg er imot at mor skal ha full kontroll. Makt korrumperer, og vi har desverre sett nok av eksempler på dette i forskjellige situasjoner. Derfor bør verken mor eller far kunne diktere hva som er barnets beste, men isteden overlate dette til en objektiv 3.part om de ikke blir enig.

Dette er noe som stadig vekk gjøres i andre sammenhenger i samfunnet, så jeg forstår ikke hvorfor det er så vanskelig i denne saken.

[Far til 2]

Hvis du leser ditt innlegg om barneombudet en gang til,så ser du at du lyver da,men nok om det.

Jeg er uenig, og vil forsøke å finne tilbake til innlegget i Dagbladet for å bekrefte det jeg sier.

Forslaget til barneutvalget vil ikke legge noen demper på konfliktene,det blir kanskje ikke noen fler men ihvertfall ikke mindre.Veldig mange foreldre ser hva som er barnas beste selv om du er veldig opphengt i at de som er imot delt bosted og godkjenning av flytting bare er egosentriske mødre(noen få fedre)som kun har subjektive tanker om barna sine.Der tar du skammelig feil!!

Jeg er enig i at veldig mange foreldre ser hva som er barnets beste, men når ca 20.000 barn er uten jevnlig samvær er det tydligvis altfor mange bostedsforeldre som ikke prioriterer barnet.

Når det gjelder felles omsorg mener jeg mange bostedsforeldre spekulerer i lovens bokstav som tilsier at det ikke kan idømmes felles omsorg. Og at noen mødre også spekulerer i Raundalens påstand om at barn altid bør bo hos mor, - ser jeg heller ikke bort ifra. hvis du mener dette er feil synes jeg du i det minste bør sansynliggjøre det.

Det fins mange tilfeller der delt bosted og en flytting ikke gangner barna og omvendt.Men å lovfeste dette går ikke,og det blir nok ikke innført hjeller.Jeg kjenner 3 jurister som hver seg sier at dette er en ønsketenkning som ikke kan la seg gjøre.At jeg er imot disse tingene betyr ikke at jeg ikke vil praktisere det selv.Men av erfaring så ser jeg utfordringene både for de små og store.At du har hatt en lat og uengasjert eks som bare tenker penger er selvfølgelig beklagelig,og flott at du fikk gjort noe med det,men det er ikke sånn for alle.Tvang fører som regel ikke noe godt med seg.

Når foreldre velger å ivareta seg selv fremfor barnet, er det på tide å se nærmere på hva som kan gjøres for å ivareta barnets rettigheter, ønsker og behov på en bedre måte.

Når løsningen (felles omsorg) i tillegg ivaretar bostedsforelder og samværsforelder, ser jeg ingen problemer med å akseptere dette som et utgangspunkt ved samlivsbrudd.

At jurister ikke er enig er kansje ikke så rart. De lever tross alt av de konfliktene som er, og som eventuelt kan bygges opp til nye høyder. Ingen ønsker å miste levebrødet som gir en fortjeneste på 1000-1500 pr time.

Jeg tror felles omsorg kommer til å bli innført. Tiden er overmoden for dette, og mange foreldre tross loven, dine advokater og enkelte sære psykologer i så måte ved å praktisere felles omsorg. Disse barna og foreldrene ser at løsningen fungerer fint for deres barn og for dem selv, og velger en slik løsning fremfor full krig med ex'en. I et fåtall tilfeller fungerer ikke felles omsorg, eller barna finner venner, etc som gjør at de trekkes til et spesielt boområde. Disse foreldrene og barna blir som oftest enig om alternative løsninger. Men det blir galt om foreldre skal nekte barn en slik ordning.

[Gjest Gjest]

Og så ?

Om bosstedsforelder/samværsforelder er usikker på om en vil vinne frem vil de kansje inng¨å en privat avtale isteden ?

nok en gang viser du en total mangel på forståelse. De foreldre som greier å bli enige er ikke problemet. Problemet er imidlertid å gi den ene forelder et uhørt maktmiddel som kan brukes overfor den andre, på pur f.

Bostedsforelder skal altså måtte havne i en - i beste fall - vanskelig, i værste fall - umulig - økonomisk situasjon FORDI samværsforelder vil lage kvalm. DA er vi langt unna BARNETS beste, og du har igjen vist hva som er din agenda.

Samværsforelder vil nemlig kunne nekte - og bostedsforelder har ikke råd til en rettssak. Da har samværsforelder - som ikke tar ansvar, og gjerne heller ikke betaler bidrag, fått gjennomslag for sin agering, til tross for at alle oppegående mennesker forstår at dette er tull.

Jeg er faktisk IMOT at far skal ha full kontroll,

Her lyver du - igjen. Vi vet at det er flere fedre enn mødre som er samværsforeldre. Når du mener det er bra at samværsforelder nå skal kunne nekte bostedsforelder å flytte uten en forutgående rettssak - da er det definitivt FAR som skal ha full kontroll. Men igjen - ingen overraskelse at det er far og fars rettigheter som er din agenda.

[Gjest Gjest]

Jeg er enig i at veldig mange foreldre ser hva som er barnets beste, men når ca 20.000 barn er uten jevnlig samvær er det tydligvis altfor mange bostedsforeldre som ikke prioriterer barnet.

Vennligst dokumenter din påstand om at dette skyldes BOSTEDSFORELDER, med dokumentasjon som er etterettelig.

Når det gjelder felles omsorg mener jeg mange bostedsforeldre spekulerer i lovens bokstav som tilsier at det ikke kan idømmes felles omsorg. Og at noen mødre også spekulerer i Raundalens påstand om at barn altid bør bo hos mor, - ser jeg heller ikke bort ifra.

Dette er DIN subjektive mening, og før du slenger rundt deg med slike påstander bør du kunne dokumentere det.

Jeg tror felles omsorg kommer til å bli innført. Tiden er overmoden for dette, og mange foreldre tross loven, dine advokater og enkelte sære psykologer i så måte ved å praktisere felles omsorg. Disse barna og foreldrene ser at løsningen fungerer fint for deres barn og for dem selv, og velger en slik løsning fremfor full krig med ex'en. I et fåtall tilfeller fungerer ikke felles omsorg, eller barna finner venner, etc som gjør at de trekkes til et spesielt boområde. Disse foreldrene og barna blir som oftest enig om alternative løsninger. Men det blir galt om foreldre skal nekte barn en slik ordning.

For det første: LOVEN gir foreldrene full avtalefrihet - ergo er det ingen som "trosser loven" ved å ha delt bosted. Igjen - manipulerende og løgnaktige påstander fra din side.

For det andre: Det er ikke kun i et "fåtall" tilfeller delt bosted ikke fungerer, det er i mange. Av forskjellige grunner - IKKE MINST fordi BARNA ikke trives med det! Igjen - manipulerende og løgnaktige påstander fra deg.

For det tredje: det er IKKE unison enighet blant jurister og psykologer om at "barnets beste" er å deles i to. Igjen - manipulerende og løgnaktige påstander fra deg.

[Gjest Gjest]

Jeg vet rett å slett ikke om jeg gidder å engasjere meg i dette tåpelige forslaget om en ny lov, men gjorde visst det alikevel.

Det skal visst være lover for alt. Gud jeg er glad for at jeg er ferdig med å få unger, med alle disse lovene så vet jeg ikke om jeg har turt å få unger. Ja jeg kunne rett å slett bli tvunget med en høyskoleutdanning å bosette meg i et høl av en bygd på hundre innbyggere med 10 mil til nermeste arbeidsplass. Med meget begrensede muligheter for å tjene penger slik at ungene mine skulle få dekket sine behov av sykler, klær, fritidsaktiviteter osv. Skulle jeg ha det slik for at far skal bestemme hvor jeg skal bo? Han som ikke har kontroll over livet sitt, han som ikke har jobb, han som er periodedranker, å må bo hjemme hos mamma, å i bakrus skal lage helvette for å være jævlig å bestemme hvor jeg skal bo?

Han som ikke klarer å forsørge seg selv skal bestemme?

Hvem skal da forsørge ungene?

Dette er bare tåpelig, dette tjener ikke ungene på i det hele tatt. Fars rettigheter, meg her å meg der.

[Far til 2]

nok en gang viser du en total mangel på forståelse. De foreldre som greier å bli enige er ikke problemet. Problemet er imidlertid å gi den ene forelder et uhørt maktmiddel som kan brukes overfor den andre, på pur f.

Du har rett i at jeg ikke forstår.

De foreldre som blir enig uten vesentlige konflikter er ikke noe problem. Men i de tilfeller der det må en objektiv 3.part inn for å evaluere situasjonen er det et problem ???

Jeg kan ikke se at det er noe større maktmiddel for en samværsforelder å få en objektiv vurdering av et mulig flytteproblem, enn det er at bostedsforelder får en bekreftelse på at barnets beste blir ivaretatt.

det som virkelig var et problem var at bostedsforeldre tidligere kunne overkjøre flertallet av de involverte og kun ivareta egne ønsker.

Bostedsforelder skal altså måtte havne i en - i beste fall - vanskelig, i værste fall - umulig - økonomisk situasjon FORDI samværsforelder vil lage kvalm. DA er vi langt unna BARNETS beste, og du har igjen vist hva som er din agenda.

Så det er økonomiske årsaker til at du mener barnets behov for samvær ikke bør bli prioritert ???

Samværsforelder vil nemlig kunne nekte - og bostedsforelder har ikke råd til en rettssak. Da har samværsforelder - som ikke tar ansvar, og gjerne heller ikke betaler bidrag, fått gjennomslag for sin agering, til tross for at alle oppegående mennesker forstår at dette er tull.

Velg rettsmekling. Det er "gratis".

Her lyver du - igjen. Vi vet at det er flere fedre enn mødre som er samværsforeldre. Når du mener det er bra at samværsforelder nå skal kunne nekte bostedsforelder å flytte uten en forutgående rettssak - da er det definitivt FAR som skal ha full kontroll. Men igjen - ingen overraskelse at det er far og fars rettigheter som er din agenda.

Far har da ingen kontroll med hva en gruppe objektive mennesker kommer frem til. Det vil være det samme som å si at tiltalte eller aktor kontrolerer en jury. Jeg håper du ser urimeligheten i dette.

Det nye systemet vil slik jeg ser det ha en uavhengig vurdering (på lik linje med en jury ?) om hva som er barnets beste. Hverken mor eller far kan kontrolere dette på noen som helst måte.

[Far til 2]

Vennligst dokumenter din påstand om at dette skyldes BOSTEDSFORELDER, med dokumentasjon som er etterettelig.

Søk på Stortingsmelding 29 2002-2003 fra Barne- og Familiedepartementet. Mulig du mener rapporten ikke er etterettelig, men det er den beste rapporten jeg kommer på i farta.

Rapporten fortelle hvor mange som er uten jevnlig samvær (mindre en en gang pr uke. Den forteller også om hvor mange som opplever at avstandene er for store til normalt samvær. Samtidig forteller den hvor mange bostedsforeldre og samværsforeldre (mødre-fedre) som velger å flytte så langt at samvær blir vanskelig.

Dette er DIN subjektive mening, og før du slenger rundt deg med slike påstander bør du kunne dokumentere det.

Ja dette er min mening. Jeg ser ikke noe galt i den, selv om den ikke gir støtte til alle bostedsforeldre.

For det første: LOVEN gir foreldrene full avtalefrihet - ergo er det ingen som "trosser loven" ved å ha delt bosted. Igjen - manipulerende og løgnaktige påstander fra din side.

Loven kan ikke dømme felles omsorg. Foreldre som velger felles omsorg velger dermed en løsning som for ca 100 ??? år siden ble beskrevet som å ikke være barnets beste. Disse foreldrene har imidlertid sett noe enkelte andre ikke har sett, og jeg velger derfor å si at de trosser loven.

For det andre: Det er ikke kun i et "fåtall" tilfeller delt bosted ikke fungerer, det er i mange. Av forskjellige grunner - IKKE MINST fordi BARNA ikke trives med det! Igjen - manipulerende og løgnaktige påstander fra deg.

Her er det du som kommer med en påstand i like stor grad som du mener jeg gjør det.

Spørsmålet blir hvordan vi kan måle hvor mange barn som bør bli fratatt muligheten til felles omsorg.

For det tredje: det er IKKE unison enighet blant jurister og psykologer om at "barnets beste" er å deles i to. Igjen - manipulerende og løgnaktige påstander fra deg.

Jeg har ikke sagt at det er unison enighet om dette. Derimot har jeg sagt at psykologer som Raundalemn advarer mot å la barn ha mye samvær med far de første årene. Det er også en form for advarsel mot felles omsorg. Jeg er imidlertid ikke enig med Raundalen, og kommer aldri til å bli det. Samvær/omsorgsproblemet er ihht alle de rapporter jeg har sett vært hovedårsaken til de konfliktene som ofte oppstår etter et samlivsbrudd. Jeg synes det er trist at psykologer som Raundalen på denne måten indirekte oppfordrer til ko0nflikt melom foreldrene, samtidig som han fraråder at små barn skal få like mye samvær med den andre forelderen. Hva slags fokus er det ? Ihvertfall ikke barnets beste slik jeg ser det. Men jeg kan åpne for at dette synet er i tråd med hva enkelte alenemødre ønsker.

[Gjest Gjest]

Man kan ikke basere seg på å få en lov for fars beste, slik det holder på å bli nå. Det er vel barnas beste som er det viktigste. Foreldre bør kunne være oppegående nok til å forstå at man ikke kan bosette seg hundre mil fra den andre forelder, når man har barn, uten en lov om det.

Men får den ene forelder en jobb 6 mil fra den andre, så må jo bostedsforeldren kunne få flytte på seg noen få mil, herregud.

Man skal jo liksom kunne forsørge ungeneman får. Alle vet jo at i det lange løp så vil jo ikke ungene synes det er nok i verden med bare kjærlighet fra mor og far, tørt brød og vann og en liten hybel å bo på, fordi den ene forelder ikke kan flytte litt på seg slik at hun eller han får seg jobb, fordi det da blir i mot loven?

Det blir jo helt god dag manns økseskaft.

[Gjest Gjest]

At jurister ikke er enig er kansje ikke så rart. De lever tross alt av de konfliktene som er, og som eventuelt kan bygges opp til nye høyder. Ingen ønsker å miste levebrødet som gir en fortjeneste på 1000-1500 pr time.

Juristene har kompetanse til å vurde lovforslag, og de vet hvilke grenser som finnes! Noe du ikke har peiling på, men du holder kanskje på kun for å drive skremselspropaganda...

[Gjest Gjest]

Joda. Jeg har stor forståelse for din skepsis til psykologer, sosionomer etc. Men praksis viser jo at ting ofte går til mors fordel. Husk at Raundalen er kansje norges mest kjente barnepsykolog i slike saker, og han har gått ut og sagt at barn altid bør bo hos mor BASERT PÅ HISTORIE. Det er altså ikke barnets beste som skal legges til grunn.

Barneombudet som har fungert de siste 4 årene har gått ut og sagt at barn bør ha begrenset kontakt med far de 3-5 første årene. "Sosionomene er bare barn av disse påstandene". De følger bl.a. Raundalen i tykt og tynnt uansett hvor uegnet han er som rådgiver.

Da kan jeg glede deg at i min barnehage skrøt de voldsomt av å ha vært på forelesning med Raundalen, likevel støttet de min eks - som ikke hadde skiftet EN bleie (det var den historien)- fullt ut. De gråt og bar seg over at vi (hovedforsørger og ungen) skulle flytte til den skumle storbyen.

[Honey Bee]

At jurister ikke er enig er kansje ikke så rart. De lever tross alt av de konfliktene som er, og som eventuelt kan bygges opp til nye høyder. Ingen ønsker å miste levebrødet som gir en fortjeneste på 1000-1500 pr time.

Dette utsagnet her gjør at du mister all troverdighet!

Endret 18. april 2008 av Honey Bee

[Far til 2]

Man kan ikke basere seg på å få en lov for fars beste, slik det holder på å bli nå.

Det er IKKE snakk om å lage en lov som er til fars beste. Det er snakk om en lov som skal ivareta barnets beste. Det kan medføre at flytting av barnet aksepteres, og det kan medføre at flyttingen ikke aksepteres. Men den objektive vurderingen som skal legges til grunn skal hele tiden ta utgangspunkt i BARNETS BESTE.

Det er vel barnas beste som er det viktigste. Foreldre bør kunne være oppegående nok til å forstå at man ikke kan bosette seg hundre mil fra den andre forelder, når man har barn, uten en lov om det.

Jeg er i utgangwspunktet enig med deg. En skulle tro at foreldre var oppegående nok til at de prioriterte barnet og barnets rett til samvær. Praksis viser desverre noe helt annet ettersom det er mange tusen barn som idag er fratatt samvær med samværsforelder.

Det nye lovforslaget har med andre ord tvunget seg frem fordi det altfor ofte er foreldre som ikke ivaretar barnets ønsker og behov for samvær.

Men får den ene forelder en jobb 6 mil fra den andre, så må jo bostedsforeldren kunne få flytte på seg noen få mil, herregud.

Man skal jo liksom kunne forsørge ungeneman får. Alle vet jo at i det lange løp så vil jo ikke ungene synes det er nok i verden med bare kjærlighet fra mor og far, tørt brød og vann og en liten hybel å bo på, fordi den ene forelder ikke kan flytte litt på seg slik at hun eller han får seg jobb, fordi det da blir i mot loven?

Det er vel dette den objektive 3.part skal vurdere. Hvilke kriterier som skal legges til grunn vil nok bli noe klarere etterhvert, og med stor sansynlighet vil partene lære seg å tilpasse seg disse kriteriene. Det er noe som skjer med alle nye lover. Men om det ønskede resultatet ikke blir oppbådd ser jeg ikke bort ifra at felles omsorg som utgangspunkt ved samlivsbrudd blir neste lovforslag

[Far til 2]

Juristene har kompetanse til å vurde lovforslag, og de vet hvilke grenser som finnes! Noe du ikke har peiling på, men du holder kanskje på kun for å drive skremselspropaganda...

Nå finnes det faktisk jurister som er positive til forslaget også. Kansje spesielt de som er oppegående og ikke blir berørt økonomisk av lovforslaget.

Færre barn i rettsalene mener Tingrettsdommer

[Far til 2]

Da kan jeg glede deg at i min barnehage skrøt de voldsomt av å ha vært på forelesning med Raundalen, likevel støttet de min eks - som ikke hadde skiftet EN bleie (det var den historien)- fullt ut. De gråt og bar seg over at vi (hovedforsørger og ungen) skulle flytte til den skumle storbyen.

Som jeg har nevnt i tidligere innlegg mener jeg faktisk at det er mange barnehageansatte som har langt mer forståelse for hvilke problemer barn utsettes for ved samlivsbrudd enn det mange papirpsykologer har. Og sunn fornuft kan ofte være bedre enn lang utdannelse (ref bl.a. Astrid Lindgren som jeg har brukt i mange eksempler tidligere).

[Honey Bee]

Nå finnes det faktisk jurister som er positive til forslaget også. Kansje spesielt de som er oppegående og ikke blir berørt økonomisk av lovforslaget.

Færre barn i rettsalene mener Tingrettsdommer

Hehe..dette er en tingrettdommers subjektive mening forstår jeg...juristene jeg refererte til jobber i det offentlige og har et tak på hvor mye de tjener.Lovmessig blir det vanskelig å gjennomføre,slik som delt bosted også blir,fordi det er begrenset hvor mye staten og lovverket kan regulere menneskers liv.

Endret 18. april 2008 av Honey Bee

[Gjest Gjest]

Som jeg har nevnt i tidligere innlegg mener jeg faktisk at det er mange barnehageansatte som har langt mer forståelse for hvilke problemer barn utsettes for ved samlivsbrudd enn det mange papirpsykologer har. Og sunn fornuft kan ofte være bedre enn lang utdannelse (ref bl.a. Astrid Lindgren som jeg har brukt i mange eksempler tidligere).

Ja, foreldre bør vel egentlig ha like lave eller være uten utdanning idet hele tatt - som barnehageansatte. De mener jo også at alle barna i barnehagen skal gå i demonstrasjonstog uten foreldrens viten! Noe som jo ikke er overraskende - når får man loven som forbyr selvstendige tanker - for spesielt innflytter mødre i bygdenorge?? Det må være neste skritt.