Flytteretten til foreldre igjen

[Far til 2]

Hehe..dette er en tingrettdommers subjektive mening forstår jeg...juristene jeg refererte til jobber i det offentlige og har et tak på hvor mye de tjener.Lovmessig blir det vanskelig å gjennomføre,slik som delt bosted også blir,fordi det er begrenset hvor mye staten og lovverket kan regulere menneskers liv.

Jeg tror ikke det er vanskeliger å gjennomføre felles omsorg som utgangspunkt enn det er med mange andre lover. Derimot tror jeg staten er redd for hvilke utgifter de blir påført mht å endre div datasystemer, etc.

[Honey Bee]

Ja, foreldre bør vel egentlig ha like lave eller være uten utdanning idet hele tatt - som barnehageansatte. De mener jo også at alle barna i barnehagen skal gå i demonstrasjonstog uten foreldrens viten! Noe som jo ikke er overraskende - når får man loven som forbyr selvstendige tanker - for spesielt innflytter mødre i bygdenorge?? Det må være neste skritt.

Neste skritt bør nok være å sparke alle statsansatte og psykologer som har noe som helst med barn å gjøre i det hele tatt tenker jeg....

jeg har overhodet ingen planer om å flytte noe som helst sted,det er ikke derfor jeg er imot barnelovsinnstillingen.Men jeg har en eks som ikke er interessert i noe som helst samarbeid,himler med øyene til alt jeg har å si,ringer barnevernet hvis jeg ikke gjør som han vil,gir de godteri,sjokalademelk,kjeks osv hver eneste dag,setter ikke grenser,skylder alltid på jenta når hun og gutten krangler,ikke vil diskutere skole før han vet hvor han skal bo hen selv osv...jeg kan fortsette i det vide og det brede.Dette er en stor belastning for både meg og barna.Jeg er tilhenger av grensesetting.godteri på lørdager og vann som hovedkilde for tørst.Disse tingene blandt mange andre er veldig vanskelig for meg som mor å gjennomføre fordi min uke er preget av krangling,sutring osv i 3 dager før vi finner tilbake til hverdagen vår.Det er ikke optimalt.Jeg lever daglig med trusler om rettsak og hvor fæl jeg er.Takk og lov for at han ikke kan bestemme mer.Siden jeg var dum nok til å la han ha et barn på papiret sitter jeg i fella.Jeg må redusere stillingen min for å komme under inntektsgrensen for fri rettshjelp,jeg går ukentlig til psykolog for å takle presset fra han og det er jeg som må ta rettslige skritt.Kom for svarte faen ikke hit å si at mor har alle rettigheter altså!!!!

Endret 18. april 2008 av Honey Bee

[Far til 2]

Ja, foreldre bør vel egentlig ha like lave eller være uten utdanning idet hele tatt - som barnehageansatte.

Dette er så arrogant svart at jeg blir kvalm, og hvis jeg skulle svart i samme stil ville jeg sagt at påstanden viser at utdannelse ikke relaterer seg til inteligens.

Vi vet nå at du har lang utdannelse, og jeg klarer ikke lenger holde på at jeg har like lang utdannelse (eller lenger). Men dette betyr ikke at jeg kan vurdere egne meninger som mer innsiktsfulle enn de med lavere utdannelse. Jeg synes jeg har lært mer av å diskutere med såkalt "ikke faglige personer" enn jeg har lært av mange kolleger gjennom de siste årene. Den dagen jeg tror jeg er så forbannet flink at jeg ikke behøver lytte til andre, tror jeg mitt første virkelige store nederlag vil komme.

De mener jo også at alle barna i barnehagen skal gå i demonstrasjonstog uten foreldrens viten! Noe som jo ikke er overraskende - når får man loven som forbyr selvstendige tanker - for spesielt innflytter mødre i bygdenorge?? Det må være neste skritt.

Det er vel dine meninger om personer med "kortere utdannelse" som er et problem i denne sammenhengen. I det øyeblikk en tror at "egen kompetanse er så høy at andre bør bukke når du kommer inn" vil du generere et problem du vil få problemer med å forsvare.

Joda, barnehagepersonale gjør sikkert like ofte feil som deg og meg. Og da er vi raske til å hakke på dem for dette. Men i det øyeblikk en jurist gjør en fatal feil i en rettsak, som kansje får store konsekvenser for de involverte, er det ingen som får vite noe.

Du må slutte å forgude deg selv og din teoretiske bakgrunn.

[Honey Bee]

Dette er så arrogant svart at jeg blir kvalm, og hvis jeg skulle svart i samme stil ville jeg sagt at påstanden viser at utdannelse ikke relaterer seg til inteligens.

Det er vel det å sette sakkyndige i anførselstegn også.....

Hvem hadde du tenkt skulle være en objektiv 3 person egentlig?

[Gjest Gjest]

Dette er så arrogant svart at jeg blir kvalm, og hvis jeg skulle svart i samme stil ville jeg sagt at påstanden viser at utdannelse ikke relaterer seg til inteligens.

Vi vet nå at du har lang utdannelse, og jeg klarer ikke lenger holde på at jeg har like lang utdannelse (eller lenger). Men dette betyr ikke at jeg kan vurdere egne meninger som mer innsiktsfulle enn de med lavere utdannelse. Jeg synes jeg har lært mer av å diskutere med såkalt "ikke faglige personer" enn jeg har lært av mange kolleger gjennom de siste årene. Den dagen jeg tror jeg er så forbannet flink at jeg ikke behøver lytte til andre, tror jeg mitt første virkelige store nederlag vil komme.

Det er vel dine meninger om personer med "kortere utdannelse" som er et problem i denne sammenhengen. I det øyeblikk en tror at "egen kompetanse er så høy at andre bør bukke når du kommer inn" vil du generere et problem du vil få problemer med å forsvare.

Joda, barnehagepersonale gjør sikkert like ofte feil som deg og meg. Og da er vi raske til å hakke på dem for dette. Men i det øyeblikk en jurist gjør en fatal feil i en rettsak, som kansje får store konsekvenser for de involverte, er det ingen som får vite noe.

Du må slutte å forgude deg selv og din teoretiske bakgrunn.

Ja, du legger jo både ord og meninger i andres munn som det passer deg. Tolker negative ladete ord og begreper også når det passer deg. Og vrir og vrenger på det meste - når det passer deg.

Dersom en jurist gjør en feil i en rettsak kan man anke. Dersom en barnehageansatt gjør en feil risikerer man å bli anmeldt til bv - og gjerne for forhold som man har full juridisk rett til. Som f.eks å få veiledning etter forvaltningsloven.

Jeg sier det igjen: jo dummere man er jo mere har man å si i dette landet.

[Gjest link fra i dag]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=514438

fra i dag

[Gjest Gjest]

Jeg kan ikke se at det er noe større maktmiddel for en samværsforelder å få en objektiv vurdering av et mulig flytteproblem, enn det er at bostedsforelder får en bekreftelse på at barnets beste blir ivaretatt.

Du forstår altså ikke at det ER et maktmiddel med alle muligheter for misbruk som samværsforelder, som ellers kan unnlate å følge opp alle avtaler.

BARNETS beste ivaretas IKKE av at bostedsforelder pålegges den belasning trusselen om og evt. rettssak er.

det som virkelig var et problem var at bostedsforeldre tidligere kunne overkjøre flertallet av de involverte og kun ivareta egne ønsker.

også er vi igang med manipulerende språkbruk igjen. De færreste bostedforeldre overkjører noen som helst, mange fedre er mer enn fornøyde med å overlate det daglige ansvaret til mor, også ETTER bruddet.

Så det er økonomiske årsaker til at du mener barnets behov for samvær ikke bør bli prioritert ???

Du slutter virkelig ikke å overraske i din manipulative uttrykksmåte. Det er et problem dersom omsorgsforelder IKKE ser at h*n har råd til å la saken ende i retten, og dermed ende med å MÅTTE bo på et sted hvor h*n feks. ikke får jobb. Eller kun får dårlig betalte jobber. BARNETS behov er faktisk klær, mat, tak over hode. Etter din mening så skal altså samværsforelder kunne bestemme at bostedsforelder ikke får lov til å flytte. Samtidig vil ikke dette ha noen konsekvenser for samværsforelder, verken økonomisk eller på annen måte, og vedk. kan fortsette med å ikke betale bidrag og også ellers ikke holde avtaler.

En mekler kan IKKE på eget grunnlag avgjørde at bostedsforelder skal få lov til å flytte- det MÅ en rettssak til. Ergo kan en vrang og ikke tilstedeværende samværsforelder BESTEMME at bostedsforelder MÅ bo på samme sted. Man er ALDRI garantert å vinne en rettssak, ergo kan det være en økonomisk sjanseseilas å ta en sak til retten.

Velg rettsmekling. Det er "gratis".

Tull. Rettsmekling er ikke mer gratis enn en vanlig rettssak. Man bør fortsatt ha advokat, og det koster uansett hva man kaller møtet i retten. Grensen for fri rettshjelp er lav, ergo vil en med normal inntekt kommer over denne.

Far har da ingen kontroll med hva en gruppe objektive mennesker kommer frem til. Det vil være det samme som å si at tiltalte eller aktor kontrolerer en jury.

Så er vi igang med manipuleringen igjen.... Far har selvsagt kontroll med mor når han kan bestemme at hun ikke får lov til å flytte! Og når han kan bestemme at dersom hun vil flytte så MÅ hun gjennom en rettssak først.

[Gjest Gjest]

Søk på Stortingsmelding 29 2002-2003 fra Barne- og Familiedepartementet. Mulig du mener rapporten ikke er etterettelig, men det er den beste rapporten jeg kommer på i farta.

Rapporten fortelle hvor mange som er uten jevnlig samvær (mindre en en gang pr uke. Den forteller også om hvor mange som opplever at avstandene er for store til normalt samvær. Samtidig forteller den hvor mange bostedsforeldre og samværsforeldre (mødre-fedre) som velger å flytte så langt at samvær blir vanskelig.

Selvsagt kommer du trekkende med denne, det er det eneste du har.... Det denne meldingen sier noe om er subjektivt opplevd savn. Det er reelt nok det, men kan altså ikke brukes som "viten" om at x antall barn har lite omsorg med far FORDI mor har flyttet lang. Dette er din tolkning av tallene, og har ingen rot i virkeligheten.

Loven kan ikke dømme felles omsorg. Foreldre som velger felles omsorg velger dermed en løsning som for ca 100 ??? år siden ble beskrevet som å ikke være barnets beste. Disse foreldrene har imidlertid sett noe enkelte andre ikke har sett, og jeg velger derfor å si at de trosser loven.

Delt bosted kan ikke idømmes av en rett. LOVEN sier imdlertid at det står foreldrene FRITT å avtale den ordningen for sine barn de selv mener er best. Mao: din vanlige manipulerende og uetterettelige språkbruk når du snakker om at de "trosser" loven.

Derimot har jeg sagt at psykologer som Raundalemn advarer mot å la barn ha mye samvær med far de første årene. Det er også en form for advarsel mot felles omsorg.

Dette er - igjen - løgn fra din side. De uttalelser Raundalen har kommet med har overhode ikke ADVART mot at barn har samvær med far de første årene.

Men jeg kan åpne for at dette synet er i tråd med hva enkelte alenemødre ønsker.

Også fikk du gitt uttrykk for litt kvinneforakt igjen, da.

[Gjest Gjest]

Ja, du legger jo både ord og meninger i andres munn som det passer deg. Tolker negative ladete ord og begreper også når det passer deg. Og vrir og vrenger på det meste - når det passer deg.

Dersom en jurist gjør en feil i en rettsak kan man anke. Dersom en barnehageansatt gjør en feil risikerer man å bli anmeldt til bv - og gjerne for forhold som man har full juridisk rett til. Som f.eks å få veiledning etter forvaltningsloven.

Jeg sier det igjen: jo dummere man er jo mere har man å si i dette landet.

PS: og arrogante, motbydelige, kvalme meg vil aldri tvinge noen til å bo å nærheten av meg - eller ha det minste med meg å gjøre.

[Honey Bee]

Også fikk du gitt uttrykk for litt kvinneforakt igjen, da.

Nei nei...BARNAS BESTE

[Far til 2]

Du forstår altså ikke at det ER et maktmiddel med alle muligheter for misbruk som samværsforelder, som ellers kan unnlate å følge opp alle avtaler.

BARNETS beste ivaretas IKKE av at bostedsforelder pålegges den belasning trusselen om og evt. rettssak er.

Forstår du at bostedsforeldre med dagens løsning har et maktmiddel som misbrukes med jevne mellomrom ?

Forstår du at barn og samværsforeldre ikke har mulighet til å prøve de valg bostedsforelder gjør mht "barnets beste" i en en rettsal ?

Når en flytting ikke har reelle muligheter til å prøved finnes det i realiteten ingen rettsikkerhet for barnet.

også er vi igang med manipulerende språkbruk igjen. De færreste bostedforeldre overkjører noen som helst, mange fedre er mer enn fornøyde med å overlate det daglige ansvaret til mor, også ETTER bruddet.

Spørsmålet er i saker som dette er BARNETS beste. Det som er viktig er at barnet får en rell mulighet til samvær med begge foreldrene om dette er ønskelig.

Ved valg av bostedsforelder ble sannsynligvis ikke barnet hørt i nevneverdig grad, avhengig av alder. Kort tid senere, eller noen år senere, skal det heller ikke bli ivaretatt dersom det ønsker å beholde kontakten med samværsforelder om bostedsforelder ikke anser dette som viktig.

Jeg kan ikke på noen måte se att dette er å ha fokus på barnet.

Du slutter virkelig ikke å overraske i din manipulative uttrykksmåte. Det er et problem dersom omsorgsforelder IKKE ser at h*n har råd til å la saken ende i retten, og dermed ende med å MÅTTE bo på et sted hvor h*n feks. ikke får jobb. Eller kun får dårlig betalte jobber. BARNETS behov er faktisk klær, mat, tak over hode. Etter din mening så skal altså samværsforelder kunne bestemme at bostedsforelder ikke får lov til å flytte. Samtidig vil ikke dette ha noen konsekvenser for samværsforelder, verken økonomisk eller på annen måte, og vedk. kan fortsette med å ikke betale bidrag og også ellers ikke holde avtaler.

I alle år har det vært menn som i all hovedsak har vært tvunget til å gå til rettsak for å beholde kontakten med egne barn. I slike tilfeller har mor ofte valgt å bli hjemmeværende med sin nye kjæreste. I slike tilfeller har fedre betalt alt de eier og har (og litt til) for å forsøke å behoilde kontakten med egne barn mens mor har fått fri rettshjelp. Når menn har klaget på at de har hatt over hundre tusen i utgifter til slike rettsaker har noen mødre sagt at de sutrer.

Når mødre nå må ta del i kostnadene ved å sikre barn samvær blir det sett på med helt andre øyne.

Jeg synes vi skal se i øynene at noen mødre er bortskjemt mht makt og økonomiske støtteordninger. Om de nå må betale litt av de utgiftene menn har hatt i alle år synes jeg ikke dette er urettferdig.

En mekler kan IKKE på eget grunnlag avgjørde at bostedsforelder skal få lov til å flytte- det MÅ en rettssak til. Ergo kan en vrang og ikke tilstedeværende samværsforelder BESTEMME at bostedsforelder MÅ bo på samme sted. Man er ALDRI garantert å vinne en rettssak, ergo kan det være en økonomisk sjanseseilas å ta en sak til retten.

Jeg møtte en mekler (jeg er bare skilt en gang heldigvis) som klarte å overbevise meg om at hun hadde både kompetanse og autoritet til å si at jeg som far (pga mitt kjønn) ALDRI ville få ta del i omsorgen for mine barn. Jeg var "fersk" mht samlivsbrudd og trodde faktisk på denne udugelige damen. Denne typen meklere er ikke helt uvanlig selv om de nå har drevet en viss form for selvjustis og fått ryddet opp i de værste overgrepene.

Men meklere kan fortsatt overbevise en del menn om at de ikke har noe i omsorgsrollen å gjøre. I slike tilfeller vil en "mekler" kunne overbevise far om at han bør akseptere flyttingen. Dermed er det ikke nødvendig med rettsak for at mor skal kunne frata barnet samvær med far.

Tull. Rettsmekling er ikke mer gratis enn en vanlig rettssak. Man bør fortsatt ha advokat, og det koster uansett hva man kaller møtet i retten. Grensen for fri rettshjelp er lav, ergo vil en med normal inntekt kommer over denne.

Årsaken til rettsmekling var sansynligvis at mange ikke hadde råd til å få en rettskraftig dom uten at den ene forelderen måtte låne penger. Rettsmekling er derfor mer eller mindre gratis sammenliknet med tradisjonelle rettsaker.

Så er vi igang med manipuleringen igjen.... Far har selvsagt kontroll med mor når han kan bestemme at hun ikke får lov til å flytte! Og når han kan bestemme at dersom hun vil flytte så MÅ hun gjennom en rettssak først.

Frem til nå har mor kunnet se bort ifra barnets ønsker og behov for samvær med far. Det kan hun ikke lenger med det nye forslaget. Men det er MILEVIS unna å si at far har fått kontroll med mor. Derimot har far fått bedre kontroll mht å ivareta barnets rett til samvær.

Som jeg har sagt utallige ganger kan mor fortsatt flytte dit hun vil uten barnet. Mor og far er dermed likestilt på dette punktet. Det er mors rett til å se bort fra bar4nets rettighet som er blitt endret, og det synes jeg er på tide.

[Honey Bee]

I alle år har det vært menn som i all hovedsak har vært tvunget til å gå til rettsak for å beholde kontakten med egne barn. I slike tilfeller har mor ofte valgt å bli hjemmeværende med sin nye kjæreste. I slike tilfeller har fedre betalt alt de eier og har (og litt til) for å forsøke å behoilde kontakten med egne barn mens mor har fått fri rettshjelp. Når menn har klaget på at de har hatt over hundre tusen i utgifter til slike rettsaker har noen mødre sagt at de sutrer.

Når mødre nå må ta del i kostnadene ved å sikre barn samvær blir det sett på med helt andre øyne.

Jeg synes vi skal se i øynene at noen mødre er bortskjemt mht makt og økonomiske støtteordninger. Om de nå må betale litt av de utgiftene menn har hatt i alle år synes jeg ikke dette er urettferdig.

så mye for en konstruktiv debatt.

[Gjest Gjest]

Forstår du at bostedsforeldre med dagens løsning har et maktmiddel som misbrukes med jevne mellomrom ?

Forstår du at barn og samværsforeldre ikke har mulighet til å prøve de valg bostedsforelder gjør mht "barnets beste" i en en rettsal ?

Når en flytting ikke har reelle muligheter til å prøved finnes det i realiteten ingen rettsikkerhet for barnet.

Tull. Enhver oppegående samværsforelder som har en avtale som blir vesentlig påvirket av flytting har pr i dag all mulighet til å gå til sak om dette. Man kan be om midlertidig forføyning, og det kommer opp raskt.

Spørsmålet er i saker som dette er BARNETS beste. Det som er viktig er at barnet får en rell mulighet til samvær med begge foreldrene om dette er ønskelig.

Altså: når FAR velger bort samvær, så er det faktisk ikke til BARNETS beste at FAR skal bestemme og ha avgjørelses myndighet ifht. hvor mor og barn skal bo. igjen - manipulerende språkbruk - dette hansler ikke om Barnets reelle mulighet til samvær, det handler om fars reele mulihget til maktmisbruk.

I slike tilfeller har mor ofte valgt å bli hjemmeværende med sin nye kjæreste. I slike tilfeller har fedre betalt alt de eier og har (og litt til) for å forsøke å behoilde kontakten med egne barn mens mor har fått fri rettshjelp.

Jeg synes vi skal se i øynene at noen mødre er bortskjemt mht makt og økonomiske støtteordninger. Om de nå må betale litt av de utgiftene menn har hatt i alle år synes jeg ikke dette er urettferdig.

Og her lyser kvinnehatet igjen - nok et bevis på at BARNET neppe er far til 2s fokus.

Jeg møtte en mekler (jeg er bare skilt en gang heldigvis) som klarte å overbevise meg om at hun hadde både kompetanse og autoritet til å si at jeg som far (pga mitt kjønn) ALDRI ville få ta del i omsorgen for mine barn. Jeg var "fersk" mht samlivsbrudd og trodde faktisk på denne udugelige damen.

Denne typen meklere er ikke helt uvanlig selv om de nå har drevet en viss form for selvjustis og fått ryddet opp i de værste overgrepene.

Men meklere kan fortsatt overbevise en del menn om at de ikke har noe i omsorgsrollen å gjøre. I slike tilfeller vil en "mekler" kunne overbevise far om at han bør akseptere flyttingen. Dermed er det ikke nødvendig med rettsak for at mor skal kunne frata barnet samvær med far.

Selvsagt! det er jo meklernes skyld at ting blir som de blir, de stakkars fedrene har jo intet ansvsar.

Årsaken til rettsmekling var sansynligvis at mange ikke hadde råd til å få en rettskraftig dom uten at den ene forelderen måtte låne penger. Rettsmekling er derfor mer eller mindre gratis sammenliknet med tradisjonelle rettsaker.

Feil. Rettsmekling ble innført for å forsøke å finne en løsning på fastlåste tvister som var mer konfliktdempende enn full rettssak. KOSTNADENE blir imidlertidi ikke mindre. Igjen - løgnaktige påstander fra det.

Frem til nå har mor kunnet se bort ifra barnets ønsker og behov for samvær med far. Det kan hun ikke lenger med det nye forslaget. Men det er MILEVIS unna å si at far har fått kontroll med mor. Derimot har far fått bedre kontroll mht å ivareta barnets rett til samvær.

Som jeg har sagt utallige ganger kan mor fortsatt flytte dit hun vil uten barnet. Mor og far er dermed likestilt på dette punktet. Det er mors rett til å se bort fra bar4nets rettighet som er blitt endret, og det synes jeg er på tide.

Kvalm, kvalmere...... Mor ser ikke pr. definisjon bort fra barnets beste. Og nei -lovforslaget vil ikke gi mor mulighet itl åflytte alene - fordi det pålegger faktisk ikke far å overta omsorgen. Dermed kan altså far nekte mor å flytte - uten konsekvenser for han selv, og uten at det gjør barnets situasjon bedre. Snakk om BARNETS beste......

[Far til 2]

Tull. Enhver oppegående samværsforelder som har en avtale som blir vesentlig påvirket av flytting har pr i dag all mulighet til å gå til sak om dette. Man kan be om midlertidig forføyning, og det kommer opp raskt.

Et av problemene er at bostesforelder ikke sier fra om flyttingen før etter at den er gjennomført, eller bare en dag eller to før den gjennomføres. Rettspraksis er da ofte at domstolene ser det som merkrevende for barnet å flytte tilbake enn at det får mulighet til å etablere seg i det nye miljøet.

For noen år tilbake var det et TV program som het "Far på mors måte". Derkom det frem at mor hadde trenert samværet selv om det var dom på at far skulle ha samvær. Deretter flyttet mor langt avgårde og trenerte samværet fra den nye byen. FAr ble igjen tilkjent samvær, men mor trenerte. Til slutt endte saken i høyesterett hvor de konkluderte med at mor hadde trenert samværet i så mange år at det var for sent for myndighetene å gjøre noe for at barna skulle bli kjent med sin far.

Dette er realitetene ved det systemet vi har hatt de siste 20-30 årene.

Altså: når FAR velger bort samvær, så er det faktisk ikke til BARNETS beste at FAR skal bestemme og ha avgjørelses myndighet ifht. hvor mor og barn skal bo. igjen - manipulerende språkbruk - dette hansler ikke om Barnets reelle mulighet til samvær, det handler om fars reele mulihget til maktmisbruk.

Jeg ikke påståttat far skal bestemme om han har valgt bort barna. Men det blir ikke bedre om mor ensidig har retten til å påstå at far ikke har stilt opp uten at far får kommet med sin versjon. Dagens lovverk/praksis tilsier at far ikke får kommet med sin versjon. Dermed blir all makt tillagt mor.

Med det nye forslaget vil begge parter bli hørt før en eventuell flytting kan skje. Det må da være å fordele maktmidlene.

Og her lyser kvinnehatet igjen - nok et bevis på at BARNET neppe er far til 2s fokus.

Nå må du gi deg. DU påstår at far påtvinger mor kostnader med det nye systemet. Jeg svarer med å fortelle hvordan noen mødre har påtvunget far kostnader med det nye systemet. Når kvinner får økonomiske belastninger er det basert på kvinnehat fra mannens side. Når menn blir pålagt økonomiske belastninger er det helt OK. Hvor i all verden er likeverdet mellom foreldrene ?

Selvsagt! det er jo meklernes skyld at ting blir som de blir, de stakkars fedrene har jo intet ansvsar.

En kan ikke forlange at alle som blir skilt har juridikum. På samme måte kan en ikke forvente at alle som går til frisøren forstår hvilke hårpleiemiddel som passer for eget hår. La oss kalle en spade for en spade og innse at vi fra tid til annen blir manipulert til å akseptere løsninger vi mener er feil. Og tradisjonelt sett har det vært lettere å manipulere menn til å tro at hverken de eller barnet har rettigheter, enn det er å få mor til å tro det samme.

Skriver en mann under på samværsavtalen med dagens lovverk siter mor igjen med all makt mht barnets samvær. Farger du håret blått vil du ha denne fargen i lang tid, selv om de vet at du ikke skulle gått med på å farge det blått.

Feil. Rettsmekling ble innført for å forsøke å finne en løsning på fastlåste tvister som var mer konfliktdempende enn full rettssak. KOSTNADENE blir imidlertidi ikke mindre. Igjen - løgnaktige påstander fra det.

Jeg vil påstå at rettsmekling er vesentlig rimieligere enn full rettsak. Så får vi bare innse at vi er uenig om dette punktet.

Kvalm, kvalmere...... Mor ser ikke pr. definisjon bort fra barnets beste. Og nei -lovforslaget vil ikke gi mor mulighet itl åflytte alene - fordi det pålegger faktisk ikke far å overta omsorgen. Dermed kan altså far nekte mor å flytte - uten konsekvenser for han selv, og uten at det gjør barnets situasjon bedre. Snakk om BARNETS beste......

MOR KAN MED DAGENS LOVVERK TA EN SUBJEKTIV VURDERING AV BARNETS BESTE: DETTE INNEBÆRER AT HUN I REALITETEN IKKE BØR TA HENSYN TIL BARNETS RETT TIL SAMVÆR OG KAN FLYTTE BARNET UAVHENGIG AV HVA FLERTALLET AV DE INVOLVERTE MENER.

PUNKTUM.

Mor vil ikke bli pålagt å flytte alene hvis hun er egnet til omsorg og far ikke ønsker å ta del i omsorgen. Å påstå noe slikt viser en forståelse for lovforslaget som ligger LANGT unna hva lovforslaget går ut på. Jeg tror ikke engang myndighetene har lov til å komme med et slikt forslag om FN's barnekonvensjon har fortrinsrett for norsk lov (slik FN's barnekonvensjon skal ha). Din påstand blir derfor helt fjern i forhold til lovforslaget.

[Alice Ayres]

Tull. Enhver oppegående samværsforelder som har en avtale som blir vesentlig påvirket av flytting har pr i dag all mulighet til å gå til sak om dette. Man kan be om midlertidig forføyning, og det kommer opp raskt.

Altså: når FAR velger bort samvær, så er det faktisk ikke til BARNETS beste at FAR skal bestemme og ha avgjørelses myndighet ifht. hvor mor og barn skal bo. igjen - manipulerende språkbruk - dette hansler ikke om Barnets reelle mulighet til samvær, det handler om fars reele mulihget til maktmisbruk.

Og her lyser kvinnehatet igjen - nok et bevis på at BARNET neppe er far til 2s fokus.

Selvsagt! det er jo meklernes skyld at ting blir som de blir, de stakkars fedrene har jo intet ansvsar.

Feil. Rettsmekling ble innført for å forsøke å finne en løsning på fastlåste tvister som var mer konfliktdempende enn full rettssak. KOSTNADENE blir imidlertidi ikke mindre. Igjen - løgnaktige påstander fra det.

Kvalm, kvalmere...... Mor ser ikke pr. definisjon bort fra barnets beste. Og nei -lovforslaget vil ikke gi mor mulighet itl åflytte alene - fordi det pålegger faktisk ikke far å overta omsorgen. Dermed kan altså far nekte mor å flytte - uten konsekvenser for han selv, og uten at det gjør barnets situasjon bedre. Snakk om BARNETS beste......

Veldig enig.

[Gjest "gjest"]

Jeg tror ikke det er vanskeliger å gjennomføre felles omsorg som utgangspunkt enn det er med mange andre lover. Derimot tror jeg staten er redd for hvilke utgifter de blir påført mht å endre div datasystemer, etc.

Det er jo like presis det som er det deilige med datasystemer, du kan ta ut og mate inn de kategoriene du trenger, uten så alt for mye utgifter.

Ellers da så er ikke felles omsorg barnas beste, det som er det riktige for barnet er å ha en god relasjon til sin mor.

For noen år tilbake var det et TV program som het "Far på mors måte". Derkom det frem at mor hadde trenert samværet selv om det var dom på at far skulle ha samvær. Deretter flyttet mor langt avgårde og trenerte samværet fra den nye byen. FAr ble igjen tilkjent samvær, men mor trenerte. Til slutt endte saken i høyesterett hvor de konkluderte med at mor hadde trenert samværet i så mange år at det var for sent for myndighetene å gjøre noe for at barna skulle bli kjent med sin far.

Ble det i programmet gitt en grunn for at mor trenerte samvær`?

Virket far helt normal?

Har du sett noen tilsvarende program hvor mor løper etter far med barnet for at han skal ta ansvar? Jeg har, flere ganger faktisk; med flere hovedpersoner.

Skriver en mann under på samværsavtalen med dagens lovverk siter mor igjen med all makt mht barnets samvær.

Ren løgn.

Hvis mor saboterer samvær så risikerer hun bot, hvis far ikke gidder samvær så risikerer han ikke det samme.

MOR KAN MED DAGENS LOVVERK TA EN SUBJEKTIV VURDERING AV BARNETS BESTE: DETTE INNEBÆRER AT HUN I REALITETEN IKKE BØR TA HENSYN TIL BARNETS RETT TIL SAMVÆR OG KAN FLYTTE BARNET UAVHENGIG AV HVA FLERTALLET AV DE INVOLVERTE MENER.

PUNKTUM.

Det er kvinnens privilegium som mor å vurdere sitt barns beste og agere ut i fra det. At hun da kanskje ikke gidder å bry seg om sitt fars barn i den sammenheng må vi bare godta.

[Tule]

Det er jo like presis det som er det deilige med datasystemer, du kan ta ut og mate inn de kategoriene du trenger, uten så alt for mye utgifter.

Ellers da så er ikke felles omsorg barnas beste, det som er det riktige for barnet er å ha en god relasjon til sin mor.

hei

tøv det komer alt an på hvordan moren har vert, noen barn har det nereste forholdet til far, dermed er det ike sakt at mor skal vere den som bestemer mest, det beste for barn er og ha god kontakt med bege foreldre og ha muligheten til og velge senere, delt omsorg som utgangsponkt vile da vert veldig bra

Ble det i programmet gitt en grunn for at mor trenerte samvær`?

Virket far helt normal?

Har du sett noen tilsvarende program hvor mor løper etter far med barnet for at han skal ta ansvar? Jeg har, flere ganger faktisk; med flere hovedpersoner.

hei

det tv programet har i vert fal ike jeg set men at det fins fedre som ike bryr seg om samveret er desvere sant

og en anen ting tror du altsa at en far som ike er skiket kan vine en sak om samver? det er merkelig vor langt du gar for og forsvare mødre, er det sa vanselig og si at det er ile det skal vere sann det er bra man har bestemt noen sanksjoner i vertfal

Ren løgn.

Hvis mor saboterer samvær så risikerer hun bot, hvis far ikke gidder samvær så risikerer han ikke det samme.

hei

hun gjor det ja vis far har rad til og fa det idomt i en sak, det er ike sikert dermed kan hun sabotere uten at det har konsekvenser

Det er kvinnens privilegium som mor å vurdere sitt barns beste og agere ut i fra det. At hun da kanskje ikke gidder å bry seg om sitt fars barn i den sammenheng må vi bare godta.

hei

nei vet du va, så vis et barns mor er alkoholiker og ungar far og jelpeaparat så vil du si til barnet at, "beklager at du fik det slik men det var din mors ret til og velge" aldri om jeg gar med på noe slikt, og heldigvis for det , det er beges barn og begge har da en soleklar ret til og vere med og besteme, en far har en like stor ret som en mor, den ma vere heldig som har vokst opp i en luftlomeverden uten alkoholisme og stofmisbruk og vor modre aldri ahr problemer som du tydeligvis har , det er vist ike mye du har forstat her , et barn skal ha ret til og vokse op hos den forelderen som best kan ta seg av det, uanset om det er far eler mor om di ike er samen, dermed er det ike selsakt at en mor far omsorgen og vis hun vil vere siker pa og fa delta mest mulig ma hun samarbeide med far det er bare ret og rimelig, et barn skal ha en god opvekst, og det at en kvine kan bli gravid og far barn, betyr ike nødvendigvis at hun er i stand til og ta seg av dem

hilsen

Endret 20. april 2008 av Tule

[Tule]

hei

jeg vile bare lege ut noe som noen skrev i en anen trad om emntet angaende flyting på grun at utdaning

"Utdannelse får man idag i mange tilfeller uten å måtte flytte. Flere og flere studiesteder har samlingsbasert undervisning. Dessuten er tiden under utdannelse en midlertidig periode, og så får man flytte tilbake til barnets bosted og ta opp igjen mye kontakt (tenker her på mor). Mulighet for å få seg jobb er noe annet. Hvis det er et stort (altså gjelder mange) "problem" at kvinner ikke kan flytte sammen med ny kjæresten: for å reflektere litt rundt en slik påstand: er det slik at det i stor grad er kvinner som må flytte når kjærester flytter sammen? Vil det si at menn av i dag er lite mobile? Og er det på grunn av barn eller jobb eller noe annet? Og hvis menn ikke kan flytte pga av barna sine, mens kvinner kan/vil, så.......hm. Da er i såfall er flytteforbud for kvinner på sin plass. "

egentlig ganske got skrevet

hilsen

[Tule]

hei

her er en leder i dagsavisen om det, det er veldig bra skrevet, det er og komentaren uner

http://www.dagsavisen.no/meninger/article344428.ece

hilsen

[Tule]

hei

her er og en artikel om vordan det har vert, det er til og fa vont av, til og med vis foreldrene har vert uenige om vor mye samver det har vert sa har di lakt bostedsforelders versjon til grun, og sa sier man at det ike gir mye og ha omsorgen for barnet, man kan jo da i praksis pasta seg fram til den stoten man vil om man ikke er den som er optat av og vere erlig, vorfor kune en ike bare spore barna

http://64.233.183.104/search?q=cache:F8Ru9...;cd=3&gl=no

hilsen